COVID19: De covidianos y covidiotas

[ushap]

Para eso están las matemáticas, para superar la perspectiva individual humana.

Como ya le he dicho a Baku, las matemáticas están para superar cualquier cosa y para hacer el BIEN o para hacer el MAL,... y contando y sabiendo de antemano que en muchas ocasiones no es nada fácil determinar las fronteras del BIEN y del MAL.


Respecto al MMS, ya te ha contestado en parte el uruguayo. Entre afirmar que esa sustancia es una cura milagrosa para casi todo (incluido el autismo) y afirmar que es lejía y que si lo tomas poco menos que te mueres,... hay una enorme escala de grises,... y hasta la fecha la ciencia no ha podido acotar ese amplio margen de grises.

Si todavía entro,... de vez en cuando,... en eldiario.es, es precisamente porque en sus zonas de comentarios abundan todavía aportaciones interesantes de algunos socios y ex-socios que no comparten esa línea editorial... en cuanto a ningunear y azotar a todo lo que huela a medicina alternativa. Si tienes interés pásate por aquí y te lees todos los comentarios, tanto los que defienden a Pàmies como los que piden prisión para él. Lo interesante no es en sí la figura de Pàmies (cómo si fuera el único que vende las bondades del MMS), son los datos que han aportado algunos usuarios que han participado en ese debate acerca de esta sustancia.

https://www.eldiario.es/catalunya/catalanes-denuncian-Josep-Pamies-coronavirus_0_1012799173.html

[Dan]

¿Otra vez? Que tomo a Pamiés como referente de otros mil como él vendiendo mierdas para curar enfermedades cuando son inocuas (o dañinas, directamente? Una sinécdoque. Creo que era ésa. ¿Metonimia? No, sinécdoque.

[Baku]

Ya sólo faltaba tener que dedicar recursos escasos para desmentir a todos los vendedores de crecepelo que se quieren forrar abusando de la ignorancia y la buena fe de la gente.

[Baku]

Estaba también aquel que curaba el cáncer con otro producto milagroso y que los usuarios pedían que se lo incluyeran en la SS.

[ushap]

Delitos de opinión existen ya, delitos por divulgación de información falsa con objeto de dañar a una persona física existe ya, delitos de señalamiento y odio existen ya. Todo eso no son debates. La pregunta es por qué esas leyes no pueden actuar sobre el contenido de rrss. Es que de hecho las propias webs se supone persiguen y "censuran" ese contenido, por eso los bots de Facebook pueden tirarte una cuenta si creen que estás violando su código ético. Pasa que lo hacen con escaso entusiasmo - es lo que se les achaca- para no perder usuarios. Pero ya digo que el supuesto debate ético sobre la censura está superado desde antes de empezar.

Las matemáticas... mejor dicho, las aplicaciones humanas de las matemáticas todavía contienen muchas limitaciones... pero no sólo en la problemática que tú comentas. En otro tipo de problemáticas también ha habido mucho debate sobre el uso de algoritmos "inteligentes" para detectar determinados "patrones"... como por ejemplo la violación de derechos de autor, y el intento de regular su uso, en este caso concreto, desde la Unión Europea. Si te pasas por el canal de youtube del majete Jaime Altozano, encontrarás unos cuantos vídeo muy buenos tratando ese asunto que comento.

En el caso de Facebook y compañía, no creo que se trate sólo de un escaso entusiasmo y de intereses económicos, para no perder usuarios, sobre todo si están inactivos. Yo creo que parte de su hipotética desidia son las complicaciones legales de llevar a cabo determinadas acciones automáticas sobre los datos que manejan, además de que dichas complicaciones pueden ser aún más complejas debido a que cada estado soberano tiene sus propias legislaciones (sobre LOPD y otras cuestiones relacionadas con la seguridad de las comunicaciones digitales). Dudo que ahora se atrevan a lanzar muchos algoritmos "inteligentes" en background y ocultando sus intenciones reales...  y más ahora que están bajo la lupa de varios gobiernos y tribunales, entre ellos los norteamericanos. Es mi humilde opinión.

[Dan]

Pero es que esos millones de cuentas creadas no son "usuarios".

[Baku]

El ingeniero mezclando churras con merinas, los algoritmos para detectar contenidos protegidos funcionan correctamente, lo detectan, igual que son capaces de detectar las cuentas falsas, otra cuestión es si las leyes de copyright son las adecuadas para estos tiempos. Toma tocho:

[Lacenaire]

De complicaciones legales nada. Ellos mismos borran perfiles de redes, grupos sobre todo. No es solo una cuestión legal sino deontológica: si una rrss considera que estás violando los términos de uso se carga tu cuenta. No tiene que invocar ninguna ley. Es su red y son sus términos, que se supone el usuario acepta al crear su perfil.

A YouTube se le ha acusado de exceso de celo, de hecho: por borrar más vídeos que los que supuestamente violan la ley y la normativa de la web. Así que no es falta de recursos sino de voluntad. Cuantos menos usuarios, menos ingresos. Eso es especialmente claro en twitter-facebook porque viven del intercambio de mensajes y datos. Un debate ético no es, un debate técnico lo será solo relativamente porque está claro que es posible.

Las preguntas a mi parecer son dos:

¿por qué no se persiguen Online, o se persiguen con muchas reticencias, comportamientos que offline son delito o sancionables?
¿por qué una parte del espectro de usuarios se resiste tanto a que se regule la difusión de noticias falsas y mensajes de odio?

[Baku]

Pero es que esos millones de cuentas creadas no son "usuarios".

Correcto. Pero resulta que es peligroso limitar la libertad de expresión de un puto bot de internet. Con dos cojones.

[ushap]

Pero es que esos millones de cuentas creadas no son "usuarios".

No son usuarios humanos... y qué?
Pero pueden parecerlo... y cada vez más... y los sistemas automáticos para detectar esos "falsos usuarios" también pueden mejorar,... y cada vez más.
Por lo tanto, volvemos al principio... quieres legislar? Ok, pero dime exactamente qué es lo que quieres legislar y qué obligaciones quieres imponer a esas empresas tecnológicas? Mójate y concreta, para que podamos opinar con algo má de fundamento


PD: Y por favor, lee el enlace a eldiario.es que te he puesto,... y olvídate de la figura de Pàmies, céntrate en las aplicaciones imaginarias y reales del MMS.

[Greñas]

Dos palabras: falsedad (documental) e identidad.

Y otra: estragos.

[Baku]

Por una Declaración de los Derechos Universales de los Bots y las Cuentas Fake. Monta un changeorg ushap.

[ushap]

El ingeniero mezclando churras con merinas, los algoritmos para detectar contenidos protegidos funcionan correctamente, lo detectan, igual que son capaces de detectar las cuentas falsas, otra cuestión es si las leyes de copyright son las adecuadas para estos tiempos. Toma tocho:

No creo que mezcle churras con merinas... pero bueno,... opina lo que quieras,... que para eso este foro todavía admite la dispararidad de opiniones.
Y quede claro, no pretendía centrar ningún debate sobre el nivel de acierto de los algoritmos "inteligentes", porque el problema está precisamente en la parte legal, ya hablemos de copyright o de cualquier otra aplicación práctica. El papel lo aguanta todo, la puta y compleja realidad no.

[Lacenaire]

¿Y eso qué quiere decir? ¿Que como la ley no se va a aparear armónicamente con los casos siempre y en todas circunstancias fuck the law o lo qué?

[ushap]

De complicaciones legales nada. Ellos mismos borran perfiles de redes, grupos sobre todo. No es solo una cuestión legal sino deontológica: si una rrss considera que estás violando los términos de uso se carga tu cuenta. No tiene que invocar ninguna ley. Es su red y son sus términos, que se supone el usuario acepta al crear su perfil.

A YouTube se le ha acusado de exceso de celo, de hecho: por borrar más vídeos que los que supuestamente violan la ley y la normativa de la web. Así que no es falta de recursos sino de voluntad. Cuantos menos usuarios, menos ingresos. Eso es especialmente claro en twitter-facebook porque viven del intercambio de mensajes y datos. Un debate ético no es, un debate técnico lo será solo relativamente porque está claro que es posible.

Las preguntas a mi parecer son dos:

¿por qué no se persiguen Online, o se persiguen con muchas reticencias, comportamientos que offline son delito o sancionables?
¿por qué una parte del espectro de usuarios se resiste tanto a que se regule la difusión de noticias falsas y mensajes de odio?

Las empresas (las tecnológicas también) están sujetas a las leyes. Tienen sus propias normas, pero si son abusivas o se aplican de forma arbitraria pueden (y deberían) acabar en los tribunales,... otra cosa es que la mayoría de los mortales no tengamos ni los recursos ni el tiempo para emprender ciertas batallas legales.

¿por qué no se persiguen Online, o se persiguen con muchas reticencias, comportamientos que offline son delito o sancionables?
Porque no es posible hacerlo de forma automática, en todo momento, en cualquier situación o para cualquier tipo de delito...  y con un alto grado de acierto, además. Esa es mi opinión a fecha de hoy.

¿por qué una parte del espectro de usuarios se resiste tanto a que se regule la difusión de noticias falsas y mensajes de odio?
Porque todavía no habéis concretado ni detallado en qué va a consistir ese tipo de nueva regulación.