COVID19: De covidianos y covidiotas

Iniciado por usuario, Enero 29, 2020, 01:32:42 PM

Tema anterior - Siguiente tema

ushap

Cita de: Baku en Abril 07, 2020, 03:32:04 PM
Por una Declaración de los Derechos Universales de los Bots y las Cuentas Fake. Monta un changeorg ushap.


Empieza tú, mete un agente IA en el areopago, para detectar cuentas trolls y potenciales votantes de extremo centro.
Seguro que nos echamos unas risas a poco que le otorgues ciertos poderes (permisos) a ese agente IA.

Lacenaire

Cita de: ushap en Abril 07, 2020, 03:41:21 PM
Cita de: Gipsy King en Abril 07, 2020, 03:26:58 PM
De complicaciones legales nada. Ellos mismos borran perfiles de redes, grupos sobre todo. No es solo una cuestión legal sino deontológica: si una rrss considera que estás violando los términos de uso se carga tu cuenta. No tiene que invocar ninguna ley. Es su red y son sus términos, que se supone el usuario acepta al crear su perfil.

A YouTube se le ha acusado de exceso de celo, de hecho: por borrar más vídeos que los que supuestamente violan la ley y la normativa de la web. Así que no es falta de recursos sino de voluntad. Cuantos menos usuarios, menos ingresos. Eso es especialmente claro en twitter-facebook porque viven del intercambio de mensajes y datos. Un debate ético no es, un debate técnico lo será solo relativamente porque está claro que es posible.

Las preguntas a mi parecer son dos:

¿por qué no se persiguen Online, o se persiguen con muchas reticencias, comportamientos que offline son delito o sancionables?
¿por qué una parte del espectro de usuarios se resiste tanto a que se regule la difusión de noticias falsas y mensajes de odio?


Las empresas (las tecnológicas también) están sujetas a las leyes. Tienen sus propias normas, pero si son abusivas o se aplican de forma arbitraria pueden (y deberían) acabar en los tribunales,... otra cosa es que la mayoría de los mortales no tengamos ni los recursos ni el tiempo para emprender ciertas batallas legales.

¿por qué no se persiguen Online, o se persiguen con muchas reticencias, comportamientos que offline son delito o sancionables?
Porque no es posible hacerlo de forma automática, en todo momento, en cualquier situación o para cualquier tipo de delito...  y con un alto grado de acierto, además. Esa es mi opinión a fecha de hoy.

¿por qué una parte del espectro de usuarios se resiste tanto a que se regule la difusión de noticias falsas y mensajes de odio?
Porque todavía no habéis concretado ni detallado en qué va a consistir ese tipo de nueva regulación.

Cómo que no: si se hace de hecho ya. Relee: Facebook y Youtube YA persiguen los perfiles falsos y grupos de odio de manera automática.

Cómo que no (2): delitos de odio, injurias, señalamiento, difusión de imágenes y noticias falsas. Aviso, cuenta cancelada y luego ya empezamos con multas y cárcel.

Tejemaneje

Una cosa que me hace gracia de los bulócratas con los que me voy topando estos días en las redes sociales es que suelen ser lectores de CXTX, La marea, El Diario o Público.  :D

Casio

Por ejemplo a este:

https://maldita.es/malditobulo/2020/04/02/medico-espanol-respiradores-mayores-bulo/

Se le busca y se le mete un puro que le saga la punta por las orejas. Video publicado  originalmente en un canal de yotube de la alt-right americana.

ushap

#4489
Cita de: Gipsy King en Abril 07, 2020, 03:44:37 PM
Cita de: ushap en Abril 07, 2020, 03:41:21 PM
Cita de: Gipsy King en Abril 07, 2020, 03:26:58 PM
De complicaciones legales nada. Ellos mismos borran perfiles de redes, grupos sobre todo. No es solo una cuestión legal sino deontológica: si una rrss considera que estás violando los términos de uso se carga tu cuenta. No tiene que invocar ninguna ley. Es su red y son sus términos, que se supone el usuario acepta al crear su perfil.

A YouTube se le ha acusado de exceso de celo, de hecho: por borrar más vídeos que los que supuestamente violan la ley y la normativa de la web. Así que no es falta de recursos sino de voluntad. Cuantos menos usuarios, menos ingresos. Eso es especialmente claro en twitter-facebook porque viven del intercambio de mensajes y datos. Un debate ético no es, un debate técnico lo será solo relativamente porque está claro que es posible.

Las preguntas a mi parecer son dos:

¿por qué no se persiguen Online, o se persiguen con muchas reticencias, comportamientos que offline son delito o sancionables?
¿por qué una parte del espectro de usuarios se resiste tanto a que se regule la difusión de noticias falsas y mensajes de odio?


Las empresas (las tecnológicas también) están sujetas a las leyes. Tienen sus propias normas, pero si son abusivas o se aplican de forma arbitraria pueden (y deberían) acabar en los tribunales,... otra cosa es que la mayoría de los mortales no tengamos ni los recursos ni el tiempo para emprender ciertas batallas legales.

¿por qué no se persiguen Online, o se persiguen con muchas reticencias, comportamientos que offline son delito o sancionables?
Porque no es posible hacerlo de forma automática, en todo momento, en cualquier situación o para cualquier tipo de delito...  y con un alto grado de acierto, además. Esa es mi opinión a fecha de hoy.

¿por qué una parte del espectro de usuarios se resiste tanto a que se regule la difusión de noticias falsas y mensajes de odio?
Porque todavía no habéis concretado ni detallado en qué va a consistir ese tipo de nueva regulación.

Cómo que no: si se hace de hecho ya. Relee: Facebook y Youtube YA persiguen los perfiles falsos y grupos de odio de manera automática.

Cómo que no (2): delitos de odio, injurias, señalamiento, difusión de imágenes y noticias falsas. Aviso, cuenta cancelada y luego ya empezamos con multas y cárcel.


Si ya lo hacen, por qué entonces quieres añadir más regulación?

Y respecto a tu segunda frase, que el objeto de tu nueva normativa ya lo tengo más o menos claro, así como los castigos a aplicar... lo que necesito es que me rellenes el resto de detalles de la nueva ley que tienes en mente. Empieza con el borrador,... e intenta definir, en término legales, lo que es una "noticia falsa". Yo llevo oyendo ese debate de las fake news durante los últimos cuatro años y todavía no he llegado a ver ningún intento serio para afrontar legalmente ese problema específico, sobre todo en lo referente a las comunicaciones digitales y el uso de las redes sociales, al menos en occidente,... sólo anuncios, como aquel que escuché hace unos meses, que la UE estaba trabajando en ello y que para antes de 2025 ya se habría aprobado algo en ese sentido.

ushap

Cita de: Casio en Abril 07, 2020, 03:52:00 PM
Por ejemplo a este:

https://maldita.es/malditobulo/2020/04/02/medico-espanol-respiradores-mayores-bulo/

Se le busca y se le mete un puro que le saga la punta por las orejas. Video publicado  originalmente en un canal de yotube de la alt-right americana.


De acuerdo, pero para eso no hace falta una ley nueva o una ley especial.

Baku

Cita de: Tejemaneje en Abril 07, 2020, 03:50:29 PM
Una cosa que me hace gracia de los bulócratas con los que me voy topando estos días en las redes sociales es que suelen ser lectores de CXTX, La marea, El Diario o Público.  :D

Lo que hace gracia es que los defensores de la "libertad de expresión de los bots" son los que lloran porque esos medios existan y pidan su cierre porque son ETA.
It's very difficult todo esto.

Casio

Cita de: ushap en Abril 07, 2020, 03:54:05 PM
Cita de: Casio en Abril 07, 2020, 03:52:00 PM
Por ejemplo a este:

https://maldita.es/malditobulo/2020/04/02/medico-espanol-respiradores-mayores-bulo/

Se le busca y se le mete un puro que le saga la punta por las orejas. Video publicado  originalmente en un canal de yotube de la alt-right americana.


De acuerdo, pero para eso no hace falta una ley nueva o una ley especial.

Ni idea , no soy abogado.

Baku

Cita de: ushap en Abril 07, 2020, 03:53:25 PM
Cita de: Gipsy King en Abril 07, 2020, 03:44:37 PM
Cita de: ushap en Abril 07, 2020, 03:41:21 PM
Cita de: Gipsy King en Abril 07, 2020, 03:26:58 PM
De complicaciones legales nada. Ellos mismos borran perfiles de redes, grupos sobre todo. No es solo una cuestión legal sino deontológica: si una rrss considera que estás violando los términos de uso se carga tu cuenta. No tiene que invocar ninguna ley. Es su red y son sus términos, que se supone el usuario acepta al crear su perfil.

A YouTube se le ha acusado de exceso de celo, de hecho: por borrar más vídeos que los que supuestamente violan la ley y la normativa de la web. Así que no es falta de recursos sino de voluntad. Cuantos menos usuarios, menos ingresos. Eso es especialmente claro en twitter-facebook porque viven del intercambio de mensajes y datos. Un debate ético no es, un debate técnico lo será solo relativamente porque está claro que es posible.

Las preguntas a mi parecer son dos:

¿por qué no se persiguen Online, o se persiguen con muchas reticencias, comportamientos que offline son delito o sancionables?
¿por qué una parte del espectro de usuarios se resiste tanto a que se regule la difusión de noticias falsas y mensajes de odio?


Las empresas (las tecnológicas también) están sujetas a las leyes. Tienen sus propias normas, pero si son abusivas o se aplican de forma arbitraria pueden (y deberían) acabar en los tribunales,... otra cosa es que la mayoría de los mortales no tengamos ni los recursos ni el tiempo para emprender ciertas batallas legales.

¿por qué no se persiguen Online, o se persiguen con muchas reticencias, comportamientos que offline son delito o sancionables?
Porque no es posible hacerlo de forma automática, en todo momento, en cualquier situación o para cualquier tipo de delito...  y con un alto grado de acierto, además. Esa es mi opinión a fecha de hoy.

¿por qué una parte del espectro de usuarios se resiste tanto a que se regule la difusión de noticias falsas y mensajes de odio?
Porque todavía no habéis concretado ni detallado en qué va a consistir ese tipo de nueva regulación.

Cómo que no: si se hace de hecho ya. Relee: Facebook y Youtube YA persiguen los perfiles falsos y grupos de odio de manera automática.

Cómo que no (2): delitos de odio, injurias, señalamiento, difusión de imágenes y noticias falsas. Aviso, cuenta cancelada y luego ya empezamos con multas y cárcel.


Si ya lo hacen, por qué entonces quieres añadir más regulación?

Y respecto a tu segunda frase, que el objeto de tu nueva normativa ya lo tengo más o menos claro, así como los castigos a aplicar... lo que necesito es que me rellenes el resto de detalles de la nueva ley que tienes en mente. Empieza con el borrador,... e intenta definir, en término legales, lo que es una "noticia falsa". Yo llevo oyendo ese debate de las fake news durante los últimos cuatro años y todavía no he llegado a ver ningún intento serio para afrontar legalmente ese problema específico, sobre todo en lo referente a las comunicaciones digitales y el uso de las redes sociales, al menos en occidente,... sólo anuncios, como aquel que escuché hace unos meses, que la UE se estaba trabajando en ello y que para antes de 2025 ya se habría aprobado algo en ese sentido.


Porque solo lo hacen cuando les pillan con las manos dentro del bote de las galletas para intentar tapar sus vergüenzas o cuando los lobbys de las grandes productoras les obligan para proteger sus intereses. El único medio de presión del ciudadano es la regulación legal.
It's very difficult todo esto.

ushap

Cita de: Baku en Abril 07, 2020, 03:59:07 PM
Cita de: ushap en Abril 07, 2020, 03:53:25 PM
Cita de: Gipsy King en Abril 07, 2020, 03:44:37 PM
Cita de: ushap en Abril 07, 2020, 03:41:21 PM
Cita de: Gipsy King en Abril 07, 2020, 03:26:58 PM
De complicaciones legales nada. Ellos mismos borran perfiles de redes, grupos sobre todo. No es solo una cuestión legal sino deontológica: si una rrss considera que estás violando los términos de uso se carga tu cuenta. No tiene que invocar ninguna ley. Es su red y son sus términos, que se supone el usuario acepta al crear su perfil.

A YouTube se le ha acusado de exceso de celo, de hecho: por borrar más vídeos que los que supuestamente violan la ley y la normativa de la web. Así que no es falta de recursos sino de voluntad. Cuantos menos usuarios, menos ingresos. Eso es especialmente claro en twitter-facebook porque viven del intercambio de mensajes y datos. Un debate ético no es, un debate técnico lo será solo relativamente porque está claro que es posible.

Las preguntas a mi parecer son dos:

¿por qué no se persiguen Online, o se persiguen con muchas reticencias, comportamientos que offline son delito o sancionables?
¿por qué una parte del espectro de usuarios se resiste tanto a que se regule la difusión de noticias falsas y mensajes de odio?


Las empresas (las tecnológicas también) están sujetas a las leyes. Tienen sus propias normas, pero si son abusivas o se aplican de forma arbitraria pueden (y deberían) acabar en los tribunales,... otra cosa es que la mayoría de los mortales no tengamos ni los recursos ni el tiempo para emprender ciertas batallas legales.

¿por qué no se persiguen Online, o se persiguen con muchas reticencias, comportamientos que offline son delito o sancionables?
Porque no es posible hacerlo de forma automática, en todo momento, en cualquier situación o para cualquier tipo de delito...  y con un alto grado de acierto, además. Esa es mi opinión a fecha de hoy.

¿por qué una parte del espectro de usuarios se resiste tanto a que se regule la difusión de noticias falsas y mensajes de odio?
Porque todavía no habéis concretado ni detallado en qué va a consistir ese tipo de nueva regulación.

Cómo que no: si se hace de hecho ya. Relee: Facebook y Youtube YA persiguen los perfiles falsos y grupos de odio de manera automática.

Cómo que no (2): delitos de odio, injurias, señalamiento, difusión de imágenes y noticias falsas. Aviso, cuenta cancelada y luego ya empezamos con multas y cárcel.


Si ya lo hacen, por qué entonces quieres añadir más regulación?

Y respecto a tu segunda frase, que el objeto de tu nueva normativa ya lo tengo más o menos claro, así como los castigos a aplicar... lo que necesito es que me rellenes el resto de detalles de la nueva ley que tienes en mente. Empieza con el borrador,... e intenta definir, en término legales, lo que es una "noticia falsa". Yo llevo oyendo ese debate de las fake news durante los últimos cuatro años y todavía no he llegado a ver ningún intento serio para afrontar legalmente ese problema específico, sobre todo en lo referente a las comunicaciones digitales y el uso de las redes sociales, al menos en occidente,... sólo anuncios, como aquel que escuché hace unos meses, que la UE se estaba trabajando en ello y que para antes de 2025 ya se habría aprobado algo en ese sentido.


Porque solo lo hacen cuando les pillan con las manos dentro del bote de las galletas para intentar tapar sus vergüenzas o cuando los lobbys de las grandes productoras les obligan para proteger sus intereses. El único medio de presión del ciudadano es la regulación legal.


Sigo sin entender por dónde vas... ¿lo que pretendes o pretendéis es que cualquier gobierno cuente con un botón que, al pulsarlo, lance un aviso inmediato a Facebook, o Twitter, o quién sea,... para que se vea obligado a ejecutar, en ese mismo instante, sus algoritmos de detección de cuentas Bots y además supriman todos los mensajes que contengan ciertas noticias "falsas" que se hayan podido viralizar?

Lacenaire

Cita de: ushap en Abril 07, 2020, 03:53:25 PM
Cita de: Gipsy King en Abril 07, 2020, 03:44:37 PM
Cita de: ushap en Abril 07, 2020, 03:41:21 PM
Cita de: Gipsy King en Abril 07, 2020, 03:26:58 PM
De complicaciones legales nada. Ellos mismos borran perfiles de redes, grupos sobre todo. No es solo una cuestión legal sino deontológica: si una rrss considera que estás violando los términos de uso se carga tu cuenta. No tiene que invocar ninguna ley. Es su red y son sus términos, que se supone el usuario acepta al crear su perfil.

A YouTube se le ha acusado de exceso de celo, de hecho: por borrar más vídeos que los que supuestamente violan la ley y la normativa de la web. Así que no es falta de recursos sino de voluntad. Cuantos menos usuarios, menos ingresos. Eso es especialmente claro en twitter-facebook porque viven del intercambio de mensajes y datos. Un debate ético no es, un debate técnico lo será solo relativamente porque está claro que es posible.

Las preguntas a mi parecer son dos:

¿por qué no se persiguen Online, o se persiguen con muchas reticencias, comportamientos que offline son delito o sancionables?
¿por qué una parte del espectro de usuarios se resiste tanto a que se regule la difusión de noticias falsas y mensajes de odio?


Las empresas (las tecnológicas también) están sujetas a las leyes. Tienen sus propias normas, pero si son abusivas o se aplican de forma arbitraria pueden (y deberían) acabar en los tribunales,... otra cosa es que la mayoría de los mortales no tengamos ni los recursos ni el tiempo para emprender ciertas batallas legales.

¿por qué no se persiguen Online, o se persiguen con muchas reticencias, comportamientos que offline son delito o sancionables?
Porque no es posible hacerlo de forma automática, en todo momento, en cualquier situación o para cualquier tipo de delito...  y con un alto grado de acierto, además. Esa es mi opinión a fecha de hoy.

¿por qué una parte del espectro de usuarios se resiste tanto a que se regule la difusión de noticias falsas y mensajes de odio?
Porque todavía no habéis concretado ni detallado en qué va a consistir ese tipo de nueva regulación.

Cómo que no: si se hace de hecho ya. Relee: Facebook y Youtube YA persiguen los perfiles falsos y grupos de odio de manera automática.

Cómo que no (2): delitos de odio, injurias, señalamiento, difusión de imágenes y noticias falsas. Aviso, cuenta cancelada y luego ya empezamos con multas y cárcel.


Si ya lo hacen, por qué entonces quieres añadir más regulación?

Y respecto a tu segunda frase, que el objeto de tu nueva normativa ya lo tengo más o menos claro, así como los castigos a aplicar... lo que necesito es que me rellenes el resto de detalles de la nueva ley que tienes en mente. Empieza con el borrador,... e intenta definir, en término legales, lo que es una "noticia falsa". Yo llevo oyendo ese debate de las fake news durante los últimos cuatro años y todavía no he llegado a ver ningún intento serio para afrontar legalmente ese problema específico, sobre todo en lo referente a las comunicaciones digitales y el uso de las redes sociales, al menos en occidente,... sólo anuncios, como aquel que escuché hace unos meses, que la UE estaba trabajando en ello y que para antes de 2025 ya se habría aprobado algo en ese sentido.

Porque no lo hacen por ley, lo hacen tras haber recibido el CEO de una de ellas un tirón de orejas por parte del propio gobierno de los EEUU que espera que la página se autorregule. Como las empresas no se autorregulan, o no lo hacen debidamente para mantener su fuente de ingresos, se la debe obligar.

Así que como no es un problema técnico- porque ya se hace, y si se hace es posible- ni es un problema ético - porque está previsto para otras formas de expresión que no son las rrss- no hay más motivo para oponerse que los ideológicos. Y no, no tengo que redactar un decreto-ley de 500 páginas los próximos quince minutos, no me sale de los huevos ¿que clase de argumento es ese? Redáctame una ley o si no no me convences. Venga, a la piscina.

Lacenaire

Cita de: ushap en Abril 07, 2020, 04:04:49 PM
Cita de: Baku en Abril 07, 2020, 03:59:07 PM
Cita de: ushap en Abril 07, 2020, 03:53:25 PM
Cita de: Gipsy King en Abril 07, 2020, 03:44:37 PM
Cita de: ushap en Abril 07, 2020, 03:41:21 PM
Cita de: Gipsy King en Abril 07, 2020, 03:26:58 PM
De complicaciones legales nada. Ellos mismos borran perfiles de redes, grupos sobre todo. No es solo una cuestión legal sino deontológica: si una rrss considera que estás violando los términos de uso se carga tu cuenta. No tiene que invocar ninguna ley. Es su red y son sus términos, que se supone el usuario acepta al crear su perfil.

A YouTube se le ha acusado de exceso de celo, de hecho: por borrar más vídeos que los que supuestamente violan la ley y la normativa de la web. Así que no es falta de recursos sino de voluntad. Cuantos menos usuarios, menos ingresos. Eso es especialmente claro en twitter-facebook porque viven del intercambio de mensajes y datos. Un debate ético no es, un debate técnico lo será solo relativamente porque está claro que es posible.

Las preguntas a mi parecer son dos:

¿por qué no se persiguen Online, o se persiguen con muchas reticencias, comportamientos que offline son delito o sancionables?
¿por qué una parte del espectro de usuarios se resiste tanto a que se regule la difusión de noticias falsas y mensajes de odio?


Las empresas (las tecnológicas también) están sujetas a las leyes. Tienen sus propias normas, pero si son abusivas o se aplican de forma arbitraria pueden (y deberían) acabar en los tribunales,... otra cosa es que la mayoría de los mortales no tengamos ni los recursos ni el tiempo para emprender ciertas batallas legales.

¿por qué no se persiguen Online, o se persiguen con muchas reticencias, comportamientos que offline son delito o sancionables?
Porque no es posible hacerlo de forma automática, en todo momento, en cualquier situación o para cualquier tipo de delito...  y con un alto grado de acierto, además. Esa es mi opinión a fecha de hoy.

¿por qué una parte del espectro de usuarios se resiste tanto a que se regule la difusión de noticias falsas y mensajes de odio?
Porque todavía no habéis concretado ni detallado en qué va a consistir ese tipo de nueva regulación.

Cómo que no: si se hace de hecho ya. Relee: Facebook y Youtube YA persiguen los perfiles falsos y grupos de odio de manera automática.

Cómo que no (2): delitos de odio, injurias, señalamiento, difusión de imágenes y noticias falsas. Aviso, cuenta cancelada y luego ya empezamos con multas y cárcel.


Si ya lo hacen, por qué entonces quieres añadir más regulación?

Y respecto a tu segunda frase, que el objeto de tu nueva normativa ya lo tengo más o menos claro, así como los castigos a aplicar... lo que necesito es que me rellenes el resto de detalles de la nueva ley que tienes en mente. Empieza con el borrador,... e intenta definir, en término legales, lo que es una "noticia falsa". Yo llevo oyendo ese debate de las fake news durante los últimos cuatro años y todavía no he llegado a ver ningún intento serio para afrontar legalmente ese problema específico, sobre todo en lo referente a las comunicaciones digitales y el uso de las redes sociales, al menos en occidente,... sólo anuncios, como aquel que escuché hace unos meses, que la UE se estaba trabajando en ello y que para antes de 2025 ya se habría aprobado algo en ese sentido.


Porque solo lo hacen cuando les pillan con las manos dentro del bote de las galletas para intentar tapar sus vergüenzas o cuando los lobbys de las grandes productoras les obligan para proteger sus intereses. El único medio de presión del ciudadano es la regulación legal.


Sigo sin entender por dónde vas... ¿lo que pretendes o pretendéis es que cualquier gobierno cuente con un botón que, al pulsarlo, lance un aviso inmediato a Facebook, o Twitter, o quién sea,... para que se vea obligado a ejecutar, en ese mismo instante, sus algoritmos de detección de cuentas Bots y además supriman todos los mensajes que contengan ciertas noticias "falsas" que se hayan podido viralizar?

Qué no entiendes? La regulación de contenido ya se hace. La regulación de contenido ya se hace en rrss de manera automatizada. Pero ni se hace ley mediante ni se hace de manera eficiente, por ese mismo motivo: no tienen la obligación legal pero sí un imperativo moral  relacionado con sus condiciones de uso, que no hacen respetar debidamente para mantener su posición en el mercado. Como las empresas carecen de motivaciones para hacer cumplir de manera estricta su propio código ético - y lo que dice la ley sobre qué se puede decir y qué no- se las debe obligar.

Baku

Cita de: ushap en Abril 07, 2020, 04:04:49 PM
Cita de: Baku en Abril 07, 2020, 03:59:07 PM
Cita de: ushap en Abril 07, 2020, 03:53:25 PM
Cita de: Gipsy King en Abril 07, 2020, 03:44:37 PM
Cita de: ushap en Abril 07, 2020, 03:41:21 PM
Cita de: Gipsy King en Abril 07, 2020, 03:26:58 PM
De complicaciones legales nada. Ellos mismos borran perfiles de redes, grupos sobre todo. No es solo una cuestión legal sino deontológica: si una rrss considera que estás violando los términos de uso se carga tu cuenta. No tiene que invocar ninguna ley. Es su red y son sus términos, que se supone el usuario acepta al crear su perfil.

A YouTube se le ha acusado de exceso de celo, de hecho: por borrar más vídeos que los que supuestamente violan la ley y la normativa de la web. Así que no es falta de recursos sino de voluntad. Cuantos menos usuarios, menos ingresos. Eso es especialmente claro en twitter-facebook porque viven del intercambio de mensajes y datos. Un debate ético no es, un debate técnico lo será solo relativamente porque está claro que es posible.

Las preguntas a mi parecer son dos:

¿por qué no se persiguen Online, o se persiguen con muchas reticencias, comportamientos que offline son delito o sancionables?
¿por qué una parte del espectro de usuarios se resiste tanto a que se regule la difusión de noticias falsas y mensajes de odio?


Las empresas (las tecnológicas también) están sujetas a las leyes. Tienen sus propias normas, pero si son abusivas o se aplican de forma arbitraria pueden (y deberían) acabar en los tribunales,... otra cosa es que la mayoría de los mortales no tengamos ni los recursos ni el tiempo para emprender ciertas batallas legales.

¿por qué no se persiguen Online, o se persiguen con muchas reticencias, comportamientos que offline son delito o sancionables?
Porque no es posible hacerlo de forma automática, en todo momento, en cualquier situación o para cualquier tipo de delito...  y con un alto grado de acierto, además. Esa es mi opinión a fecha de hoy.

¿por qué una parte del espectro de usuarios se resiste tanto a que se regule la difusión de noticias falsas y mensajes de odio?
Porque todavía no habéis concretado ni detallado en qué va a consistir ese tipo de nueva regulación.

Cómo que no: si se hace de hecho ya. Relee: Facebook y Youtube YA persiguen los perfiles falsos y grupos de odio de manera automática.

Cómo que no (2): delitos de odio, injurias, señalamiento, difusión de imágenes y noticias falsas. Aviso, cuenta cancelada y luego ya empezamos con multas y cárcel.


Si ya lo hacen, por qué entonces quieres añadir más regulación?

Y respecto a tu segunda frase, que el objeto de tu nueva normativa ya lo tengo más o menos claro, así como los castigos a aplicar... lo que necesito es que me rellenes el resto de detalles de la nueva ley que tienes en mente. Empieza con el borrador,... e intenta definir, en término legales, lo que es una "noticia falsa". Yo llevo oyendo ese debate de las fake news durante los últimos cuatro años y todavía no he llegado a ver ningún intento serio para afrontar legalmente ese problema específico, sobre todo en lo referente a las comunicaciones digitales y el uso de las redes sociales, al menos en occidente,... sólo anuncios, como aquel que escuché hace unos meses, que la UE se estaba trabajando en ello y que para antes de 2025 ya se habría aprobado algo en ese sentido.


Porque solo lo hacen cuando les pillan con las manos dentro del bote de las galletas para intentar tapar sus vergüenzas o cuando los lobbys de las grandes productoras les obligan para proteger sus intereses. El único medio de presión del ciudadano es la regulación legal.


Sigo sin entender por dónde vas... ¿lo que pretendes o pretendéis es que cualquier gobierno cuente con un botón que, al pulsarlo, lance un aviso inmediato a Facebook, o Twitter, o quién sea,... para que se vea obligado a ejecutar, en ese mismo instante, sus algoritmos de detección de cuentas Bots y además supriman todos los mensajes que contengan ciertas noticias "falsas" que se hayan podido viralizar?

No, es mucho más sencillo, o los aplican por sistema y no solo cuando les pillan con el carrito del helado o  les tocamos el bolsillo. Tienen los medios para hacerlo y de hecho lo hacen cuando el señor Sony levanta el teléfono para pedirles por favor que retiren sus películas o tendrán algún problemilla.
It's very difficult todo esto.

Bartleby

Cita de: Amazonia en Abril 07, 2020, 03:18:23 PM
Cita de: Bartleby en Abril 07, 2020, 02:53:50 PM
Joder, qué tormenta de informaciones contradictorias en todos los medios. Hay consenso en que el virus es altamente contagioso y puede matar. Aparte de eso, no sabe uno a qué atenerse.

Voy a intentar no creerme lo último que lea u oiga del experto de turno. No es fácil, todos parece como si supieran de lo que hablan. Hasta que aparece el siguiente experto, que también suena convincente, a decir justo lo contrario. Qué puta locura.

Tu criterio a la hora de decidir si es cierto o no, cuenta.
La lejía mata al virus?   Si
también puede matar a una persona?, Coño, si.
Estoy seguro?, no
Estoy seguro de que existe la posibilidad?, Si.
Que te dicta la lógica o la experiencia?.
Por ejemplo, en el polvo puede haber bacteria y hongos, los virus son muchísimo más pequeños que las bacterias, puede un virus o más viajar por el aire en una partícula de polvo?, si

Si todos nos confiamos unos 5 meses sin salir pa na, desaparece el virus?, si, pero... puede introducirse en animales para sobrevivir?, aha,  un súper virus si. A mi la lógica me dice que si, parece que empieza a pasar, pero llevo yo un montón de tiempo diciéndole a mi hija que desinfecte a su perro sin que lo diga la oms porque entra dentro de la lógica.

¿Se mantiene en el aire? No está claro.
¿Mascarilla sí o no? Depende. ¿Material? Pues...
¿Deja secuelas? No se sabe.
¿Si estás sano puedes morir de citonosequé? Tal vez.
¿Puede ser bueno exponerse mínimamente al virus? Eso dicen algunos.
¿Cuántos asintomáticos hay? En España, entre 100.000 y 10 millones.
¿El calor lo mata? Buena pregunta.
¿Y el frío? Interesante.
¿Algún medicamento efectivo? Se está probando.
¿Tendremos vacuna? Ciertamente es una posibilidad.
....

Dan

En la eterna cola del Alcampo he pensado que si los bots tienen derechos han de ser las tres leyes de Asimov. Y también las incumplen.

Code: retiro.