Los bulos del puto wasap (y tuiter y tu cuñada)

[Dan]

Vamos a liberar el del virus.

Mira, esto no está mal:

https://www.meneame.net/story/breve-comentario-sobre-ley-antibulos-como-haria

[Baku]

Spoiler: MostrarOcultar

De complicaciones legales nada. Ellos mismos borran perfiles de redes, grupos sobre todo. No es solo una cuestión legal sino deontológica: si una rrss considera que estás violando los términos de uso se carga tu cuenta. No tiene que invocar ninguna ley. Es su red y son sus términos, que se supone el usuario acepta al crear su perfil.

A YouTube se le ha acusado de exceso de celo, de hecho: por borrar más vídeos que los que supuestamente violan la ley y la normativa de la web. Así que no es falta de recursos sino de voluntad. Cuantos menos usuarios, menos ingresos. Eso es especialmente claro en twitter-facebook porque viven del intercambio de mensajes y datos. Un debate ético no es, un debate técnico lo será solo relativamente porque está claro que es posible.

Las preguntas a mi parecer son dos:

¿por qué no se persiguen Online, o se persiguen con muchas reticencias, comportamientos que offline son delito o sancionables?
¿por qué una parte del espectro de usuarios se resiste tanto a que se regule la difusión de noticias falsas y mensajes de odio?

Las empresas (las tecnológicas también) están sujetas a las leyes. Tienen sus propias normas, pero si son abusivas o se aplican de forma arbitraria pueden (y deberían) acabar en los tribunales,... otra cosa es que la mayoría de los mortales no tengamos ni los recursos ni el tiempo para emprender ciertas batallas legales.

¿por qué no se persiguen Online, o se persiguen con muchas reticencias, comportamientos que offline son delito o sancionables?
Porque no es posible hacerlo de forma automática, en todo momento, en cualquier situación o para cualquier tipo de delito...  y con un alto grado de acierto, además. Esa es mi opinión a fecha de hoy.

¿por qué una parte del espectro de usuarios se resiste tanto a que se regule la difusión de noticias falsas y mensajes de odio?
Porque todavía no habéis concretado ni detallado en qué va a consistir ese tipo de nueva regulación.

Cómo que no: si se hace de hecho ya. Relee: Facebook y Youtube YA persiguen los perfiles falsos y grupos de odio de manera automática.

Cómo que no (2): delitos de odio, injurias, señalamiento, difusión de imágenes y noticias falsas. Aviso, cuenta cancelada y luego ya empezamos con multas y cárcel.

Si ya lo hacen, por qué entonces quieres añadir más regulación?

Spoiler: MostrarOcultar

Y respecto a tu segunda frase, que el objeto de tu nueva normativa ya lo tengo más o menos claro, así como los castigos a aplicar... lo que necesito es que me rellenes el resto de detalles de la nueva ley que tienes en mente. Empieza con el borrador,... e intenta definir, en término legales, lo que es una "noticia falsa". Yo llevo oyendo ese debate de las fake news durante los últimos cuatro años y todavía no he llegado a ver ningún intento serio para afrontar legalmente ese problema específico, sobre todo en lo referente a las comunicaciones digitales y el uso de las redes sociales, al menos en occidente,... sólo anuncios, como aquel que escuché hace unos meses, que la UE se estaba trabajando en ello y que para antes de 2025 ya se habría aprobado algo en ese sentido.

Porque solo lo hacen cuando les pillan con las manos dentro del bote de las galletas para intentar tapar sus vergüenzas o cuando los lobbys de las grandes productoras les obligan para proteger sus intereses. El único medio de presión del ciudadano es la regulación legal.

Sigo sin entender por dónde vas... ¿lo que pretendes o pretendéis es que cualquier gobierno cuente con un botón que, al pulsarlo, lance un aviso inmediato a Facebook, o Twitter, o quién sea,... para que se vea obligado a ejecutar, en ese mismo instante, sus algoritmos de detección de cuentas Bots y además supriman todos los mensajes que contengan ciertas noticias "falsas" que se hayan podido viralizar?

No, es mucho más sencillo, o los aplican por sistema y no solo cuando les pillan con el carrito del helado o  les tocamos el bolsillo. Tienen los medios para hacerlo y de hecho lo hacen cuando el señor Sony levanta el teléfono para pedirles por favor que retiren sus películas o tendrán algún problemilla.

Siento no compartir ese punto de vista tan sencillo. Entiendo que se han depurado mucho esos algoritmos inteligentes que buscan patrones de obras con derecho de autor. El rendimiento alcanzado es tan bueno que ese proceso se ha automatizado hasta unos niveles increíbles, hasta el punto de que cualquier red social puede "verificar" en tiempo real cualquier contenido que suben sus millones de usuarios en cualquier momento, antes de permitir su publicación,... además de repasar contenidos subidos en años anteriores para marcarlos y eliminarlos, si fuera el caso. Pero claro, hablamos de comparar patrones sobre una base de datos de contenido ya fijado, de manera clara y objetiva,  contenido con copyright.

Realizar algo parecido con contenido tipo "bulo" lo veo mucho más complicado desde un punto de vista técnico. La única posibilidad para alcanzar un nivel de automatismo similar a los temas de copyright sería contar con una base de datos que se actualizara constantemente con aquellos contenidos que han sido marcados como "fake news"... ¿por quién? por compañías tan independientes como "Newtral"? y si alguien "autorizado" la caga a la hora de calificar un contenido como bulo,... y días después se demuestra que era verdadero, pero ya no queda ni rastro de ese contenido porque ha sido completamente eliminado por eficientes algoritmos inteligentes? quién se encargar de recuperar esa información borrada e incluso de indemnizar, si fuera menester... o nos limitamos entonces a viralizarla de nuevo?

Respecto a las cuentas bots, cuentas trolls, granjas de chinos, etc, etc,... quiero presuponer que el dinero que se gastan determinados partidos políticos para sus fines electorales espurios va dedicado a contratar a empresas "expertas" en saltarse ciertos controles que ya establecen esas multinacionales... pero a lo mejor me estoy pasando de listo y ni Facebook ni Twitter cuentan en la actualidad con mecanismos de barrera automáticos para impedir la creación de miles de cuentas casi simultáneas, por ejemplo desde un conjunto concreto y limitado de IPs... o que ni siquiera cuentan con un triste sistema CAPTCHA en sus formularios de alta.  Respecto a detectar patrones de comportamiento "bot", entiendo que es un labor un poco más compleja que además requiere de algo de tiempo de seguimiento. En ese sentido, yo casi que prefiero que esa labor de detección de bots maliciosos, algo totalmente elogiable y necesario, no esté centralizado en las propias multinacionales propietarias de esas redes sociales, vamos, que prefiero que la explotación de sus APIs abra el abanico de nuevas opciones de negocio a otras empresas especializadas... o asociaciones cívicas, como por ejemplo @BotsPoliticosNo (TWITTER BOTS).

Por último, como tecnólogo forofo... votaré en contra contra de cualquier regulación que quiera "destruir" todos los bots, incluso si nos limitamos a redes sociales. No todos son maliciosos,... algunos hasta son divertidos.

siatodo.

Y buen trago de lejía para brindar por ello.

[Dan]

Hoy, que en Italia todos están usando test rápidos de fabricación española mientras aquí no hay. El gobierno los envía allí pero aquí nos dejan morir, entre líneas poco disimuladas.

Con otros bots (o retrasados o fanboys) siempre debajo pidiendo que esto es terrible, que el gobierno debe dimitir en pleno... y vaya, la casualidad, ¡todos a la mani virtual!

[Lacenaire]

Libertad de aspersión.

[45rpm]

Spoiler: MostrarOcultar

De complicaciones legales nada. Ellos mismos borran perfiles de redes, grupos sobre todo. No es solo una cuestión legal sino deontológica: si una rrss considera que estás violando los términos de uso se carga tu cuenta. No tiene que invocar ninguna ley. Es su red y son sus términos, que se supone el usuario acepta al crear su perfil.

A YouTube se le ha acusado de exceso de celo, de hecho: por borrar más vídeos que los que supuestamente violan la ley y la normativa de la web. Así que no es falta de recursos sino de voluntad. Cuantos menos usuarios, menos ingresos. Eso es especialmente claro en twitter-facebook porque viven del intercambio de mensajes y datos. Un debate ético no es, un debate técnico lo será solo relativamente porque está claro que es posible.

Las preguntas a mi parecer son dos:

¿por qué no se persiguen Online, o se persiguen con muchas reticencias, comportamientos que offline son delito o sancionables?
¿por qué una parte del espectro de usuarios se resiste tanto a que se regule la difusión de noticias falsas y mensajes de odio?

Las empresas (las tecnológicas también) están sujetas a las leyes. Tienen sus propias normas, pero si son abusivas o se aplican de forma arbitraria pueden (y deberían) acabar en los tribunales,... otra cosa es que la mayoría de los mortales no tengamos ni los recursos ni el tiempo para emprender ciertas batallas legales.

¿por qué no se persiguen Online, o se persiguen con muchas reticencias, comportamientos que offline son delito o sancionables?
Porque no es posible hacerlo de forma automática, en todo momento, en cualquier situación o para cualquier tipo de delito...  y con un alto grado de acierto, además. Esa es mi opinión a fecha de hoy.

¿por qué una parte del espectro de usuarios se resiste tanto a que se regule la difusión de noticias falsas y mensajes de odio?
Porque todavía no habéis concretado ni detallado en qué va a consistir ese tipo de nueva regulación.

Cómo que no: si se hace de hecho ya. Relee: Facebook y Youtube YA persiguen los perfiles falsos y grupos de odio de manera automática.

Cómo que no (2): delitos de odio, injurias, señalamiento, difusión de imágenes y noticias falsas. Aviso, cuenta cancelada y luego ya empezamos con multas y cárcel.

Si ya lo hacen, por qué entonces quieres añadir más regulación?

Spoiler: MostrarOcultar

Y respecto a tu segunda frase, que el objeto de tu nueva normativa ya lo tengo más o menos claro, así como los castigos a aplicar... lo que necesito es que me rellenes el resto de detalles de la nueva ley que tienes en mente. Empieza con el borrador,... e intenta definir, en término legales, lo que es una "noticia falsa". Yo llevo oyendo ese debate de las fake news durante los últimos cuatro años y todavía no he llegado a ver ningún intento serio para afrontar legalmente ese problema específico, sobre todo en lo referente a las comunicaciones digitales y el uso de las redes sociales, al menos en occidente,... sólo anuncios, como aquel que escuché hace unos meses, que la UE se estaba trabajando en ello y que para antes de 2025 ya se habría aprobado algo en ese sentido.

Porque solo lo hacen cuando les pillan con las manos dentro del bote de las galletas para intentar tapar sus vergüenzas o cuando los lobbys de las grandes productoras les obligan para proteger sus intereses. El único medio de presión del ciudadano es la regulación legal.

Sigo sin entender por dónde vas... ¿lo que pretendes o pretendéis es que cualquier gobierno cuente con un botón que, al pulsarlo, lance un aviso inmediato a Facebook, o Twitter, o quién sea,... para que se vea obligado a ejecutar, en ese mismo instante, sus algoritmos de detección de cuentas Bots y además supriman todos los mensajes que contengan ciertas noticias "falsas" que se hayan podido viralizar?

No, es mucho más sencillo, o los aplican por sistema y no solo cuando les pillan con el carrito del helado o  les tocamos el bolsillo. Tienen los medios para hacerlo y de hecho lo hacen cuando el señor Sony levanta el teléfono para pedirles por favor que retiren sus películas o tendrán algún problemilla.

Siento no compartir ese punto de vista tan sencillo. Entiendo que se han depurado mucho esos algoritmos inteligentes que buscan patrones de obras con derecho de autor. El rendimiento alcanzado es tan bueno que ese proceso se ha automatizado hasta unos niveles increíbles, hasta el punto de que cualquier red social puede "verificar" en tiempo real cualquier contenido que suben sus millones de usuarios en cualquier momento, antes de permitir su publicación,... además de repasar contenidos subidos en años anteriores para marcarlos y eliminarlos, si fuera el caso. Pero claro, hablamos de comparar patrones sobre una base de datos de contenido ya fijado, de manera clara y objetiva,  contenido con copyright.

Realizar algo parecido con contenido tipo "bulo" lo veo mucho más complicado desde un punto de vista técnico. La única posibilidad para alcanzar un nivel de automatismo similar a los temas de copyright sería contar con una base de datos que se actualizara constantemente con aquellos contenidos que han sido marcados como "fake news"... ¿por quién? por compañías tan independientes como "Newtral"? y si alguien "autorizado" la caga a la hora de calificar un contenido como bulo,... y días después se demuestra que era verdadero, pero ya no queda ni rastro de ese contenido porque ha sido completamente eliminado por eficientes algoritmos inteligentes? quién se encargar de recuperar esa información borrada e incluso de indemnizar, si fuera menester... o nos limitamos entonces a viralizarla de nuevo?

Respecto a las cuentas bots, cuentas trolls, granjas de chinos, etc, etc,... quiero presuponer que el dinero que se gastan determinados partidos políticos para sus fines electorales espurios va dedicado a contratar a empresas "expertas" en saltarse ciertos controles que ya establecen esas multinacionales... pero a lo mejor me estoy pasando de listo y ni Facebook ni Twitter cuentan en la actualidad con mecanismos de barrera automáticos para impedir la creación de miles de cuentas casi simultáneas, por ejemplo desde un conjunto concreto y limitado de IPs... o que ni siquiera cuentan con un triste sistema CAPTCHA en sus formularios de alta.  Respecto a detectar patrones de comportamiento "bot", entiendo que es un labor un poco más compleja que además requiere de algo de tiempo de seguimiento. En ese sentido, yo casi que prefiero que esa labor de detección de bots maliciosos, algo totalmente elogiable y necesario, no esté centralizado en las propias multinacionales propietarias de esas redes sociales, vamos, que prefiero que la explotación de sus APIs abra el abanico de nuevas opciones de negocio a otras empresas especializadas... o asociaciones cívicas, como por ejemplo @BotsPoliticosNo (TWITTER BOTS).

Por último, como tecnólogo forofo... votaré en contra contra de cualquier regulación que quiera "destruir" todos los bots, incluso si nos limitamos a redes sociales. No todos son maliciosos,... algunos hasta son divertidos.

siatodo.

Y buen trago de lejía para brindar por ello.

bonito bulo que os habéis zampado Dan y tu

[45rpm]

sigo esperando el enlace donde el pamies propone usar lejía para sus curas, no los bulos.

[Baku]

Spoiler: MostrarOcultar

De complicaciones legales nada. Ellos mismos borran perfiles de redes, grupos sobre todo. No es solo una cuestión legal sino deontológica: si una rrss considera que estás violando los términos de uso se carga tu cuenta. No tiene que invocar ninguna ley. Es su red y son sus términos, que se supone el usuario acepta al crear su perfil.

A YouTube se le ha acusado de exceso de celo, de hecho: por borrar más vídeos que los que supuestamente violan la ley y la normativa de la web. Así que no es falta de recursos sino de voluntad. Cuantos menos usuarios, menos ingresos. Eso es especialmente claro en twitter-facebook porque viven del intercambio de mensajes y datos. Un debate ético no es, un debate técnico lo será solo relativamente porque está claro que es posible.

Las preguntas a mi parecer son dos:

¿por qué no se persiguen Online, o se persiguen con muchas reticencias, comportamientos que offline son delito o sancionables?
¿por qué una parte del espectro de usuarios se resiste tanto a que se regule la difusión de noticias falsas y mensajes de odio?

Las empresas (las tecnológicas también) están sujetas a las leyes. Tienen sus propias normas, pero si son abusivas o se aplican de forma arbitraria pueden (y deberían) acabar en los tribunales,... otra cosa es que la mayoría de los mortales no tengamos ni los recursos ni el tiempo para emprender ciertas batallas legales.

¿por qué no se persiguen Online, o se persiguen con muchas reticencias, comportamientos que offline son delito o sancionables?
Porque no es posible hacerlo de forma automática, en todo momento, en cualquier situación o para cualquier tipo de delito...  y con un alto grado de acierto, además. Esa es mi opinión a fecha de hoy.

¿por qué una parte del espectro de usuarios se resiste tanto a que se regule la difusión de noticias falsas y mensajes de odio?
Porque todavía no habéis concretado ni detallado en qué va a consistir ese tipo de nueva regulación.

Cómo que no: si se hace de hecho ya. Relee: Facebook y Youtube YA persiguen los perfiles falsos y grupos de odio de manera automática.

Cómo que no (2): delitos de odio, injurias, señalamiento, difusión de imágenes y noticias falsas. Aviso, cuenta cancelada y luego ya empezamos con multas y cárcel.

Si ya lo hacen, por qué entonces quieres añadir más regulación?

Spoiler: MostrarOcultar

Y respecto a tu segunda frase, que el objeto de tu nueva normativa ya lo tengo más o menos claro, así como los castigos a aplicar... lo que necesito es que me rellenes el resto de detalles de la nueva ley que tienes en mente. Empieza con el borrador,... e intenta definir, en término legales, lo que es una "noticia falsa". Yo llevo oyendo ese debate de las fake news durante los últimos cuatro años y todavía no he llegado a ver ningún intento serio para afrontar legalmente ese problema específico, sobre todo en lo referente a las comunicaciones digitales y el uso de las redes sociales, al menos en occidente,... sólo anuncios, como aquel que escuché hace unos meses, que la UE se estaba trabajando en ello y que para antes de 2025 ya se habría aprobado algo en ese sentido.

Porque solo lo hacen cuando les pillan con las manos dentro del bote de las galletas para intentar tapar sus vergüenzas o cuando los lobbys de las grandes productoras les obligan para proteger sus intereses. El único medio de presión del ciudadano es la regulación legal.

Sigo sin entender por dónde vas... ¿lo que pretendes o pretendéis es que cualquier gobierno cuente con un botón que, al pulsarlo, lance un aviso inmediato a Facebook, o Twitter, o quién sea,... para que se vea obligado a ejecutar, en ese mismo instante, sus algoritmos de detección de cuentas Bots y además supriman todos los mensajes que contengan ciertas noticias "falsas" que se hayan podido viralizar?

No, es mucho más sencillo, o los aplican por sistema y no solo cuando les pillan con el carrito del helado o  les tocamos el bolsillo. Tienen los medios para hacerlo y de hecho lo hacen cuando el señor Sony levanta el teléfono para pedirles por favor que retiren sus películas o tendrán algún problemilla.

Siento no compartir ese punto de vista tan sencillo. Entiendo que se han depurado mucho esos algoritmos inteligentes que buscan patrones de obras con derecho de autor. El rendimiento alcanzado es tan bueno que ese proceso se ha automatizado hasta unos niveles increíbles, hasta el punto de que cualquier red social puede "verificar" en tiempo real cualquier contenido que suben sus millones de usuarios en cualquier momento, antes de permitir su publicación,... además de repasar contenidos subidos en años anteriores para marcarlos y eliminarlos, si fuera el caso. Pero claro, hablamos de comparar patrones sobre una base de datos de contenido ya fijado, de manera clara y objetiva,  contenido con copyright.

Realizar algo parecido con contenido tipo "bulo" lo veo mucho más complicado desde un punto de vista técnico. La única posibilidad para alcanzar un nivel de automatismo similar a los temas de copyright sería contar con una base de datos que se actualizara constantemente con aquellos contenidos que han sido marcados como "fake news"... ¿por quién? por compañías tan independientes como "Newtral"? y si alguien "autorizado" la caga a la hora de calificar un contenido como bulo,... y días después se demuestra que era verdadero, pero ya no queda ni rastro de ese contenido porque ha sido completamente eliminado por eficientes algoritmos inteligentes? quién se encargar de recuperar esa información borrada e incluso de indemnizar, si fuera menester... o nos limitamos entonces a viralizarla de nuevo?

Respecto a las cuentas bots, cuentas trolls, granjas de chinos, etc, etc,... quiero presuponer que el dinero que se gastan determinados partidos políticos para sus fines electorales espurios va dedicado a contratar a empresas "expertas" en saltarse ciertos controles que ya establecen esas multinacionales... pero a lo mejor me estoy pasando de listo y ni Facebook ni Twitter cuentan en la actualidad con mecanismos de barrera automáticos para impedir la creación de miles de cuentas casi simultáneas, por ejemplo desde un conjunto concreto y limitado de IPs... o que ni siquiera cuentan con un triste sistema CAPTCHA en sus formularios de alta.  Respecto a detectar patrones de comportamiento "bot", entiendo que es un labor un poco más compleja que además requiere de algo de tiempo de seguimiento. En ese sentido, yo casi que prefiero que esa labor de detección de bots maliciosos, algo totalmente elogiable y necesario, no esté centralizado en las propias multinacionales propietarias de esas redes sociales, vamos, que prefiero que la explotación de sus APIs abra el abanico de nuevas opciones de negocio a otras empresas especializadas... o asociaciones cívicas, como por ejemplo @BotsPoliticosNo (TWITTER BOTS).

Por último, como tecnólogo forofo... votaré en contra contra de cualquier regulación que quiera "destruir" todos los bots, incluso si nos limitamos a redes sociales. No todos son maliciosos,... algunos hasta son divertidos.

siatodo.

Y buen trago de lejía para brindar por ello.

bonito bulo que os habéis zampado Dan y tu

Sí hijo, sí.

[Baku]

sigo esperando el enlace donde el pamies propone usar lejía para sus curas, no los bulos.

[Dan]

No me hagas como el otro con el golpe de estado, anda. Lejía, emanems, orujo de tomillo. Es una pamema.

[Porfirio]

No es un bulo pero lo de las donaciones para hacer mascarillas de tela a saber de que clase y por quien y de q forma, para supuestamente donar al hospital... me dan ganas de tirar por la calle en medio. Muy buena voluntad pero mucho burro a tontas y locas.

[Baku]

No es un bulo pero lo de las donaciones para hacer mascarillas de tela a saber de que clase y por quien y de q forma, para supuestamente donar al hospital... me dan ganas de tirar por la calle en medio. Muy buena voluntad pero mucho burro a tontas y locas.

En casa lo hemos hecho hizo mi señora, nos trajeron las telas del hospital y pasaron a recogerlas cuando les dijimos que ya estaban. No creo que fueran al hospital sino a residencias. Eso sí, contacto de confianza de enfermería del centro.

[Porfirio]

Eso es diferente. Hablo de gente sin control haciendo mascarillas y pidiendo dinero para los materiales.

[Casio]

Carmena demandará al Alvise por el bulo del respirador. Ese es el camino, pero la fiscalia tiene que ponerse a ello,  de oficio y a saco.

[Casio]

Movidón con la fábrica de bots de  los de extremo centro: ayer reventó el código y se les vieron las tripas:

  https://www.meneame.net/story/destapan-red-cuentas-twitter-automatiza-respuestas-tuits-odio

[45rpm]

No me hagas como el otro con el golpe de estado, anda. Lejía, emanems, orujo de tomillo. Es una pamema.

los bulos son los de los otros. Eres incapaz de reconocer que te comiste uno. Ves por qué no se deben filtrar?