El obligado prejuicio

[Kamarasa GregorioSamsa]

En el hilo divino ensayé una definición de prejuicio como una teorí­a 
fuertemente internalizada y asumida que generalmente no va acompañada de las razones que la puedan sustentar, lo que le puede dar cierta apariencia de irracionalidad a pesar de que no tienen por que serlo, y que a veces se 
manifesta frecuentemente a nivel emocional. Un sentimiento puede ser prejuicio incrustado hasta la médula. También nos ahorran tiempo de reflexión, tiempo que puede ser crí­tico para la superviviencia. Puse el ejemplo del tipo que va or el campo y se encuentra una serpiente que puede ser venenosa o no. En este caso el prejuicio "serpiente = peligro = mátala o corre"
puede salvarle la vida y el no ser prejuicioso a la sepultura.
Los prejuicios nos pueden ser transmitidos a través del entorno cultural o bien pueden tener origen en la experiencia propia a partir de unos pocos casos a partir de los cuales generalizamos (de hecho es frecuente que con una sola experiencia). Nuestra tendencia a la inducción que es muy útil puede ser considerada la madre del prejuicio. El problema es que no está definido a priori a partir de qué número de excepciones deja de confirmarse la regla y hay que tirarla a la basura, es ahí­ donde surge la tensión entre abandonar el prejuicio o mantenerlo, y mientras no se tenga nada mejor se tiende a mantener. Tampoco hay que desdeñar los fuertes factores emocionales asociados a aquellos prejuicios que pueden llegar a formar parte de la estructura esencial de nuestra particular concepción del mundo. Ser inflexible es desde luego una desventaja, ser una veleta puede ser peligroso y estar todo el dí­a a vueltas con nuestros juicios y teorí­as serí­a algo así­ parecido al mecánico que está todo el dí­a revisando las herramientas sin hacer uso de ellas. Un punto intermedio como en tantas cosas es lo más razonable.

{Gregorio, cuando puedas me aclaras unas cosillas que te he dejado en el hilo Dios }

Hablando del mecánico y las herramientas (prejuicios). La clave para distinguir a un prejuicioso del que no lo es puede estar en el uso de esa herramienta. El prejuicioso serí­a aquél mecánico que, tenga lo que tenga el vehí­culo, siempre usará LA MISMA HERRAMIENTA, importándole bien poco si es o no adecuada al problema. En cambio, el mecánico digamos "normal", valorará todas las herramientas (prejuicios) que tiene a su disposición y discernirá si alguna le sirve o tiene que adquirir otra más adecuada a lo que se le ha presentado.

Gestión funcio-emocional

[Kamarasa GregorioSamsa]

Arrincona el DRAE cuando quieras pensar en serio.

Quid pro quo. Arrincona las ideas ajenas cuando quieras pensar en serio 


El DRAE es una herramienta (como lo del mecánico de Siegfried) y un uso abusivo en efecto puede ser contraproducente porque no puede alcanzar ciertos matices diferenciales. Sólo es positiva cuando se usa como recurso momentáneo, para no perderse en la mera doxa. Ten en cuenta que hasta ahora se estaban dando por supuestas muchas ideas y la experiencia nos suele dictar que no siempre "encajan"
a la hora de comunicarlas. Me centré en el DRAE porque es más reconocido que lo que yo pudiera aportarte, y lo usé para adecuarlo a lo que ya tení­a en mí­, que el juicio puede verse desde diferentes instancias y que cada una de ellas tiene su propia naturaleza, aunque formen un todo.

Entiendo juicio como el decir que "algo es algo", como opinión, y entiendo juzgar como el poder decir eso. Con el juicio se introduce la escisión en aquello que es uno, en el prejuicio, porque irremediablemente al juzgar aparecen dos algos. Lo anterior a él, en cambio, es lo que siempre está sin dividir, sin discriminar, sin discernir, lo que no es algo, lo que Platón llama eidos (ser, idea). Podemos decir que "algo es blanco"
porque hay un "ser blanco"
siempre supuesto e inefable que en cuanto lo intentamos discernir se nos escapa ya que es justamente el criterio por el cual dividimos lo blanco de lo no blanco. O bien juzgamos que "fulano es español"
porque poseemos una idea de lo que es "ser español"
que en cuanto probamos de explicitarla positivamente, de determinarla, se plasma en juicios incompletos, cuando no inquietantes, porque ningún juicio es capaz de abarcar el ser que prejuzga, porque al discernir un criterio, que es lo que pone cada cosa en su sitio sin ponerse él mismo, lo ponemos en algún sitio, con lo cual deja de ser criterio.

Entonces, si no he entendido mal, planteas el "juicio"
como una opinión, centrándonos en los resultados de un proceso previo (ese del que hablaba sin hablar al decir "juicio previo") que para ti serí­a lo que antecederí­a al juicio. Si lo miramos así­, creo que hablamos de lo mismo. ¿No te parece?

[laura_m]

Laura, te imagino tan preocupada como yo por esta larga serie última de coincidencias nuestras, y, por ello, te enví­o un abrazo fuerte.

Un abrazo fuerte, o sea.

E.M.

Pues no, chico. No sólo no estoy preocupada, sino que me parece estupendo. Con independencia de lo que piense de ti como persona humana osea, lo cierto es exceptuando lo de El paciente inglés y cuatro cosas más, siempre hemos coincido bastante en gustos.

[a priori]

Un prejuicio me dice siempre “te acompaño en el sentimiento” después de evaluar mis actitudes emocionales. 

Otro prejuicio, fiel seguidor de los consejos del doctor Mengele, considera que mi calidad de vida mejorarí­a mucho si degustara exclusivamente jamón de york, yogures, alpiste y mijo.
Un tercer prejuicio me ignora tanto que empiezo a dudar si soy transparente o solamente translúcido.
El último prejuicio, me observa cada dí­a para asegurar la certeza de sus convicciones.

[Scardanelli]

Arrincona el DRAE cuando quieras pensar en serio.

Quid pro quo. Arrincona las ideas ajenas cuando quieras pensar en serio 


El DRAE es una herramienta (como lo del mecánico de Siegfried) y un uso abusivo en efecto puede ser contraproducente porque no puede alcanzar ciertos matices diferenciales. Sólo es positiva cuando se usa como recurso momentáneo, para no perderse en la mera doxa. Ten en cuenta que hasta ahora se estaban dando por supuestas muchas ideas y la experiencia nos suele dictar que no siempre "encajan"
a la hora de comunicarlas. Me centré en el DRAE porque es más reconocido que lo que yo pudiera aportarte, y lo usé para adecuarlo a lo que ya tení­a en mí­, que el juicio puede verse desde diferentes instancias y que cada una de ellas tiene su propia naturaleza, aunque formen un todo.

Si las ideas son buenas no hay que arrinconarlas sino asimilarlas hasta hacerlas nuestras y que dejen de ser ajenas.

Con lo del DRAE estoy de acuerdo. Como trampolí­n para darse impulso es aceptable, siempre que no se olvide que pensar es dar un salto en el vací­o.

Entonces, si no he entendido mal, planteas el "juicio"
como una opinión, centrándonos en los resultados de un proceso previo (ese del que hablaba sin hablar al decir "juicio previo") que para ti serí­a lo que antecederí­a al juicio. Si lo miramos así­, creo que hablamos de lo mismo. ¿No te parece?

Para mí­ lo que está antes del juicio, los principios en que se basa, no es proceso porque el proceso sólo se da en el tiempo. El juicio sí­ es operación, pero no lo es eso no sabido que nos da la posibilidad de saber.

[a priori]

Si las ideas son buenas no hay que arrinconarlas sino asimilarlas hasta hacerlas nuestras y que dejen de ser ajenas.

Lo complicado es poseer el criterio para discernir la bondad de las ideas.

[Kamarasa GregorioSamsa]

Arrincona el DRAE cuando quieras pensar en serio.

Quid pro quo. Arrincona las ideas ajenas cuando quieras pensar en serio 


El DRAE es una herramienta (como lo del mecánico de Siegfried) y un uso abusivo en efecto puede ser contraproducente porque no puede alcanzar ciertos matices diferenciales. Sólo es positiva cuando se usa como recurso momentáneo, para no perderse en la mera doxa. Ten en cuenta que hasta ahora se estaban dando por supuestas muchas ideas y la experiencia nos suele dictar que no siempre "encajan"
a la hora de comunicarlas. Me centré en el DRAE porque es más reconocido que lo que yo pudiera aportarte, y lo usé para adecuarlo a lo que ya tení­a en mí­, que el juicio puede verse desde diferentes instancias y que cada una de ellas tiene su propia naturaleza, aunque formen un todo.

Si las ideas son buenas no hay que arrinconarlas sino asimilarlas hasta hacerlas nuestras y que dejen de ser ajenas.

Con lo del DRAE estoy de acuerdo. Como trampolí­n para darse impulso es aceptable, siempre que no se olvide que pensar es dar un salto en el vací­o.

Entonces, si no he entendido mal, planteas el "juicio"
como una opinión, centrándonos en los resultados de un proceso previo (ese del que hablaba sin hablar al decir "juicio previo") que para ti serí­a lo que antecederí­a al juicio. Si lo miramos así­, creo que hablamos de lo mismo. ¿No te parece?

Para mí­ lo que está antes del juicio, los principios en que se basa, no es proceso porque el proceso sólo se da en el tiempo. El juicio sí­ es operación, pero no lo es eso no sabido que nos da la posibilidad de saber.

Pues lo mismo pasa con el DRAE. Si tiene algo positivo, se internaliza.

Creo que tras tu último párrafo no entendí­ bien tu propuesta. Si el juicio es opinión no puede ser un proceso de generación pensante sino el resultado final, en otro proceso diferente, el de comunicación. Pero se comunica el resultado, no el proceso. Salvo que por opinión estés dando a entender otra cosa que no alcanzo a ver.

"No es proceso eso no sabido que nos da la posibilidad de saber". Según Platón, el eidos (ser, idea).

También hablas de la escisión una vez que emites un juicio (opinión), y eso creo haberlo no solo entendido sino que lo comparto. Pensamiento dual (blanco, no-blanco) que limita cualquier juicio. ¿Voy bien?

[fumanchu]

por favor, defina "internaliza"

[Scardanelli]

Si las ideas son buenas no hay que arrinconarlas sino asimilarlas hasta hacerlas nuestras y que dejen de ser ajenas.

Lo complicado es poseer el criterio para discernir la bondad de las ideas.

Esa complicación es la misma que dio origen a la filosofí­a.

[Scardanelli]

Pues lo mismo pasa con el DRAE. Si tiene algo positivo, se internaliza.

Creo que tras tu último párrafo no entendí­ bien tu propuesta. Si el juicio es opinión no puede ser un proceso de generación pensante sino el resultado final, en otro proceso diferente, el de comunicación. Pero se comunica el resultado, no el proceso. Salvo que por opinión estés dando a entender otra cosa que no alcanzo a ver.

"No es proceso eso no sabido que nos da la posibilidad de saber". Según Platón, el eidos (ser, idea).

También hablas de la escisión una vez que emites un juicio (opinión), y eso creo haberlo no solo entendido sino que lo comparto. Pensamiento dual (blanco, no-blanco) que limita cualquier juicio. ¿Voy bien?

Opinión y juicio son sinónimos. Y llamo juicio a todo el proceso que determina algo de algo, desde que se genera hasta que se llega a un resultado. La fase de comunicación, si es que la hay, porque puedo juzgar para mis adentros, es accidental y no pertenece, por tanto, al proceso de juicio.

En efecto, me refiero al eidos, como ya dije ayer.

El juicio, porque determina, siempre es restringido, siempre deja fuera algo de lo que no puede dar razón. En ese sentido entiendo la limitación. Si digo de esto que es blanco, si lo defino, pierdo todo aquello que aun siendo propiedades o aspectos de ese "esto", del "ser-esto", del eidos del esto, no han sido abarcados por el juicio. El problema es que si no digo nada lo pierdo todo.

[Kamarasa GregorioSamsa]

Pues lo mismo pasa con el DRAE. Si tiene algo positivo, se internaliza.

Creo que tras tu último párrafo no entendí­ bien tu propuesta. Si el juicio es opinión no puede ser un proceso de generación pensante sino el resultado final, en otro proceso diferente, el de comunicación. Pero se comunica el resultado, no el proceso. Salvo que por opinión estés dando a entender otra cosa que no alcanzo a ver.

"No es proceso eso no sabido que nos da la posibilidad de saber". Según Platón, el eidos (ser, idea).

También hablas de la escisión una vez que emites un juicio (opinión), y eso creo haberlo no solo entendido sino que lo comparto. Pensamiento dual (blanco, no-blanco) que limita cualquier juicio. ¿Voy bien?

Opinión y juicio son sinónimos. Y llamo juicio a todo el proceso que determina algo de algo, desde que se genera hasta que se llega a un resultado. La fase de comunicación, si es que la hay, porque puedo juzgar para mis adentros, es accidental y no pertenece, por tanto, al proceso de juicio.

En efecto, me refiero al eidos, como ya dije ayer.

El juicio, porque determina, siempre es restringido, siempre deja fuera algo de lo que no puede dar razón. En ese sentido entiendo la limitación. Si digo de esto que es blanco, si lo defino, pierdo todo aquello que aun siendo propiedades o aspectos de ese "esto", del "ser-esto", del eidos del esto, no han sido abarcados por el juicio. El problema es que si no digo nada lo pierdo todo.

Bien, entonces quedamos en que el juicio es proceso generador y resultados. Y el prejuicio es esa condición de posibilidad de que se produzca este proceso generador y su posterior resultado, ¿serí­a así­ más ajustado a lo que dices?

"El problema es que si no digo nada lo pierdo todo". ¿Si no dices nada? ¿Te refieres al proceso posterior de comunicación del resultado, sea a un agente externo o a nosotros mismos? ¿Por qué pierdes todo? ¿Acaso hay que agarrar algo necesariamente? ¿No se puede recuperar otra vez, tal vez un mejor juicio de otra cosa? ¿Para qué queremos agarrar algo que es móvil, cambiante, si lo que agarremos ya no se parecerá a lo que sigue su curso?

[Scardanelli]

Con el primer párrafo quedamos bien.

Con el segundo me aturullas. Yo hablaba de la llamada "inadecuación del lenguaje"
para expresar el ser. Si no decimos nada de nada, si no juzgamos, y utilizando una expresión de Faemino y Cansado, ¿qué somos?, ¿monos?

La mudez, entendida como ausencia de cualquier decir, no agarra nada. Y sí­, el lenguaje es agarre. Lo que llamamos concepto es precisamente eso, lo agarrado en algún momento original y que una vez abstraido ha quedado fijado para uso convencional.

La recuperación de lo fijado de la que hablas es lo que hace la filosofí­a y la poesí­a, que se retrotraen al origen cada una a su manera.

Agarramos lo que siempre se escapa porque ser hombre es decir cosas, decir cómo son las cosas ésas que devienen, decir incluso qué son en último término las cosas.

[Kamarasa GregorioSamsa]

Con el primer párrafo quedamos bien.

Con el segundo me aturullas. Yo hablaba de la llamada "inadecuación del lenguaje"
para expresar el ser. Si no decimos nada de nada, si no juzgamos, y utilizando una expresión de Faemino y Cansado, ¿qué somos?, ¿monos?

La mudez, entendida como ausencia de cualquier decir, no agarra nada. Y sí­, el lenguaje es agarre. Lo que llamamos concepto es precisamente eso, lo agarrado en algún momento original y que una vez abstraido ha quedado fijado para uso convencional.

La recuperación de lo fijado de la que hablas es lo que hace la filosofí­a y la poesí­a, que se retrotraen al origen cada una a su manera.

Agarramos lo que siempre se escapa porque ser hombre es decir cosas, decir cómo son las cosas ésas que devienen, decir incluso qué son en último término las cosas.

Bueno, no era mi intención aturrullarte. Suele ser un proceso habitual, lo que pasa es que normalmente no lo plasmo en respuestas, eso de que me vengan de pronto tantas preguntas y se agolpen en la Bandeja de Salida.

En lo de la inadecuación del lenguaje para expresar el ser estamos necesariamente de acuerdo. No así­ firmado, que negó la mayor una y otra vez en un hilo añejo sobre las "palabras"
(el lenguaje, en general). Segunda concordancia. Está bien, se avanza

Si no decimos nada, si no juzgamos, seguimos siendo lo mismo que antes. Juzgar o no juzgar algo no cambia esa esencia. Sí­ varí­a un tanto la forma (nos formamos, nos informamos o nos desinformamos) y quizás sea ahí­ donde te centras.

Ten en cuenta un peligro latente de recuperar lo fijado. Si lo fijado necesariamente es precario respecto a lo que lo originó, su recuperación lo ha de ser del mismo modo: abstracción sobre abstracción. Esa será quizás la filosofí­a digamos "académica", que se centra en el lenguaje. Pero existe, existió y se procura recuperar, una filosofí­a "vivencial"
o "experiencial"
que salta el lenguaje y se centra en la experiencia, usando, como no, la herramienta del lenguaje (como un recurso, una ayuda) como medio para llegar a otro tipo de saber más directo.