Conductores asesinos vs la santa DGT

Iniciado por San Daniel, Junio 07, 2006, 06:15:35 PM

Tema anterior - Siguiente tema

garsed

Nadie discute que los lí­mites de velocidad están para ser cumplidos. Pero unos lí­mites creibles, realistas, dados por válidos por que rebosen de sentido común y no de rigidez atemporal.

Pero en España en estos momentos no estamos hablando de esto, ¿ no ?

Dan

Cita de: Vai en Julio 31, 2006, 01:35:52 PM
Pero en España en estos momentos no estamos hablando de esto, ¿ no ?

Bueno, pues en eso estamos de acuerdo. Y no, no se está hablando de eso, que yo sepa.
Si las noticias dieran resúmenes de las mejores discusiones de este foro (o quitaran los marujeos de después para ello), el paí­s serí­a mentalmente más sano. O no. Pero vaya que si se debatirí­an estos temas.

(Claro que entonces aprovecharí­ais para hacer apologí­a, me veo a Sandalien amenazando a la cámara con un tubo de la trócola, mientras detrás aparecen ví­deos de Tu fas, tu furius)

Lapi_0

Cita de: Vai en Julio 31, 2006, 01:35:52 PM
Nadie discute que los lí­mites de velocidad están para ser cumplidos. Pero unos lí­mites creibles, realistas, dados por válidos por que rebosen de sentido común y no de rigidez atemporal.

Pero en España en estos momentos no estamos hablando de esto, ¿ no ?
Yo creo que hoy en dia circular a 140/160 por autopista no es nada del otro jueves.

Ictí­neo

Cita de: Lapi_0 en Julio 31, 2006, 01:51:28 PM
Yo creo que hoy en dia circular a 140/160 por autopista no es nada del otro jueves.

Cuando el barril esté a 300 dolares, igual si lo es.

Optimizame, llevame contigo....

Lapi_0

Pero no hablamos del consumo, si no de la velocidad.

garsed

Cita de: Ictí­neo en Julio 31, 2006, 01:53:09 PM
Cita de: Lapi_0 en Julio 31, 2006, 01:51:28 PM
Yo creo que hoy en dia circular a 140/160 por autopista no es nada del otro jueves.

Cuando el barril esté a 300 dolares, igual si lo es.

Optimizame, llevame contigo....

Bien, entonces seamos consecuentes y en lugar de joder a la gente con los lí­mites, forcemos la eficiencia aerodinámica ( factor de resistencia más relevante a esas velocidades ) y obliguemos a la instalación de una sexta o séptima marcha larga de cojones.

Lo de la velocidad y el ahorro global es para mearse de risa.

Ictí­neo

Cita de: Vai en Julio 31, 2006, 01:57:36 PM
Cita de: Ictí­neo en Julio 31, 2006, 01:53:09 PM
Cita de: Lapi_0 en Julio 31, 2006, 01:51:28 PM
Yo creo que hoy en dia circular a 140/160 por autopista no es nada del otro jueves.

Cuando el barril esté a 300 dolares, igual si lo es.

Optimizame, llevame contigo....

Bien, entonces seamos consecuentes y en lugar de joder a la gente con los lí­mites, forcemos la eficiencia aerodinámica ( factor de resistencia más relevante a esas velocidades ) y obliguemos a la instalación de una sexta o séptima marcha larga de cojones.

Lo de la velocidad y el ahorro global es para mearse de risa.

Colega, que semos ingenieros, desde cuando la aerodinámica rebaja algo tangible que la potencia crece con el cubo de la velocidad... ¡desde 1920!.

Ictí­neo

Cita de: Ictí­neo en Julio 31, 2006, 02:00:08 PM
Lo de la velocidad y el ahorro global es para mearse de risa.

Lo que sirve para optimizar costes para superpetroleros y para trailers, debe servir para tu puto coche de los cojones.
Sino me arranco los huevos a bocados.

California

CitarSino me arranco los huevos a bocados.


Quremos foto, luego de.

Ictí­neo

Cita de: California en Julio 31, 2006, 02:03:20 PM
CitarSino me arranco los huevos a bocados.


Quremos foto, luego de.

El ciclo de Carnot es inamovible.
Esta pelea la gano yo.


Aplicando el metodo Olafo, y sin aplicarlo.

garsed

Cita de: Ictí­neo en Julio 31, 2006, 02:00:08 PM
Cita de: Vai en Julio 31, 2006, 01:57:36 PM
Cita de: Ictí­neo en Julio 31, 2006, 01:53:09 PM
Cita de: Lapi_0 en Julio 31, 2006, 01:51:28 PM
Yo creo que hoy en dia circular a 140/160 por autopista no es nada del otro jueves.

Cuando el barril esté a 300 dolares, igual si lo es.

Optimizame, llevame contigo....

Bien, entonces seamos consecuentes y en lugar de joder a la gente con los lí­mites, forcemos la eficiencia aerodinámica ( factor de resistencia más relevante a esas velocidades ) y obliguemos a la instalación de una sexta o séptima marcha larga de cojones.

Lo de la velocidad y el ahorro global es para mearse de risa.

Colega, que semos ingenieros, desde cuando la aerodinámica rebaja algo tangible que la potencia crece con el cubo de la velocidad... ¡desde 1920!.

Cx = ...

Ictí­neo

Cita de: Vai en Julio 31, 2006, 02:04:28 PM
Colega, que semos ingenieros, desde cuando la aerodinámica rebaja algo tangible que la potencia crece con el cubo de la velocidad... ¡desde 1920!.

Cx = ...
[/quote]

MIRA EL AÑO QUE ESTA PUBLICADO EL HORNET Y LLORA.

garsed

A ver, colega. A velocidad constante, movimiento horizontal, la única resistencia apreciable que debe vencer un coche, obviando cargas derivadas de consumo interno a aparatos varios, es la aerodinámica producida por:

- resistencia de presión: forma y estela, bujeros de ventilación
- resistencia de fricción: viscosidad del aire

la resistencia de rodadura a partir de determinadas velocidades es mucho menor que esta, a ver si encuentro los datos.

Por tanto, es fácil deducir que para disminuir el consumo a velocidad constante lo que se necesita es, en un funicular equipado con un motor de ciclo otto o diesel de desarrollos de transmisión fijos, poder mover la carrocerí­a en el desarrollo más largo posible ( para reducir el consumo reduciendo el regimen ( no nos metemos con la sobrealimentación )). Y eso se hace teniendo que vencer la menor resistencia aerodinámica posible, uséase, optimizando la penetración del coche ( mmmmmmmm ) y dejando una estela limpia. Me cago en los monovolúmenes.

Dan


Ictí­neo

#479
Cita de: Vai en Julio 31, 2006, 02:11:11 PM
A ver, colega. A velocidad constante, movimiento horizontal, la única resistencia apreciable que debe vencer un coche, obviando cargas derivadas de consumo interno a aparatos varios, es la aerodinámica producida por:

- resistencia de presión: forma y estela, bujeros de ventilación
- resistencia de fricción: viscosidad del aire

la resistencia de rodadura a partir de determinadas velocidades es mucho menor que esta, a ver si encuentro los datos.

Por tanto, es fácil deducir que para disminuir el consumo a velocidad constante lo que se necesita es, en un funicular equipado con un motor de ciclo otto o diesel de desarrollos de transmisión fijos, poder mover la carrocerí­a en el desarrollo más largo posible ( para reducir el consumo reduciendo el regimen ( no nos metemos con la sobrealimentación )). Y eso se hace teniendo que vencer la menor resistencia aerodinámica posible, uséase, optimizando la penetración del coche ( mmmmmmmm ) y dejando una estela limpia. Me cago en los monovolúmenes.

Y eso se sabe desde los primeros túneles de viento (en la decada de los coches fabulosos tipo torpedo).
Pues entonces, poco margen hay para sacarle de ahí­ unos centavos de ahorro al incremento de precio del petróleo -como en sí­ demuestra la crisi de los 70: mas coches pequeños y menos velocidad- (porque en sí­, ya nos hemos comido casi todos los margenes en optimizar relaciones peso/potencia, par/potencia, coeficiente de fricción... nada comparable a bajar el consumo con el jodido método de bajar con EL CUBO de la velocidad que disminuyes).
Hay un punto de equilibrio con la tencologí­a actual en algun lugar que los cubanos* que consumen con cuentagotas aseguran está entre 75 y 90 km por hora. Con coches como dios manda la cosa andará en ¿110 km por hora?. Con hí­bridos poco más o menos que el ciclo de Carnot manda y nada lo mejora. A partir de ahí­, lo que ud. quiera caballero, pero la gente va preferir llegar una hora mas tarde y gastar la mitad de plata.


*los cubanos, esos ingenieros que van a enseñar a sobrevivir en los tiempos de Mad Max.... y obviamente los cubanos no quieren llegar a un sitio en tiempo infinito (velocidad cercana a cero), pero es que tampoco quiere un capitán de la mercante y ahí­ va arrastrandose por los mares para ahorrar gas-oil (frente al Principe de Asturias que paga la pólvora del rey, pongamos).