Conductores asesinos vs la santa DGT

Iniciado por San Daniel, Junio 07, 2006, 06:15:35 PM

Tema anterior - Siguiente tema

zruspa

Cita de: garsed en Diciembre 13, 2006, 03:50:53 PM
En Alemania eso no serí­a delito.

Claro que allí­ hay un equipo de emergencia a menos de 5 minutos de cada punto de las Autobahn, mientras que aquí­ la Cruz Roja y la GC tardan en llegar unos 20 minutos como poco.

Siempre hay margen de mejora. En este caso, la condena al conductor.

Hombre, sí­ serí­a delito. Sobrepasar los lí­mites de velocidad en 140 km/h (que es lo que ha hecho este hombre) es delito aquí­ y en Alemania.

San Daniel

Y es que ni siquiera viene todo esto porque sea o no delito, es que el tio puede acabar en la carcel!!! No una multa de tres pares de cojones, no. No incapacitarlo para conducir, no. El trullo. De entrada. Con un par.

grsd

Zruspa, no me referí­a a contravenir las normas, sino a circular a una velocidad así­ en una carretera en esas circunstancias.

Lo que tú dices, lo del libro, el lí­mite para los Seat 600, es lo absurdo.

zruspa

Ya, bueno. Yo estoy a favor de la libertad para drogarse, pero por el momento no voy a hacerme rayas en la puerta de un colegio.

grsd

Cita de: zruspa en Diciembre 13, 2006, 03:57:24 PM
Ya, bueno. Yo estoy a favor de la libertad para drogarse, pero por el momento no voy a hacerme rayas en la puerta de un colegio.

En efecto, pero tampoco le pones pegas a que se prohiba el consumo en casa, que es lo análogo a lo que se está reclamando desde asociaciones de conductores varias, ingenieros, estudiosos del tráfico, y en cualquier caso mucha gente que sabe sumar y restar, al menos.

Porque lo del A8 es una capullada, sí­, pero el estado comete negligencias igualmente gordas dí­a a dí­a y aquí­ no pasa nada, en parte por la postura lobotomizada de buena parte del populacho.

zruspa

En algunas cosas estoy de acuerdo contigo; por ejemplo en que hay muchos tramos (por ejemplo en la autoví­a de León) donde los lí­mites podrí­an ser más altos sin ningún problema.

Pero ir a 260 no es una capullada, te puedes llevar a varios por delante en lo que tarda un pestañeo.

grsd

Sí­, vale.

Pero ¿ qué responsabilidad tiene el estado por las muertes acaecidas en puntos negros ( que permanecen y permanecen ), calzada en mal estado / condiciones, asistencia deficitaria .... ?

¿ Y qué iniciativas detectas tú por su parte para resolver esos problemas ?

¿ Por qué se incide tanto en un factor ( velocidad ) que la propia DGT reconoce está presente como causa en un í­nfimo porcentaje de los accidentes, ya no digamos de las muertes en carretera ?

Dan

Cita de: CHE en Diciembre 13, 2006, 03:57:35 PM
Qué raro que el Angel de la Carretera (o sea, el maño) no haya entrado ya aquí­ para decir que, además de encarcelar al majadro este, deberí­an caparlo. Lo que más me sigue flipando es que alguien vaya a 260 por la carretera y tenga cojones de decir que no se dio cuenta...Pues doble multa, cretino! Qué coño vas haciendo al volante que no te das cuenta de que vas casi a 300?

Al ángel de la carretera se le ha acabado lo de escribir en horario de trabajo salvo ocasiones especiales. A menos que queramos compartir las opiniones con toda la plantilla.

javi

Ha habido veces que he estado a punto de preguntarle a la clientela sobre desvarí­os varios del foro, pero mejor no: después de esperar un rato en la cola, igual hasta se molestan.

A mi encarcelarlo me parece un poco pasote, pero multón y retirada de carnet (¿en la noticia no decí­an algo sobre dos años de retirada?) estarí­a bien
Running is life. Anything before or after is just waiting

myeu

Unas preguntas a San Daniel y los defensores de los lí­mites de velocidad cambiantes:

¿Cuál serí­a la velocidad mí­nima en condiciones óptimas de conducción?

¿La lluvia sale en las fotografí­as de los radares?

Un coche a -5Km/h sobre la máxima permitida en seco se empotra contra un tractor que se incorpora a la ví­a. Unos minutos después se pone a llover antes de que llegue nadie, siendo la velocidad del accidente de +25km/h sobre mojado. ¿Cómo se demuestra en un juicio si estaba seco o mojado en el momento del accidente?

¿Cómo afectarí­a la existencia de tráfico a los lí­mites de velocidad?

Mientras amanece, se genera niebla. Se produce un accidente antes de que se cambie la señalización debido a que la velocidad del que genera el accidente estaba dentro de los lí­mites en tiempo óptimo pero fuera de lí­mites en tiempo con niebla. ¿Quién es el responsable?

San Daniel

Cita de: myeu en Diciembre 13, 2006, 11:31:21 PM
Unas preguntas a San Daniel y los defensores de los lí­mites de velocidad cambiantes:

¿Cuál serí­a la velocidad mí­nima en condiciones óptimas de conducción?

La minima que permita circular a todo el mundo por la via con seguridad, supongo.

Cita de: myeu en Diciembre 13, 2006, 11:31:21 PM
¿La lluvia sale en las fotografí­as de los radares?

Ni puta idea.

Cita de: myeu en Diciembre 13, 2006, 11:31:21 PM
Un coche a -5Km/h sobre la máxima permitida en seco se empotra contra un tractor que se incorpora a la ví­a. Unos minutos después se pone a llover antes de que llegue nadie, siendo la velocidad del accidente de +25km/h sobre mojado. ¿Cómo se demuestra en un juicio si estaba seco o mojado en el momento del accidente?

Se llama a la tropa del CSI a ver que se puede hacer. Menuda preguntita...

Cita de: myeu en Diciembre 13, 2006, 11:31:21 PM
¿Cómo afectarí­a la existencia de tráfico a los lí­mites de velocidad?

A mas trafico, menor velocidad permitida. Si no hay trafico, sin limite. Asi se hace actualmente, creo.

Cita de: myeu en Diciembre 13, 2006, 11:31:21 PM
Mientras amanece, se genera niebla. Se produce un accidente antes de que se cambie la señalización debido a que la velocidad del que genera el accidente estaba dentro de los lí­mites en tiempo óptimo pero fuera de lí­mites en tiempo con niebla. ¿Quién es el responsable?

El conductor, claro, los limites son solo eso, limites. De nada vale una señalizacion adecuada si el conductor no hace caso. De igual manera no porque no haya una señalizacion adecuada la peña va a ir por ahi matandose (p.e. ir a 120 por la M40).

zruspa

Un colega me enví­a esta parida:


El signo del zodí­aco influye en los accidentes que se tengan al volante, según una aseguradora

20MINUTOS.ES. 14.12.2006 - 12:58h

    * Los datos se desprenden de un estudio realizado por una página web que presupuesta tarifas de seguros para conductores.
    * Libra y Acuario aparecen como los signos más desafortunados en la conducción.
    * Leo y Géminis, los que menos riesgos de accidentes tienen.

Las personas con los signos zodiacales Leo y Géminis son los mejores conductores, según un estudio realizado por InsuranceHotline.com.

Realizado entre 100.000 conductores estadounidenses, el estudio sitúa a los signos de Libra y Acuario como los mayores infractores. Se puede consultar el listado completo de signos zodiacales y sus suspuestas habilidades como conductores en la página web de la compañí­a.

El presidente de una de las sedes de la empresa, Lee Romanov, se ha mostrado impresionado por los resultados del estudio. El propio Romanov también ha escrito un libro llamado "Car Carma", que analiza la relación entre los signos del zodiaco y las habilidades para conducir.

Aunque inicialmente el estudio sólo buscaba encontrar algún dato divertido en la relación entre los signos y los conductores, sus autores han mencionado que no esperaban encontrarse con cifras tan aplastantes.

Romanov ha restado importancia a la edad de los conductores a la hora de relacionar este factor con el número de accidentes.

En su opinión, preferirí­a subirse a un vehí­culo con un Leo de 24 años que con un Aries de 25, ya que estos últimos tienen más riesgo de accidentes.

Aunque declara que jamás se le hubiera ocurrido pensar que estos factores estaban relacionados, asegura que después de realizar el estudio le concede una especial importancia al signo zodiacal.

Dan

Un conductor ebrio abandona los cuerpos sin vida de dos acompañantes tras un accidente

Un juzgado de Santander ha prorrogado el perí­odo de detención al conductor ebrio de 21 años que, tras estrellarse ayer en una autoví­a, omitió que viajaba con dos acompañantes, por lo que sus cuerpos sin vida quedaron abandonados entre la vegetación y hallados horas después.

La Delegación del Gobierno ha explicado que un cuarto joven, que viajaba en el vehí­culo y que se encuentra herido grave en el hospital, también ocultó a las personas que les socorrieron que en el momento del accidente iban en el coche otros dos jóvenes de 18 y 19 años, que finalmente murieron.

El magistrado Fernando Vegas, titular del juzgado de instrucción número 3 de Santander y de guardia este fin de semana, ha ordenado que el conductor del vehí­culo siniestrado, Adrián G.B., permanezca en prisión en calidad de detenido hasta mañana, cuando deberá comparecer en su juzgado para responder de los dos homicidios por imprudencia que se le imputan, han informado fuentes del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria (TSJC).

El Diario Montañés publica hoy que los dos jóvenes fallecidos eran árbitros fútbol de la Liga Regional, lo mismo que el conductor del coche y el otro acompañante.

El accidente tuvo lugar el viernes por la noche, sobre las 22.30 horas, en la autoví­a S-10, en las cercaní­as del centro comercial Valle Real, en Camargo. El coche que conducí­a Adrián G.B se salió de la autoví­a S-10, chocó contra el muro de protección y acabó cayendo en una marisma.

La Guardia Civil de Tráfico, los Bomberos de Santander y las asistencias médicas atendieron de inmediato a los dos jóvenes que encontraron en el coche, el detenido, que estaba leve, y un acompañante, J.A.G.B., que sufrí­a heridas graves; pero ninguno de los dos dijo que habí­a otros dos chicos que viajaban con ellos. De hecho, la Delegación del Gobierno asegura que ambos dijeron de forma reiterada que sólo viajaban ellos dos en el coche. Sin embargo, los servicios de mantenimiento de la autoví­a descubrieron a la mañana siguiente los cadáveres de los jóvenes F.A.C. y J.L.M.Q. a unos 40 metros de donde se produjo el siniestro, entre la vegetación de la marisma.

Según los datos que maneja la Guardia Civil de Tráfico, los dos chicos, de 19 y 18 años, salieron despedidos del coche como consecuencia del impacto, porque no llevaban puesto el cinturón. El atestado policial atribuye el accidente al exceso de velocidad y al estado embriaguez con el que conducí­a Adrián G.B., que dio positivo en las pruebas de alcoholemia con una tasa de 0,45 y 0,47, casi el doble de lo permitido por el Código de Circulación.

Fuentes de la Delegación del Gobierno han confirmado hoy que se estima que el coche circulaba a unos 200 Km/h cuando se estrelló. Todaví­a se desconoce el informe de los médicos forenses sobre los dos jóvenes fallecidos, cuyas conclusiones podrí­an aclarar si murieron en el acto o en las horas que pasaron sin ser atendidos.

Contra el otro superviviente del accidente, J.A.G.B., que está ingresado en el Hospital Marqués de Valdecilla, no se han abierto por el momento diligencias policiales, señala el TSJC.

Otto

Qué va, Danuto.

Seguro que el teletipo quiere decir que el accidente se produjo por circular por el carril del medio.






O.

grsd

Dan, no resaltes la velocidad en negrita. Se la pegaron por ir tajado el conductor.