Conductores asesinos vs la santa DGT

Iniciado por San Daniel, Junio 07, 2006, 06:15:35 PM

Tema anterior - Siguiente tema

problemaS

Cita de: Tejemaneje en Abril 09, 2007, 01:19:07 PM
En cualquier paí­s "civilizado" las cifras de muertos en la carretera son exageradas, incluso en los paí­ses que se ponen como ejemplo muchas veces. La cuestión no es limitar la velocidad a las condiciones técnicas de la ví­a, sino limitar la velocidad en los propios coches, de fábrica. Cualquier estudio serio sobre frenadas, velocidad y reflejos humanos demostrarí­a que a partir de muy poca velocidad el conductor no es capaz de tener una reacción adecuada. Por otra parte, la densidad de tráfico que soportan las carreteras, con miles y miles de conductores a velocidad exagerada de aquí­ para allá aumentan a lo bestia las posibilidades de accidente.

El coche es un vehí­culo desarrollado encima de su propio fracaso. No sólo contamina, sino que además las carreteras son estructuras costosí­simas que necesitan un mantenimiento y reparaciones constantes. Por las caracterí­sticas fí­sicas del ser humano, los coches sólo son controlables a velocidades mucho más bajas de lo que se suele considerar adecuado. La mayorí­a de las veces además son innecesarios, por la cercaní­a real de los trayectos del personal.

Pero claro, es una propiedad privada itinerante y una prolongación del pene, así­ que ve a contarle esto a la peña.

Las medidas en un mundo de luz y color e inteligente serí­a potenciar el ferrocarril para eliminar camiones sobre todo, limitar la velocidad a lo bestia incluso en la fabricación, poner unas multas de cagarse las patas abajo, y educar a las criaturas para que sepan que tienen identidad incluso sin vehí­culo.

Ah, y hacer matanzas aleatorias entre los conductores de vez en cuando.



Bien dicho.

Vas a votar a Gerardo Pedrós en las municipales?
;)
No vemos las cosas como son, sino como somos.

grsd


Dan


Tejemaneje

Si no recuerdo mal, en la UE hay unos 40.000 muertos en las carreteras al año, en España la cifra debe de andar por encima de los 5.000. A eso sumamos los heridos.

Si después de más de 30 años de educación vial e inversiones en carreteras los accidentes se mantienen en ese nivel, se deduce que hay otras causas, sobre todo porque las estadí­sticas hablan de exceso de velocidad como motivo principal de un porcentaje enorme de accidentes.

Luego Pero Grullo dice que por mucha mejora en las carreteras que haya, no se puede mantener esa velocidad. Por tanto esas posturas tipo mejoremos las carreteras para que vayamos lanzados con coches potentes no tiene ningún sentido.

Claro está que si se unen todas las capitales y pueblos con autoví­as de 16 carriles se pueden reducir mucho los accidentes.

grsd

La educacion vial en estos 30 años me la esbozas en cuatro lí­neas por favor, porque yo no la he visto más que una vez en EGB, que vinieron unos guardia civiles a enseñarnos las señales y cómo cruzar las calles sin ser aplastados por el camión de la basura.

Sobre el estado de las carreteras, mejor consultar el informe de la Asociación Española de la Carretera: déficit de 4000 millones de euros para mantenimiento, y tonterí­as como que hay que reponer más de 300.000 señales. Está en internet, hay más.

Acerca de la velocidad, según las estadí­sticas de la DGT para 2005 ( las de 2006 saldrán a final del presente ), aquí­: http://www.dgt.es/estadisticas/estadisticas03.htm

tienes que: sobre 71.263 infracciones en accidentes con ví­ctimas en carretera, solamente 2419 eran sobrepasar la velocidad máxima establecida, y 11287 por velocidad inadecuada para las condiciones existentes. O sea, un mí­nimo porcentaje.

myeu

Lo de las propuestas fue un lanzamiento de demagogia, gársez. Para demostrar que yo también sé decir que la tengo más larga, más que nada.

Una vez devuelto el ataque, lanzo:

Velocidad mí­nima de 70 y máxima de 100 en doble calzada una para cada sentido. En una calzada de doble sentido mí­nima de 50 y máxima de 80. Urbana máxima 50.

Todo tipo de droga y alcohol, a cero (entiéndase cero como concentraciones no influyentes, que hay drogas que se eliminan muy tarde)

Hay que empezar a pensar en las velocidades que tendremos que usar en el escenario que viene, que es el de máxima eficiencia energética en el transporte, sin energí­a de hidrocarburos fósiles.

Y por supuesto, los vehí­culos con limitadores de velocidad a 110.

Una vez estas premisas cumplidas décadas después de haber educado al españolito
, podremos hablar de compromisos en tiempos de respuesta a accidentes, etc

Y a correr a los circuitos, que para eso están.


NubeBlanca

Cita de: Tejemaneje en Abril 09, 2007, 07:03:40 PM
Si no recuerdo mal, en la UE hay unos 40.000 muertos en las carreteras al año, en España la cifra debe de andar por encima de los 5.000. A eso sumamos los heridos.

Si después de más de 30 años de educación vial e inversiones en carreteras los accidentes se mantienen en ese nivel, se deduce que hay otras causas, sobre todo porque las estadí­sticas hablan de exceso de velocidad como motivo principal de un porcentaje enorme de accidentes.

Luego Pero Grullo dice que por mucha mejora en las carreteras que haya, no se puede mantener esa velocidad. Por tanto esas posturas tipo mejoremos las carreteras para que vayamos lanzados con coches potentes no tiene ningún sentido.

Claro está que si se unen todas las capitales y pueblos con autoví­as de 16 carriles se pueden reducir mucho los accidentes.


Bla bla bla.

Eso era a finales de los ochenta. Ahora apenas superan los 3000 anuales, que sigue siendo una burrada, pero en cualquier caso los muertos en carretera bajan año tras año (los datos absolutos, más aún los relativos), con más del doble de vehí­culos que hace veinte años, y más potentes.

javi

¿Alguien vió "Callejeros" la semana pasada? Acompañaron a unas cuantas patrullas por tierra y aire, persiguiendo "delitos contra la seguridad vial". ¡Qué risa cuando salieron un par de anormales contentos porque se habí­an librado del control de alcoholemia e iban puestos! De todo. O la chica con una castaña majetona buscando gente que le llevara el coche, emitiendo balbuceos sobre estudios médicos y alcohol ("he estudiao hasta 4º de medicina, burrps!") y, de remate, pidiendo clemencia al mosso. Porque creo que era un mosso, aunque hablaba castellano.
Running is life. Anything before or after is just waiting

San Daniel

Cita de: myeu -1 en Abril 09, 2007, 07:37:12 PM
Lo de las propuestas fue un lanzamiento de demagogia, gársez. Para demostrar que yo también sé decir que la tengo más larga, más que nada.

Una vez devuelto el ataque, lanzo:

Velocidad mí­nima de 70 y máxima de 100 en doble calzada una para cada sentido. En una calzada de doble sentido mí­nima de 50 y máxima de 80. Urbana máxima 50.

Podemos volver al Seat Ritmo de cuatro marchas tambien si te parece.
Aunque la gente se seguiria matando en las carreteras secundarias.
Igual que hace veinte años.
Limitamos la velocidad pero no enseñamos a adelantar a un camion de Pascual.
Ostiones como panes.

myeu

Toma, SanDanielí­n, que veo que te mola la diagonal:


Cita de: myeu -1 en Abril 09, 2007, 07:37:12 PM(...)

Una vez estas premisas cumplidas décadas después de haber educado al españolito, podremos hablar de compromisos en tiempos de respuesta a accidentes, etc
(...)

No se vuelve al seat Ritmo. Vamos a un uso racional de la energí­a. Dentro de nada verás los precios de la gasolina subir. Entonces veremos si quieres gastar cuatro veces más dinero para ir al doble de velocidad, pongamos 80 y 160

Las carreteras son algo más serio que el sitio donde jugar a poner nuestro juguetito a máxima velocidad. Millones de vidas se desplazan por ellas. Y merecen mucho más respeto que vuestros deseos de poder correr con el coche por las autopistas.

A correr a los circuitos.


Tejemaneje

Cita de: zruspa en Abril 09, 2007, 07:46:19 PM
Cita de: Tejemaneje en Abril 09, 2007, 07:03:40 PM
Si no recuerdo mal, en la UE hay unos 40.000 muertos en las carreteras al año, en España la cifra debe de andar por encima de los 5.000. A eso sumamos los heridos.

Si después de más de 30 años de educación vial e inversiones en carreteras los accidentes se mantienen en ese nivel, se deduce que hay otras causas, sobre todo porque las estadí­sticas hablan de exceso de velocidad como motivo principal de un porcentaje enorme de accidentes.

Luego Pero Grullo dice que por mucha mejora en las carreteras que haya, no se puede mantener esa velocidad. Por tanto esas posturas tipo mejoremos las carreteras para que vayamos lanzados con coches potentes no tiene ningún sentido.

Claro está que si se unen todas las capitales y pueblos con autoví­as de 16 carriles se pueden reducir mucho los accidentes.


Bla bla bla.

Eso era a finales de los ochenta. Ahora apenas superan los 3000 anuales, que sigue siendo una burrada, pero en cualquier caso los muertos en carretera bajan año tras año (los datos absolutos, más aún los relativos), con más del doble de vehí­culos que hace veinte años, y más potentes.

En 1980 hubo en España 67.803 accidentes con muertos o heridos. En el 2005 91.187. En 1980 5.017 muertos y 4.442 en el 2005. Esta es la cifra más baja que ha habido, a saber de dónde habrás sacado lo de los 3.000 bla bla bla. Salvo que te ciñas a carretera y quites ví­as urbanas. Ahí­ sí­ se ha bajado alguna vez de 4.000. Y ya en los 80. Es cierto, hay muchos más coches. También son mucho más seguros y eficaces. Y ha habido en España una gran inversión en carreteras y en control por parte de las autoridades, y campañas y se ha creado una mí­nima "cultura" en la dirección de "joer, vamos a intentar no hostiarnos".

Cita de: gársez en Abril 09, 2007, 07:21:39 PM
La educacion vial en estos 30 años me la esbozas en cuatro lí­neas por favor, porque yo no la he visto más que una vez en EGB, que vinieron unos guardia civiles a enseñarnos las señales y cómo cruzar las calles sin ser aplastados por el camión de la basura.

Sobre el estado de las carreteras, mejor consultar el informe de la Asociación Española de la Carretera: déficit de 4000 millones de euros para mantenimiento, y tonterí­as como que hay que reponer más de 300.000 señales. Está en internet, hay más.

Acerca de la velocidad, según las estadí­sticas de la DGT para 2005 ( las de 2006 saldrán a final del presente ), aquí­: http://www.dgt.es/estadisticas/estadisticas03.htm

tienes que: sobre 71.263 infracciones en accidentes con ví­ctimas en carretera, solamente 2419 eran sobrepasar la velocidad máxima establecida, y 11287 por velocidad inadecuada para las condiciones existentes. O sea, un mí­nimo porcentaje.

No he encontrado esas estadí­sticas. Algunas del Ministerio del Interior indican que en uno de cada cuatro accidentes está presente como causa el exceso de velocidad.

¿Y de qué velocidad hablamos? ¿Cuáles son los criterios que la establecen? Desde luego si tenemos en cuenta las muertes, los reflejos humanos y la distancia que recorre un coche desde el momento en que se pisa un freno hasta que se para y lo relacionamos con la densidad del tráfico en las carreteras, no creo que nos salga que los lí­mites de velocidad siguen criterios racionales, sino la lógica del mercado y la lógica del coche como pequeña propiedad privada. Los que opinan como tú aceptan miles de muertes como algo inherente a este sistema, pues lo es. Por mucha mejora en la carretera que haya se producirán miles de muertes al año, además de los heridos. ¿Qué distancia real hay que mantener en una carretera para poder reaccionar a 120 kilómetros por hora y no darle al de delante? ¿Es posible mantener esa distancia con la densidad de vehí­culos que hay y con la forma de circular existente y los trazados habituales? ¿Y cuánto hay que invertir en asfalto y mantenimiento para que los nenes puedan correr?

Sin embargo con una reducción drástica de velocidad, control desde la fábrica y acabar con el alcohol se reducen los accidentes en un santiamén. Pero eso choca con más de un siglo de consumo de vehí­culos como sí­mbolo de estatus, donde más velocidad y potencia está directamente relacionado con dicho estatus.

NubeBlanca

Está claro que no es lo mismo la A4 un viernes de agosto que la A68 cualquier dí­a de marzo. Te aseguro que en esta última puedes recorrer kilómetros y kilómetros a cualquier velocidad con una posibilidad igual a cero de chocar contra otro coche.

Y luego están los "buenos modales". Me pone muy nerviosito la gente que se te pega al culo; en ese caso prefiero que corran y que se pierdan por allá adelante. Pero no, algunos de éstos van a velocidad legal, pero pegados ahí­ atrás. O te adelantan y medio minuto después te obligan a frenar. En fin, que hay gente que supera los lí­mites pero claramente respetan a los demás (levantando el pie cuando alcanzan a algún vehí­culo, por ejemplo), pero garrulos los hay de todo tipo.

Yo estoy de acuerdo con que las sanciones sean duras (por una simple aplicación de la teorí­a de juegos), pero sólo si se diversifica la persecución de las infracciones. Que sí­ que hay sitio para mantener distancias de seguridad abultadas.

Dan

Cita de: gársez en Abril 09, 2007, 07:21:39 PM
La educacion vial en estos 30 años me la esbozas en cuatro lí­neas por favor, porque yo no la he visto más que una vez en EGB, que vinieron unos guardia civiles a enseñarnos las señales y cómo cruzar las calles sin ser aplastados por el camión de la basura.

Anda, creí­a que los quinquis que iban sin carné con la fregoneta eran cosa del pasado (o de mi barrio) y resulta que norl, que Garsey es uno de ellos. Malo, malo.

grsd

Cita de: Tejemaneje en Abril 09, 2007, 09:11:14 PM
En 1980 hubo en España 67.803 accidentes con muertos o heridos. En el 2005 91.187. En 1980 5.017 muertos y 4.442 en el 2005. Esta es la cifra más baja que ha habido, a saber de dónde habrás sacado lo de los 3.000 bla bla bla. Salvo que te ciñas a carretera y quites ví­as urbanas. Ahí­ sí­ se ha bajado alguna vez de 4.000. Y ya en los 80. Es cierto, hay muchos más coches. También son mucho más seguros y eficaces. Y ha habido en España una gran inversión en carreteras y en control por parte de las autoridades, y campañas y se ha creado una mí­nima "cultura" en la dirección de "joer, vamos a intentar no hostiarnos".

No he encontrado esas estadí­sticas. Algunas del Ministerio del Interior indican que en uno de cada cuatro accidentes está presente como causa el exceso de velocidad.

¿Y de qué velocidad hablamos? ¿Cuáles son los criterios que la establecen? Desde luego si tenemos en cuenta las muertes, los reflejos humanos y la distancia que recorre un coche desde el momento en que se pisa un freno hasta que se para y lo relacionamos con la densidad del tráfico en las carreteras, no creo que nos salga que los lí­mites de velocidad siguen criterios racionales, sino la lógica del mercado y la lógica del coche como pequeña propiedad privada. Los que opinan como tú aceptan miles de muertes como algo inherente a este sistema, pues lo es. Por mucha mejora en la carretera que haya se producirán miles de muertes al año, además de los heridos. ¿Qué distancia real hay que mantener en una carretera para poder reaccionar a 120 kilómetros por hora y no darle al de delante? ¿Es posible mantener esa distancia con la densidad de vehí­culos que hay y con la forma de circular existente y los trazados habituales? ¿Y cuánto hay que invertir en asfalto y mantenimiento para que los nenes puedan correr?

Sin embargo con una reducción drástica de velocidad, control desde la fábrica y acabar con el alcohol se reducen los accidentes en un santiamén. Pero eso choca con más de un siglo de consumo de vehí­culos como sí­mbolo de estatus, donde más velocidad y potencia está directamente relacionado con dicho estatus.


Entre 1994 y 1999 España recibió 2.705 M de â,¬ de los Fondos de Cohesión destinados a la mejora de las ví­as de comunicación, de los cuales 1821 M tení­an como finalidad la mejora de las carreteras. Sin embargo en 1999 solamente se habí­an gastado 800 M de â,¬ en ese mantenimiento, un 20% del total presupuestado para las infraestructuras de comunicaciones terrestres, y una cifra completamente desalineada con la media europea en la que paises como Bélgica, Holanda o Suecia invierten alrededor de un 60%.

Luego no es de extrañar que tengamos un déficit de inversión de 4000 M de â,¬ en mantenimiento de la red viaria, con las carencias que se han denunciado en múltiples medios por diferentes organizaciones independientes.

Inversiones que, por cierto, no se solicitan para que los "nenes puedan correr". ¿ Cómo puedes tú, uno de los tipos más inteligentes del foro y lo digo sin segundas ni intención de despistar, argumentar o mencionar tal cosa en una discusión seria ? que lo haga myeu que es una maruja rencorosa hacia el automóvil pase, joder tú no. Las inversiones y su destino están perfectamente documentadas en multitud de informes, no tienen por objeto una relajación de los lí­mites de velocidad, sino evitar accidentes por una mala señalización horizontal y vertical, acumulaciones de agua que se producen por asfalto deficiente o compactado mal hecho, mejoras en la visibilidad, en el firme ... no hablamos de que se pueda circular a 160 Km/h por una autoví­a sino de que a 90 por una nacional no te la pegues porque la carretera esté hecha un desastre o un árbol tapa un par de indicaciones o a los coches que nos vienen por la derecha en un Stop. Que estas cosas pasan, arriba puse la noticia de dos personas dos, que se habí­an matado porque su coche hizo acuaplaning. Ahora que se imagine myeu su coche a 100 km/h por la A-42, pisa un agujero y le revienta una rueda, se sale de la calzada y se pega un buen guarrazo afortunadamente sin consecuencias, ¿ hablará de que a correr a los circuitos y tonterí­as así­ ? seguramente no, pues estas cosas pasan amigos. Todos los dí­as.

Y la educación vial, bueno de verdad que no existe, Dan insinúa arriba que es la enseñanza para aprobar el carné, bueno ¿ es en serio ? en centros de exámenes como el de la DGT en Móstoles, mataderos al nivel de la cátedra de mecánica de fluidos de mi Universidad, la preocupación enfrentada y antagónica de profesores de autoescuela y examinadores es que el chaval pase y la discusión semántica, la duda sutil en las preguntas del teórico en lugar de el análisis franco de los conocimientos necesarios en el futuro conductor. Para que no tengamos a conductores a la defensiva en las carreteras, a los myeu de turno.

La formación vial es básica de cara a conseguir una sociedad concienciada y con conocimiento de las reglas básicas de circulación. No existe un mejor oportunidad para este tipo de educación que el ofertado por nuestras escuelas públicas en la etapa obligatoria. Se tiene que aprovechar la capacidad de aprendizaje de los niños para, desde pequeños, enseñarles las más básicas reglas de convivencia circulatoria. Para educarles en el buen uso de los diferentes dispositivos de seguridad. Para mostrarles a respetar, sin temer, al tráfico. En definitiva, a crear conductores más respetuosos y con mayor conocimiento de las normas que el adquirido durante la corta etapa de preparación para el examen teórico de conducción.

También existe la posibilidad de obligar a la asistencia a cursos de educación vial obligatoria, que vendrí­an a ejercer una labor formativa de cara al comportamiento del individuo como peatón, elemento muchas veces descuidado. ¿ Y del conductor ? ¿ cuántos conductores saben que su coche equipa ESP ? ¿ y cómo se reacciona ante una emergencia con ese dispositivo ? ¿ cómo conducir en lluvia ?  ¿ se debe frenar en curvas ? el desconocimiento de los medios de seguridad actuales y de las más elementales técnicas de conducción mata igual o más que los excesos de velocidad, la impericia es más enemigo de todos que la temeridad, al menos al mismo nivel según los datos de las estadí­sticas.

La DGT, en sus campañas, lo único que hace es demonizar la velocidad y señalarla como el enemigo a batir, es un recurso desesperado, porque no tienen en realidad más recursos. Dices tú que has leido en estadí­sticas del Ministerio del Interior que un 25% de los accidentes se producen por exceso de velocidad. No es cierto, es por velocidad inadecuada, aquella que no se corresponde a las condiciones del tráfico y la ví­a en esos momentos, porque llueve, porque hay circulación densa, porque el firme no está bien, porque hay niebla, y esa velocidad inadecuada no la detectan los radares, la educación vial y más presencia de la policí­a en las carreteras si paliarí­an el problema.

Porque como has insinuado, que haya muertes es inevitable. Esta semana santa, de millones de desplazamientos, millones, se han producido 84 accidentes mortales. Seguro que se pueden reducir, ojalá, pero recordemos que nadie sale a la carretera a matarse con su familia, los accidentes son siempre fortuitos, y en ocasiones, las más, el riesgo aumenta por la temeridad, la inseguridad y la impericia de los conductores. Pero intentar reducir al máximo esos riesgos es algo más que poner radares en autoví­as, en rectas de siniestralidad histórica tendente a 0, es diversificar como bien ha dicho zruspa en la persecución de las infracciones.

Últimamente rueda por internet esta coña:

Un radar a una media de 77 multas diarias, a 300â,¬ de media por multa. Son 23.100 â,¬ diarios x 365 dí­as = 8.431.500â,¬ anuales x nº radares = "DGT, no podemos conducir por ti, estamos contando el dinero"

Bueno pues no es broma, es la realidad, hace unas semanas estaba, por motivos laborales, en un organismo público que pretendí­a abordar un proyecto de Tecnologí­as de la Información, ante la falta de presupuesto, el único recurso que les quedaba para conseguir el dinero es esperar a que otro organismo les transfiriera su chupití­n de "las multas", el milloncito de euros que les correspondí­a como su tajada del pastel.

Las asociaciones de conductores quieren más radares. Muchos más, pero bien puestos. De nada me vale que coloques uno en un pórtico, no soluciona nada, únicamente responde a intereses pecuniarios, ponlo en una carretera secundaria en la que se matan cada año varias personas, en esos tramos que decí­amos en otro post se habí­an denunciado como puntos negros hace años y seguí­an igual a dí­a de hoy.

¿ Qué velocidad es la máxima aconsejada entonces en tramos en óptimas condiciones ? tomemos el ejemplo de paises europeos en los que los lí­mites son de hasta 150 Km/h, con los vehí­culos actuales, es una velocidad más que sensata, bajemos si se quiere a 140 km/h, recordemos los datos: la mayorí­a, la inmensa mayorí­a, de las muertes en carretera, se producen en la red secundaria y en fines de semana y trayectos cortos. ¿ Por qué no se actúa en consecuencia y proporcionalidad a la problemática real y contrastada ? En estos paises, ocurre como en España, la siniestralidad, no está en las autopistas.

¿ Qué distancia hay que mantener para poder reaccionar a 120 Km/h ? un coche moderno frena de 120 a 0 km/h en una media de 60 metros. Para una parada completa. De 60km/h a 0 en una media de 15 metros. Se ha mejorado muchí­simo en neumáticos, amortiguadores, sistemas de frenado, incluso los vehí­culos con pilotos tipo led pueden informar con décimas de segundo de ventaja frente a dispositivos halógenos de la maniobra de frenada. Y no es frecuente tener que frenar hasta detenerse en una autoví­a, salvo en circunstancias excepcionales como atascos o tráfico denso, momentos en los que una buena vigilancia policial, advertencias de carteles luminosos y prudencia ayudan más que los radares. La seguridad activa en el tráfico rodado ya es casi más importante que la pasiva, aunque los coches modernos tienen células de habitabilidad casi indeformables hasta cierto lí­mite, donde más se ha avanzado es en la estabilidad de unos modelos con suspensiones elaboradas hasta para un utilitario medio, mucho más efectivas que los ejes rí­gidos traseros de los 70 y prinicpios de los 80.

Adecuar los lí­mites a una nueva realidad en los tramos en que tras un estudio concienzudo previo lo aconsejen es una necesidad para dotar a nuestro marco normativo de la credibilidad que ahora mismo carece por completo, para hacer honesto y moderno un código de circulación antepasado.

Además los lí­mites actuales provienen de la época de la crisis energética de los 70, aquí­ se ha citado alegremente, sin ningún pudor, el uso racional de la energí­a ... ligándolo con la seguridad vial. Vamos a ver, la mayorí­a del gasto en combustibles se concentra en las ciudades, el despilfarro es en los atascos y en los arranques y paradas del tráfico urbano. No ya únicamente por la concentración de población, sino también porque los consumos homologados para tráfico en autoví­a son del orden del 50% de los correspondientes a circuito urbano. Un coche moderno tiene un consumo por CV y/o Nm mucho menor que hace 20 años, cajas de 6 velocidades con sextas larguí­simas, aerodinámicas mejores, intentar cumplir Kioto rebajando los lí­mites de velocidad y ligándolo a los accidentes es un error, es una estupidez dirí­a, absurda e insidiosa.

Luego hay otra cosa que me preocupa, y es la alusión al coche como sí­mbolo del estatus social y su relación con la siniestralidad. A mi me gustarí­a que cuando decí­s esto echéis un vistazo a las velocidades máximas homologadas en turismos diesel de unos 100 CV, el grueso de las ventas se dirí­a, entre la gente que no dispone de un gran presupuesto para gastar en coches, para llevaros la sorpresa de ver como todas rondan los 200 Km/h. Ese, no es el problema, los coches no son el problema, es la gente.

Lo más lamentable de todo esto es que los discursos razonados de este tipo o de otros, independientemente de que se esté de acuerdo o no con sus conclusiones, no se escuchan. Lo rápido es acudir siempre a la acusación de que lo que quieren estos es correr, que sólo nos preocupan los baches y subnormalidades de ese calibre. Incluso entre personas inteligentes y formadas, que es lo más grave, en ese sentido está claro que la labor de Pere Navarro ha dado sus frutos y una mentira, repetida muchas veces, siempre acaba en el subconsciente colectivo grabada como dogma de fe.

San Daniel

Cita de: myeu -1 en Abril 09, 2007, 08:34:39 PM
No se vuelve al seat Ritmo. Vamos a un uso racional de la energí­a. Dentro de nada verás los precios de la gasolina subir. Entonces veremos si quieres gastar cuatro veces más dinero para ir al doble de velocidad, pongamos 80 y 160

Las carreteras son algo más serio que el sitio donde jugar a poner nuestro juguetito a máxima velocidad. Millones de vidas se desplazan por ellas. Y merecen mucho más respeto que vuestros deseos de poder correr con el coche por las autopistas.

A correr a los circuitos.

En una marcha larga, a 120 se hace un uso racional de la energia. A 80 no. A ver si te enteras.
Cada uno se gastara el dinero en lo que le salga de la polla, sea pisos o gasolina para ir a 121 Km/h.
A correr a los circuitos, eso es todo lo que tienes que decir. A hacer 700 Km a 100 por hora de maximo para matarnos todos de pura somnolencia. Que tendra que ver poder ir a 140 en autovias con que se mate gente en carreteras secundarias los fines de semana y con esa gilipollez de "a correr a los circuitos".

A decir necedades a los debates de la tele.