Conductores asesinos vs la santa DGT

[Dan]

Conduces una máquina de matar, fea de cojones.

Anda ya, purista. Como no me gustan especialmente los coches, me compré un huevo. Y tan feliz.

Brrrrum, brrrrrrummmmmm

[San Daniel]

Al loro:

http://www.elmundo.es/elmundomotor/2007/04/10/seguridad/1176198674.html

"Blanco, en declaraciones a Antena 3 recogidas por Efe, aseguró que los accidentes de tráfico suceden fundamentalmente por tres causas: por imprudencia, por consumo de alcohol y por el mal estado de las carreteras secundarias, en las que recalcó que se producen la "mayorí­a de los accidentes".

y poco después:

"Sin embargo, apuntó, "igual hay que plantearse que el lí­mite de velocidad de la red secundaria haya que rebajarlo"."

No me digáis que no es para desternillarse ... ja ja ja ja ja ja, que me meooooooooooooooooooooooooooooo

Es acojonante.
Para no creerlo.
Irreal.
No puede ser verdad.

[fumanchu]

Comprar un coche es más complicado de lo que parece; a modo de ejemplo, diferencias técnicas que en seguridad son básicas.

Nissan Pathfinder: Mide 4.740 mm de longitud. Tiene un bastidor de doble viga con suspensión independiente y muelles helicoidales. Es una combinación poco habitual en otros todo terreno. Un Hyundai Terracan, un Ssangyong Rexton o un Toyota Land Cruiser también utilizan un chasis del mismo tipo pero tienen un eje rí­gido en la suspensión trasera Otros, como el Volvo XC90 o el BMW X5 utilizan un bastidor autoportante, y suspensión independiente.

[myeu]

Lo de cambiar el chip por mi coche viejo es para que me dure más, porque con el uso que le doy a mi coche comprar otro es malgastar dinero que puedo usar para otras cosas en las que me lo gasto más a gusto.

Ahí­ es cuando me di cuenta que las circunstancias pueden cambiar, yo solo soy uno, pero son millones los conductores y más sus cambiantes circunstancias, por lo que o desterramos las prisas de las carreteras o a seguir cayendo como moscas.

Y aquí­ tenéis la demostración de por qué hay que bajar los lí­mites:

"Blanco, en declaraciones a Antena 3 recogidas por Efe, aseguró que los accidentes de tráfico suceden fundamentalmente por tres causas: por imprudencia, por consumo de alcohol y por el mal estado de las carreteras secundarias, en las que recalcó que se producen la "mayorí­a de los accidentes".

y poco después:

"Sin embargo, apuntó, "igual hay que plantearse que el lí­mite de velocidad de la red secundaria haya que rebajarlo"."

Porque hasta que señores como estos desaparezcan y se dediquen a tener en condiciones esas carreteras, lo más rápido es bajar los lí­mites

[grsd]

Pero myeu, que lo que ha dicho pepe blanco es que entre las tres primera causas de accidentes, la velocidad no está.

NO-ES-Tí

[problemaS]

Correr con el coche no es bueno, así­, en general. Y lo dice alguien que solí­a correr mucho con los coches. Exceptuando trayectos largos de autopista con poca gente (yo es que conducí­a mucho de noche) no vale la pena correr. Ahora me fijo en coches que me adelantan por la autopista (si me contengo suelo ir a 100 - 120 kmh, y que conste que mi coche puede correr mucho más que eso) a toda mecha y me los encuentro en el peaje... todo esto para eso?

Cuanta más velocidad más consumo, más desgaste, más peligro en caso de accidente (y eso es un dato objetivo), menor tiempo de reacción, etc, etc.

Ahora me estoy reformando (a base de unas cuantas multas y de repetirme repetidamente lo gilipollas que soy por correr), pero es duro, porque todo está diseñado para que corras, desde los coches, mucho más potentes de lo que realmente se necesita, hasta la propaganda e incluso el diseño de la red viaria (cuidado al salir de una retención, que estás muy quemado y lo primero que se te ocurre es pisarle fuerte para compensar) y nuestros hábitos de movilidad (todos a una, lo que provoca grandes diferencias entre las velocidades mí­nimas y las máximas).

Correr solo proporciona sensaciones fuertes, de dominio y control (y son ficticias, por suerte no he tenido que experimentar el control ni el dominio a 190kmh después de salirme de la ví­a, sirve para algo la seguridad de los coches de hoy? quedarte paraplejico en vez de morirse?), de potencia (la aceleración es mucho más satisfactoria que la velocidad pura) y de superioridad (frente a los otros coches más lentos).

Por economí­a, por seguridad, por sentido común, por deshacer el nudo de la vida a toda pastilla, deberí­an reducir los lí­mites de velocidad, no aumentarlos.

Fdo: un converso que juega a no correr con un coche deportivo.

[grsd]

Atensiooooooooooooon, amigo conduuuuuuctooooooooooooor:

Evolución de accidentologí­a ( causa del accidente velocidad excesiva ) en los últimos tres años, los datos según las encuestas disponibles en la página de la DGT. En formato Excel, para descargar:

- Debido a velocidad excesiva. Zona Interurbana (Zona Interurbana + Urbana).

2003 --> 2,96% (2,03%)
2004 --> 2,86% (1,96%)
2005 --> 3,39% (2,10%)

- Debido a velocidad inadecuada. Zona Interurbana (Zona Interurbana + Urbana).

2003 --> 15,99% (10,20%)
2004 --> 16,32% (10,40%)
2005 --> 15,84% (9,92%)

Esto es, vamos a meter más radares, vamos a multar a ese 2.1% de hijos de puta que se la pegan, ¡¡ vamos a bajar los lí­mites !! ( contando los que no, la cifra sale infinitesimal ) como la solución final hasta para el agujero de Ozono ...

[Dan]

La velocidad es un factor constante, porque hablamos de vehí­culos.
No es lo mismo un accidente de borrachos a sesenta por una secundaria que si van a ciento ochenta, digo yo. Sí­, el accidente es porque van borrachos. Pero. Es como los crí­os que de vez en cuando se comen un chalé. A la velocidad adecuada se la pegan con el quitamiedos, y a lo mejor llegan a la valla. Tal como van atraviesan quitamiedos, valla, pared, y acaban en la piscina.

[myeu]

Pero myeu, que lo que ha dicho pepe blanco es que entre las tres primera causas de accidentes, la velocidad no está.

NO-ES-Tí

Se ha inventado la teleportación y no me he enterado, por lo visto.



A ver, Gársez. Quitate la venda de los ojos. Quieres ver la velocidad únicamente como causa de accidentes. Cuando por el simple hecho de ser objetos en movimiento está presente como factor en prácticamente TODOS los accidentes. Y mi afirmación es que unaccidente por mal estado de carretera, por imprudencia, por despiste, QUEDA AGRAVADO por la velocidad, no siendo esta la causa más que en la sexta parte (que ya es)

[fumanchu]

Con los polí­ticos es siempre el mismo cuento. Propaganda;  carnet por puntos, multas gordas a los asesinos del volante (pronto serán terroristas de la circulación como lo son ya los maltratadores-terroristas de género), etc, todo ello reforzado por publicidad que incide en la insolidaridad del conductor imprudente.

Si hubiera al mando alguien con sentido común nos dirí­a que empezando a educar a los niños en este asunto, pero de verdad, en 10 o 15 años verí­amos resultados. Para mi lo demás es propaganda.

[Dan]

Ayer, hablando con Gonzo de las diferencias Holanda-España al volante (allí­ incluimos el de la bici, invento que apenas ha llegado a este paí­s), me acordaba de vosotros, los "eso es todo polí­tica". Y un cojón de pato. Es cultura de un paí­s.

[grsd]

Myeu, en paises como Italia, una subida de los lí­mites se acompañó de una menor siniestralidad. No sugiero una relación causa efecto.

Quí­tate la venda tú de los ojos:

La velocidad excesiva, está demostrado, no participa en un factor significativo de la siniestralidad. Cuando dos variables están correladas en su evolución, esto no significa que haya relación de causalidad, cuando no lo están, esta relación automáticamente se descarta.

La velocidad es por supuesto un agravante, pero te voy a decir uno que lo es más: el tiempo de respuesta de las asistencias en carretera. Es mayoritario el porcentaje de fallecimientos en los primeros 20 minutos tras el accidente, no tengo a mano la cifra. En españa los tiempos de respuesta son del orden del triple o cuádruple que el Inglaterra o Alemania, donde hay un helicóptero a un máximo de 10 minutos de cualquier punto de la red viaria principal.

Eso es efectividad.

[myeu]

Por supuesto que el tiempo de respuesta es vital. Como lo es que tu coche después de la frenada se de un golpe seco a 60 o a 100. Vital.

[grsd]

Lo que mata es la humedad, ya lo decí­a gomaespuma.

[Tejemaneje]

Lo que está claro es que haciendo un ejercicio de imaginación, y suponiendo coches limitados de fábrica por ejemplo a 110 está claro que los accidentes bajarí­an a lo bestia. Eso no impide su función de medios de transporte. Es una velocidad "humana". Se llega a todas partes, solo que un poquito más tarde. ¿Qué argumentos hay en contra de esto? Ahí­ es donde suelen verse los criterios que llevan a la gente a echarle la culpa a otros factores. No ejjjj que verás tú. Y salen las contradicciones, claro. Se supone que todos estos concienciados automovilistas de las inversiones en asfalto y los coches potentes respetan al máximo las normas, al menos por lo que aquí­ se habla. Así­ que ya que existe esa concienciación por su parte y ni siquiera en sus supercoches van a más de 120, ¿qué mas da un poquito menos o eso mismo pero limitado de fábrica? Si total, ya van así­, ¿no?