Conductores asesinos vs la santa DGT

[grsd]

En contra de eso hay que los accidentes no bajarí­an apreciablemente.

Las causas principales siguen siendo las que son, leyendo a pepiño blanco:

- Imprudencias: adelantas indebidamente y te estampas a 85 km/h contra el camión que viene de frente, limitado de fábrica a 60 km/h. Velocidad total del impacto imputable para los cálculos de disipación de energí­a: 145 km/h. Muertos todos.

- Alcohol: en el flamante vehí­culo limitado a 90 km/h para conductores noveles, tres jóvenes mamaos salen de villalasmatas en fiestas y se estampan contra un árbol a esa velocidad. Encontrado vivo aún a la llegada de las asistencias, el conductor esbozaba una sonrisa estúpida al ver la luz al final del túnel.

- Mal estado de la red secundaria: manolo lleva a su mujer al dentista, tras morder una aceituna presuntamente sin hueso, se ha jodido el puente de 600 euros. Llueve a mares, a 80 km/h aún cuando la carretera estaba limitada a 90, un charco enorme producido por un firme inadecuado y sin la pendiente requerida para desaguar, pierde el control, se sale, atraviesa el quitamiedos y se matan en el barranco vecino.

Si sólo en un 10% de los accidentes la causa es la velocidad inadecuada, quiere decirse que no llegan a los lí­mites actuales, y aún así­, se mata la gente. Ahí­ están los datos, la velocidad es un factor más, í­nfimo como causa, importante como agravante, pero paradójicamente no presente en la mayorí­a de los siniestros.

La pregunta es, ¿ qué ganamos rebajando los lí­mites ?, o "Lo que está claro es que haciendo un ejercicio de imaginación, y suponiendo coches limitados de fábrica por ejemplo a 110 está claro que los accidentes bajarí­an a lo bestia."

Es ficción, extrapolando la casuí­stica actual además, mentira y gorda.

[myeu]

bajando los lí­mites:

- menor consumo de carburantes
- menor emisión de polución
- menor desgaste de piezas
- mayor longevidad del vehí­culo
- mayores tiempos dentro de los que reaccionar
- mayor número de conductores capaces de responder en los tiempos requeridos
- menor desgaste de la ví­a
- mayor capacidad de la ví­a
- intersecciones a nivel más ágiles
- incorporaciones menos riesgosas
- menor diferencia de velocidades entre vehí­culos rápidos y lentos

contra:
- mayor tiempo de desplazamiento
- mayor aburrimiento del que sale a divertirse con el vehí­culo

[grsd]

bajando los lí­mites:

- menor consumo de carburantes:

innecesario, se fija el porcentaje de reducción deseado y se legisla un consumo extraurbano máximo, los fabricantes pueden optar por optimizar la aerodinámica o fabricar vehí­culos con una sexta marcha larga y par a bajo régimen ( curiosamente, lo que se hace ahora con sobrealimentación )

- menor emisión de polución:

¿ particulas pesadas o CO2 ? el CO2 no es un gas contaminante, para paliar su emisión por el tráico rodado es mucho mejor reforestar y de paso fijas el terreno y evitas la desertización

- menor desgaste de piezas
- mayor longevidad del vehí­culo

Esto es una tonterí­a, mecánicamente hablando. El desgaste del vehí­culo tiene como factor fundamental la variable de los arranques en frio, no el número de kms recorridos por autoví­a hasta distancias de cerca del medio millón de kms.

- mayores tiempos dentro de los que reaccionar

mayores aún si se influye en las condiciones de contorno: señalización de maniobras, distancias de seguridad, previsión ...

- mayor número de conductores capaces de responder en los tiempos requeridos

lí­mites adaptativos ( los hay ya para noveles )

- menor desgaste de la ví­a

la ví­a no se desgasta por la velocidad, la fuerza normal es la misma sobre el asfalto

- mayor capacidad de la ví­a

esto es lo de la teorí­a de colas que te decí­a antes, no tiene nada que ver con la velocidad sino con la acumulación de frenadas y aceleraciones debidas a un sistema caótico de variación de la velocidad

- intersecciones a nivel más ágiles

la prudencia nunca se puede sustituir por las prisas, es vuestro axioma y lo rompes aquí­ mismo, delante de todo el mundo

- incorporaciones menos riesgosas

lo fundamental para esto no es la limitación de velocidad, sino, y cito estudios sobre insuficiencia de longitudes de estos carriles: la longitud de los mismos, la facilitación por parte de los vehí­culos que circulan por la ví­a principal del acceso, la potencia del coche que entra en esa ví­a ( más potencia = más aceleración = menos riesgo ), la visibilidad

- menor diferencia de velocidades entre vehí­culos rápidos y lentos

distancia de seguridad y previsión y anticipación: educación vial

contra:

- mayor tiempo de desplazamiento

sí­

- mayor aburrimiento del que sale a divertirse con el vehí­culo

tú nunca has estado en un circuito ¿ no ? nadie se divierte en una autoví­a conduciendo. sin drogas, me refiero

[Tejemaneje]

Que la solución es la que yo ya expuse entonces, puesto que no interesa tener vehí­culos que vayan a 100, que eso no mola: interconexión de pueblos y ciudades con autopistas de 20 carriles de perfecto y hermoso asfalto, con lo que se puede seguir la carrera de más coches, más rápidos, más potentes. Hay que seguir avanzando. Un hombre-un voto hay que complementarlo con un hombre-tres coches.

[myeu]

- menor consumo de carburantes:
innecesario, se fija el porcentaje de reducción deseado y se legisla un consumo extraurbano máximo, los fabricantes pueden optar por optimizar la aerodinámica o fabricar vehí­culos con una sexta marcha larga y par a bajo régimen ( curiosamente, lo que se hace ahora con sobrealimentación )

Que a su vez, cuanto menor sea la velocidad, menor consumo tendrán. Vayas a la marcha que vayas, lo importante es la pendiente en 5ª existente entre 100 y 120

- menor emisión de polución:

¿ particulas pesadas o CO2 ? el CO2 no es un gas contaminante, para paliar su emisión por el tráico rodado es mucho mejor reforestar y de paso fijas el terreno y evitas la desertización

La reforestación es un muy buen argumento. A largo plazo, de 20-30, en concreto. Cuando reducir los lí­mites se hace de un dí­a para otro, y cambiar las señales en unos meses.

- menor desgaste de piezas
- mayor longevidad del vehí­culo

Esto es una tonterí­a, mecánicamente hablando. El desgaste del vehí­culo tiene como factor fundamental la variable de los arranques en frio, no el número de kms recorridos por autoví­a hasta distancias de cerca del medio millón de kms.

Ya, pero no es lo mismo un coche trabajando durante toda su vida al 40% del régimen que al 80%. ¿Me equivoco?

- mayores tiempos dentro de los que reaccionar

mayores aún si se influye en las condiciones de contorno: señalización de maniobras, distancias de seguridad, previsión ...

Por supuesto. Si además de reducir la velocidad hacemos todo eso ganamos muchas décimas. Segundos, que es aún mejor. Y a 100 por hora se recorren 30m en un segundo

- mayor número de conductores capaces de responder en los tiempos requeridos

lí­mites adaptativos ( los hay ya para noveles )

Y qué me dices de abuelos y personas inseguras? Los primeros tienen en teorí­a más tiempo de experiencia.

- menor desgaste de la ví­a

la ví­a no se desgasta por la velocidad, la fuerza normal es la misma sobre el asfalto

La fuerza normal no crea desgaste, es el par motor aplicando tangencialmente a las superficies el que desgasta
ambas al servir de punto donde se da la acción reacción de fuerzas. Y claro que se desgasta tanto la carretera como la rueda.

- mayor capacidad de la ví­a

esto es lo de la teorí­a de colas que te decí­a antes, no tiene nada que ver con la velocidad sino con la acumulación de frenadas y aceleraciones debidas a un sistema caótico de variación de la velocidad

Donde el espacio de seguridad entre vehí­culos se reduce y la misma teorí­a de colas a buen seguro que te dirá también que cabrán más coches en la misma superficie de clazada. Bueno, mejor asómate a la calle

- intersecciones a nivel más ágiles

la prudencia nunca se puede sustituir por las prisas, es vuestro axioma y lo rompes aquí­ mismo, delante de todo el mundo

- incorporaciones menos riesgosas

lo fundamental para esto no es la limitación de velocidad, sino, y cito estudios sobre insuficiencia de longitudes de estos carriles: la longitud de los mismos, la facilitación por parte de los vehí­culos que circulan por la ví­a principal del acceso, la potencia del coche que entra en esa ví­a ( más potencia = más aceleración = menos riesgo ), la visibilidad

Cruzar/incorporarse a una ví­a con vehí­culos más lentos es muchí­simo más seguro. Cualquier ví­a baja el lí­mite al llegar a una intersección/incorporación. Por algo será.

- menor diferencia de velocidades entre vehí­culos rápidos y lentos

distancia de seguridad y previsión y anticipación: educación vial

Lo he explicado varias veces: Un camión a 70 y un coche a 120 es como ir por ciudad teniendo que esquivar contenedores de plomo parados. Tanta diferencia de velocidad entre vehí­culos tan distintos es querer asumir más riesgo del necesario.

- mayor aburrimiento del que sale a divertirse con el vehí­culo

tú nunca has estado en un circuito ¿ no ? nadie se divierte en una autoví­a conduciendo. sin drogas, me refiero

Bueno, SanDaniel más atrás me decí­a que era matar de aburrimiento al conductor. De ello se sobreentiende que desea, como mí­nimo, no aburrirse conduciendo.

Tendrí­a que hacer un gasto que no me conviene para ir a circuitos a competir. Cuando se tercia, voy a un karting.

[problemaS]

Re: consumo

Hay que tener en cuenta que lo peor de todo son los atascos de entrada y salida a las grandes ciudades, y eso sólo lo solucionará la gasolina a 2 â,¬.

La verdad es que la carrera tecnológica del automovilismo no satisface más que las necesidades económicas de los fabricantes. La eficiencia del ciclo Otto no tiene mucho futuro, la seguridad añade complejidad y también mayor impacto ecológico (se cambia metal por plásticos, pero estos son difí­ciles de reciclar).

No podrí­an hacer cuatro o cinco modelos "blancos" (total, la concentración de los fabricantes ya es un hecho bajo el capó) y ya está? Y prohibir la propiedad privada de vehí­culos?

Para el uso que se les da, no tienen sentido ni la mitad de los modelos.

Y volviendo al debate, yo la máxima responsabilidad la pongo en manos del conductor, no me sirve de excusa decir que la carretera estaba mal, la primera obligación del conductor es la de adaptarse a las condiciones de la ví­a.

A mi no me engañan los que sostienen argumentos del tipo de garsed, de tirar balones fuera, más que nada, porque conozco demasiado bien esos argumentos. Mi lema era: "si no quieres correr, apartate!" (y no es un mal lema, ahora, como ya no corro, me entretengo intentando no frenar a los irresponsables).

[grsd]

¿ Qué balones he tirado fuera Némesis ? si no has entendido algo de lo que he dicho en innumerables posts, te lo explico. Salvo que puedas encontrar una ayuda en Crí­sis Energética, claro.

Yo he asignado la responsabilidad última en el conductor, y mayoritaria, pero no en la velocidad paradigmáticamente claro, en otros muchos factores.

Lo he dicho ya 50 veces. Lo repetiré las que hagan falta.

Yo sólo quiero un marco normativo adecuado a los nuevos tiempos, y una polí­tica de seguridad vial acorde a los datos y conocimientos actuales. Tejemaneje se empeña en una solución, yo expongo la mia, con detalles, razonamientos, datos de la DGT y estudios imparciales.

Tú dices que tiro balones fuera.

No tengo tiempo para mediocres, que decí­a Gilles.

[problemaS]

Uy cuidado que viene el mil hombres pidiendo paso.....................

ya pasó.....................

[olafo]

Oye Garsez, ¿desde cuándo el CO2 no es un gas contaminante?.

Un saludo

[grsd]

Oye Garsez, ¿desde cuándo el CO2 no es un gas contaminante?.

Un saludo

Nunca lo ha sido.

Uy cuidado que viene el mil hombres pidiendo paso.....................

ya pasó.....................

Eres con mucho el subnormal más grande del foro, y el más tonto e irrelevante. No soy el primero que te lo dice, reflexiona al respecto, tantos Areopagitas no podemos estar equivocados.

Tus razonamientos son pobres y mediocres, tus conocimientos escasos y superfluos, y tu sentido del humor particularmente vulgar. Quiero decir con esto que jamás serás alguien significante aquí­, únete a los que intentamos aprender de la brillantez ajena y abandona tus anhelos.

Que la solución es la que yo ya expuse entonces, puesto que no interesa tener vehí­culos que vayan a 100, que eso no mola: interconexión de pueblos y ciudades con autopistas de 20 carriles de perfecto y hermoso asfalto, con lo que se puede seguir la carrera de más coches, más rápidos, más potentes. Hay que seguir avanzando. Un hombre-un voto hay que complementarlo con un hombre-tres coches.

Yo te explico la mí­a, algo más elaborada.

Factores Educativos y de Concienciación Social:

- Educación vial desde ya, en las escuelas y obligatoria.
- Cursos de reciclaje para los conductores obligatorios, independientemente del número de años de carné que tengan y de su historial.
- Revisión del temario y metodologí­a de enseñanza en las Autoescuelas y de los procesos de exámen: foco al conocimiento y concienciación.
- Un programa televisivo en la cadena de todos tipo a Segunda Oportunidad de Paco Costas, información sobre mejoras en la seguridad de los automóviles: activa y pasiva, medidas preventivas, qué hacer y qué no hacer ...
- Campañas de la DGT acordes a los datos existentes de Siniestralidad y Accidentologí­a.

Infraestructuras:

- Aumento de la inversión en mantenimiento de la red viaria, prioridad en las autoví­as de elevado tránsito y la red secundaria, énfasis en los puntos negros detectados actualmente y que siguen sin intervención.
- Revisión y mejora de la señalización horizontal y vertical.
- Mejora de la asistencia en emergencias: establecimiento de tiempos máximos de llegada para la red principal y secundaria, inversión en profesionales y estructuras móviles y fijas.
- Solución al problema de los quitamiedos cortantes.
- Instalación de más radares en los puntos en que la velocidad excesiva pueda suponer un peligro para el conductor y demás usuarios de la ví­a, masificación de controles de velocidad fijos en túneles, cambios de rasante, curvas de vivibilidad reducida ... realmente donde la gente se mata, no donde podemos trincar la pasta.
- Revisión del proceso de ITV, disminución de intervalos de revisión a anual para todo el parque con controles progresivos por envejecimiento: coste reducido de estas revisiones, ajustado a la necesidad y no al lucro de subcontratas.
- Aumento de la plantilla de la DGT, hay que cubrir más y mejor las operaciones salida y entrada, el dí­a a dí­a y las condiciones meteorológicas adversas.

Marco normativo y sancionador:

- Revisión de los lí­mites de velocidad para las ví­as rápidas que permitan aumentar los lí­mites. ¿ Hasta donde ? como en Alemania o Italia, por tramos o incluso en función de las condiciones meteorológicas con señalización activa y programable: 140 Km/h en primera instancia, revisable anualmente según resultados.
- Revisiones también a la baja en los tramos en que así­ se demuestre aconsejable con los estudios pertinentes.
- Carné por puntos.
- Persecución de las conductas temerarias: aumento de la plantilla de la DGT, endurecimiento del marco sancionador administrativo y penal para los conductores que causen accidentes.
- Persecución de los excesos de velocidad en todo tipo de ví­as: aumento de los radares camuflados.
- Notificaciones inmediatas de la sanción por denuncia de cinemómetro, nada de cartita a casa y le cargas el muerto al colega húngaro: más plantilla de la DGT.

Alguna se me olvida seguro.

En efecto, se me olvidaba, edito  :

[problemaS]

Uy cuidado que viene el mil hombres pidiendo paso.....................

ya pasó.....................

Eres con mucho el subnormal más grande del foro, y el más tonto e irrelevante. No soy el primero que te lo dice, reflexiona al respecto, tantos Areopagitas no podemos estar equivocados.

Tus razonamientos son pobres y mediocres, tus conocimientos escasos y superfluos, y tu sentido del humor particularmente vulgar. Quiero decir con esto que jamás serás alguien significante aquí­, únete a los que intentamos aprender de la brillantez ajena y abandona tus anhelos.

Huy, perdón, perdón por existir! No volveré a hacerlo más!

[olafo]

Oye Garsez, ¿desde cuándo el CO2 no es un gas contaminante?.

Un saludo

Nunca lo ha sido.

Replanteo la pregunta, ¿qué es para ti un gas contaminante?.

Un saludo

[grsd]

Huy, perdón, perdón por existir! No volveré a hacerlo más!

Como puedes comprobar por ti mismo, tengo razón. No lo hagas más, yo te perdono.

Oye Garsez, ¿desde cuándo el CO2 no es un gas contaminante?.

Un saludo

Nunca lo ha sido.

Replanteo la pregunta, ¿qué es para ti un gas contaminante?.

Un saludo

Según la definición, digamos canónica, contaminar es:

Alterar nocivamente la pureza o las condiciones normales de una cosa o un medio por agentes quí­micos o fí­sicos.

El CO2 no la altura nocivamente, puesto que no es tóxico a las concentraciones actuales, ni siquiera 10 í² 15 veces más elevadas.

Yo no creo que el CO2 esté causando una catástrofe climática a escala global, aunque exista un relativo consenso al respecto ( sic ), sin embargo queda mucho por estudiar al respecto.

[San Daniel]

Jodo, la que se avecina. Olafo, la deforestacion tambien es un problema. No solo los aparatos que generan CO2. Que se prohiban los coches para que se pueda seguir construyendo a saco manteniendo los niveles de CO2 y de paso seguir acabando con todo arbol que asome tres palmos del suelo no es una postura minimamente seria.
Un tio que no se cague en la puta porque le talan un arbol en el paseo del prado no deberia dar el coñazo porque aumenten las emisiones de CO2.

[olafo]

Huy, perdón, perdón por existir! No volveré a hacerlo más!

Como puedes comprobar por ti mismo, tengo razón. No lo hagas más, yo te perdono.

Oye Garsez, ¿desde cuándo el CO2 no es un gas contaminante?.

Un saludo

Nunca lo ha sido.

Replanteo la pregunta, ¿qué es para ti un gas contaminante?.

Un saludo

Según la definición, digamos canónica, contaminar es:

Alterar nocivamente la pureza o las condiciones normales de una cosa o un medio por agentes quí­micos o fí­sicos.

El CO2 no la altura nocivamente, puesto que no es tóxico a las concentraciones actuales, ni siquiera 10 í² 15 veces más elevadas.

Yo no creo que el CO2 esté causando una catástrofe climática a escala global, aunque exista un relativo consenso al respecto ( sic ), sin embargo queda mucho por estudiar al respecto.

Las concentraciones de miles de agentes contaminantes no son suficientes para cambiar la atmósfera del planeta, pero no por ello dejan de ser contaminantes. Las concentraciones de muchas substancias en el agua son picomolares y aún así­ cambian el entorno. Puede que para cambiar el clima no sea suficiente, pero tiene efecto sobre los seres vivos y cambia su entorno.  Aunque bueno, quizás es que yo incluyo los tóxicos dentro de los contaminantes.

Un saludo