Conductores asesinos vs la santa DGT

Iniciado por San Daniel, Junio 07, 2006, 06:15:35 PM

Tema anterior - Siguiente tema

Glategoja

Cita de: garsed en Junio 29, 2006, 07:02:24 PM
Cita de: zruspa en Junio 29, 2006, 07:01:40 PM
Yo creo de que la gente es muy burra. Ampliar los lí­mites, que no digo que no tenga sentido en determinados tramos, servirí­a para amparar a los actuales burros. Nos jodemos todos y santaspascuas. O bien se amplí­an los lí­mites, pero nada de "margen para ajustar el radar". 140, pues 140, y al que vaya a 142 se le peta.

Siguiendo esta lógica, habrí­a que prohibir los cuchillos jamoneros.

De hecho te pueden detener por llevar un cuchillo jamonero en la mochila.

Sarri_

Si no recuerdo mal, los chuchillos/navajas con la hoja de mas de 4 dedos no se pueden pasear por la calle.
Me lo conto el torete

javi

¿Es este el hilo para insultar a CHE por comprarse el vehí­culo para trasnportar ganado (femenino)?
Running is life. Anything before or after is just waiting

zruspa

Cita de: garsed en Junio 29, 2006, 07:02:24 PM
Cita de: zruspa en Junio 29, 2006, 07:01:40 PM
Yo creo de que la gente es muy burra. Ampliar los lí­mites, que no digo que no tenga sentido en determinados tramos, servirí­a para amparar a los actuales burros. Nos jodemos todos y santaspascuas. O bien se amplí­an los lí­mites, pero nada de "margen para ajustar el radar". 140, pues 140, y al que vaya a 142 se le peta.

Siguiendo esta lógica, habrí­a que prohibir los cuchillos jamoneros.

Con un cuchillo jamonero degollarí­a yo a mucha gente. Por ejemplo, a los retrasados que me han llevado a gastarme 26 euros en peajes cada vez que quiero visitar a mis padres. Por la carretera general NO HE TENIDO VIAJE SIN SUSTO, algunos de ellos de joder, la hostia, sí­, hemos librado.

Ignacio

Lo de los alemanes me parece más lógico.

Cámaras a porrillo y a follarse vivo al que haga burradas o muestre un comportamiento incí­vico (p.e. ir por la izquierda a 80 Km/h).

La velocidad dudo mucho que sea causa del 25% de accidentes. Más bien es un agravante de accidentes, pero la mayorí­a de ellos son por despistes, o mala percepción ( por diversas circunstancias), o sueño, o simple imprudencia ( adelantar cuando no se puede p.e.)

garsed

Cita de: Sarri_ en Junio 29, 2006, 07:05:26 PM
Si no recuerdo mal, los chuchillos/navajas con la hoja de mas de 4 dedos no se pueden pasear por la calle.
Me lo conto el torete

Si no recuerdo mal la mayorí­a de las ví­ctimas de violencia doméstica, por ejemplo, mueren en casa.

Tonterí­as aparte, los mayores sustos que me he llevado yo por la carretera no han sido por culpa de la velocidad, sino de la gente que no presta atención a lo que está haciendo con un cacharro de 1300 kilos a 120 km/h entre las manos.

Cita de: Ignacio en Junio 29, 2006, 07:09:54 PM
Lo de los alemanes me parece más lógico.

Cámaras a porrillo y a follarse vivo al que haga burradas o muestre un comportamiento incí­vico (p.e. ir por la izquierda a 80 Km/h).

La velocidad dudo mucho que sea causa del 25% de accidentes. Más bien es un agravante de accidentes, pero la mayorí­a de ellos son por despistes, o mala percepción ( por diversas circunstancias), o sueño, o simple imprudencia ( adelantar cuando no se puede p.e.)

Es un dato de la DGT, a ver si rescato la lista completa.

Ignacio

Cita de: garsed en Junio 29, 2006, 07:13:12 PM
Es un dato de la DGT, a ver si rescato la lista completa.

Ya Garsed, pero la DGT puede adjudicar a "velocidad inadecuada"
muchos accidentes por no querer investigar más y porque le reafirman en su polí­tica de radar-recaudador.

Oddball

Los atestados de la Agrupación de Tráfico suelen ser bastante rigurosos al respecto.

Algo así­ como lo contrario con lo que sucede con los exámenes de reevaluación a los mayores de sesenta años que van a renovarse el carné de atropellar palmeras.

zruspa

Cita de: garsed en Junio 29, 2006, 07:13:12 PM
Tonterí­as aparte, los mayores sustos que me he llevado yo por la carretera no han sido por culpa de la velocidad, sino de la gente que no presta atención a lo que está haciendo con un cacharro de 1300 kilos a 120 km/h entre las manos.

En eso estoy de acuerdo.

Carlo

Cita de: zruspa en Junio 29, 2006, 07:28:34 PM
Cita de: garsed en Junio 29, 2006, 07:13:12 PM
Tonterí­as aparte, los mayores sustos que me he llevado yo por la carretera no han sido por culpa de la velocidad, sino de la gente que no presta atención a lo que está haciendo con un cacharro de 1300 kilos a 120 km/h entre las manos.

En eso estoy de acuerdo.

Totalmente de acuerdo también... aunque he de añadir algo.

Los mayores sustos que he visto llevarse a los demás, han sido capullos tuneados que no tienen en cuenta que la fuerza centrí­fuga de las curvas no se la salta el tunning.

Añado además a otros capullos que piensan que, tras adelantar a cinco coches, el sexto está obligado a frenar en seco para permitirles volver a su carril.

Lo del carnet por puntos, lo cierto es que va a venir de escándalo... porque, evidentemente, no le resulta igual una sanción económica al propietario de un Renault 5 de segunda mano, que al propietario de un flamante Mercedes... pero la pérdida del carnet ya es otra cuestión más igualitaria.

olafo

Cita de: garsed en Junio 29, 2006, 06:34:25 PM
Cita de: olafo en Junio 29, 2006, 06:30:58 PM
Cita de: San Daniel en Junio 29, 2006, 06:11:50 PM
Bueno, en algunas personas puede ser 7.3/9 de segundo. Todo sea por no quitarle la razon a Olafo.

El periodo de tiempo que transcurre, desde la primera percepción del peligro, hasta el momento material de ejecutar la maniobra, se conoce como "TIEMPO DE REACCIÓN". Cualquier conductor que se encuentre en un estado psicofí­sico considerado óptimo, invierte de ¾ de segundo a un segundo en reaccionar.

Si eres un viejo que no ve una mierda, claro, el tiempo de reaccion es mayor. Y si vas mamado tambien.
Pero aqui no estamos hablando de eso, no? O vamos a dar un rodeo para liar el tema y asi llevar mas razon que los demas?

No, no vamos a liar el tema. 
No hace falta estar mamado. 
¿Se habla con otros pasajeros?, ¿se fuma?, ¿se enciende la radio?, .... 
Estais con la distancia, cuando lo que de verdad importa es el tiempo que tienes a 200 km/h para reaccionar a un imprevisto: un coche que se cruza, una piedra que impacta, .... 
El cementerio está lleno de tumbas con conductores que sabí­an lo que hací­an a 200 km/h y a 160 km/h.

Un saludo

Qué gilipollez. Y a 110 también. La velocidad inadecuada ( ya ni siquiera excesiva ) es causa de menos del 25% de los accidentes mortales, que dicho sea de paso, apenas se dan en autoví­as sino en carreteras de doble sentido.

Pero da igual, cuando el mensaje lobotomizador ha calado tan hondo, sólo se puede ir a peor.

Si garsed, el mensaje ha calado hondo. 
Yo la verdad es que prefiero que la gente se mate, cosas personales. 
Eso si, que al menos lo hagan sin dañar mucho el cuerpo :-)). 
Así­ que mejor a 110 km/h que a 200 km/h. 
La velocidad inadecuada es responsable de más de ese 25%, el mero hecho de que se maten ya indica que la velocidad era inadecuada :-PP.

Un saludo

olafo

Cita de: Patillotes en Junio 29, 2006, 06:40:29 PM
Cita de: olafo en Junio 29, 2006, 06:32:59 PM
No hace falta que te expliques. 
Un promedio es un promedio, así­ que has dicho lo mismo.

Un saludo

Esos dos mensajes dicen lo mismo, si. Pero los otros tuyos indican una cosa, que te has olvidado de que quiere decir "desviacion estandar"
(o tipica, o error cuadratico medio, o cualquier convenio de errores que tu domines).

No, no me he olvidado. 
Por eso mismo el "siempre"
sobra (relee tu mensaje, que parece que no sabes lo que has dicho). 
Relee de paso lo que escribí­ de inicio porque no pareces haberlo entendido para nada. 
He recurrido en ambos casos a tiempos medios porque es la manera de comparar las cosas: tiempo de reacción, tiempo que tienes para esa reacción y el efecto que tiene esa reacción. 
Según se ha planteado: el tiempo de reacción siempre es el mismo (que ya se ha demostrado no es cierto), el tiempo que tienes para esa reacción siempre es el mismo (que también varí­a según la velocidad si hacemos caso de lo de las distancias de "frenado") y el efecto de esa reacción también es lo mismo (parece ser que un coche a 100 km/h tiene el mismo comportamiento que uno a 200 km/h) :-PP.

Cita de: Patillotes en Junio 29, 2006, 06:40:29 PM
Quicir, cuando decimos que el tiempo de reaccion medio esta entre 0.5 y 1 segundo, estamos diciendo que el 99% de la gente esta en ese tiempo de reaccion si no esta distraida o agilipollada.

Y pasamos a que la vaca NO es cuadrada.

Cita de: Patillotes en Junio 29, 2006, 06:40:29 PM
De ahi que tu insistencia en preguntar por el valor medio sea una sandez.

Pero tu sigue insistiendo a cabezazos contra el muro.

Diez saludos.

:-)) Si patillotes. 
Has dejado muy claro que me doy cabezazos contra el muro ... pero has dicho lo mismo (sin darte cuenta, por supuesto. 
Esto deja tu tiempo de reacción un poco maltrecho :-D).

Un saludo

San Daniel

Mira, estos son datos del 2004:

# En total, 4.741 fallecidos.

# Las carreteras convencionales demuestran ser las más peligrosas.

# El alcohol está presente en el 36% de los conductores fallecidos.

# El 40% de los peatones muertos tení­a más de 64 años.

# El 36% de los fallecidos en ví­a interurbana no utilizaba el cinturón de seguridad.

# En un 29% de los accidentes mortales, existí­a una velocidad inadecuada.

# Casi la mitad de las muertes se produce en el fin de semana.

Mi experiencia personal me dice que la gente se mata mucho, muchisimo mas, por salir de fiesta y volver a su pueblo follao y borracho, y no por ir por una autopista de tres carriles a 150.

Segun tu razonamiento, si todos fueramos a 50Km/h no moriria nadie. Pero es que ni asi.

Y una cosa mas, un Porsche a 200 seguramente frene antes que un Clio a 132.

olafo

Cita de: Carlo en Junio 29, 2006, 08:24:50 PM
Cita de: zruspa en Junio 29, 2006, 07:28:34 PM
Cita de: garsed en Junio 29, 2006, 07:13:12 PM
Tonterí­as aparte, los mayores sustos que me he llevado yo por la carretera no han sido por culpa de la velocidad, sino de la gente que no presta atención a lo que está haciendo con un cacharro de 1300 kilos a 120 km/h entre las manos.

En eso estoy de acuerdo.

Totalmente de acuerdo también... aunque he de añadir algo.

Los mayores sustos que he visto llevarse a los demás, han sido capullos tuneados que no tienen en cuenta que la fuerza centrí­fuga de las curvas no se la salta el tunning.

Añado además a otros capullos que piensan que, tras adelantar a cinco coches, el sexto está obligado a frenar en seco para permitirles volver a su carril.

Lo del carnet por puntos, lo cierto es que va a venir de escándalo... porque, evidentemente, no le resulta igual una sanción económica al propietario de un Renault 5 de segunda mano, que al propietario de un flamante Mercedes... pero la pérdida del carnet ya es otra cuestión más igualitaria.

Pero quita, si todos esos reaccionan en un segundo y aquí­ paz y después gloria (lo de que sea en condiciones óptimas es pecata minuta) :-PP.

Yo en realidad harí­a que todos estos que se dedican a criticar las decisiones llevaran a la práctica sus ideas. 
Hasta el momento, en todos los casos que he observado se han pegado el batacazo padre por no conocer el tema en toda su amplitud, ven solo una de las partes.

Ah, por cierto, y ya que estamos con temas "peligrosos". 
La coca mata, es mala, lo mismo que el resto de las drogas (alcohol, tabaco, hachis, etc) :-PP.

Un saludo

olafo

Cita de: San Daniel en Junio 29, 2006, 08:53:20 PM
Mira, estos son datos del 2004:

# En total, 4.741 fallecidos.

# Las carreteras convencionales demuestran ser las más peligrosas.

# El alcohol está presente en el 36% de los conductores fallecidos.

# El 40% de los peatones muertos tení­a más de 64 años.

# El 36% de los fallecidos en ví­a interurbana no utilizaba el cinturón de seguridad.

# En un 29% de los accidentes mortales, existí­a una velocidad inadecuada.

# Casi la mitad de las muertes se produce en el fin de semana.

Mi experiencia personal me dice que la gente se mata mucho, muchisimo mas, por salir de fiesta y volver a su pueblo follao y borracho, y no por ir por una autopista de tres carriles a 150.

Segun tu razonamiento, si todos fueramos a 50Km/h no moriria nadie. Pero es que ni asi.

Y una cosa mas, un Porsche a 200 seguramente frene antes que un Clio a 132.

Continuais sin entenderlo. 
La frenada lo he puesto de ejemplo, lo que importa es el TIEMPO y la velocidad. 
No vas a dejar de matarte por ir a 50 km/h, pero el impacto es menor, el tiempo que tienes para reaccionar es mayor, las colisiones son con menor fuerza, etc y lo que es más importante, tienes mayores probabilidades de sobrevivir porque tu cuerpo puede aguantar mejor un accidente a 50 km/h que a 200 km/h. 
Tu controlas, lee los datos que has puesto y piensa un poco de una "puta vez": ¿solo conduce la gente como tu?. 
¿Las normas son solo para ti?. 


Según vuestro planteamiento, se puede permitir todo porque total, "yo controlo". 
Y si el resto son unos ceporros, importa un rábano. 
¿Por qué un lí­mite de 200 km/h y no de 250 km/h?, ¿o de 300 km/h?. 
¿Trabajas en algo en lo que hayas marcado un lí­mite?, ¿cuanta gente ha intentado sobrepasarlo?, ¿cuando lo has cambiado se han quedado donde estaban?, ¿o se ha subido el personal a la parra sobrepasando el primer lí­mite?.

Un saludo