Conductores asesinos vs la santa DGT

Iniciado por San Daniel, Junio 07, 2006, 06:15:35 PM

Tema anterior - Siguiente tema

Dan

Cita de: San Daniel en Junio 29, 2006, 11:07:43 PM
Y Dan, si se pudiera denunciar, yo me apuntaba el primero, y la mayoria no iban a caer por ir a toda ostia precisamente, te lo juro.

No, ya, si en eso te doy la razón, que se ve cada cosa...

Pues eso: que endurezcan los leñazos me parece bien, pero abriendo un poco el abanico de velocidades dentro de lí­mites razonables. Y que deberí­an tener en cuenta otras cosas, además, vale. Pero estamos en camino. Deustchland í¼ber alles.

San Daniel

#196
Aqui lo que pasa es que la peña no respeta nada, en general, asi que no se puede pretender que todo el mundo sea responsable al volante. Pero es que luego lees que uno de cada tres conduce acojonado y... joder...

Dan

A mí­ es que eso de que tienen esa enfermedad uno de cada tres... no sé yo. Mi mujer la tiene, eso está claro, aunque haya estado conduciendo cien kilómetros cada dí­a durante años. Pero vamos, que en mi derredor veo a mucha gente que seguro que cumple más el mandato psicológico español de "hago lo que me sale del pito". Hasta los huevos estoy de echar sermones a primos que adelantan (conmigo sentado al lado) en lí­nea continua sin visibilidad tras la curva, que después tengo que buscármelos durante veinte minutos para sacarlos de nuevo al aire libre.

No sé si lo dije ya, pero el otro dí­a me llevó un compañero a casa y en diez minutos de trayecto se quedó virtualmente sin puntos en el carnet. Y aún le quedarí­a alguno en los "debes".

Carlo

Cita de: San Daniel en Junio 29, 2006, 11:07:43 PM
Mayormente si, pero es que ese acto son dos años de carcel...

Tengo entendido que sobrepasar en más de un 50 por ciento la velocidad máxima autorizada, supone perder 6 puntos, no dos años de carcel... pero no estoy seguro, igual estoy equivocado.

San Daniel

Dan, a mi me ha pasado alguna vez que he tenido que coger, prudentemente, un coche habiendo bebido porque la conductora, sobria hasta las cejas, no queria cogerlo porque "es que es de noche".

Y, amigo Carlo, lea:

Los excesos de velocidad que se tipificarán en la reforma del Código Penal están en 40 kilómetros a la hora por encima del lí­mite permitido en ví­as urbanas y en 70 kilómetros en ví­as interurbanas.

Así­ lo indicó el ministro de Justicia, Juan Fernando López Aguilar, ante la Comisión de seguridad vial y prevención de accidentes de tráfico del Congreso, donde recalcó que la retirada del carné por ví­a administrativa va a producir los mismos efectos penales que su retirada por ví­a judicial.

Mas: http://motor.terra.es/motor/articulo/html/mot29565.htm


Dan

Cita de: San Daniel en Junio 29, 2006, 11:24:33 PM
Dan, a mi me ha pasado alguna vez que he tenido que coger, prudentemente, un coche habiendo bebido porque la conductora, sobria hasta las cejas, no queria cogerlo porque "es que es de noche".

Ya.
A mí­ me ha pasado que el que se ofrece como conductor sobrio a media noche va como una peonza de lado a lado del bar, con lo que frenas en seco rezando porque su metabolismo mutante (acabo de recordar que tengo un gen mutado, la puta) absorba el alcohol lo bastante rápido y bien como para conducir decentemente.

Porque yo, con poco que beba, adiós.
Y si no que lo diga Beria, que cuando me devolví­a a Tres Cantos yo tení­a que ir mirando con un solo ojo la carretera porque si abrí­a los dos se me poní­a todo borroso. Una pena de hombre. Aunque ayuda a tomarse a cachondeo la bronca telefónica marital, eso sí­.

Carlo

"Los excesos de velocidad que se tipificarán en la reforma del Código Penal están en 40 kilómetros a la hora por encima del lí­mite permitido en ví­as urbanas y en 70 kilómetros en ví­as interurbanas."

Se tipificarán en la reforma del Código Penal, pero no quiere decir que por ir a 200 km/h se vaya dos años a la carcel, ni mucho menos... de hecho, es imposible que se pise la carcel.

Según eso, se tiene como infracción administrativa circular hasta 190 km/h, velocidad que me parece más que suficiente para quien quiera infringir los lí­mites corriendo el peligro de pagar una sanción.

Otra cuestión distinta, es el mensaje inicial, es decir, que el Fiscal pida dos años de carcel para alguien que circulaba a 260 km/h en una autovia. Esa pena no se va a conseguir (o, al menos, no se va a cumplir), aunque yo estarí­a muy de acuerdo en que ese tipo pasara un tiempo en la carcel. Porque ir a 260 km/h, no es porque se llegue tarde... ir a 260 km/h, es porque se está compitiendo, contra otros, o contra uno mismo... y decir que ese tí­o no es un peligro en una autoví­a, serí­a como decir que los kamikazes que circulan en dirección contraria, no son un peligro si controlan y tienen un buen coche.

olafo

Cita de: San Daniel en Junio 29, 2006, 10:46:27 PM
Cita de: olafo en Junio 29, 2006, 10:38:54 PM
¿Por que las leyes son para todos?. 
No todo el mundo asesina, sin embargo como se ha dicho ... no nos dejan llevar a todos cuchillo jamonero.

Conducir a 133 Km/h es lo mismo que llevar un arma blanca en el bolsillo?
Si compras un cuchillo jamonero y te para la policia mientras lo llevas a casa por la calle tan tranquilo te detienen o multan?
La intencionalidad no cuenta? Es lo mismo el que sale de marcha o a currar con una navaja en el bolsillo que el que circula a 140 por autopista como se ha circulado toda la vida?


Nos centramos:

"A ver, que parece que yo este defendiendo que se pueda ir a 200 por la M40 y no, ni de coña. La historia es que en una carretera adecuada con un trafico de vehiculos que permita circular a esos 200, no puede ser que se eche la culpa y se pretenda entrullar a un señor que va tan tranquilo con su cochazo a 200 sin causar peligro alguno, guardando las distancias de seguridad y atento a la conduccion, porque yo creo que la gente no pretende matarse al volante cada vez que sale de casa."

Se le puede entrullar porque viola la ley. 
Todos los casos que comentas, multa o entrulle, violan la ley y se les penaliza.

Un saludo

Carlo

Ya sé que no tiene mucho que ver con el hilo, pero el tema de las velocidades extremas, me ha recordado a un mensaje en un foro del motor (creo que fue en ya.com), que se convirtió en toda una leyenda de internet. Las respuestas no tienen desperdicio:

Dos webs que lo nombran, por ejemplo:

http://www.lacoctelera.com/yaestaellistoquetodolosabe/post/2006/04/21/el-chaval-del-r9

http://miarroba.com/foros/ver.php?foroid=485898&temaid=2965361


garsed

En otros paises, luminarias en muchos aspectos de esta Europa de la que tanto se habla, circular en tramos determinados a 200 km/h no sólo no es un delito, sino que ni siquiera constituye una infracción.

Pero hacer comparaciones con ellos en cuestiones como esta es ridí­culo, toda vez que sus infraestructuras y mecanismos de emergencias están a años luz de la basura de que disponemos aquí­, aparentemente sin visos de evolucionar nada, y sobre la que los mismos que defienden la cárcel para los infractores sólo podrán acordarse el dí­a que se maten porque un tramo no evacúa agua convenientemente, o sus hijos se quemen vivos al tardar la Cruz Roja 25 minutos en llegar al punto del siniestro. Pero no se oyen voces al respecto, ni siquiera aquí­, salvo que lo saquemos SD o yo mismo.

Obviando estas naderí­as, a estas alturas a ninguna persona seria se le ocurrirí­a plantear deslimitar ningún tramo de la red viaria nasioná, pero una cosa es eso y otra adaptar los lí­mites genéricos a una realidad tecnológica que dista mucho del Seat 850 de mediados de los 70.

Porque a pesar de que los requerimientos de seguridad pasiva, entre otros, de los automóviles han provocado un aumento de peso de los mismos ( lo digo por la cantidad de movimiento ), también han evolucionado mucho los esquemas de suspensiones y las ayudas electrónicas, y la mayorí­a de los vehí­culos modernos son mucho más seguros a 160 km/h que lo eran hace 15 años a 120. No es lo mismo un eje rí­gido atrás que un multibrazo o incluso una McPherson, ni son los mismos los neumáticos de esa época que los de ahora, diseñados para soportar esfuerzos laterales mucho mayores y evacuar agua más eficientemente.

Mientras la permisividad de la DGT ha facultado a los conductores a circular hasta 140 km/h, se ha considerado ese lí­mite como el estándar de facto y nadie en su sano juicio y/o conocedor minimamente del mundo del automóvil puede decir que fuera un peligro llevar esa velocidad. Pero ahora nos lo bajan a 133 km/h en virtud de no se sabe muy bien qué criterios.

Y la peña alborozada aplaude la iniciativa y que se jodan los locos de la carretera, como si a la gente le molara tirarse al asfalto con la intención de morir en su viaje a Gandí­a.

La verdad, es que es una pasada.


San Daniel

Esto ya es de coña, esta el señor Navarro en TVE diciendo que gracias al binomio permiso por puntos + radares se va a conseguir bajar el numero de muertos, para a continuacion, a una pregunta de Isabel Tocino, decir que el 80%, EL 80% de los muertos se producen en carreteras secundarias.
Y tan tranquilo, oiga. Y tiene fans el menda.

Que puto asco.

Dan

Pues que pongan radares en ésas, que seguro que la gente va a 120. Los puntos afectan igual.
No sé quién es ese tí­o, imagino que el de la DGT, ¿no?

garsed

Dan, los radares en la red secundaria no valen para casi nada. Allí­ la gente se mata mayoritariamente porque baja mamada de la fiesta del pueblo de al lado, porque hay que adelantar y hay mucho tarado que no mira, o porque los Stop en este paí­s los respetamos cuatro locos.

Pere Navarro es un profundo ignorante.

Leed esto:

http://www.abc.es/20060630/opinion-la-tercera/libertad-puntos_200606300300.html

Dan

No, si ya... que paso los veranos nel Bierzo... pero además de mamados se les va el pie que es un primor. Eso sí­, si después resulta que los para el guripa que es del pueblo de al lado y los deja ir entre risas, pues apañados vamos.

Oddball

Me hace mucha gracia cuando se propugna un modelo de seguridad vial similar al alemán.

Imagino que al dia siguiente de aplicarlo aquí­, todo cristo empezará a cruzar las calles solo a través de los pasos de peatones y a guardarse el envoltorio de los donuts en los bolsillos hasta encontrar una papelera (intacta) donde depositarlo, todo ello sin necesidad de echarle nada al al suministro de agua potable.