A cuatro patas

[olafo]

Ok. Ahora, si no te importa, explí­came la frase destacada en negrita porque no la entiendo.

Pues que, sencillamente, si según el Lamarckismo los caracteres adquiridos se heredan (al estirar el cuello los hijos nacerí­an con el cuello más largo de lo que nacieron sus padres;
los hijos de Gates nacerí­an siendo genios informárticos, los de Garsed serí­an pequeños chuarches y la madre lo pasarí­a mal para traerlos a este mundo, etcétera), entonces, no existirí­an hí­menes desde hace bastante tiempo porque la acción requerida para engendrar a una niña (que nace con himen) implica la destrucción de este ¿organo?.

Bueno, no sé nada de lamarckismo así­ que lo único que puedo hacer es analizar tu frase. En ella veo un supuesto "los caracteres adquiridos se heredan"
lamarckiano y luego tu ejemplo "los hijos nacerí­an con el cuello más largo de lo que nacieron sus padres": luego concluyes con ejemplos. Pero, te pregunto, si según el lamarckismo la necesidad hace al órgano, se supondrá que, en el caso de la jirafa, al llegar a las copas de los árboles desaparece esa necesidad y, por ende, se detendrí­a el elongamiento del cuello, ¿no serí­a lógico pensarlo?

Si, pero el Lamarckismo aparece hace un par de siglos, cuando aún no hay conocimiento de la herencia y menos aún de los conocimientos actuales. 
Lamarck planteó la primera piedra del evolucionismo de Darwin, con la idea de explicar un mundo "limitado"
en sus opciones (no se podí­a plantear cualquier cosa, debí­a estar dentro de los lí­mites de la sociedad del momento).

Un saludo

[Kamarasa GregorioSamsa]

Ok. Ahora, si no te importa, explí­came la frase destacada en negrita porque no la entiendo.

Pues que, sencillamente, si según el Lamarckismo los caracteres adquiridos se heredan (al estirar el cuello los hijos nacerí­an con el cuello más largo de lo que nacieron sus padres;
los hijos de Gates nacerí­an siendo genios informárticos, los de Garsed serí­an pequeños chuarches y la madre lo pasarí­a mal para traerlos a este mundo, etcétera), entonces, no existirí­an hí­menes desde hace bastante tiempo porque la acción requerida para engendrar a una niña (que nace con himen) implica la destrucción de este ¿organo?.

Bueno, no sé nada de lamarckismo así­ que lo único que puedo hacer es analizar tu frase. En ella veo un supuesto "los caracteres adquiridos se heredan"
lamarckiano y luego tu ejemplo "los hijos nacerí­an con el cuello más largo de lo que nacieron sus padres": luego concluyes con ejemplos. Pero, te pregunto, si según el lamarckismo la necesidad hace al órgano, se supondrá que, en el caso de la jirafa, al llegar a las copas de los árboles desaparece esa necesidad y, por ende, se detendrí­a el elongamiento del cuello, ¿no serí­a lógico pensarlo?

Si, pero el Lamarckismo aparece hace un par de siglos, cuando aún no hay conocimiento de la herencia y menos aún de los conocimientos actuales. 
Lamarck planteó la primera piedra del evolucionismo de Darwin, con la idea de explicar un mundo "limitado"
en sus opciones (no se podí­a plantear cualquier cosa, debí­a estar dentro de los lí­mites de la sociedad del momento).

Un saludo

Extiéndte un poco más, hombre, que con ese trazo no llego a ver lo que me quieres decir.

[zruspa]

[olafo]

Si, pero el Lamarckismo aparece hace un par de siglos, cuando aún no hay conocimiento de la herencia y menos aún de los conocimientos actuales. 
Lamarck planteó la primera piedra del evolucionismo de Darwin, con la idea de explicar un mundo "limitado"
en sus opciones (no se podí­a plantear cualquier cosa, debí­a estar dentro de los lí­mites de la sociedad del momento).

Un saludo

Extiéndte un poco más, hombre, que con ese trazo no llego a ver lo que me quieres decir.

Lamarck emplea la lógica de su tiempo, donde no se acepta de manera unánime el tiempo geológico y hay desconocimiento de la herencia.

Lo interesante es que no anda desencaminado :-)). 
Si se piensa bien, una jirafa transmite a sus hijos los caracteres (más o menos, para simplificar). 
La diferencia básica es que Lamarck plantea un objetivo definido en la evolución (la jirafa alarga el cuello para obtener el alimento y eso "fuerza"
que tenga el cuello más largo), algo que contrasta con lo que se sabe. 
Ese caracter deberí­a ir en los gamétos, lo que Lamarck "ignora"
a pesar de saber que los niños no vienen de Parí­s. 
Para Lamarck no hay diferencia entre gametos y células somáticas, luego se puede transmitir el caracter sin problemas a pesar de que es el parental quien lo "desarrolla"
durante su vida. 
En cambio, si planteas el problema al revés la cosa cambia. 
Aparece un "mutante"
que tiene el cuello ligeramente más largo que el resto. 
Eso sí­ está en sus genes, en sus células germinales. 
Puede comer las hojas que están más altas, no tiene competición y está en mejor condiciones de salud. 
Tiene más posibilidades de sobrevivir y reproducirse (siempre y cuando el tener el cuello largo no sea un punto negativo a la hora de conseguir pareja :-PP). 
Sus hijos reciben el caracter "cuello más largo"
y así­, poco a poco, pueden conseguir "subir"
más en el árbol. 
Pero siempre porque los que tienen el cuello más largo encuentran menos competencia que el resto (normalmente hay una distribución de Gauss que muestra los extremos, lo que pasa es que la población se va desplazando poco a poco hacia un extremo).

Lamarck se encuentra con jirafas que han llegado a "donde querí­an", por tanto no tiene posibilidad de observar su teorí­a ya que no hay necesidad para las jirafas de ser diferentes de lo que son (no tienen competencia allá arriba, ¿para qué cambiar?). 
Deduce un proceso a partir del final, y con los conocimientos del momento saca una conclusión lógica.

Un saludo

[Kamarasa GregorioSamsa]

Si, pero el Lamarckismo aparece hace un par de siglos, cuando aún no hay conocimiento de la herencia y menos aún de los conocimientos actuales. 
Lamarck planteó la primera piedra del evolucionismo de Darwin, con la idea de explicar un mundo "limitado"
en sus opciones (no se podí­a plantear cualquier cosa, debí­a estar dentro de los lí­mites de la sociedad del momento).

Un saludo

Extiéndte un poco más, hombre, que con ese trazo no llego a ver lo que me quieres decir.

Lamarck emplea la lógica de su tiempo, donde no se acepta de manera unánime el tiempo geológico y hay desconocimiento de la herencia.

Lo interesante es que no anda desencaminado :-)). 
Si se piensa bien, una jirafa transmite a sus hijos los caracteres (más o menos, para simplificar). 
La diferencia básica es que Lamarck plantea un objetivo definido en la evolución (la jirafa alarga el cuello para obtener el alimento y eso "fuerza"
que tenga el cuello más largo), algo que contrasta con lo que se sabe. 
Ese caracter deberí­a ir en los gamétos, lo que Lamarck "ignora"
a pesar de saber que los niños no vienen de Parí­s. 
Para Lamarck no hay diferencia entre gametos y células somáticas, luego se puede transmitir el caracter sin problemas a pesar de que es el parental quien lo "desarrolla"
durante su vida. 
En cambio, si planteas el problema al revés la cosa cambia. 
Aparece un "mutante"
que tiene el cuello ligeramente más largo que el resto. 
Eso sí­ está en sus genes, en sus células germinales. 
Puede comer las hojas que están más altas, no tiene competición y está en mejor condiciones de salud. 
Tiene más posibilidades de sobrevivir y reproducirse (siempre y cuando el tener el cuello largo no sea un punto negativo a la hora de conseguir pareja :-PP). 
Sus hijos reciben el caracter "cuello más largo"
y así­, poco a poco, pueden conseguir "subir"
más en el árbol. 
Pero siempre porque los que tienen el cuello más largo encuentran menos competencia que el resto (normalmente hay una distribución de Gauss que muestra los extremos, lo que pasa es que la población se va desplazando poco a poco hacia un extremo).

Lamarck se encuentra con jirafas que han llegado a "donde querí­an", por tanto no tiene posibilidad de observar su teorí­a ya que no hay necesidad para las jirafas de ser diferentes de lo que son (no tienen competencia allá arriba, ¿para qué cambiar?). 
Deduce un proceso a partir del final, y con los conocimientos del momento saca una conclusión lógica.

Un saludo

Una pregunta sobre las mutaciones. ¿Son o no son acausales?

[olafo]

Una pregunta sobre las mutaciones. ¿Son o no son acausales?

¿Qué quieres decir con "acausales"?. 
Tienen una causa fí­sica, pero no son dirigidas. 
Ocurren al azar.

Un saludo

[Kamarasa GregorioSamsa]

Una pregunta sobre las mutaciones. ¿Son o no son acausales?

¿Qué quieres decir con "acausales"?. 
Tienen una causa fí­sica, pero no son dirigidas. 
Ocurren al azar.

Un saludo

¿Se conocen esas causas?

[olafo]

Una pregunta sobre las mutaciones. ¿Son o no son acausales?

¿Qué quieres decir con "acausales"?. 
Tienen una causa fí­sica, pero no son dirigidas. 
Ocurren al azar.

Un saludo

¿Se conocen esas causas?

Genericamente sí­, especificamente no. 
Puedes saber que mutágeno causa cáncer, pero no saber que mutágeno ha causado concretamente determinado de cáncer en una persona concreta. 
De igual manera, puedes saber que una mutación ha dado lugar a un caracter nuevo pero no saber que agente mutágeno la ha causado concretamente ni cuando exactamente.

Un saludo

[Imparable]

Creo que gregorio pregunta acerca de si se sabe porqué hay errores en la transcripción y en la replicación del ADN. Pues saber se sabe, y precisamente sobre eso tengo un examen la semana que viene y estoy de ADN polimerasa, de codones, anticodones, de okazakis, y de los ácidos que nos engendraron a todos hasta el escroto.

[Kamarasa GregorioSamsa]

Una pregunta sobre las mutaciones. ¿Son o no son acausales?

¿Qué quieres decir con "acausales"?. 
Tienen una causa fí­sica, pero no son dirigidas. 
Ocurren al azar.

Un saludo

¿Se conocen esas causas?

Genericamente sí­, especificamente no. 
Puedes saber que mutágeno causa cáncer, pero no saber que mutágeno ha causado concretamente determinado de cáncer en una persona concreta. 
De igual manera, puedes saber que una mutación ha dado lugar a un caracter nuevo pero no saber que agente mutágeno la ha causado concretamente ni cuando exactamente.

Un saludo

¿Se podrí­a entonces afirmar que son deterministas las "genéricas"
y azarosas las "especí­ficas"? Y, si es así­, ¿una mayor precisión en la investigación de las causas especí­ficas no mejorarí­a la visión causí­stica dejando cada vez menos 'cabos sueltos'
causales?

[olafo]

Genericamente sí­, especificamente no. 
Puedes saber que mutágeno causa cáncer, pero no saber que mutágeno ha causado concretamente determinado de cáncer en una persona concreta. 
De igual manera, puedes saber que una mutación ha dado lugar a un caracter nuevo pero no saber que agente mutágeno la ha causado concretamente ni cuando exactamente.

Un saludo

¿Se podrí­a entonces afirmar que son deterministas las "genéricas"
y azarosas las "especí­ficas"? Y, si es así­, ¿una mayor precisión en la investigación de las causas especí­ficas no mejorarí­a la visión causí­stica dejando cada vez menos 'cabos sueltos'
causales?

Nop, porque las genéricas son las especí­ficas generalizadas. 
A ver, una dimerización de T es una mutación que se puede dar en un tumor dado. 
Ocurre al azar, como la célula cancerosa. 
El problema es que las mutaciones son constantes en todas las células, se reparan pero no siempre se hace una reparación correcta. 
¿Por qué en un momento dado se repara esta y no aquella?, por azar. 
La polimerasa, por ejemplo, tiene una tasa de reparación pero no significa que siempre ocurra así­: unas veces es mayor y otras menor, lo que conocemos es una media.

Un saludo