Sobre perros de presa

[Bette]

Tení­a que ver, mari, tení­a que ver...
Pretender que el genero femenino (las feministas, que tanto me da) es de natural victimista es una aberración.

Y lo mismo, lo mismo, es que no he pillado a anantic cuando planta lo de "desde la victimización que abraza el feminismo"
-apenas he leí­do yo a esta mujer, en fin, y qué sabe nadie, etc.
Pero a ti sí­ que te he pillado una cantidad vergonzante de veces -hace unos dií­tas al hilo del mensaje lastimoso del Don, sin ir mucho más lejos- hablar de las mujeres en ese plan: que si nos gusta más sufrir que a los hombres, que si es más común encontrar según qué cosas para el sufrir en mujeres, etc.

O sea, digo, que mi mensaje iba donde tení­a que ir, que yo para según qué cosas soy así­ de pulcra y cuidadosa.

Y que si no te apetece, pues me lo dices, que no me voy a poner mí­stica yo por ello.


(Y que, en fin, una tiene todo el derecho del mundo a buscarle a la otra los agujeros que a lo largo de un discurso desparramado -y despachurrado- por el foro -que es para lo que para mí­ está esto, mayormente, y negros aparte- se va dejando)

A ver si hay forma de que nos entendamos. Yo estoy de acuerdo con Simone de Beauvoir cuando dice que la humanidad no es una especie animal, sino una realidad histórica. Y que la sociedad humana es una "anti-naturaleza", es decir, que no se somete pasivamente a la naturaleza, sino que la toma por su cuenta y la transforma. En consecuencia, estimo que no hay ningún carácter o "valor"
(pásate por el hilo de scalfateli) intrí­nsecamente (o biológicamente, o innatamente) femenino. Tampoco la explotación del victimismo.

Sí­ pienso que la historia (singularmente la aparición de la propiedad privada y el surgimiento consiguiente de la familia patriarcal, cuya finalidad era precisamente la transmisión de la propiedad) ha colocado secularmente a la mujer en una situación de subordinación y dependencia con respecto del "macho", lo que ha generado que, a falta de otras ví­as de poder "real", las mujeres se hayan visto forzadas a explotar el poder "ficticio"
de la ví­ctima.

Ah, y me gustarí­a que explicaras qué exactamente te pareció tan vergonzante de lo que comenté en el hilo del pentadáctilo abierto por nihil, porque realmente sigo sin saber a qué te refieres.

Te juro por mi tí­a Angelita que no tení­a ni idea de que pensaras de esta tal forma.

En tanto al segundo párrafo, pues, en fin, que es como un discurso más para explicar lo de tu madre y la mí­a, pero que poco tiene que ver con lo que viene siendo ya la cosa, donde el género victimista es una cosa más de actitud ante la vida que de un tener un sexo determinado.

Por lo visto, ya lo sabes.

En tanto a lo de nihil, más va a ser un problema de cómo medio explicas tu postura ante determinados temas, me da, entonces:

"Yo sí­ creo que ese rollo autodestructivo que comentas es más frecuente en las mujeres que en los hombres. Autodestructivo hasta la anulación individual casi absoluta en muchos casos, dirí­a yo. Pero es que las alternativas son bastante escasas, porque si intentas otras formas de relación te chocas con un muro de piedra nueve de cada diez veces: el muro de piedra de la constante necesidad masculina de adoración y veneración. No hay muchos hombres que valoren y lleven bien la independencia de sus parejas. Independencia en sentido real, quiero decir. Y no sé qué entiendes tú por "macho tradicional", pero hay por ahí­ tantos de estos disfrazados de modernos que le cuesta a una unos cuantos años y no pocas decepciones llegar a discernir de qué va el asunto."

Si te relees (y no sólo en ese y si quieres podemos proponer consulta) yo dirí­a que en multitud de ocasiones tu discurso gira en torno a esa concepción de las mujeres como ví­ctimas que se recrean en lo del padecer. O en torno a ese tipo de hombres que no saben valorar la independencia de sus parejas.

Yo, en mi calidad de puta, te cuento: ni lo uno ni lo otro, mari. (¡¿Pero tú a qué clase de gente conoces?!) Ni las alternativas son escasas, ni a las mujeres nos gusta sufrir para follar como es debido, ni Cristo que lo fundó.

Es mi propósito de año nuevo hacerte reconciliar con ambos dos sexos.

O eso, o buscarte una lesbiana, que también dicen que despeja mucho
(a mí­ es que no me hace falta).





(Y te juro que como te mosquees por si quiera una sola patochada de este mensaje te retiro el saludo por el resto de mis dí­as. No te digo más)

[laura_m]

Te juro por mi tí­a Angelita que no tení­a ni idea de que pensaras de esta tal forma.

Entonces es obvio que he fracasado repetidamente y de forma estrepitosa en mis intentos de comunicación contigo.

En tanto al segundo párrafo, pues, en fin, que es como un discurso más para explicar lo de tu madre y la mí­a, pero que poco tiene que ver con lo que viene siendo ya la cosa, donde el género victimista es una cosa más de actitud ante la vida que de un tener un sexo determinado.

Desde el momento en que las realidad de los hechos demuestra que seguimos, al menos en la mayor parte del planeta tierra con la única excepción quizás de los paí­ses nórdicos, viviendo una situación de desigualdad de facto (y tú aceptas esta realidad, puesto que entiendes que asuntos como la desigualdad salarial son reales y no el fruto de demenciales interpretaciones de frí­os datos estadí­sticos), no estoy yo nada segura de que este "discurso"
forme parte del pasado.

Si te relees (y no sólo en ese y si quieres podemos proponer consulta) yo dirí­a que en multitud de ocasiones tu discurso gira en torno a esa concepción de las mujeres como ví­ctimas que se recrean en lo del padecer. O en torno a ese tipo de hombres que no saben valorar la independencia de sus parejas.

Mi discurso no gira en torno a esa concepción, Bette. Gira en torno a la concepción de que se nos enseña desde la cuna a estar, no "en nosotras", sino en función de "lo otro", de "lo ajeno". Y esto es lo que provoca muchas actitudes, fácilmente apreciables "en lo que es la realidad", que implican una "auto-negación".

[Bette]

Sí­ pienso que la historia (singularmente la aparición de la propiedad privada y el surgimiento consiguiente de la familia patriarcal, cuya finalidad era precisamente la transmisión de la propiedad) ha colocado secularmente a la mujer en una situación de subordinación y dependencia con respecto del "macho", lo que ha generado que, a falta de otras ví­as de poder "real", las mujeres se hayan visto forzadas a explotar el poder "ficticio"
de la ví­ctima.

Desde el momento en que las realidad de los hechos demuestra que seguimos, al menos en la mayor parte del planeta tierra con la única excepción quizás de los paí­ses nórdicos, viviendo una situación de desigualdad de facto (y tú aceptas esta realidad, puesto que entiendes que asuntos como la desigualdad salarial son reales y no el fruto de demenciales interpretaciones de frí­os datos estadí­sticos), no estoy yo nada segura de que este "discurso"
forme parte del pasado.

No creo que tema 'desigualdad salarial'
se deba, ni mucho menos, al esto que comentabas en el párrafo al que yo hací­a referencia y que habla de esa situación forzada a fin de explotar el poder ficticio de la ví­citima. Vaya, que no lo veo.

¿Qué tiene que ver, insisto?

Si te relees (y no sólo en ese y si quieres podemos proponer consulta) yo dirí­a que en multitud de ocasiones tu discurso gira en torno a esa concepción de las mujeres como ví­ctimas que se recrean en lo del padecer. O en torno a ese tipo de hombres que no saben valorar la independencia de sus parejas.

Mi discurso no gira en torno a esa concepción, Bette. Gira en torno a la concepción de que se nos enseña desde la cuna a estar, no "en nosotras", sino en función de "lo otro", de "lo ajeno". Y esto es lo que provoca muchas actitudes, fácilmente apreciables "en lo que es la realidad", que implican una "auto-negación".

Otra vez, no lo veo yo así­. No es la cosa así­ de determinante, ni muchí­simo menos. Hemos avanzado eones en este sentido. Tanto nosotras, como los hombres (y concedo, que vivo en este mismo mundo que piso, que ni todas ni todos han hecho tal, ovbio es, cuando cobramos menos, etc)

Sigo pensando lo de mi anterior mensaje: lo que me cuentas que ves por ahí­ me pega más para unas generaciones anteriores de hombres y mujeres, con condicionamientos muy distintos, motivaciones diferentes;
o, en fin, cuando no quedaba más tu tí­a. Que no me creo yo que ni entonces ni ahora una acepte, por ser mujer y porque va en su naturaleza, etc, lo de la desdicha perpetua porque sí­.

Pero, oye, que no son horas para mí­. Y es que ya ni me dejan escribir este mensaje.

[El Miserable]

Sí­ pienso que la historia (singularmente la aparición de la propiedad privada y el surgimiento consiguiente de la familia patriarcal, cuya finalidad era precisamente la transmisión de la propiedad) ha colocado secularmente a la mujer en una situación de subordinación y dependencia con respecto del "macho", lo que ha generado que, a falta de otras ví­as de poder "real", las mujeres se hayan visto forzadas a explotar el poder "ficticio"
de la ví­ctima.

Desde el momento en que las realidad de los hechos demuestra que seguimos, al menos en la mayor parte del planeta tierra con la única excepción quizás de los paí­ses nórdicos, viviendo una situación de desigualdad de facto (y tú aceptas esta realidad, puesto que entiendes que asuntos como la desigualdad salarial son reales y no el fruto de demenciales interpretaciones de frí­os datos estadí­sticos), no estoy yo nada segura de que este "discurso"
forme parte del pasado.

No creo que tema 'desigualdad salarial'
se deba, ni mucho menos, al esto que comentabas en el párrafo al que yo hací­a referencia y que habla de esa situación forzada a fin de explotar el poder ficticio de la ví­citima. Vaya, que no lo veo.

¿Qué tiene que ver, insisto?

Si te relees (y no sólo en ese y si quieres podemos proponer consulta) yo dirí­a que en multitud de ocasiones tu discurso gira en torno a esa concepción de las mujeres como ví­ctimas que se recrean en lo del padecer. O en torno a ese tipo de hombres que no saben valorar la independencia de sus parejas.

Mi discurso no gira en torno a esa concepción, Bette. Gira en torno a la concepción de que se nos enseña desde la cuna a estar, no "en nosotras", sino en función de "lo otro", de "lo ajeno". Y esto es lo que provoca muchas actitudes, fácilmente apreciables "en lo que es la realidad", que implican una "auto-negación".

Otra vez, no lo veo yo así­. No es la cosa así­ de determinante, ni muchí­simo menos. Hemos avanzado eones en este sentido. Tanto nosotras, como los hombres (y concedo, que vivo en este mismo mundo que piso, que ni todas ni todos han hecho tal, ovbio es, cuando cobramos menos, etc)

Sigo pensando lo de mi anterior mensaje: lo que me cuentas que ves por ahí­ me pega más para unas generaciones anteriores de hombres y mujeres, con condicionamientos muy distintos, motivaciones diferentes;
o, en fin, cuando no quedaba más tu tí­a. Que no me creo yo que ni entonces ni ahora una acepte, por ser mujer y porque va en su naturaleza, etc, lo de la desdicha perpetua porque sí­.

Pero, oye, que no son horas para mí­. Y es que ya ni me dejan escribir este mensaje.

>>
>>
>>MANUAL PRíCTICO PARA ENTENDER EL ESPAÑOL DE LAS MUJERES:
>>
>>(chicos,
>>
>>
>>tenedlo a mano!!)
>>
>>
>> 

>>
>>
>> 

>>
>>
>>NO= Si
>>
>>
>> 

>>
>>
>>SI= No
>>
>>
>> 

>>
>>
>>TAL VEZ= No
>>
>>
>> 

>>
>>
>> 

>>
>>
>>TU VERAS...= Como lo hagas te mato
>>
>>
>> 

>>
>>
>> 

>>
>>
>>LO
SIENTO, PERO...= Lo volveré a hacer igual...
>>
>>
>> 

>>
>>
>> 

>>
>>
>>DECIDE TU= Pero haz lo que yo digo
>>
>>
>> 

>>
>>
>> 

>>
>>
>>ERES LIBRE DE HACER LO QUE
>>
>>QUIERAS= Ni se te ocurra
>>hacerlo
>>
>>
>> 

>>
>>
>> 

>>
>>
>>HAZ LO QUE QUIERAS= Pero lo pagarás caro
>>
>>
>> 

>>
>>
>> 

>>
>>
>>NO, NO ESTOY ENFADADA= Porsupuesto q estoy encabr......
>>IMBECIL!
>>
>>
>> 

>>
>>
>> 

>>
>>
>>TE ESTAS DURMIENDO?= No te duermas
>>
>>
>> 

>>
>>

>> 

>>
>>
>>ESTA NOCHE ESTAS MUY CARIÑOSO= No tengo ganas de hacer el
>>amor,
>>
>>
>>pesado
>>
>>
>> 

>>
>>
>> 

>>
>>
>>NO ME MIRES DE ESA MANERA= Me encanta que me mires con esa
>>cara
>>
>>de
>>
>>
>>salido...
>>
>>
>> 

>>
>>
>> 

>>
>>
>>ESTOY GORDA?= Dime que estoy buení­sima
>>
>>
>> 

>>
>>
>> 

>>
>>

>>
>>APAGA LA LUZ= Tengo celulitis
>>
>>
>> 

>>
>>
>> 

>>
>>
>>QUIERO CAMBIAR ESTAS CORTINITAS= Y las alfombras, y la
>>pintura,
>>
>>y
>>
>>

>>los
>>
>>muebles...
>>
>>
>> 

>>
>>
>> 

>>
>>
>>ES QUE ESTA COCINA ES TAN PEQUEÑA...= Quiero una casa nueva
>>
>>
>> 

>>
>>
>> 

>>
>>
>>ME QUIERES?= Te voy a pedir algo...
>>
>>
>> 

>>
>>
>> 

>>
>>
>>QUE TANTO ME QUIERES?= Y cuesta mucho dinero
>>
>>
>> 

>>
>>
>> 

>>
>>
>>NECESITARIAMOS...= Yo quiero
>>
>>
>> 

>>
>>
>> 

>>
>>
>>TENEMOS QUE HABLAR= Necesito quejarme de algo
>>
>>
>> 

>>
>>
>> 

>>
>>
>>CREO
>>QUE NO NOS
COMUNICAMOS LO SUFICIENTE= Tienes que estar de
>>
>>
>>acuerdo conmigo


Popular.

[laura_m]

Sigo pensando lo de mi anterior mensaje: lo que me cuentas que ves por ahí­ me pega más para unas generaciones anteriores de hombres y mujeres, con condicionamientos muy distintos, motivaciones diferentes;
o, en fin, cuando no quedaba más tu tí­a. Que no me creo yo que ni entonces ni ahora una acepte, por ser mujer y porque va en su naturaleza, etc, lo de la desdicha perpetua porque sí­.

Bueno, yo no creo que sea "porque sí­", ni creo (como he venido explicando) que tal situación obedezca a un determinismo de tipo biológico. Pero si según tú, las motivaciones son tan distintas de las de antaño, y los condicionamientos tan diferentes... ¿A qué se debe desde tu punto de vista el hecho de que en una situación en la que el marco legal es favorable a una distribución equitativa de cargas familiares y hogareñas, tal reparto igualitario no se produzca en la realidad?? ¿Y la escasa representación femenina en puestos de poder, en cargos directivos y en los ámbitos públicos de toma de decisiones? ¿Y el fenómeno de la feminización de la pobreza? Porque si dices que antes era porque "no habí­a más tu tí­a"
y en cambio ahora pareces reconocer (cosa que por cierto no hací­as el otro dí­a) la existencia de posibilidades reales de que estas cosas no sean así­, pues resulta que tu "discurso"
es un tanto contradictorio. O al menos yo no lo entiendo.

[laura_m]

Despreciable por irrelevante.

[El Miserable]

Según tú.

E.M.

[laura_m]

Según tú.

E.M.

Of course.

[El Miserable]

Porque para mí­ es espectacular por refulgente, querida.

E.M.

[laura_m]

Porque para mí­ es espectacular por refulgente, querida.

E.M.

Las urracas también se dejan cegar por todo lo que brilla.

[javi]

Al final, con tantos cantos a las desigualdades entre hombres y mujeres, lo buenos que eran los chistes de Seinfeld y el poco -sentido del- humor de algunas foreras, no tengo claro si el boxer es peligroso o no. A mi los perros, bueno, pues están ahí­, molestando un rato. Los boxer, con esa cara y ese cuerpo, siempre me han dado algo de respetillo, aunque los dos o tres que he conocido eran una delicia.

[El Miserable]

Qué raro suena eso de "conocer"
perros.

E.M.

[laura_m]

Al final, con tantos cantos a las desigualdades entre hombres y mujeres, lo buenos que eran los chistes de Seinfeld y el poco -sentido del- humor de algunas foreras, no tengo claro si el boxer es peligroso o no. A mi los perros, bueno, pues están ahí­, molestando un rato. Los boxer, con esa cara y ese cuerpo, siempre me han dado algo de respetillo, aunque los dos o tres que he conocido eran una delicia.

Es que el sentido del humor, es algo bien sabida aquí­, "Hijo", es cosa de hombres.

[Un Tipo Guay]

no tengo claro si el boxer es peligroso o no

No más que un pastor alemán, por ejemplo.

[javi]

Qué raro suena eso de "conocer"
perros.

E.M.

¿Tratado?