Reflexiones sobre el Calentamiento Global

[m.y.e.u.]

para los amantes del NO2, elegid destino

https://www.windy.com/es/-NO2-no2?cams,no2,20.437,72.457,3,i:pressure

si os pone más el CO

https://www.windy.com/es/-Mostrar---a%C3%B1adir-m%C3%A1s-capas/overlays?cosc,21.269,37.195,3,i:pressure

o tocar la lira cuando el planeta arde
https://www.windy.com/es/-Mostrar---a%C3%B1adir-m%C3%A1s-capas/overlays?fires,6.951,-10.266,3,i:pressure

Este es el más importante:

https://www.targetmap.com/ThumbnailsReports/5285_THUMB_IPAD.jpg

[m.y.e.u.]

Aquí, leyendo a tuistars de la derecha que lo de que la contaminación mata es una suposición. Que una certeza es que tenemos una esperanza de vida de las más alta de Europa, lo que demuestra que no pasa na.

¿Los científicos? Pues nada, lo de siempre: se les hace decir lo que uno quiere.

Dan, mejor deja a los científicos tranquilos. En el caso de la contaminación te llevarías más de una sorpresa. Antes de nada, valora lo que se dice y lo que se dice en toxicología, como se toman los datos y la relación causa-efecto. La contaminación atmosférica, que es a lo que se refieren ahora mismo con esa polémica, no mata directamente a la gente. Las muertes a las que se refieren son de parte de la población que es susceptible a la contaminación. Por explicarlo de manera simple, no se dice que las abejas matan porque haya personas que, siendo alérgicas, mueren porque les pica una abeja. El veneno no mata a la persona, es su propia reacción la que lo hace. En el caso de la contaminación atmosférica se habla de personas con problemas respiratorios o cardiacos principalmente.

Los contaminantes atmosféricos generan muchos problemas a medio o largo plazo, pero es difícil establecer una relación causa-efecto directa. Para que el daño sea agudo y se pueda ver mortalidad directa se debe estar en atmósferas con niveles muy por encima de lo que se tiene en las ciudades (un volcán o un espacio cerrado sin ventilación por ejemplo). Por eso se siguen emitiendo a la atmósfera muchos contaminantes y no se ha prohibido la calefacción o el motor de combustión. Es una relación de coste-beneficio, siempre hay una parte de la población sensible y no por eso se prohíbe. Puedes ver ejemplos similares en la normativa de la UE y las listas de compuestos que se utilizan en la industria. Se establecen umbrales pero luego siempre se modifican. Ahora mismo está saliendo a la luz el tema de los microplásticos, por ejemplo, pero llevan usándose hace bastante tiempo. A nivel de efectos se están observando ahora los efectos transgeneracionales así que las conclusiones se basan principalmente en probabilidades y estadística, especialmente en el caso de humanos.

Por otro lado, no he leído el hilo pero el tema de cambio climático solo tiene una decisión política como vía de modificación y por eso hay intereses de todo tipo implicados. Hay consenso en que hay un cambio climático pero también controversia a nivel científico en las causas y el grado de contribución de las actividades humanas. Los modelos que se han hecho no son precisos y no están acertando de manera global en los procesos (aciertan en unos aspectos pero fallan en otros, con lo que sus predicciones no acaban de ajustar las distintas variables). El cambio que se está produciendo difiere de los anteriores en el planeta a que existe un nuevo factor, como es el ser humano, que aparentemente acelera el proceso. Hasta donde es lo que no se sabe.

Respecto a tu última frase, en el último año se han retirado unos 1400 estudios publicados frente a unos 40 que se retiraron hace 10 años. Esto se comentaba en un artículo que daba la noticia de que una de las ganadoras del premio Nobel de hace dos años había retirado un artículo recientemente publicado en Science por no ser reproducible. Hay una crisis importante, especialmente en lo relacionado con la investigación biomédica pero no solo en ese área, que de momento no ha saltado a la sociedad en conjunto. La ciencia no es lo que era hace 30 ó 40 años, ahora hay muchos intereses y presiones para publicar y está llevando a un descenso de la calidad de los trabajos y, especialmente, de la calidad en la revisión de los artículos. Los temas "calientes" son más susceptibles de que se falseen resultados o se saquen conclusiones erróneas. Por eso, conviene tener un poco de escepticismo también con lo que digan los científicos.

Un saludo

Hola Olafo.
Que sepas que estás cometiendo negacionismo.

[olafo]

A la gente no la mata la contaminación, sino la reacción que la contaminación les produce.

Ah, pues mira, como las balas.

No es como las balas. No es "la gente", es una parte de la gente con mayor susceptibilidad por no estar lo que se entiende por "sano". Si quieres, lo entiendes o no. Pero no te quejes de que otros "utilizan" a los científicos a conveniencia cuando estás haciendo lo mismo.  El daño celular producido por los radicales libres produce estrés oxidativo que daña el DNA y otras moléculas. Según tu planteamiento, respirar mata así que eliminemos el respirar.

Un saludo

[Dan]

Entonces "una parte de la gente" no es "gente", dices. Es muy distinto.

Y cuando las olas de calor matan gente vamos a entrecomillar y puntualizar, que se ceban principalmente en ancianos sin dinero. Y eso no es "la gente". Es "alguna gente".

[k98k]

Hoy ha sido muy divertido el tiempo de Aragón Tv, que anticiclón, que anticiclón, que calor, que calor, que de todo, que son las tres de la tarde y estamos a 3 grados. Ha descubierto el hombre que hay años secos y años húmedos. Pero el lo que quiere es que en una conexión salga un pingüino de entre las matas y le folle la pierna.

[Carson_]

Yo estoy con Olafo.

[45rpm]

A la gente no la mata la contaminación, sino la reacción que la contaminación les produce.

Ah, pues mira, como las balas.

No es como las balas. No es "la gente", es una parte de la gente con mayor susceptibilidad por no estar lo que se entiende por "sano". Si quieres, lo entiendes o no. Pero no te quejes de que otros "utilizan" a los científicos a conveniencia cuando estás haciendo lo mismo.  El daño celular producido por los radicales libres produce estrés oxidativo que daña el DNA y otras moléculas. Según tu planteamiento, respirar mata así que eliminemos el respirar.

Un saludo

Menuda empanada te montas. Nadie propone prohibir emisiones sino mitigarlas hasta umbrales menos letales para los grupos de riesgo.

Y mientras los grupos de riesgo no aprendan a parar de respirar, a los politicos toca cumplir las normas de la ue.

-haber elegido unión africana-

[Gipsy King]

Tercermundismo mental.

[Baku]

Las ayusadas dan grande entertainment, los intentos desesperados por justificarlas incluso más.

[k98k]

Sony presentando un coche eléctrico, me voy a esperar a que lo saque aiwa.

[k98k]

Nueve bajo cero en Teruel capital, los pingüinos se están yendo por el calor que hace.

[Gipsy King]

Teruelocentrismo, el regreso de la astronomía medieval.

[k98k]

Y en Fortanete catorce bajo cero. Olé.

[k98k]

Ya llega la primavera, solamente seis bajo cero.

[ushap]

Ya llega la primavera, solamente seis bajo cero.

En estos temas, deberías levantar un poco la vista,... porque las cifras globales son irrebatibles...

Lo hemos vuelto a hacer: 2019 cierra la década más cálida siendo un nuevo año de récord en altas temperaturas

Y no se trata de tener en cuenta únicamente las cifras en un instante concreto,... sí, sabemos que hace 100000 años y mucho más atrás, en el planeta hubo temperaturas medias elevadas, pero nunca antes en la historia el calentamiento se había producido "tan rápido".