Reflexiones sobre el Calentamiento Global

[Caracartón]

Ratificar y cumplir ahora debe de ser lo mismo.

[Lacenaire]

Ya ves, hasta los indios y los chinos son menos recalcitrantes y están más abiertos a los argumentos científicos que los yankis. EEUU= tercer mundo. 46 millones de pobres certificados. Ciudades en quiebra. Epidemia de drogadicción sin precedentes. Sin sanidad pública. Capitalism rules, ou, baby.

[RepublicanoJacobino]

Masmola la confianza que tienen en el poder de las palabras, nuestros compis voxitas: decir "apocalípticos", "creyentes", "pofetas"...para referirse a un consenso científico acoglionante fundamentado en una tonelada de datos recogidos en cientos de estaciones meteorológicas, analizadas en centros especializados, apoyados por las principales autoridades climatológicas, durante décadas; y reconocido por la plana mayor de los gobiernos del primer mundo (EEUU no cuenta como primer mundo, lo siento). En fin, el confrade que algunos llevan dentro tiene hinternec y tiempo libre.

Un consenso científico tan acojonante que nuestro principal divulgador científico le pone peros. Y casualmente, los mismos peros que yo le pongo.

[Lacenaire]

O sea, que para ti lo que diga un divulgador científico pesa más que lo otro.

Oye, por curiosidad (clínica y etnográfica) ¿quién es ese divulgador, dios viviente cuya palabra vale más que lo que diga, por ejemplo, la OMM?

[javi]

Primer mundo, líder tecnológico y ejemplo de respeto medioambiental y todo eso:

https://www.abc.es/economia/abci-alemania-abandonara-definitivamente-carbon-2038-202001160952_noticia.html

Hasta el 2038, puesto que el 37% de su suministro depende de ello. Un plan, plazos sensatos y revisables, y medidas para ir mitigando los efectos.

[RepublicanoJacobino]

Ya están aquí las 7 plagas del calentamiento global

https://elpais.com/internacional/2015/04/17/actualidad/1429285035_361650.html

https://www.infobae.com/america/mundo/2018/10/12/la-triple-amenaza-del-cambio-climatico-mas-lluvias-traeran-monstruosas-tormentas-sobre-mares-que-avanzan-peligrosamente/

https://www.ambientum.com/ambientum/cambio-climatico/cambio-climatico-sequias-europa.asp

[RepublicanoJacobino]

O sea, que para ti lo que diga un divulgador científico pesa más que lo otro.

Oye, por curiosidad (clínica y etnográfica) ¿quién es ese divulgador, dios viviente cuya palabra vale más que lo que diga, por ejemplo, la OMM?

Una persona sensata que no habla con alarmismos gratuitos:



en la actualidad, y desde los años ochenta, lo que preocupa es el calentamiento global, cuya
realidad ya parece bien establecida a comienzos del actual siglo, y cómo dicho
calentamiento podría afectar a nuestras vidas, probablemente mucho, y al planeta
mismo, probablemente nada. En este segundo caso porque el planeta ya ha visto en su
larga historia episodios de climas cálidos y fríos mucho más agudos que lo peor que
podría ahora suceder...

Con todo, como antes decíamos, estos fenómenos de calentamiento o
enfriamiento no son inusuales en la atmósfera terrestre: el más reciente de esos
episodios rápidos de calentamiento dió lugar al nacimiento del actual Periodo
Holoceno, hace 10.000 años; con él terminó bruscamente el último coletazo de la
1
última glaciación, que apenas duró un par de miles de años de frios intensos, y que hoy
conocemos como Dryas Reciente. Con todo, el calentamiento actual podría estar siendo
demasiado acelerado, incluso más de lo que nunca hayamos podido conocer; puede,
pues, no deberse ya sólo a causas naturales, y por eso es atribuido, de manera
bastante mayoritaria, a las emisiones de gases invernadero que realiza el mundo
industrializado. Y, lo que es peor, se anuncia, mediante predicciones con muchas
incertidumbres pero todas coincidentes, una aceleración de ese calentamiento a lo
largo del presente siglo si no se pone coto a las emisiones de gases invernadero.
Las consecuencias de todas esas noticias, de base científica y más que
razonable, son vistas por la población a través del prisma de los medios de
comunicación –que no son tan rigurosos ni tan prudentes en sus calificaciones, digan lo
que digan los informes respecto a las inevitables cautelas ante previsiones a cincuenta
o cien años vista- y también a través de determinados portavoces aislados pero
mediáticamente muy significados, como por ejemplo el ex-presidente Al Gore,
recientemente galardonado con el Nobel de la Paz junto al propio IPCC

El mito del cambio climático, aireado habitualmente por los medios de
comunicación, aparece cuando se le atribuyen a los cambios de clima sucesos
extraordinarios del tiempo que, en mayor o menor medida, siempre se han venido
dando.

estamos ante el reto del
siglo, la mayor amenaza a la que se ha enfrentado nunca la humanidad. ¿Puede ser
cierto? ¿Tan dramática es ya la situación? ¿O bien estamos sólo ante un problema de
futuro, que depende de lo que seamos capaces de hacer en los próximos decenios más
que de lo que ya hayamos hecho mal en el pasado reciente?

Por lo que al cambio climático respecta, estamos ante una alerta, esencialmente
científica, que tiene mucho que ver con la forma en que nos hemos desarrollado y
seguiremos desarrollándonos los países ricos, y que tiende a empeorar porque ésa es la
conducta que imitan los países que están dejando de ser pobres para parecerse a
nosotros, los ricos. No se trata, pues, de una alarma inmediata y a muy corto plazo,
pero sí parece que podría haber llegado el tiempo de la acción reflexiva y
eventualmente preventiva y paliativa; cuidando en cada caso, eso si, que el remedio no
sea peor que la enfermedad.

Pero lo más preocupante de lo que sabemos es que a lo largo del siglo XX los
gases invernadero han ascendido de manera continua, debido a las combustiones de
carbón e hidrocarburos con fines energéticos, y como soporte esencial del desarrollo
industrial. Y que las temperaturas parecen subir imparablemente desde hace unos
treinta años. Parece obvio correlacionar ambas cosas: los expertos son hoy bastante
unánimes a la hora de considerar que ese incremento térmico de los últimos años tiene
que ver con nuestro desarrollo industrial.

Nuestro desarrollo se ha hecho con un modelo energético basado casi
exclusivamente en los combustibles fósiles, con procesos escasamente eficientes y
propiciadores de un consumismo deperdiciador que ha hecho que nunca forma de vivir
pueda ser catalogada como civilización del desperdicio. Y en un mundo cuya población
crece en torno a 100 millones de seres humanos suplementarios cada año eso ya no
parece sostenible.

Las decisiones que tomemos los humanos sobre la obtención de energía a partir
7
de unas u otras fuentes, fósiles o renovables, dependen mucho de los criterios
políticos –y, por tanto, industriales, o sea económicos- que adopten los distintos
países. Lo mismo que conseguir una mayor eficiencia de uso y un mayor ahorro en los
comportamientos de los consumidores y las empresas.
Esas decisiones modularán la influencia humana sobre los climas futuros. No
estamos, pues, ante un problema que afecte sólo a España, o a Asia, o a la Antártida;
se trata de un problema planetario.

Y, al tiempo, debe obligarnos a instaurar
cuanto antes, de forma colectiva –si ello es posible- políticas energéticas menos
dependientes de los combustibles fósiles, más eficientes en el uso de las fuentes de
energía –más renovables de todo tipo, por ejemplo- y más ahorradoras en el consumo
habitualmente despilfarrador que todos tenemos.

[Casio]

Esto es increible, el 95  por ciento de los cientificos del clima estan de acuerdo con que hay emergencia climática, Alemania se va a gastar 100.000  millones de euros e adpatar su economia ( no han leido a Litro, los alemanes, ni los franceses...)  hay un panel de expertos de  la ONU avisando del tema desde finales de los 90, y aqui seguis algunos, inasequibles al desaliento, o tozudos como mulas sordas.  Alucinante lo vuestro.

[Caracartón]

Ya ves, hasta los indios y los chinos son menos recalcitrantes y están más abiertos a los argumentos científicos que los yankis. EEUU= tercer mundo. 46 millones de pobres certificados. Ciudades en quiebra. Epidemia de drogadicción sin precedentes. Sin sanidad pública. Capitalism rules, ou, baby.

Indios, chinos y rusos son muy de ahora firmo y luego hago lo que me salga de la poshia.

[RepublicanoJacobino]

Esto es increible, el 95  por ciento de los cientificos del clima estan de acuerdo con que hay emergencia climática, Alemania se va a gastar 100.000  millones de euros e adpatar su economia ( no han leido a Litro, los alemanes, ni los franceses...)  hay un panel de expertos de  la ONU avisando del tema desde finales de los 90, y aqui seguis algunos, inasequibles al desaliento, o tozudos como mulas sordas.  Alucinante lo vuestro.

Esto es un foro. Supuestamente un lugar de reunión en el que la gente opina sobre distintos temas aportando su visión, que puede ser más o menos la general, se pueden poner en duda dogmas generales o aportar las bases de la argumentación.

Si nos vamos al argumento de: ufffff, el 95% de los científicos están de acuerdo con la emergencia climática (creo que esto no es real, que el consenso científico es sobre el calentamiento global y la influencia de los gases emitidos por combustibles fósiles en ese calentamiento, no con las consecuencias catastróficas y la emergencia) y demás argumentos maximalistas, dejamos de llamarlo foro de opinión y lo llamamos cursillos de cambio climático o algo así, salvo que para vosotros la discusión sobre el cambio climático es si dentro de 100 años va a ser peor las tormentas o la subida del agua del mar.

Y respecto a lo de Alemania, ya he dicho antes, en este mismo hilo, que yo soy un gran defensor de cambiar el modelo energético español, pero para ello no hace falta que me vengan con cuentos asustaviejas, perdón, asustaprogres, de infiernos climáticos si no expiamos nuestras culpas.

[Lacenaire]

O sea, que para ti lo que diga un divulgador científico pesa más que lo otro.

Oye, por curiosidad (clínica y etnográfica) ¿quién es ese divulgador, dios viviente cuya palabra vale más que lo que diga, por ejemplo, la OMM?

Una persona sensata que no habla con alarmismos gratuitos:



en la actualidad, y desde los años ochenta, lo que preocupa es el calentamiento global, cuya
realidad ya parece bien establecida a comienzos del actual siglo, y cómo dicho
calentamiento podría afectar a nuestras vidas, probablemente mucho, y al planeta
mismo, probablemente nada. En este segundo caso porque el planeta ya ha visto en su
larga historia episodios de climas cálidos y fríos mucho más agudos que lo peor que
podría ahora suceder...

Con todo, como antes decíamos, estos fenómenos de calentamiento o
enfriamiento no son inusuales en la atmósfera terrestre: el más reciente de esos
episodios rápidos de calentamiento dió lugar al nacimiento del actual Periodo
Holoceno, hace 10.000 años; con él terminó bruscamente el último coletazo de la
1
última glaciación, que apenas duró un par de miles de años de frios intensos, y que hoy
conocemos como Dryas Reciente. Con todo, el calentamiento actual podría estar siendo
demasiado acelerado, incluso más de lo que nunca hayamos podido conocer; puede,
pues, no deberse ya sólo a causas naturales, y por eso es atribuido, de manera
bastante mayoritaria, a las emisiones de gases invernadero que realiza el mundo
industrializado. Y, lo que es peor, se anuncia, mediante predicciones con muchas
incertidumbres pero todas coincidentes, una aceleración de ese calentamiento a lo
largo del presente siglo si no se pone coto a las emisiones de gases invernadero.
Las consecuencias de todas esas noticias, de base científica y más que
razonable, son vistas por la población a través del prisma de los medios de
comunicación –que no son tan rigurosos ni tan prudentes en sus calificaciones, digan lo
que digan los informes respecto a las inevitables cautelas ante previsiones a cincuenta
o cien años vista- y también a través de determinados portavoces aislados pero
mediáticamente muy significados, como por ejemplo el ex-presidente Al Gore,
recientemente galardonado con el Nobel de la Paz junto al propio IPCC

El mito del cambio climático, aireado habitualmente por los medios de
comunicación, aparece cuando se le atribuyen a los cambios de clima sucesos
extraordinarios del tiempo que, en mayor o menor medida, siempre se han venido
dando.

estamos ante el reto del
siglo, la mayor amenaza a la que se ha enfrentado nunca la humanidad. ¿Puede ser
cierto? ¿Tan dramática es ya la situación? ¿O bien estamos sólo ante un problema de
futuro, que depende de lo que seamos capaces de hacer en los próximos decenios más
que de lo que ya hayamos hecho mal en el pasado reciente?

Por lo que al cambio climático respecta, estamos ante una alerta, esencialmente
científica, que tiene mucho que ver con la forma en que nos hemos desarrollado y
seguiremos desarrollándonos los países ricos, y que tiende a empeorar porque ésa es la
conducta que imitan los países que están dejando de ser pobres para parecerse a
nosotros, los ricos. No se trata, pues, de una alarma inmediata y a muy corto plazo,
pero sí parece que podría haber llegado el tiempo de la acción reflexiva y
eventualmente preventiva y paliativa; cuidando en cada caso, eso si, que el remedio no
sea peor que la enfermedad.

Pero lo más preocupante de lo que sabemos es que a lo largo del siglo XX los
gases invernadero han ascendido de manera continua, debido a las combustiones de
carbón e hidrocarburos con fines energéticos, y como soporte esencial del desarrollo
industrial. Y que las temperaturas parecen subir imparablemente desde hace unos
treinta años. Parece obvio correlacionar ambas cosas: los expertos son hoy bastante
unánimes a la hora de considerar que ese incremento térmico de los últimos años tiene
que ver con nuestro desarrollo industrial.

Nuestro desarrollo se ha hecho con un modelo energético basado casi
exclusivamente en los combustibles fósiles, con procesos escasamente eficientes y
propiciadores de un consumismo deperdiciador que ha hecho que nunca forma de vivir
pueda ser catalogada como civilización del desperdicio. Y en un mundo cuya población
crece en torno a 100 millones de seres humanos suplementarios cada año eso ya no
parece sostenible.

Las decisiones que tomemos los humanos sobre la obtención de energía a partir
7
de unas u otras fuentes, fósiles o renovables, dependen mucho de los criterios
políticos –y, por tanto, industriales, o sea económicos- que adopten los distintos
países. Lo mismo que conseguir una mayor eficiencia de uso y un mayor ahorro en los
comportamientos de los consumidores y las empresas.
Esas decisiones modularán la influencia humana sobre los climas futuros. No
estamos, pues, ante un problema que afecte sólo a España, o a Asia, o a la Antártida;
se trata de un problema planetario.

Y, al tiempo, debe obligarnos a instaurar
cuanto antes, de forma colectiva –si ello es posible- políticas energéticas menos
dependientes de los combustibles fósiles, más eficientes en el uso de las fuentes de
energía –más renovables de todo tipo, por ejemplo- y más ahorradoras en el consumo
habitualmente despilfarrador que todos tenemos.

O sea, que ni es climatólogo ni es el mayor divulgador ever (un divulgador es por definición alguien conocido y este hombre no lo es). Su única credencial es -oh! qué sorpresa me llevo- el negacionismo.

Pd: veo que la escuela Ushap de elogiar exageradamente a los nombres que le dan la razón a uno en su trinchera ideológica, aunque tenga en frente un consenso científico casi total, cunde entre los buenos abstencionistas neutrales de Vox. Como cuando cita "verdaderas feministas críticas", que resultan ser antifeministas enajenados, propagandistas, periodistas normalmente(¿qué pasa en Ciencias de la Comunicación que licencian a tanto tarado?). Nosotros no necesitamos inflar el pedigrí de lo que citamos porque tenemos a la comunidad científica en pleno apoyando nuestras teorías no, realidades aplastantes.

Moros fuera, todas putas, qué trinchera ni qué trinchera, ese cambio climático que lo vea yo.

[Casio]

DeLirtro,que esto sea un foro de opinión no significa que todas las opiniones sean respetables.


Por cierto, asi ha quedado el delta del Ebro tras la tormenta, ya veremos cuanto se recupera y cuanto se ha perdido:

[Lacenaire]

Ya ves, hasta los indios y los chinos son menos recalcitrantes y están más abiertos a los argumentos científicos que los yankis. EEUU= tercer mundo. 46 millones de pobres certificados. Ciudades en quiebra. Epidemia de drogadicción sin precedentes. Sin sanidad pública. Capitalism rules, ou, baby.

Indios, chinos y rusos son muy de ahora firmo y luego hago lo que me salga de la poshia.

So fucking what?

Me parece estupendo: y aún así firman, reconocen y aceptan la realidad científicamente demostrada, gastándose pastizales absurdos en programas de reconversión industrial y transición energética. Cuando dejen de firmar no será porque el consenso científico cambie, sino por la misma cuestión monetaria. Es terraplanismo nivel Dios, lo vuestro.

[k98k]

El chindasvintri, el que le escribe los posts en español a la ocasio y así les va.

[RepublicanoJacobino]

Spoiler: MostrarOcultar

O sea, que para ti lo que diga un divulgador científico pesa más que lo otro.

Oye, por curiosidad (clínica y etnográfica) ¿quién es ese divulgador, dios viviente cuya palabra vale más que lo que diga, por ejemplo, la OMM?

Una persona sensata que no habla con alarmismos gratuitos:



en la actualidad, y desde los años ochenta, lo que preocupa es el calentamiento global, cuya
realidad ya parece bien establecida a comienzos del actual siglo, y cómo dicho
calentamiento podría afectar a nuestras vidas, probablemente mucho, y al planeta
mismo, probablemente nada. En este segundo caso porque el planeta ya ha visto en su
larga historia episodios de climas cálidos y fríos mucho más agudos que lo peor que
podría ahora suceder...

Con todo, como antes decíamos, estos fenómenos de calentamiento o
enfriamiento no son inusuales en la atmósfera terrestre: el más reciente de esos
episodios rápidos de calentamiento dió lugar al nacimiento del actual Periodo
Holoceno, hace 10.000 años; con él terminó bruscamente el último coletazo de la
1
última glaciación, que apenas duró un par de miles de años de frios intensos, y que hoy
conocemos como Dryas Reciente. Con todo, el calentamiento actual podría estar siendo
demasiado acelerado, incluso más de lo que nunca hayamos podido conocer; puede,
pues, no deberse ya sólo a causas naturales, y por eso es atribuido, de manera
bastante mayoritaria, a las emisiones de gases invernadero que realiza el mundo
industrializado. Y, lo que es peor, se anuncia, mediante predicciones con muchas
incertidumbres pero todas coincidentes, una aceleración de ese calentamiento a lo
largo del presente siglo si no se pone coto a las emisiones de gases invernadero.
Las consecuencias de todas esas noticias, de base científica y más que
razonable, son vistas por la población a través del prisma de los medios de
comunicación –que no son tan rigurosos ni tan prudentes en sus calificaciones, digan lo
que digan los informes respecto a las inevitables cautelas ante previsiones a cincuenta
o cien años vista- y también a través de determinados portavoces aislados pero
mediáticamente muy significados, como por ejemplo el ex-presidente Al Gore,
recientemente galardonado con el Nobel de la Paz junto al propio IPCC

El mito del cambio climático, aireado habitualmente por los medios de
comunicación, aparece cuando se le atribuyen a los cambios de clima sucesos
extraordinarios del tiempo que, en mayor o menor medida, siempre se han venido
dando.

estamos ante el reto del
siglo, la mayor amenaza a la que se ha enfrentado nunca la humanidad. ¿Puede ser
cierto? ¿Tan dramática es ya la situación? ¿O bien estamos sólo ante un problema de
futuro, que depende de lo que seamos capaces de hacer en los próximos decenios más
que de lo que ya hayamos hecho mal en el pasado reciente?

Por lo que al cambio climático respecta, estamos ante una alerta, esencialmente
científica, que tiene mucho que ver con la forma en que nos hemos desarrollado y
seguiremos desarrollándonos los países ricos, y que tiende a empeorar porque ésa es la
conducta que imitan los países que están dejando de ser pobres para parecerse a
nosotros, los ricos. No se trata, pues, de una alarma inmediata y a muy corto plazo,
pero sí parece que podría haber llegado el tiempo de la acción reflexiva y
eventualmente preventiva y paliativa; cuidando en cada caso, eso si, que el remedio no
sea peor que la enfermedad.

Pero lo más preocupante de lo que sabemos es que a lo largo del siglo XX los
gases invernadero han ascendido de manera continua, debido a las combustiones de
carbón e hidrocarburos con fines energéticos, y como soporte esencial del desarrollo
industrial. Y que las temperaturas parecen subir imparablemente desde hace unos
treinta años. Parece obvio correlacionar ambas cosas: los expertos son hoy bastante
unánimes a la hora de considerar que ese incremento térmico de los últimos años tiene
que ver con nuestro desarrollo industrial.

Nuestro desarrollo se ha hecho con un modelo energético basado casi
exclusivamente en los combustibles fósiles, con procesos escasamente eficientes y
propiciadores de un consumismo deperdiciador que ha hecho que nunca forma de vivir
pueda ser catalogada como civilización del desperdicio. Y en un mundo cuya población
crece en torno a 100 millones de seres humanos suplementarios cada año eso ya no
parece sostenible.

Las decisiones que tomemos los humanos sobre la obtención de energía a partir
7
de unas u otras fuentes, fósiles o renovables, dependen mucho de los criterios
políticos –y, por tanto, industriales, o sea económicos- que adopten los distintos
países. Lo mismo que conseguir una mayor eficiencia de uso y un mayor ahorro en los
comportamientos de los consumidores y las empresas.
Esas decisiones modularán la influencia humana sobre los climas futuros. No
estamos, pues, ante un problema que afecte sólo a España, o a Asia, o a la Antártida;
se trata de un problema planetario.

Y, al tiempo, debe obligarnos a instaurar
cuanto antes, de forma colectiva –si ello es posible- políticas energéticas menos
dependientes de los combustibles fósiles, más eficientes en el uso de las fuentes de
energía –más renovables de todo tipo, por ejemplo- y más ahorradoras en el consumo
habitualmente despilfarrador que todos tenemos.

O sea, que ni es climatólogo ni es el mayor divulgador ever (un divulgador es por definición alguien conocido y este hombre no lo es). Su única credencial es -oh! qué sorpresa me llevo- el negacionismo.

Pd: veo que la escuela Ushap de elogiar exageradamente a los nombres que le dan la razón a uno en su trinchera ideológica, aunque tenga en frente un consenso científico casi total, cunde entre los buenos abstencionistas neutrales de Vox. Como cuando cita "verdaderas feministas críticas", que resultan ser antifeministas enajenados, propagandistas, periodistas normalmente(¿qué pasa en Ciencias de la Comunicación que licencian a tanto tarado?). Nosotros no necesitamos inflar el pedigrí de lo que citamos porque tenemos a la comunidad científica en pleno apoyando nuestras teorías no, realidades aplastantes.

Moros fuera, todas putas, qué trinchera ni qué trinchera, ese cambio climático que lo vea yo.

Que tú no lo conozcas no quiere decir que no sea uno de los mayores divulgadores científicos españoles.

https://es.wikipedia.org/wiki/Manuel_Toharia