Reflexiones sobre el Calentamiento Global

[Lacenaire]

Otro zumbado.

[PP2000]

la asignatura de media hora donde explican que después de Russell la ciencia es esencialmente consenso se la folla el ingeniero Lítrez con el rabo, ni cálculos ni pollas, con el rabo sangrando

[RepublicanoJacobino]

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Consenso_cient%C3%ADfico

En una aplicación estándar del principio psicológico del sesgo de confirmación, las investigaciones científicas que respaldan el consenso científico existente suelen ser recibidas más favorablemente; en cambio las investigaciones que lo contradicen requieren más tiempo para ser analizadas y corroboradas, y más tiempo también, por ello, para ser aceptadas o descartadas como correctas dentro de la comunidad científica. Por ello, en algunos casos, aquellos que cuestionan el paradigma científico vigente además son a veces criticados de forma más dura por sus aseveraciones o argumentos que utilizan.

[Lacenaire]

Y tú no tienes ningún sesgo, no, no. El calentamiento es mentira, moros fuera, todas putas.

[RepublicanoJacobino]

No mientas, nunca he dicho eso.

[Dan]

Hombre, es que a menudo (y a los ejemplos traídos me acojo) sus argumentos se agarran a economía o política.

[RepublicanoJacobino]

Como ya he dicho, por muy interesante que sea el tema del calentamiento global o el feminismo actual, paso de debatir, por la ausencia de debate. Para defender mi escepticismo descargo hago tablas, saco gráficas, cuento mi experiencia vital y pierdo un huevo de tiempo para enfrentarme a tipos que están acostumbrados a discutir por twitter donde lo que se impone son pensamientos vacíos y cortos pero que puedan ser impactantes.

Con lo cual, me acojo directamente a colgar los argumentos de otros, otros que también son escépticos, ya sea por intereses personales o porque les salga de la punta del glande, para aportar el punto de vista esceptico, que tampoco va a servir de nada, porque ya llegan los que están acostumbrados a sus pensamientos vacíos de twitter a atacar al oponente, describiendolo como  No es climatólogo y le dieron el premio hace 40 años, quizir no tiene ni idea de lo que habla a este científico https://es.wikipedia.org/wiki/Ivar_Giaever o zumbado a este https://en.wikipedia.org/wiki/Don_Easterbrook

Lo cual no deja de ser gracioso, porque a la vez, a una adolescente que está más para allá que para acá que nos dice que volvamos a la edad media o que vamos a morir cienes de veces, eso es el faro que está iluminando el mundo.

La verdad es que es muy divertido.

[Lacenaire]

Consenso científico APLASTANTE= pensamiento vacío y corto.

Cherrypicking de magufos= pensamiento elaboradésimo.

[45rpm]

Como ya he dicho, por muy interesante que sea el tema del calentamiento global o el feminismo actual, paso de debatir, por la ausencia de debate. Para defender mi escepticismo descargo hago tablas, saco gráficas, cuento mi experiencia vital y pierdo un huevo de tiempo para enfrentarme a tipos que están acostumbrados a discutir por twitter donde lo que se impone son pensamientos vacíos y cortos pero que puedan ser impactantes.

Con lo cual, me acojo directamente a colgar los argumentos de otros, otros que también son escépticos, ya sea por intereses personales o porque les salga de la punta del glande, para aportar el punto de vista esceptico, que tampoco va a servir de nada, porque ya llegan los que están acostumbrados a sus pensamientos vacíos de twitter a atacar al oponente, describiendolo como  No es climatólogo y le dieron el premio hace 40 años, quizir no tiene ni idea de lo que habla a este científico https://es.wikipedia.org/wiki/Ivar_Giaever o zumbado a este https://en.wikipedia.org/wiki/Don_Easterbrook

Lo cual no deja de ser gracioso, porque a la vez, a una adolescente que está más para allá que para acá que nos dice que volvamos a la edad media o que vamos a morir cienes de veces, eso es el faro que está iluminando el mundo.

La verdad es que es muy divertido.

En primer lugar hacer juicios de valor sobre el estado mental de una menor ya muestra tu miseria moral. En lo intelectual la niña Greta te da bastantes vueltas. Ella entiende que la verdad científica se establece por consenso, y que a los organismos públicos corresponde tomar decisiones en función de ese consenso científico.

El consenso no implica verdad absoluta, por supuesto, pero debe ser rebatido desde la ciencia, no desde la política. Los científicos tienen derecho a discrepar del consenso y convencer al resto de la comunidad científica. Mientras no lo logren, que sigan esforzándose. Esto lo entendió Greta con 12.

[Son of a beach]

Y tú no tienes ningún sesgo, no, no. El calentamiento es mentira, moros fuera, todas putas.

El calentamiento es fuera, moros putas, todas mentira.

Porque un fascismo disléxico también es posible, el próximo 10 de noviembre vota

[RepublicanoJacobino]

Como ya he dicho, por muy interesante que sea el tema del calentamiento global o el feminismo actual, paso de debatir, por la ausencia de debate. Para defender mi escepticismo descargo hago tablas, saco gráficas, cuento mi experiencia vital y pierdo un huevo de tiempo para enfrentarme a tipos que están acostumbrados a discutir por twitter donde lo que se impone son pensamientos vacíos y cortos pero que puedan ser impactantes.

Con lo cual, me acojo directamente a colgar los argumentos de otros, otros que también son escépticos, ya sea por intereses personales o porque les salga de la punta del glande, para aportar el punto de vista esceptico, que tampoco va a servir de nada, porque ya llegan los que están acostumbrados a sus pensamientos vacíos de twitter a atacar al oponente, describiendolo como  No es climatólogo y le dieron el premio hace 40 años, quizir no tiene ni idea de lo que habla a este científico https://es.wikipedia.org/wiki/Ivar_Giaever o zumbado a este https://en.wikipedia.org/wiki/Don_Easterbrook

Lo cual no deja de ser gracioso, porque a la vez, a una adolescente que está más para allá que para acá que nos dice que volvamos a la edad media o que vamos a morir cienes de veces, eso es el faro que está iluminando el mundo.

La verdad es que es muy divertido.

En primer lugar hacer juicios de valor sobre el estado mental de una menor ya muestra tu miseria moral. En lo intelectual la niña Greta te da bastantes vueltas. Ella entiende que la verdad científica se establece por consenso, y que a los organismos públicos corresponde tomar decisiones en función de ese consenso científico.

El consenso no implica verdad absoluta, por supuesto, pero debe ser rebatido desde la ciencia, no desde la política. Los científicos tienen derecho a discrepar del consenso y convencer al resto de la comunidad científica. Mientras no lo logren, que sigan esforzándose. Esto lo entendió Greta con 12.

Vamos a ver, que es ella la que habla de su estado mental:
https://www.20minutos.es/noticia/3781978/0/vida-greta-thunberg-dejo-comer-cambio-climatico/

Descubrió lo que era el cambio climático a los 10 años, cuando una profesora de su colegio le explicó de qué se trataba y que se debía a los seres humanos y su comportamiento, lo que le provocó una fuerte depresión que hizo que dejara de comer y su cuerpo no creciera.

Es decir, según como describe ella tuvo un episodio de ansiedad al saber de las predicciones catastrofistas del cambio climático.

Esto no es normal, lo vistas como lo vistas y por muy bien que te caiga la muchacha.

Y por mucho que hables de consenso, no se entiende que exista ese consenso cuando han hecho predicciones que no se han cumplido y no porque se hayan puesto los medios para que no ocurra.

https://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/15/ciencia/1255603616.html

[Lacenaire]

Episodios de depresión y ansiedad son inevitables y frecuentes, y abundantes y el pan nuestro de cada vida; Dios nos puso en esta vida para sufrir y ver a la peña perder los papeles. Desde luego recibir una noticia del tipo tú-futuro-es-una-puta-mierda-y-no-vamos-a-hacer-nada-para-cambiarlo-porque-hay-muchos-señores-que-se-sienten-amenazados-por-los-valores-ecologistas-y-feministas-y-no-cederán-en-su-combate-mental-hasta-que-Inglaterra-y-sus-verdes-prados-sean-libres-y-coger-el-coche-para-ir-a-cagar-así-que-vete-mentalizando-que-cuando-tengas-cuarenta-igual-tienes-que-pagar-el-agua-potable-a-precio-de-heroína-turkmena-y-vamos-a-atrincherarnos-en-la-más-oscura-y-aterradora-irracionalidad-y-a-predicar-nuestra-cerrazón-apocalíptica-en-los-siniestros-y-abyectos-recodos-de-la-dark-web-y-votar-opciones-políticas-enajenadas-para-impedir-que-se-haga-nada-que-pueda-frenar-esta-deriva-suicida-que-promete-caos-y-destrucción-no-limits-ahí-lo-llevas-guapa-jaja-un-saludo es la clase de cosas capaces de sumir a una inteligencia despierta en una depresión. Pero oye, se la ve sanota y enérgica, etapa superada. Ahora los que bregan con sus brotes psicóticos son los otros.

[Lacenaire]

Como ya he dicho, por muy interesante que sea el tema del calentamiento global o el feminismo actual, paso de debatir, por la ausencia de debate. Para defender mi escepticismo descargo hago tablas, saco gráficas, cuento mi experiencia vital y pierdo un huevo de tiempo para enfrentarme a tipos que están acostumbrados a discutir por twitter donde lo que se impone son pensamientos vacíos y cortos pero que puedan ser impactantes.

Con lo cual, me acojo directamente a colgar los argumentos de otros, otros que también son escépticos, ya sea por intereses personales o porque les salga de la punta del glande, para aportar el punto de vista esceptico, que tampoco va a servir de nada, porque ya llegan los que están acostumbrados a sus pensamientos vacíos de twitter a atacar al oponente, describiendolo como  No es climatólogo y le dieron el premio hace 40 años, quizir no tiene ni idea de lo que habla a este científico https://es.wikipedia.org/wiki/Ivar_Giaever o zumbado a este https://en.wikipedia.org/wiki/Don_Easterbrook

Lo cual no deja de ser gracioso, porque a la vez, a una adolescente que está más para allá que para acá que nos dice que volvamos a la edad media o que vamos a morir cienes de veces, eso es el faro que está iluminando el mundo.

La verdad es que es muy divertido.

En primer lugar hacer juicios de valor sobre el estado mental de una menor ya muestra tu miseria moral. En lo intelectual la niña Greta te da bastantes vueltas. Ella entiende que la verdad científica se establece por consenso, y que a los organismos públicos corresponde tomar decisiones en función de ese consenso científico.

El consenso no implica verdad absoluta, por supuesto, pero debe ser rebatido desde la ciencia, no desde la política. Los científicos tienen derecho a discrepar del consenso y convencer al resto de la comunidad científica. Mientras no lo logren, que sigan esforzándose. Esto lo entendió Greta con 12.

Vamos a ver, que es ella la que habla de su estado mental:
https://www.20minutos.es/noticia/3781978/0/vida-greta-thunberg-dejo-comer-cambio-climatico/

Descubrió lo que era el cambio climático a los 10 años, cuando una profesora de su colegio le explicó de qué se trataba y que se debía a los seres humanos y su comportamiento, lo que le provocó una fuerte depresión que hizo que dejara de comer y su cuerpo no creciera.

Es decir, según como describe ella tuvo un episodio de ansiedad al saber de las predicciones catastrofistas del cambio climático.

Esto no es normal, lo vistas como lo vistas y por muy bien que te caiga la muchacha.

Y por mucho que hables de consenso, no se entiende que exista ese consenso cuando han hecho predicciones que no se han cumplido y no porque se hayan puesto los medios para que no ocurra.

https://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/15/ciencia/1255603616.html

El consenso es. No es opinable. Bueno, si eres terraplanista vale. Lo que te faltaba, te metemos en Gran Hermano.

[RepublicanoJacobino]

https://elpais.com/elpais/2019/01/16/ciencia/1547638949_673010.html

Spoiler: MostrarOcultar

Sin embargo, el estudio luego investigó la percepción y los conocimientos, subjetivos y reales, de 500 estadounidenses sobre el cambio climático creado por las personas. Los resultados de este análisis fueron distintos. En este caso, los investigadores no encontraron una relación significativa entre la incultura científica y la oposición al consenso científico sobre el cambio climático (que es real y debido a la actividad humana).

[45rpm]

Como ya he dicho, por muy interesante que sea el tema del calentamiento global o el feminismo actual, paso de debatir, por la ausencia de debate. Para defender mi escepticismo descargo hago tablas, saco gráficas, cuento mi experiencia vital y pierdo un huevo de tiempo para enfrentarme a tipos que están acostumbrados a discutir por twitter donde lo que se impone son pensamientos vacíos y cortos pero que puedan ser impactantes.

Con lo cual, me acojo directamente a colgar los argumentos de otros, otros que también son escépticos, ya sea por intereses personales o porque les salga de la punta del glande, para aportar el punto de vista esceptico, que tampoco va a servir de nada, porque ya llegan los que están acostumbrados a sus pensamientos vacíos de twitter a atacar al oponente, describiendolo como  No es climatólogo y le dieron el premio hace 40 años, quizir no tiene ni idea de lo que habla a este científico https://es.wikipedia.org/wiki/Ivar_Giaever o zumbado a este https://en.wikipedia.org/wiki/Don_Easterbrook

Lo cual no deja de ser gracioso, porque a la vez, a una adolescente que está más para allá que para acá que nos dice que volvamos a la edad media o que vamos a morir cienes de veces, eso es el faro que está iluminando el mundo.

La verdad es que es muy divertido.

En primer lugar hacer juicios de valor sobre el estado mental de una menor ya muestra tu miseria moral. En lo intelectual la niña Greta te da bastantes vueltas. Ella entiende que la verdad científica se establece por consenso, y que a los organismos públicos corresponde tomar decisiones en función de ese consenso científico.

El consenso no implica verdad absoluta, por supuesto, pero debe ser rebatido desde la ciencia, no desde la política. Los científicos tienen derecho a discrepar del consenso y convencer al resto de la comunidad científica. Mientras no lo logren, que sigan esforzándose. Esto lo entendió Greta con 12.

Vamos a ver, que es ella la que habla de su estado mental:
https://www.20minutos.es/noticia/3781978/0/vida-greta-thunberg-dejo-comer-cambio-climatico/

Descubrió lo que era el cambio climático a los 10 años, cuando una profesora de su colegio le explicó de qué se trataba y que se debía a los seres humanos y su comportamiento, lo que le provocó una fuerte depresión que hizo que dejara de comer y su cuerpo no creciera.

Es decir, según como describe ella tuvo un episodio de ansiedad al saber de las predicciones catastrofistas del cambio climático.

Esto no es normal, lo vistas como lo vistas y por muy bien que te caiga la muchacha.

Y por mucho que hables de consenso, no se entiende que exista ese consenso cuando han hecho predicciones que no se han cumplido y no porque se hayan puesto los medios para que no ocurra.

https://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/15/ciencia/1255603616.html

El consenso, probablemente Greta podría haberlo entendido a los 10.