Hilo hipotético sobre lo que podrí­a haber pasado.

[Casio]

Por ejemplo, en la II Guerra Mundial. 
 



He encontrado en la vuef 
( si no vale boutade, no vale web) 
un 
informe que hizo Carrero Blanco a Franquitos en otoño de 1940 que , parece ser, fue decisivo para que España no entrara en guerra como aliado del Eje:

"
 
Las 21 razones para que España no entrase en la Segunda Guerra Mundial del lado de Alemania.


Por Gí¼nter "Modroño"
Prien


El 23 de Octubre de 1940 el Jefe del Estado Español Francisco Franco y el Fí¼hrer-Canciller del Reich Adolf Hitler se reunieron en Hendaya, en la frontera hispano-francesa. Tras esta reunión el único resultado fue un documento conjunto redactado por los ministros de exteriores de ambos paí­ses, acordando el compromiso de España con la causa del Reich y prometí­a entrar en la guerra cuando España lo estimase oportuno.

A los pocos dí­as el embajador alemán en Madrid, Von Stohrer, comunicó Serrano Suñer por aquel entonces ministro de exteriores, el deseo del Fí¼hrer de reunirse con él, en el Berchtesgarden, donde Hitler se retiraba a obtener calma para reflexionar sobre la marcha del Reich y la Guerra. (..)
Serrano Suñer aceptó la proposición del Fí¼hrer pero después quiso que se convocase un Consejo de Ministros extraordinario para recavar opiniones sobre la postura que deberí­a mantener antes de la reunión programada para el 18 de Noviembre de 1940
La conclusión fue que España no podí­a ni debí­a tomar parte en la guerra. Durante toda la reunión el Almirante Moreno estuvo exponiendo los problemas, sobretodo navales y económicas, que implicaba la entrada en la Guerra.
El origen de su posición se remonta dí­as antes, concretamente al 10 de noviembre de 1940.
El documento de Carrero Blanco.

Las 21 razones.

Carrero no realizó introducción alguna, quizás porque no tení­a suficiente tiempo, fue directamente a redactar sus razones. Transcribo literalmente el documento, ya que es fácilmente comprensible.
"
1. La iniciación de las operaciones italianas en Grecia, así­ como las relativas a la existencia de tropas alemanas en Rumania, y a la retirada de importantes contingentes germanos del litoral del norte de Francia, hacen pensar en la posibilidad de un cambio en el plan general de la guerra establecida a raí­z del armisticio con Francia, basado en un ataque directo a las Islas Británicas, y en la puesta en ejecución de una acción de gran envergadura en dirección a Palestina. Todo parece indicar que el objetivo de las operaciones de invierno es la ocupación del Canal de Suez, atacándolo simultáneamente desde el Este y desde el Oeste.
2. La situación actual de la guerra pudiera resumirse en los siguientes términos:
a. Se ha desistido, al menos hasta que pase el invierno y vuelvan los buenos tiempos, del desembarco en Inglaterra. La guerra en el Norte se manifiesta exclusivamente en acción de agotamiento de las islas Británicas, con bombardeos aéreos pertinaces a puertos y regiones industriales e intensa acción naval contra las comunicaciones marí­timas británicas.
b. Al alargase la guerra, y dada la actitud de solidaridad de los EEUU respecto a Inglaterra, el problema militar del Eje queda, en cierto modo, en un segundo plano respecto a la importancia económica de Europa entera. Se hace necesario, indudablemente, que Europa pueda vivir, prescindiendo de los recursos de ambas Américas, todo el tiempo que sea necesario hasta la terminación de la guerra y para ello es indispensable proceder a una profunda reorganización económica del viejo mundo, explotando y dosificando racionalmente los recursos europeos, de la mayor parte de ífrica y Asia Occidental y esto exige como cuestión fundamental arrojar a los ingleses del Mediterráneo y, quizás también contar con la cooperación de Francia.


Llama la atención el hincapié que hace sobre las cuestiones económicas. Asume por completo el corte de comunicaciones que significa la entrada en la guerra, con el Atlántico (más tarde vuelve a reseñarlo) y sostiene que es necesaria la expansión hacia Oriente, para el sostenimiento económico de las potencias del Eje. Apuesta claramente por ocupar el Próximo Oriente, no planteándose la ocupación de la URSS.



3. El dominio efectivo de este mar, convirtiéndole en una especie de Báltico al margen de la acción de las fuerzas de superficie inglesas, pues las submarinas siempre tendrán posibilidades de actuar, ya que la obstrucción submarina completa del estrecho es posible que no se pudiera realizar al menos en mucho tiempo, exige además la ocupación de dos accesos: Canal de Suez y Gibraltar
4. Ante esta situación, basada, es cierto, en elementos de juicio seguramente incompletos, pero que aprecio muy próxima a la real, considero mi deber someter al elevado juicio de Vuestra Excelencia (Francisco Franco) mi punto de vista en orden a una orientación general del plan naval en el caso en que a los altos intereses de España, providencialmente en manos de Vuestra Excelencia, conviniera nuestra intervención en la guerra.
5. La ocupación de Gibraltar, o al menos la inutilización de su base naval, requiere, indudablemente, la entrada de España en la guerra al lado del Eje. Ahora bien, al entrar España en la guerra frente a Inglaterra es evidente que perderí­amos las comunicaciones marí­timas a través del Atlántico, como las perdió Alemania desde el mismo momento de comenzar el conflicto no obstante dispone de una fuerza naval muy superior a la nuestra. El petróleo, la gasolina, el trigo y cuantos recursos indispensables para la vida de la nación llegan con más o menos dificultades desde América quedarí­an cortados. Estos recursos no podrí­an llegar por el Mediterráneo, porque tendrí­an que proceder del mar Negro, y mientras los ingleses estén en Alejandrí­a las comunicaciones marí­timas en el Mediterráneo Oriental están también cortadas, y no nos quedará, por lo tanto, otra comunicación para abastecer de ví­veres, combustible y material de todas las clases, que el ferrocarril con Alemania a través de Francia, comunicación ésta a todas luces insuficiente, aún suponiendo que Alemania disponga de lo que nosotros necesitamos en cantidad suficiente para proporcionárnoslo.

El punto 5 quizá sea el más importante, Carrero Blanco, presupone muy correctamente lo que nos sucederí­a si hubiésemos entrado en la guerra a favor de Alemania. Nuestras comunicaciones marí­timas serí­an cortadas y el petróleo estadounidense o el trigo argentino dejarí­an de llegar, empeorando la situación de España de forma incalculable, serí­a un desastre sin paliativos.
La comunicación ví­a francesa, es imposible por la deficiente red ferroviaria española, faltando en muchos tramos tendido eléctrico, ancho de ví­a diferente o como hecho curioso se temí­a que el puente de Hendaya se viniera abajo cuando el Caudillo fue a entrevistarse con Hitler. Además duda incluso que la propia Alemania tenga lo suficiente para sostener una larga guerra.

6. Es evidente que, en estas condiciones, la intervención de España no solamente no reportarí­a ventajas al Eje, sino que, por el contrario, le ocasionarí­a un considerable perjuicio, al tener que atender nuestras necesidades (que entonces serí­an suyas) acrecentadas por la guerra sin disponer de las comunicaciones indispensables. Por otra parte, la cuestión de Gibraltar es, en cierto modo, secundaria en orden a la influencia de Inglaterra en próximo Oriente, mientras cuente con el mar Rojo y el Canal de Suez para sostener a las fuerzas de tierra, mar y aire, que operan en la región.

7. Parece desprenderse de éstas que, por una razón casi de imposibilidad de material, España no intervenga en la lucha en tanto que el canal de Suez esté en poder de los ingleses.
8. Ahora bien, el dí­a que el canal de Suez sea ocupado por la potencias del Eje la situación cambiará completamente de aspecto. Inglaterra será desalojada del próximo Oriente, y para que el Mediterráneo quede completamente fuera de la acción de las fuerzas navales inglesas y puedan ser plenamente aseguradas las comunicaciones a través de dicho mar, lo que será necesario para conseguir la ordenación económica del viejo mundo, será preciso inutilizar la base naval de Gibraltar, lo que exigirá la entrada de España en la guerra.
9. Esta intervención no tendrá en tal caso los inconvenientes señalados en el punto 5, pues disponiendo del Mediterráneo se podrí­a aprovisionar a España por ví­a marí­tima, con plena garantí­a, una vez que quedara en manos del Eje, el estrecho de Gibraltar
10. En resumen, todo parece indicar que, antes de la citada caí­da del canal de Suez, España no entrará en la guerra, pero que tan pronto como dicho canal pase a pode de las potencias del Eje cambiarán fundamentalmente los aspectos de la cuestión y cabe pensar en que Vuestra Excelencia decida nuestra intervención en el conflicto.
11. La situación en tal caso, serí­a, en aspecto general, la siguiente:
a. Nuestras comunicaciones marí­timas por el Atlántico quedarí­an absolutamente cortadas e incomunicadas las Canarias y Guinea con la Pení­nsula
b. Es posible que Inglaterra, al perder las base del Mediterráneo, trate de apoderarse de Azores y Cabo Verde para asegurar sus comunicaciones atlánticas;
de Canarias, con el mismo objeto y para mantener bases de submarinos con los que operar en el Mediterráneo, pues aunque cerrado a los buques de superficie, nunca podrá cerrarse de una manera absoluta a los submarinos, y quizás también alguna posición en la costa de Portugal, posiblemente el propio puerto de Lisboa, resucitando la posesión excepcional de Torres Vedras, si bien con las modernas armas no tendrá las mismas caracterí­sticas defensivas que al principio del siglo pasado.
c. España quedarí­a con su litoral cantábrico-galaico y el golfo de Vizcaya en vanguardia del dispositivo europeo, y con Canarias y Guinea fuera del mismo y sin enlace de la metrópoli
Carrero en muy conciso en estos puntos, supedita la entrada en la guerra, al éxito de las Fuerzas italo-germanas en ífrica. La caí­da de Suez supondrí­a para los ingleses un duro golpe que continuarí­a con la entrada de las fuerzas del Eje en Oriente Próximo.
Con un mar cerrado, España podrí­a ser abastecida sin problemas y la ocupación de Gibraltar no supondrí­a problemas logí­sticos importantes.
Los problemas serí­an entonces tres: Canarias, Guinea y Portugal. Parece que Carrero deja entrever que una acción contra Portugal serí­a la forma definitiva de controlar el Mediterráneo y controlar las posesiones portuguesas más interesantes para los británicos.
En los siguientes puntos expone lo necesario para llevar acabo la misión de mantener cerrado el estrecho, exponiendo como esta la situación y previniendo los lugares de mayor interés para los ingleses.
12. La misión principal de España consistirá en mantener cerrado el Estrecho por medio de la doble acción de artillerí­a en la costa y de fuerzas de flotilla de mar. Al Este de este dispositivo ofensivo, la Marina tendrá que asegurar la protección de antisubmarina de comunicaciones mediterráneas como cuestión fundamental, pues de ellas dependerí­a exclusivamente la vida del paí­s y que, por estar más próximas al Estrecho de Gibraltar, con mayor intensidad sufrirí­an ataques de los submarinos ingleses.
13. Nuestro litoral del Atlántico quedará expuesto a los ataques ingleses, y en este orden de ideas los lugares más interesantes a defender son:
a. La zona industrial de El Ferrol del Caudillo, atacable por aviones, pero bien defendida contra los buques.
b. La zona industrial de Bilbao, atacable desde el mar y desde el aire por aviones procedentes de portaviones.
c. El puerto de Avilés (zona carbonera)
d. La lí­nea de cabotaje (tráfico de carbón) Avilés-Bilbao, que serí­a indispensable, porque las comunicaciones terrestres probablemente no darán el rendimiento necesario para abastecer a los altos hornos de Bilbao.
e. La zona industrial de Cádiz (factorí­a de San Carlos)
f. Es posible también, aunque menos probable, que los ingleses intentaran algo contra las Rí­as Bajas, absolutamente indefensa en la actualidad;
esto dependerí­a de la situación de Portugal.

14. Es evidente que la defensa del litoral Norte no puede confiarse a nuestras fuerzas de superficie, enormemente inferiores a las inglesas. Su rendimiento será absolutamente nulo, o quedarí­an encerradas en Ferrol o serí­an fácilmente destruidas por fuerzas tres o cuatro veces superiores, sin sacar ningún provecho de unos buques que tienen su papel especí­fico e indispensable en la protección antisubmarina del tráfico en el Mediterráneo. Por otra parte, en las condiciones que habrí­an de presentarse ninguna fuerza de superficie de alguna importancia podrí­a operar desde Ferrol, porque no habrí­a medio de abastecer de combustible a dicha base
15. Ferrol tendrá que ser simplemente base de submarinos, cuyas necesidades en orden al combustible son mucho menores. Ferrol es además, una magnifica posición para atacar las comunicaciones inglesas.
16. La pesca, aspecto importante para nosotros, quedarí­a notablemente perjudicada y limitada aún con riesgos, a las proximidades de la costa, pues sin poder naval no puede protegerse la explotación de las riquezas del mar, que es una manifestación del ejercicio del dominio del mar.

(Los puntos 17 y 18 los obvio, tiene menos interés)

19. Con respecto a la defensa de las Canarias, las minas no tienen aplicación, a causa de la proximidad de los fondos, y en lo que fuerzas navales se refiere, solo podrí­an actuar como elemento complementario de un conjunto de defensa de costa cuya base principal tiene que ser una defensa artillera de grueso calibre que no existe.
20. Si los ingleses intentaran algo contra las islas, lo harí­an con fuerzas similares a las que enviaron a Dakar, y si Dakar rechazó el ataque fue principalmente por la artillerí­a de 406mm del acorazado francés “Richelieu”), los submarinos y la aviación. Destinar fuerzas ligeras y en escasí­simo número como las nuestras para rechazar un ataque de acorazados es destinarlas a ser destruidas sin poder rendir lo más mí­nimo a la defensa o a la ridí­cula actitud, que no se soportarí­a fácilmente, de permanecer en puerto siendo blanco de las iras de la gente que, por lo general, no entiende de las cosas del mar y concede la misma importancia a un cañonero que a un acorazado “drednought”.
Si se mandara a Canarias fuerzas de superficie y se produjera el ataque de una agrupación inglesa en la que habrí­a acorazados, como no hay artillerí­a gruesa en la costa, éstos, fuera de todo peligro bombardearí­an, el clamor popular pedirí­a la salida de nuestros buques y se producirí­a exactamente el caso de Santiago de Cuba.
Los buques saldrí­an y serí­an destruidos, sin conseguir con su sacrificio el más mí­nimo beneficio a la defensa de las islas, y nos quedarí­amos sin unas unidades que, aunque escasas e incompletas, podrí­an cumplir su misión en la protección del tráfico mediterráneo, cuyo papel tendrí­a que ser desempeñado a su defecto, por unidades aliadas, con el consiguiente desprestigio de España.

La defensa de las Canarias se muestra vital, y obviamente con lo que habí­a era imposible defenderlas. Este punto ya fue tratado entre Franco y Hitler en Hendaya, Alemania se ofreció a enviar artillerí­a sobretodo media (155mm y 88mm) pero a Franco no le pareció suficiente. La explicación de Carrero Blanco es bastante compresible y señala como ejemplo el ataque de fuerzas navales inglesas a Dakar, dentro de la operación “Menace”. Esta operación consistí­a en evitar que la Armada francesa cayera en manos enemiga.
El 23 de septiembre de 1940 se presentó en Dakar la escuadra del Almirante inglés Cunnigham, cuyo objetivo era eliminar la flota allí­ anclada.
La agrupación inglesa estaba compuesta por dos acorazados, un portaviones, cinco cruceros y 16 destructores. Los franceses dispusieron un acorazado (el “Richelieu”), dos cruceros y tres destructores, además de contar con defensa artilleras de la plaza y el puerto, más algunos aviones.
Los franceses consiguieron rechazar a los ingleses, pero en un caso similar, nosotros no tení­amos ni artillerí­a gruesa ni de costa ni tampoco aviones, es resultado hubiera sido tremendamente desfavorable."




Mi conclusión de todo esto es que España no entró en guerra por que Franquitos temí­a la bronca de su madre si los bombarderos británicos 
le rompí­an la vajilla, allá donde Bocanegra.
Más en serio, está claro que el antibolchevismo de Hitler le llevó a la runia. Si en vex las dos divisiones y media del Africa Korps, hubiese mandado a la zona la sexta parte de lo que utilizo contra la URSS más apoyo aereo, en 941 podrí­an haber tomado Suez Palestina, Siria e Irak. Los británicos en el invierno de 1940-41 estaban a verlas venir encuanto a fuerzas de tierra, tras el desastre de Dunquerque. España habria entrado en guerra, a costa quizá de las Canarias, pero sólo hasta la derrota de la pérfida Albión.

¿Podrí­a haberse producido una invasión hispano alemana de Protugal, reptiendo la jugada de Napoleón? muy probablemente.

Pero quien haya echado un vistazo a "Mi lucha"
verá que el cabo austriaco tení­a la idea de que el verdadero imperio colonial que interesaba al III reich estaba al este , no al sur. 
La ideologia mató al perro.

[ghostdog]

Me ha llamado la atención el comentario sobre los ataques a las rí­as bajas.

Lo digo porque hace tiempo ojeé por encima un libro dedicado al tema de las baterí­as de costa en galicia, y aseguraba que durante la segunda guerra mundial (aunque el libro citaba un año en concreto, no me acuerdo si el 39 -antes de la guerra, con lo que podrí­an haber quedado desfasadas durante la guerra- o el 45 -con lo que tal vez las defensas fueron ultimadas tras esta) la costa gallega era, en cuestiones de artillerí­a de costa, por emplazamientos, etc... la mejor defendida del mundo.

Habí­a varias baterí­as en los extremos de las rí­as, cubriéndose unas a otras, todas de grueso calibre, y con piezas antiaéreas... aunque con el alcance de los cañones AA de la época, esas piezas solo habrí­an defendido (y no sé con que éxito) a las baterí­as. SIn fuerzas aéreas propias, las ciudades, industrias y demás habrí­an estado desvalidas.

NO entiendo que no se comente entre las razones aportadas por carrero (aunque como milikofriki de salón, concedo que el tio entendí­a mucho más que yo del tema) la posibilidad de establecer fuerzas aéreas alemanas en españa, sobre todo como menciona, para atacar el tráfico comercial inglés.

Hubo muchas escaramuzas frente a galicia, donde está una de las rutas navales comerciales más grandes del mundo, en las que estaban implicadas submarinos. Y

Pero de la misma forma que los alemanes mandaron al mediterráneo escuadrones de stukas especializados en la lucha antibuque (no recuerdo el nombre del cuerpo, algo de x no se qué) podí­an haber hecho lo mismo en galicia...

NO sé si eso hubiese bastado.

En cuanto a gibraltar, yo recuerdo haber leí­do en la revista defensa, hace montones de años (de hecho, lo leí­ en un ejemplar encontrado en una tienda de segunda mano) el plan alemán para invadir gibraltar, que no preveí­a la participación de tropas españolas, pero si el permiso de españa para pasar por territorio nacional, así­ como para trasladar piezas pesadas de artillerí­a.

En una discusión en un foro anglo sobre los efectos de la entrada de españa en la guerra, se valoraba muy bien la experiencia del ejército español, y se suponí­a que el eje proveerí­a el material. No sé yo si españa habrí­a aportado gran cosa en el aspecto material.. .es cierto que la división azul se comportó de forma excelente en el frente del este (esto no lo digo yo, ni pio moa, lo dice OSPREY, te alabamos señor). Es la unidad extranjera adscrita al eje mejor valorada, con mucho. Pero era una unidad, según tengo entendio, con un alto porcentaje de voluntarios, es decir, selecta, y no sé si la media dle ejército español habrí­a estado a su altura.

POr lo demás, consideraban que el desembarco de normandí­a se habrí­a producido de todas formas en normandí­a, porque invadir españa no tendrí­a sentido teniendo en cuenta lo fácil que serí­a para los alemanes defenderse en los pirineos.

La consecuencia mayor para españa habrí­a sido que franco habrí­a caí­do tras la guerra, ahorrándonos 40 años de dictadura, y evitándo caer del lado del bloque soviético en caso de la victoria de la república, porque imagino que los aliados se habrí­an preocupado de que el régimen a instaurar en españa fuese polí­ticamente correcto, o como mucho, no se alejase de lo que ocurrió en italia.

[Dan]

En una discusión en un foro anglo sobre los efectos de la entrada de españa en la guerra, se valoraba muy bien la experiencia del ejército español, y se suponí­a que el eje proveerí­a el material. No sé yo si españa habrí­a aportado gran cosa en el aspecto material.. .es cierto que la división azul se comportó de forma excelente en el frente del este (esto no lo digo yo, ni pio moa, lo dice OSPREY, te alabamos señor). Es la unidad extranjera adscrita al eje mejor valorada, con mucho. Pero era una unidad, según tengo entendio, con un alto porcentaje de voluntarios, es decir, selecta, y no sé si la media dle ejército español habrí­a estado a su altura.

Bueno, experiencia de combate habí­a entre la población, y apoyados por unos medios como los alemanes quizá la moral serí­a alta.
A saber.

[Casio]

POr lo demás, consideraban que el desembarco de normandí­a se habrí­a producido de todas formas en normandí­a, porque invadir españa no tendrí­a sentido teniendo en cuenta lo fácil que serí­a para los alemanes defenderse en los pirineos.

La consecuencia mayor para españa habrí­a sido que franco habrí­a caí­do tras la guerra, ahorrándonos 40 años de dictadura, y evitándo caer del lado del bloque soviético en caso de la victoria de la república, porque imagino que los aliados se habrí­an preocupado de que el régimen a instaurar en españa fuese polí­ticamente correcto, o como mucho, no se alejase de lo que ocurrió en italia.

Lo que habria que ver es si se habria llegado a Normandia.

Estoy releyendo las memorias de Churchill sobre la guera, que son formidables y he llegado a la conclusión de que Roosvelt PROVOCÓ Pearl Harbor.


Explico: cuando cayó Francia Japón invadó Indochina, la reacción conjunta de ingleses, americanos y holandeses fue decretar el embargo de petroleo a Japón. Su fuente tradicional de petroleo eran los pozo de petroleo de Indonesia en manos holandesas. Sin ellos la marina japonesa solo tenia suministro para 12 meses. Estando los pozos de petroleo existentes (oriente Medio, Golfo de Mexico, Pozos de la URSS) 
en manos de sus enemigos potenciales los japoneses tenian que hacer algo y pronto. Iniciaron conversaciones diiplomáticas para conseguir el desbloqueo por las buenas , pero la condición final que pusieron los anglosajones fue inaceptable de todo punto para Japón pues Roosvelt les exigia nada más 
y nada menos que retirase de sus conquistas, no sólo indochinas sino tambien de China, conquistas que habian costado a Japon enormes esfuerzos u miles de soldados.

Esta condición última fue planteada en noviembre de 1940. 
Los japoneses estaban dispuetos a irse de Indochina, pero China.... no les quedaban mas que dos posiblidades, tragar, perdiendo todo lo ganado o ir a la guerra.
El 
 7 de diciembre de 1941 la Marina Japonesa ya habia consumido 4 meses de reservas de petroleo.
El ataque fue simultaneo a la ocupación de los pozos de Malasia e Indonesia en manos de los holandeses.

¿Por qué necesitaba Roosvelt provocar una ataque? Por que la opinión publica americana era, contra su gobierno que tení­a claro la ncesidad de ir a la guerra, muy aislacionista. 
Roosvelt necesitaba el voto favorable del Congreso para declarar la guerra y el Congreso no estaba por la labor. Un dato: la ley de servicio militar obligatorio se habia aprobado en el congreso por 
un solo voto de diferencia.

La jugada de Roosvelt engañó a dos partes, a los japoneses y al pueblo de los USA.

Yo me planteo la hipotesis de una estrategia alemana coordinada con los japoneses. La ocupación por lo alemanes de 
los pozos de oriente medio requeria mucho menor esfuerzo que los pozos rusos. 
El trafico de petroleros japoneses por el Indico no podia ser amenazado por los britanicos por que no se podia permitir un enemigo mas sin tener aliados de peso. 


Otra hipótesis que se plantea el mismo Churchill: ¿ que habria pasado si los japoneses en vez de atacar a 
los americanos , se hubieran limitado a tomar los campos petroliferos de Indonesia¿ Habrian entrado en guerra los americanos? 



Creo que el invierno de 194O-41 es el gozne de la guerra. Los japoneses todavia no habian ocupado Indochina.Los alemanes habrian 
echado a UK del Oriente Medio, con facilidad, Japón habria tenido petroleo arabe y Hitler se podria haber dedicado a acabar con Inglaterra estrangulando su trafico maritimo con bases en Galicia y 
Portugal.

[Ariete]

Por lo poco que conozco al respecto y sin ser un milicofrikiwargamero de esos, al final ganó el contendiente más pragmático y razonable porque la actitud prejuiciosa, caprichosa y fanatizada del régimen nazi en general y de Hitler en particular les llevó a cavar su propia tumba. Los fallos que se me ocurren son:

1) Desdeñaron la investigación en lo referente a la que llamaban "fí­sica judí­a", que les habrí­a permitido obtener bombas atómicas. El rechazo fue tanto por una cuestión racista como por que Hitler sólo tení­a interés por las armas que ya pudo conocer de primera mano en la Primera Guerra. 


2)También rechazó los aviones a reacción, que pudieron haberse empezado a producir a gran escala, creo que en el 41 ó 42, y habrí­an supuesto una ventaja significativa sobre la RAF. A Hitler le gustaban sobre todo los tanques, y en relación a los aviones, le molaban los de hélices (era un clásico), rechazó airadamente todas las peticiones que le hiceron para que diese el visto bueno a este nuevo modelo, aceptándolo al final de la guerra, pero se puso cabezón y se empeñó en usarlo como bombardero, cuando su gran baza, por la velocidad, habrí­a sido como caza.

3) Se obsesionó también con castigar a la población civil británica bombardeando las ciudades, en vez de hacerlo sobre las bases aéreas e industrias inglesas, que habrí­a sido más práctico. 


4) Por comodidad burguesa no se quiso volcar desde un principio la industria alemana en una economí­a de guerra, haciéndose todaví­a a regañadientes en el 44.

5)El ferviente anticomunismo y la idea de buscar espacio vital al Este les consumió demasiadas fuerzas. Además creo que Hitler se empeñó en conquistar los pozos petrolí­feros de Ucrania y para eso dividió una unidad en dos o algo por el estilo contaba Behavior. Pero ese libro lo dejé a medias, tení­a demasiados personajes y hablaba demasiado de cuestiones tácticas.

6) El racismo y la polí­tica de exterminio les llevó a enemistarse con los habitantes del territorio ruso conquistado, quienes al principio los vieron como libertadores frente al yugo estalinista. La idea de Hitler y Himmler era limpiar esa zona de habitantes y construir allí­ ciudades enteras surgidas de la nada de alemanes de pura cepa, tení­an en mente la colonización y matanza de indios realizada por los americanos. Y eso resultó un proyecto mucho más hostil para los nativos que una simple ocupación, que habrí­a sido bienvenida como digo. También si no hubieran sido tan vengativos y rencorosos con los prisioneros de guerra rusos, hubieran facilitado que mayor número de éstos se rindieran.

7) Si hubieran retrocedido, como dice el refrán para luego dar un salto adelante, sobre el territorio conquistado en Rusia, habrí­an tenido menos problemas de abastecimiento y el frí­o les hubiera afectado menos.

8 ) En relación con lo anterior, Himmler tuvo demasiada prisa en matar judios, dando prioridad a los trenes con destino a campos de concentración que a los de abastecimiento de guerra. Las prisas no son buenas para nada.

9) Tení­an que haber enviado más saboteadores a Estados Unidos. Vi un documental sobre un grupo de ocho alemanes que desembarcaron en Florida y Nueva Yersey cargados con bombas para atacar las industrias y ví­as férreas estratégicas pero los muy ineptos no hicieron nada y fueron detenidos. Luego ya no se enviaron más. Mal hecho.

10) Gí¶ring estaba todo el dí­a metiéndose chutes de morfina y la Lutwafe, sobre la que él mandaba, tuvo al final una actuación bastante desastrosa. Los bombardeos aliados hací­an trizas la industria alemana sin apenas resistencia. Así­ que tuvo que haber sido destituido o al menos enviado a un centro de desintoxicación. Ya véis lo mala que es la droga.

11) El desembarco de Normandí­a no fue tomado en serio incluso después de producirse. Creí­an que sólo era un golpe de mano y que el de verdad vendrí­a por Calais.



Si a alguien se le ocurre algo más o quiere matizar algo, ésta es su oportunidad.

[Agarkala]

Más en serio, está claro que el antibolchevismo de Hitler le llevó a la runia. Si en vex las dos divisiones y media del Africa Korps, hubiese mandado a la zona la sexta parte de lo que utilizo contra la URSS más apoyo aereo, en 941 podrí­an haber tomado Suez Palestina, Siria e Irak.

Nengs, el lebensraum alemán era el Este. Se trataba de obtener una humillante victoria en Europa Occidental que dejara las manos libres para una nueva "Marcha hacia el Este". En ningún escenario posible Adolfo hubiera renunciado a atacar a la URSS. Asimismo, los puntos 6,7 y 8, están en la esencia misma del nazismo, por lo que son irrenunciables...así­ que...

Ariete, si hubieran copiado el T-34...ah, el orgullo nacional !

Gí¶ring se hace yonqui a raí­z de una herida mal curada en la pierna, por cierto.

[Pornosawez]

Más en serio, está claro que el antibolchevismo de Hitler le llevó a la runia. Si en vex las dos divisiones y media del Africa Korps, hubiese mandado a la zona la sexta parte de lo que utilizo contra la URSS más apoyo aereo, en 941 podrí­an haber tomado Suez Palestina, Siria e Irak.

Nengs, el lebensraum alemán era el Este. Se trataba de obtener una humillante victoria en Europa Occidental que dejara las manos libres para una nueva "Marcha hacia el Este". En ningún escenario posible Adolfo hubiera renunciado a atacar a la URSS. Asimismo, los puntos 6,7 y 8, están en la esencia misma del nazismo, por lo que son irrenunciables...así­ que...

Ariete, si hubieran copiado el T-34...ah, el orgullo nacional !

Gí¶ring se hace yonqui a raí­z de una herida mal curada en la pierna, por cierto.

Está en Mi Lucha. Está en los discursos. La guerra final era contra el comunismo.

De ahí­ el prodigioso retrueque del pacto Molotov-Ribbentrop. Los aliados esperaban que los totalitarismos se aniquilarán, pero lo que quedaba de intelligentsia prusiana y el pangermanismo de Hitler (Danzig, la Polonia alemana, etc.) pesó más.

Los puntos de Carrero están bien, aunque infravaloran a una Inglaterra bastante acobardada por el despliegue alemán. No tení­an tropas para defender las colonias, como para intentar un desembarco a lo Wellington en Portugal. Habrí­a habido, que duda cabe, bloqueos marí­timos y pérdidas en las Islas Atlánticas, pero en ningún caso acciones de conquista masivas.

La verdadera razón de la no intervención (mejor dicho, de la no beligerancia) fue el estado del paí­s después de una guerra civil. Franco era un pragmático. De ahí­ que sobreviviera.

Se han hechos estudios desquiciados sobre el pangermanismo de Franco, de su filia a los alemanes, de su carácter imperialista (¡Por favor!), obviando las conexiones internas del régimen con bastantes prebostes anglosajones. Los monárquicos, pocos, pero con muy poderosas amistades en la corona británica.

El resto de What If alemanes son divertidos, pero inútiles. Los mismos generales se desquiciaban ante un Hitler dado a rechazar planes elaborados, y guiado por una mí­stica predestinada.

Ahora, ellos los erigieron, ellos permitieron que obtuviera el poder absoluto, ellos transigieron con su represión...

[Casio]

El resto de What If alemanes son divertidos, pero inútiles. Los mismos generales se desquiciaban ante un Hitler dado a rechazar planes elaborados, y guiado por una mí­stica predestinada.

Si pasó lo que pasó es por que las determinismos de lo que pasó eran más fuertes que los otros que pudieran haber sido, 
pero no fueron.
Pero se trata de jugar a otra cosa, cortarrollos.

[Casio]

Hace poco se ha encontrado y publicado una entrevista a Goering antes de que le apiolaran o autoapiolase. 
Habla mucho de Gibraltar, the turning point de la guerra. Según él 
Franquitos no estaba tan negatifo con lo de entrar en guerra.




Gí¶ring: In 1940 we had a plan to seize all North Africa from Dakar to Alexandria, and with it the Atlantic islands for U-boat bases. This would have cut off many of Britain's shipping lanes. At the same time, any resistance movement in North Africa could be crushed. Then, taking Gibraltar and Suez would merely be a question of time, and nobody could have interfered in the Mediterranean. But Hitler would not make concessions to Spain in Morocco, on account of France. Spain had no objections to the campaign;
in fact, the Spaniards were ready for it.
Hechler: Who made this plan? Where and when was the conference on it?
Gí¶ring: Hitler and [Joachim von] Ribbentrop met [Francisco] Franco and [Ramón Serrano] Suñer [Franco's chief negotiator] at Hendaye [France] in September or October 1940. Unfortunately, I was not along. [Benito] Mussolini was jealous and feared having the Germans in the Mediterranean. By that time, it was 1941 and the Russian danger in Hitler's mind excluded all other considerations. Lack of shipping had prevented us from invading England, but, before the difficulties with Russia, we could have carried out the "Gibraltar Plan,"
with 20 divisions in West Africa, 10 in North Africa and 20 against the Suez Canal, still leaving 100 divisions in France. The entire Italian army, which was unfit for a major war, could have been used for occupation forces. The loss of Gibraltar might have induced England to sue for peace. Failure to carry out the plan was one of the major mistakes of the war.
The plan was originally mine. Hitler had similar ideas and everyone was enthusiastic about it. The navy was in favor of the plans, as it would have given the navy better bases. Instead of being cooped up in Biscay and Bordeaux, it could have had U-boat bases much farther out in Spain and the Atlantic islands. If the campaign succeeded, I personally wanted to attack the Azores to secure U-boat bases there, which would have crippled British sea lanes. The main task in taking Gibraltar would have fallen to the Luftwaffe. Paratroopers would have had to be dropped. So I was chiefly concerned, and I would have very eagerly carried out the operation. The Luftwaffe had many officers who had participated in the war in Spain a year and a half before and knew the people and the country.
Even if Gibraltar had not been taken, we could have Algeciras [as a base of operations], and with 800mm siege mortars could have smashed the soft stone of Gibraltar and taken the base. There was only one unprotected airfield on the "Rock."
In 24 hours the Royal Air Force would have been forced off the Rock, and we could have battered it to pieces. This was a real task and we were eager to accomplish it. Ships would have been sunk by mines and no mine sweepers could have operated.
Hechler: Can you trace the defeat of the Gibraltar plan directly to Hitler's fear and distrust of Russia?
Gí¶ring: By the beginning of 1941, the Russian threat had begun to loom as a very real danger. Russia was bringing up large forces and making preparations on the frontier. If an agreement had been reached with [Commissar of Foreign Affairs Vyacheslav] Molotov in February 1941, and the Russian danger had not been so real, we should certainly have carried out my plan in the spring of 1941.

"


La parte final es pura fantasia para justificar la invasión de la URSS. Stalin no queria la guerra con Hitler en 1941. Estuvo suministrando 
materias primas 
a Alemania hasta el mismo dia del ataque.

[Agarkala]

Franquito ereccionaba con la posibilidad de hacerse con todo el Protectorado francés de Marruecos y Argelia y Gibraltar. El lebensraum español, tan querido por los africanistas. Así­ que menos lobos, cavernicolita...

[Ford Prefect]

Este artí­culo salí­a en una colección que hizo el ABC cuando se cumplieron 50 años del inicio del conflicto, con el mismo tí­tulo.

[Imparable]

En cuanto a gibraltar, yo recuerdo haber leí­do en la revista defensa, hace montones de años (de hecho, lo leí­ en un ejemplar encontrado en una tienda de segunda mano) el plan alemán para invadir gibraltar, que no preveí­a la participación de tropas españolas, pero si el permiso de españa para pasar por territorio nacional, así­ como para trasladar piezas pesadas de artillerí­a.

¿La última vez que hicimos algo así­ no tuvimos a los gabachos durante más de una década tocandonos los cojones y reventando el paí­s?

Menos mal que ni los nazis ganaron ni hubo trato que si no í­bamos a tener esto lleno de boches afincados, inflándose todo el dí­a a cerveza y peleándose en los bares...vaya, acabo de describir Levante;
al final se salieron con la suya.