Jesús Mosterí­n - La apuesta por el individuo

[Merrick]

http://www.elpais.es/articulo/elpepspor/20060305elpepspor_1/Tes/portada/apuesta/individuo

¿En qué se parece la religión al nacionalismo?

El nacionalismo es más parecido a una religión que a una teorí­a cientí­fica. Las cosas que más excitan a la gente poco reflexiva son las que no existen, como Dios, la nación y todas estas cosas. Las caricaturas de Mahoma no son nada en comparación con las que se publicaron de Darwin desde 1859. Por cierto, que la etiqueta del aní­s del Mono sigue siendo una caricatura de Darwin. No creo que ningún cientí­fico se sienta ofendido por ello. Más bien se rí­en. Pero hay mucha gente que no perdona por cosas que no tienen la menor importancia.

¿Qué es una nación?

Las naciones no existen. Existen los territorios y las poblaciones de distintas especies que viven en ellos, incluida la especie humana, pero los humanos que viven en cualquier territorio son siempre de distinta raza, de distinta lengua y demás. Los nacionalistas invierten los términos y piensan que lo que existe es una entidad metafí­sica, la nación, que es el resultado de la unión mí­stica entre determinado territorio y determinada cultura, y luego, claro, a la población la tienen que meter con calzador para que encaje en esa nación inexistente. Pero ni encaja ahora ni encajó hace un siglo, ni en la Edad Media ni en la antigí¼edad, porque la gente que ha vivido en cualquier territorio siempre ha estado mezclada. El nacionalismo es una postura religiosa.

¿Por qué sigue prohibida la eutanasia?

Está prohibida en la mayorí­a de los paí­ses, pero siempre que se ha procesado a un médico y el caso ha llegado a un tribunal con jurado, el médico ha salido absuelto. Casi todo el mundo entiende que el objetivo de la eutanasia es evitar el sufrimiento inútil, y el legislador lo tendrí­a realmente fácil si quisiera elaborar una normativa racional. Ni la persona más conservadora querrí­a para sí­ el encarnizamiento terapéutico que sufrió Franco al final de su vida, ni el que padece ahora Sharon. ¿Qué sentido tiene? Se suele aducir el miedo a que se abuse de la eutanasia, que se use para asesinar a alguien, pero eso se puede aducir de cualquier cosa, habrí­a que prohibir los bisturí­es. Las mismas personas que rechazan la eutanasia y el suicidio asistido por el tabú de la muerte suelen apoyar la guerra. La muerte de 3.000 personas bajo las bombas no parece ser tabú para ellos. Si una persona ha decidido serenamente que su vida ya no vale la pena vivirse, ni el Estado ni la Iglesia pueden obligarla a seguir viviendo. Es sólo su decisión individual. En Holanda ya se practican miles de eutanasias legales al año, y espero que pronto se legalice en los demás paí­ses.

----------------

Si es que es de sentido común, joder.

[k98k]

Apostar por el individuo es apostar al caballo perdedor, pero desde un principio.

El primer paso para el fracaso, es intentarlo.

[Merrick]

Apostar por el individuo es apostar al caballo perdedor, pero desde un principio.

Precisamente;
mejor caballo perdedor que manada ganadora.

¿En qué se diferencia la necesidad de pertenencia a un "pueblo"
(rediós qué ganas de vomitar me da esa palabra) y la de pertenencia a un grupo de peloceniceros con chándal de táctel que sienten tantos quinceañeros? Es exactamente lo mismo, sólo que a gran o pequeña escala.