Apuntes biológicos sobre el Autoengaño.

[Kamarasa GregorioSamsa]

Pero en algún momento hay que aceptar la realidad, quiero decir, que en algún punto hay que trazar una lí­nea que separe el uso beneficioso y saludable del autoengaño del que no es más que una cobardí­a...

Ya. ¿Y qué es la realidad? Es más ¿Es real la realidad? Quiero decir que si me creo una ¿mentira?, esa mentira es para mí­ "la realidad".

Lo real es aquello que funciona. Supongo que esa es la mejor manera de determinar la realidad de algo. Si obras de acuerdo a una mentira que tomas por real, tarde o temprano te acabará perjudicando.

La ciencia por ejemplo, refleja fielmente la realidad, porque los artefactos que se valen de ella funcionan. En cambio la magia negra no.

"Lo real es aquello que funciona". Y luego pones el ejemplo de la tecnologí­a: "artefactos que se valen de la ciencia". Podrí­amos inferir en ese caso que la parte de la ciencia que no es tecnologí­a (que "no funciona") no existe, ¿es correcto?

[Kamarasa GregorioSamsa]

Sí­ Greg, pregunto cúal es la forma más eficiente de usar ese autoengaño, aunque primero hay que identificarlo, pffiiuuuuuuuuu....

En tus palabras iba contenida la respuesta. Si uno es capaz de saber distinguir entre "calentarse"
y "quemarse"
tiene las armas suficientes como para discernir el momento justo en que ha de dejar de usar esa herramienta.

Fí­jate lo curioso del mecanismo del autoengaño. Hay personas que incluso despues de descubrir un autoengaño son capaces, tras la euforia inicial, de volver al mismo como si nada hubiera pasado. Y es que las "mantitas"
suelen dar mucho calor cuando uno no lo genera. Te enví­o una conversación real que se produjo en el marco de la detección de errores de percepción (primer paso indispensable para gestionarlos) y que condujo a una reevaluación de su situación, pero sin salir del cí­rculo de autoengaño.

[olafo]

Pero en algún momento hay que aceptar la realidad, quiero decir, que en algún punto hay que trazar una lí­nea que separe el uso beneficioso y saludable del autoengaño del que no es más que una cobardí­a...

Ya. ¿Y qué es la realidad? Es más ¿Es real la realidad? Quiero decir que si me creo una ¿mentira?, esa mentira es para mí­ "la realidad".

La realidad es aquello que es independiente de observador. 
Otra cosa es que es para uno la realidad que percibe.

Un saludo

[Kamarasa GregorioSamsa]

Pero en algún momento hay que aceptar la realidad, quiero decir, que en algún punto hay que trazar una lí­nea que separe el uso beneficioso y saludable del autoengaño del que no es más que una cobardí­a...

Ya. ¿Y qué es la realidad? Es más ¿Es real la realidad? Quiero decir que si me creo una ¿mentira?, esa mentira es para mí­ "la realidad".

La realidad es aquello que es independiente de observador. 
Otra cosa es que es para uno la realidad que percibe.

Un saludo

Mira, esa misma frase la podrí­a usar para lo que una vez hablamos: el amor.

"El Amor es aquello que es independiente del observador. Otra cosa es qué es para uno el amor que percibe."

[olafo]

Lo real es aquello que funciona. Supongo que esa es la mejor manera de determinar la realidad de algo. Si obras de acuerdo a una mentira que tomas por real, tarde o temprano te acabará perjudicando.

La ciencia por ejemplo, refleja fielmente la realidad, porque los artefactos que se valen de ella funcionan. En cambio la magia negra no.

¿Mande?. 
La ciencia intenta reflejar la realidad.

Un saludo

[olafo]

Pero en algún momento hay que aceptar la realidad, quiero decir, que en algún punto hay que trazar una lí­nea que separe el uso beneficioso y saludable del autoengaño del que no es más que una cobardí­a...

Ya. ¿Y qué es la realidad? Es más ¿Es real la realidad? Quiero decir que si me creo una ¿mentira?, esa mentira es para mí­ "la realidad".

La realidad es aquello que es independiente de observador. 
Otra cosa es que es para uno la realidad que percibe.

Un saludo

Mira, esa misma frase la podrí­a usar para lo que una vez hablamos: el amor.

"El Amor es aquello que es independiente del observador. Otra cosa es qué es para uno el amor que percibe."

Lo dudo, porque amor es sentimiento y puedes definirlo con moléculas y una realidad fí­sica. 
Pero "el Amor"
es un concepto´abstracto idealizado: 
No se corresponde al sentimiento, sino a una creencia.

Un saludo

[Kamarasa GregorioSamsa]

Pero en algún momento hay que aceptar la realidad, quiero decir, que en algún punto hay que trazar una lí­nea que separe el uso beneficioso y saludable del autoengaño del que no es más que una cobardí­a...

Ya. ¿Y qué es la realidad? Es más ¿Es real la realidad? Quiero decir que si me creo una ¿mentira?, esa mentira es para mí­ "la realidad".

La realidad es aquello que es independiente de observador. 
Otra cosa es que es para uno la realidad que percibe.

Un saludo

Mira, esa misma frase la podrí­a usar para lo que una vez hablamos: el amor.

"El Amor es aquello que es independiente del observador. Otra cosa es qué es para uno el amor que percibe."

Lo dudo, porque amor es sentimiento y puedes definirlo con moléculas y una realidad fí­sica. 
Pero "el Amor"
es un concepto´abstracto idealizado: 
No se corresponde al sentimiento, sino a una creencia.

Un saludo

Si hablas de "concepto abstracto idealizado"
ya le añades el ingrediente de la subjetividad, o intersubjetividad, y no serí­a independiente del observador. Pienso que, al igual que existe una Realidad independiente de sus manifestaciones, ha de haber una "Realidad"
Amor independiente de lo que sus manifestaciones "amorosas"
-de las que proyectamos el ideal "Amor", que serí­a una creencia-.

[olafo]

Si hablas de "concepto abstracto idealizado"
ya le añades el ingrediente de la subjetividad, o intersubjetividad, y no serí­a independiente del observador. Pienso que, al igual que existe una Realidad independiente de sus manifestaciones, ha de haber una "Realidad"
Amor independiente de lo que sus manifestaciones "amorosas"
-de las que proyectamos el ideal "Amor", que serí­a una creencia-.

Precisamente la diferencia es la mayúscula. 
El "Amor"
no es un sentimiento, es una idealización totalmente subjetiva. 
El amor si es el sentimiento y como tal se puede manipular de manera quí­mica.

Un saludo

[Kamarasa GregorioSamsa]

Si hablas de "concepto abstracto idealizado"
ya le añades el ingrediente de la subjetividad, o intersubjetividad, y no serí­a independiente del observador. Pienso que, al igual que existe una Realidad independiente de sus manifestaciones, ha de haber una "Realidad"
Amor independiente de lo que sus manifestaciones "amorosas"
-de las que proyectamos el ideal "Amor", que serí­a una creencia-.

Precisamente la diferencia es la mayúscula. 
El "Amor"
no es un sentimiento, es una idealización totalmente subjetiva. 
El amor si es el sentimiento y como tal se puede manipular de manera quí­mica.

Un saludo

¿Y no es el sentimiento una percepción subjetiva de algo que se manifiesta?

Pensemos en un fondo común a la Realidad que tú planteas y al Amor que yo planteo. Si todo es energí­a, ambos conceptos abstractos (Energí­a, Realidad y Amor) se referirán a algo que existe y que, por lo tanto, es susceptible de medir sus manifestaciones a(energí­a-materia, realidad y amor). ¿Es posible eso?

[Kamarasa GregorioSamsa]

La realidad es aquello que es independiente de observador. 
Otra cosa es que es para uno la realidad que percibe.

A mí­ esto no me convence. Si la realidad es independiente del observador, serí­a posible que existiera una realidad y en cambio no hubiera observador alguno. Y si no hay observador alguno... ¿Cómo sabemos que la realidad existe? ¿Quien iba a contárnoslo?? Yo creo más bien que sin observador no hay realidad, y por lo tanto, no es cierto que la realidad sea independiente del observador.

Mujer, para eso estamos usando las mayúsculas. Una cosa es la "realidad"
observada y otra la que, existiendo, aun no ha sido observada o da igual quien la observe que no se alterará su esencia por ello, la "Realidad". ¿No existí­an esas lejanas galaxias antes de que el hombre las observara, ni los quarks?

[No]

La realidad es aquello que es independiente de observador. 
Otra cosa es que es para uno la realidad que percibe.

A mí­ esto no me convence. Si la realidad es independiente del observador, serí­a posible que existiera una realidad y en cambio no hubiera observador alguno. Y si no hay observador alguno... ¿Cómo sabemos que la realidad existe? ¿Quien iba a contárnoslo?? Yo creo más bien que sin observador no hay realidad, y por lo tanto, no es cierto que la realidad sea independiente del observador.

Cuidado Laura, estás patinando hacia una forma de pensar la Realidad egoista, no recuerdo cómo se llama en flisosofí­a-fí­sica a este pensamiento, pero tiene un nombre...

Centrar al hombre en la existencia es absurdo, pensar que sólo existen las cosas si nosotros estamos ahí­ para percibirlas dice mucho de nuestras limitaciones como especie pensante

[No]

Si hablas de "concepto abstracto idealizado"
ya le añades el ingrediente de la subjetividad, o intersubjetividad, y no serí­a independiente del observador. Pienso que, al igual que existe una Realidad independiente de sus manifestaciones, ha de haber una "Realidad"
Amor independiente de lo que sus manifestaciones "amorosas"
-de las que proyectamos el ideal "Amor", que serí­a una creencia-.

Precisamente la diferencia es la mayúscula. 
El "Amor"
no es un sentimiento, es una idealización totalmente subjetiva. 
El amor si es el sentimiento y como tal se puede manipular de manera quí­mica.

Un saludo

¿Y no es el sentimiento una percepción subjetiva de algo que se manifiesta?

Pensemos en un fondo común a la Realidad que tú planteas y al Amor que yo planteo. Si todo es energí­a, ambos conceptos abstractos (Energí­a, Realidad y Amor) se referirán a algo que existe y que, por lo tanto, es susceptible de medir sus manifestaciones a(energí­a-materia, realidad y amor). ¿Es posible eso?

De acuerdo con Greg, aunque yo pienso que la Realidad es Energia, y absolutamente todo, incluso el Amor, serí­an manifestaciones de la Energí­a

¡Qué bonito!

[Agarkala]

La realidad es aquello que es independiente de observador. 
Otra cosa es que es para uno la realidad que percibe.

Ergo, en cuanto hay un observador, ya no existe la realidad. ¿ No será más bien que existe una realidad por cada observador ? Y tendemos a dar por "reales"
aquellos fenómenos que la inmensa mayorí­a de observadores, si no todos, perciben de la misma manera.

[No]

Agar, yo pienso que el Sol, sin irnos más lejos, estaba ahí­ antes de que llegáramos y nos sobrevivirá

¡¡Qué menos que concederle la existencia Real aun sin que nosotros podamos constatarlo!!


Qué egocéntricos somos los humanos

[No]

Centrar al hombre en la existencia es absurdo, pensar que sólo existen las cosas si nosotros estamos ahí­ para percibirlas dice mucho de nuestras limitaciones como especie pensante

Dime una cosa que exista y que sea absolutamente imperceptible para el hombre.

Laura, la circulación de la sangre fue descubierta por Miguel Servet hayá por él 1500, ¿existí­a este sistema antes de que el hombre fuera consciente de ello, lo conceptuara y le pusiera un nombre?

Fí­jate que te pongo ejemplo muuuuuy cercano, casi interno