Apuntes biológicos sobre el Autoengaño.

[Kamarasa GregorioSamsa]

Centrar al hombre en la existencia es absurdo, pensar que sólo existen las cosas si nosotros estamos ahí­ para percibirlas dice mucho de nuestras limitaciones como especie pensante

Dime una cosa que exista y que sea absolutamente imperceptible para el hombre.

Laura, la circulación de la sangre fue descubierta por Miguel Servet hayá por él 1500, ¿existí­a este sistema antes de que el hombre fuera consciente de ello, lo conceptuara y le pusiera un nombre?

Fí­jate que te pongo ejemplo muuuuuy cercano, casi interno

Luego la circulación de la sangre es algo que el ser humano puede percibir.

Insisto, ponme un ejemplo de algo imperceptible por el hombre que esté dotado de existencia real.

Una onda es imperceptible por el hombre y tiene una existencia muy real: podemos constatarla mediante mediciones indirectas porque se 'manifiesta'
en algún lugar perceptible, material.

[No]

Una onda es imperceptible por el hombre y tiene una existencia muy real: podemos constatarla mediante mediciones indirectas porque se 'manifiesta'
en algún lugar perceptible, material.

Pero entonces tampoco vale, Gregorio. Si podemos constatarla, aunque sea de forma indirecta, es que... podemos constatarla.

¡Egocéntrismo! 
¿cómo se llamaba la corriente de pensamiento que situaba al humano como centro de la Realidad y la Existencia?

[Kamarasa GregorioSamsa]

Una onda es imperceptible por el hombre y tiene una existencia muy real: podemos constatarla mediante mediciones indirectas porque se 'manifiesta'
en algún lugar perceptible, material.

Pero entonces tampoco vale, Gregorio. Si podemos constatarla, aunque sea de forma indirecta, es que... podemos constatarla.

Te estás cerrando, Laura. La onda ha existido incluso cuando no la observábamos, y la China existe desde antes de que la exploraran los europeos. Es de suponer que al ser limitada nuestra capacidad de percibir toda la Realidad no impida a esta existir. ¿O no existí­as tú antes de que coincidiéramos aquí­?

[olafo]

Si hablas de "concepto abstracto idealizado"
ya le añades el ingrediente de la subjetividad, o intersubjetividad, y no serí­a independiente del observador. Pienso que, al igual que existe una Realidad independiente de sus manifestaciones, ha de haber una "Realidad"
Amor independiente de lo que sus manifestaciones "amorosas"
-de las que proyectamos el ideal "Amor", que serí­a una creencia-.

Precisamente la diferencia es la mayúscula. 
El "Amor"
no es un sentimiento, es una idealización totalmente subjetiva. 
El amor si es el sentimiento y como tal se puede manipular de manera quí­mica.

Un saludo

¿Y no es el sentimiento una percepción subjetiva de algo que se manifiesta?

Nop, porque el sentimiento es sin razón. 
En el momento que lo racionalizamos es cuando adquiere su subjetividad. 
Tu puedes amar, sientes una cosa que defines como amor. 
Un estudio del proceso darí­a los datos "objetivos"
que permitirí­an acotar el sentimiento pero no el resultado de ese sentimiento en nuestras acciones. 
Tu sientes, y ya esta. 
Lo que se manifiesta son acciones motivadas por el "amor".

Pensemos en un fondo común a la Realidad que tú planteas y al Amor que yo planteo. Si todo es energí­a, ambos conceptos abstractos (Energí­a, Realidad y Amor) se referirán a algo que existe y que, por lo tanto, es susceptible de medir sus manifestaciones a(energí­a-materia, realidad y amor). ¿Es posible eso?

La realidad no es energí­a ... solo. 
Es todo, energí­a, materia y aquello que aún no somos capaces de definir. 
El amor, en cambio, está delimitado como sentimiento o como idealización.

Un saludo

[olafo]

La realidad es aquello que es independiente de observador. 
Otra cosa es que es para uno la realidad que percibe.

A mí­ esto no me convence. Si la realidad es independiente del observador, serí­a posible que existiera una realidad y en cambio no hubiera observador alguno. Y si no hay observador alguno... ¿Cómo sabemos que la realidad existe? ¿Quien iba a contárnoslo?? Yo creo más bien que sin observador no hay realidad, y por lo tanto, no es cierto que la realidad sea independiente del observador.

Ese concepto antropocéntrico. 
La realidad existe sin necesidad de observador. 
Por eso es realidad. 
Es independiente de nuestro conocimient, no necesita ser conocida por nosotros. 
Estamos en lo de siempre, si un árbol se cae en mitad del bosque y ningún ser humano lo percibe: ¿se ha caido?.

Un saludo

[olafo]

La realidad es aquello que es independiente de observador. 
Otra cosa es que es para uno la realidad que percibe.

Ergo, en cuanto hay un observador, ya no existe la realidad. ¿ No será más bien que existe una realidad por cada observador ? Y tendemos a dar por "reales"
aquellos fenómenos que la inmensa mayorí­a de observadores, si no todos, perciben de la misma manera.

La existencia no viene determinada por la observación o no, sino por su mismo ser. 
La realidad existe per se. 
Existe una interpretación de la realidad por cada observador. 
Por eso se dice que la realidad solo puede ser conocida con el conocimiento absoluto. 
Cuando haces cualquier planteamiento cientí­fico sobre la realidad tiene que cubrir el máximo de aproximaciones pero sabes de sobra que no estás captando la realidad, porque siempre tienes la duda de que se escape por un punto de observación que no has controlado. 
Por eso las hipótesis y teorí­as están constantemente puestas a prueba. 
La certeza es prácticamente imposible porque no tienes el 100% de posibilidades de que el método que empleas o la aproximación a la realidad que estás haciendo sea fiable.

Un mismo objeto es observado por 100 personas distintas y obtienes prácticamente 100 definiciones diferentes del mismo objeto. 
Y sin embargo, el objeto es siempre el mismo y su existencia es independiente del observador.

Un saludo

[olafo]

Centrar al hombre en la existencia es absurdo, pensar que sólo existen las cosas si nosotros estamos ahí­ para percibirlas dice mucho de nuestras limitaciones como especie pensante

Dime una cosa que exista y que sea absolutamente imperceptible para el hombre.

Laura, la circulación de la sangre fue descubierta por Miguel Servet hayá por él 1500, ¿existí­a este sistema antes de que el hombre fuera consciente de ello, lo conceptuara y le pusiera un nombre?

Fí­jate que te pongo ejemplo muuuuuy cercano, casi interno

Luego la circulación de la sangre es algo que el ser humano puede percibir.

Insisto, ponme un ejemplo de algo imperceptible por el hombre que esté dotado de existencia real.

No te lo va a poder decir porque para ti existencia viene determinada por conocimiento :-)). 
Aunque es fácil decirte un ejemplo: imperceptible por el hombre son los rayos X, las ondas de radio o los ultrasonidos. 
Su existencia es real y no los percibimos.

Un saludo

[olafo]

Una onda es imperceptible por el hombre y tiene una existencia muy real: podemos constatarla mediante mediciones indirectas porque se 'manifiesta'
en algún lugar perceptible, material.

Pero entonces tampoco vale, Gregorio. Si podemos constatarla, aunque sea de forma indirecta, es que... podemos constatarla.

Falso, pensamos que podemos constatarla. 
Dime, ¿qué certeza tienes de que el color rojo existe?.

Un saludo

[Bambi]

Ese concepto antropocéntrico. 
La realidad existe sin necesidad de observador. 
Por eso es realidad. 
Es independiente de nuestro conocimient, no necesita ser conocida por nosotros. 
Estamos en lo de siempre, si un árbol se cae en mitad del bosque y ningún ser humano lo percibe: ¿se ha caido?.

Un saludo

Todo el mundo sabe que los objetos, cuando no los mira nadie, toman formas espantosas de inabarcables dimensiones, pero si las mira alguien vuelven a su posición normal. Por otra parte, la realidad está metida en una caja que contiene el universo paralelo, donde hay otra caja que contiene este mismo universo. Es el miedo a que en el universo paralelo alguien destruya esta caja, destruyendo al mismo tiempo la caja que hay aquí­, que contiene su universo, y desaparezca la realidad lo que confiere orden y equilibrio al universo. Tenéis que ver más Futurama.

[Kamarasa GregorioSamsa]

¿Y no es el sentimiento una percepción subjetiva de algo que se manifiesta?

Nop, porque el sentimiento es sin razón. 
En el momento que lo racionalizamos es cuando adquiere su subjetividad. 
Tu puedes amar, sientes una cosa que defines como amor. 
Un estudio del proceso darí­a los datos "objetivos"
que permitirí­an acotar el sentimiento pero no el resultado de ese sentimiento en nuestras acciones. 
Tu sientes, y ya esta. 
Lo que se manifiesta son acciones motivadas por el "amor".

El sentimiento, si algo tiene, es racionalización: es el proceso de 'etiquetar'
una emoción lo que le da la caracterí­stica de razonado. Una cosa serí­a la sensación, que no tiene que ser racionalizada, y otra diferente es el sentimiento, ya plenamente 'etiquetado'. El amar es un proceso energético que, a posteriori, defines como amor, claro. Pero el caso es que en el proceso ya estás etiquetándolo cada vez que la sensación traspasa el umbral y se instala en nuestra parte consciente.

Pensemos en un fondo común a la Realidad que tú planteas y al Amor que yo planteo. Si todo es energí­a, ambos conceptos abstractos (Energí­a, Realidad y Amor) se referirán a algo que existe y que, por lo tanto, es susceptible de medir sus manifestaciones a(energí­a-materia, realidad y amor). ¿Es posible eso?

La realidad no es energí­a ... solo. 
Es todo, energí­a, materia y aquello que aún no somos capaces de definir. 
El amor, en cambio, está delimitado como sentimiento o como idealización.

Un saludo

¿La materia no era una forma de energí­a? ¿Y la energí­a que podemos percibir no formarí­a parte de un proceso superior que la 'englobe', una Fuente primigenia? ¿No serí­an igualmente manifestaciones lo que generalmente conocemos como amor y lo que generalmente conocemos como energí­a-materia? ¿No hablamos de lo mismo pero desde diferentes perspectivas?

[Kamarasa GregorioSamsa]

Ese concepto antropocéntrico. 
La realidad existe sin necesidad de observador. 
Por eso es realidad. 
Es independiente de nuestro conocimient, no necesita ser conocida por nosotros. 
Estamos en lo de siempre, si un árbol se cae en mitad del bosque y ningún ser humano lo percibe: ¿se ha caido?.

Un saludo

Todo el mundo sabe que los objetos, cuando no los mira nadie, toman formas espantosas de inabarcables dimensiones, pero si las mira alguien vuelven a su posición normal. Por otra parte, la realidad está metida en una caja que contiene el universo paralelo, donde hay otra caja que contiene este mismo universo. Es el miedo a que en el universo paralelo alguien destruya esta caja, destruyendo al mismo tiempo la caja que hay aquí­, que contiene su universo, y desaparezca la realidad lo que confiere orden y equilibrio al universo. Tenéis que ver más Futurama.

No, si va a ser que los psicotrópicos van a tener más razón que un santo.

[olafo]

Ese concepto antropocéntrico. 
La realidad existe sin necesidad de observador. 
Por eso es realidad. 
Es independiente de nuestro conocimient, no necesita ser conocida por nosotros. 
Estamos en lo de siempre, si un árbol se cae en mitad del bosque y ningún ser humano lo percibe: ¿se ha caido?.

Un saludo

Todo el mundo sabe que los objetos, cuando no los mira nadie, toman formas espantosas de inabarcables dimensiones, pero si las mira alguien vuelven a su posición normal. Por otra parte, la realidad está metida en una caja que contiene el universo paralelo, donde hay otra caja que contiene este mismo universo. Es el miedo a que en el universo paralelo alguien destruya esta caja, destruyendo al mismo tiempo la caja que hay aquí­, que contiene su universo, y desaparezca la realidad lo que confiere orden y equilibrio al universo. Tenéis que ver más Futurama.

Yo de pequeño pensaba que el Universo que conocemos era una parte de una célula de un gigante, que los sistemas solares y galaxias eran los atómos que formaban su materia :-)).

Un saludo

[olafo]

¿Y no es el sentimiento una percepción subjetiva de algo que se manifiesta?

Nop, porque el sentimiento es sin razón. 
En el momento que lo racionalizamos es cuando adquiere su subjetividad. 
Tu puedes amar, sientes una cosa que defines como amor. 
Un estudio del proceso darí­a los datos "objetivos"
que permitirí­an acotar el sentimiento pero no el resultado de ese sentimiento en nuestras acciones. 
Tu sientes, y ya esta. 
Lo que se manifiesta son acciones motivadas por el "amor".

El sentimiento, si algo tiene, es racionalización: es el proceso de 'etiquetar'
una emoción lo que le da la caracterí­stica de razonado. Una cosa serí­a la sensación, que no tiene que ser racionalizada, y otra diferente es el sentimiento, ya plenamente 'etiquetado'. El amar es un proceso energético que, a posteriori, defines como amor, claro. Pero el caso es que en el proceso ya estás etiquetándolo cada vez que la sensación traspasa el umbral y se instala en nuestra parte consciente.

La racionalizción aparece con la definición (el etiquetado), pero el sentimiento por si mismo no tiene definición:  Cuando sientes "amor", ¿en que se traduce?.  ¿Alegria?, ¿euforia?, ¿bienestar?.  Hablo de que se "siente", no de que defines.  Una persona enamorada no tiene porqué ser consciente de ello.  Al final, precisa de clasificarlo porque el hombre clasifica todo, pero se puede dar sin que sepa definirlo.  Es como decirle a una persona que no ha visto el mar nunca, ni en fotos, que defina el mar.  No sabrá hacerlo aunque lo tenga delante hasta que se de cuenta de que es el mar, y entonces lo clasifica.

Pensemos en un fondo común a la Realidad que tú planteas y al Amor que yo planteo. Si todo es energí­a, ambos conceptos abstractos (Energí­a, Realidad y Amor) se referirán a algo que existe y que, por lo tanto, es susceptible de medir sus manifestaciones a(energí­a-materia, realidad y amor). ¿Es posible eso?

La realidad no es energí­a ... solo. 
Es todo, energí­a, materia y aquello que aún no somos capaces de definir. 
El amor, en cambio, está delimitado como sentimiento o como idealización.

Un saludo

¿La materia no era una forma de energí­a? ¿Y la energí­a que podemos percibir no formarí­a parte de un proceso superior que la 'englobe', una Fuente primigenia? ¿No serí­an igualmente manifestaciones lo que generalmente conocemos como amor y lo que generalmente conocemos como energí­a-materia? ¿No hablamos de lo mismo pero desde diferentes perspectivas?

A tu primera cuestión, te pueden contestar los fí­sicos.  Yo siempre he tenido materia y energí­a separados porque ambas cosas aparecen separadas cuando estudio los procesos biológicos.  En cuanto al resto, no he considerado el amor como energí­a porque es un proceso dinámico que es muy variable, que tiene una base fí­sica pero que en el fondo no es más que una abstracción para darle "resalte"
por parte de los humanos.

Un saludo

[olafo]

Falso, pensamos que podemos constatarla. 
Dime, ¿qué certeza tienes de que el color rojo existe?.

Que yo lo percibo.

Eso no es muy cientí­fico :-)). 
Entonces, para ti la realidad solo es lo que tu percibes y no lo que perciben el resto. 
Un daltónico no percibe el rojo, ¿no existe entonces?.

Un saludo

[Bambi]

yo también pensaba eso, Olafo. En concreto que somos un virus que está empezando a infectar un organismo. aunque no sé dónde me comentaron que la fí­sica de los objetos varí­a según el tamaño o no sé qué pollas que no entendí­.

por otra parte, lo que sí­ es obvio es que no somos más que peleles bajo el parasitismo de los genes, que nos usan para vivir eternamente como los señores viejecitos que viví­an dentro de John Malcovich en la genial comedia. Deberí­amos organizar un sistema de defensa y una acción coordinada de ataque para recuperar el control de nuestros propios cuerpos. Un acto Revolucionario Biológico de Emancipación Antisimbiótica. Tenemos que volver a poner las células como eran antes, inmortales. Los genes nos meten la puta droga esa del envejecimiento para jodernos cuando empezamos a ser demasiado listos como para no darnos cuenta de que nos tratan como a marionetas.

Quiero mi cuerpo. Quiero ser inmortal. Y quiero dominar sin matar al ser vivo donde se encuentra el universo.

Yo soy Halvaratorx, Oberstleutnant del ERBEA (Ejército Revolucionario Biológico de Emancipación Antisimbiotica) y acepto donativos para sufragar la guerra.