La Catalunya que viene

Iniciado por popotez, Noviembre 14, 2006, 04:06:19 PM

Tema anterior - Siguiente tema

45rpm

indepes y unionaters han bajado un piñon, pero me temo que para acelerar. Parece claro que la tieta Angela alzo la ceja y los crios han hecho como que van a portarse. No lo creo y al final Bruselas los va a intervenir cuando vuelvan a hacerse pupa.

si del pedecat dependeria, de este lio salian a la vascanavarra haciendose los listos. Pero manda la ANC y estos van ciegos de independencia y solo aceptarian concesiones politicas.

La solucion uropeda seria el referendum pactado, aqui ceden unionaters, con unas condiciones bien jodidas para indepes. Basicamente dos: amplia mayoria superior al 60%, y limites a marmotismo del referendum. Con estas condiciones los indepes pierden si o si, sin llevarse ni la pedrea de un puto fuero.

Esto es como yo arreglaria el mundo pero procedan a odiarse y a estropearlo.

Agarkala

Cita de: javi en Octubre 11, 2017, 09:18:34 PM
Lo que Rajoy habría ofrecido a Puigdemont:

Este es el contenido de la propuesta de reforma constitucional ofrecida a Puigdemont, que cuenta con el visto bueno del PSOE, en el caso de que se retracte de la declaración de independencia:

    Cataluña es una nación constituida como estado libre asociado al reino de España para seguir en la Unión Europea y no perder sus privilegios.

    Nuevo modelo de financiación similar al cupo vasco-navarro. Agencia Tributaria, Seguridad Social y Sistema de Pensiones propios. Las ventajas fiscales supondrían al resto de España un déficit de 60.000 millones de euros anuales.

    Representación exterior propia con embajadas catalanas independientes de las de España en todos los países y organismos internacionales. Cataluña sería una nación diferente de España a estos efectos.

Las dudas de Puigdemont estriban en que dicho cambio constitucional debe ser aprobado en referéndum en toda España, y, aunque gozaría del apoyo del PP, PSOE y Podemos en el Congreso junto con todos los medios a su servicio, no tiene garantías de salir adelante en referéndum, por lo que Puigdemont exige que sea aprobado en el Parlamento sin ser sometido a referéndum.

De Voz Populi , tomando unanoticia de OK diario:

https://okdiario.com/espana/2017/10/09/rajoy-da-2-opciones-puigdemont-reforma-constitucional-limitada-detencion-consuma-ruptura-1398139

España pasaría de un superávit de "16000" a un déficit de ¡¡60.000!!, que no termino de ver cómo es posible: ¿qué cupo pagarían los catalanes?

Aparte de ser un espantaviejas poco fiable, si esto fuera así, se les regala a los indepes la caja de los dineros y la independencia de facto en 2 años.

Agarkala

Cita de: 45rpm en Octubre 12, 2017, 07:07:54 AM
indepes y unionaters han bajado un piñon, pero me temo que para acelerar. Parece claro que la tieta Angela alzo la ceja y los crios han hecho como que van a portarse. No lo creo y al final Bruselas los va a intervenir cuando vuelvan a hacerse pupa.

si del pedecat dependeria, de este lio salian a la vascanavarra haciendose los listos. Pero manda la ANC y estos van ciegos de independencia y solo aceptarian concesiones politicas.

La solucion uropeda seria el referendum pactado, aqui ceden unionaters, con unas condiciones bien jodidas para indepes. Basicamente dos: amplia mayoria superior al 60%, y limites a marmotismo del referendum. Con estas condiciones los indepes pierden si o si, sin llevarse ni la pedrea de un puto fuero.

Esto es como yo arreglaria el mundo pero procedan a odiarse y a estropearlo.

Yo no descartaría referendum tan pronto.

Uno dice que "ofrece diálogo" pero no sabemos de qué. Los otros, que modificarán la constitución, pero tampoco sabemos para qué.

Esto es lo que hay, aspavientos aparte.

Agarkala

Cita de: Don Pésimo en Octubre 11, 2017, 11:40:59 PM
Cita de: 45rpm en Octubre 11, 2017, 10:38:14 PM
Cita de: poshol na en Octubre 11, 2017, 05:24:27 PM
John Carlin, despedido de El País.

por tonto y adolescente
http://www.elnacional.cat/es/politica/john-carlin-el-pais-despedido_201039_102.html

Al final solo quedarán bots que compondrán artículos combinando aleatoriamente el léxico de la base de datos del Arriba.

No deja de ser un artículo muy del estilo Carlin: como una vez conoció a un señor hace 15 años, entonces ya tal.

Dionisio Aerofagita

Cita de: Agarkala en Octubre 12, 2017, 08:50:18 AM
Cita de: 45rpm en Octubre 12, 2017, 07:07:54 AM
indepes y unionaters han bajado un piñon, pero me temo que para acelerar. Parece claro que la tieta Angela alzo la ceja y los crios han hecho como que van a portarse. No lo creo y al final Bruselas los va a intervenir cuando vuelvan a hacerse pupa.

si del pedecat dependeria, de este lio salian a la vascanavarra haciendose los listos. Pero manda la ANC y estos van ciegos de independencia y solo aceptarian concesiones politicas.

La solucion uropeda seria el referendum pactado, aqui ceden unionaters, con unas condiciones bien jodidas para indepes. Basicamente dos: amplia mayoria superior al 60%, y limites a marmotismo del referendum. Con estas condiciones los indepes pierden si o si, sin llevarse ni la pedrea de un puto fuero.

Esto es como yo arreglaria el mundo pero procedan a odiarse y a estropearlo.

Yo no descartaría referendum tan pronto.

Uno dice que "ofrece diálogo" pero no sabemos de qué. Los otros, que modificarán la constitución, pero tampoco sabemos para qué.

Esto es lo que hay, aspavientos aparte.

Yo creo que tanto unos como otros, cuando hablan de diálogo, mienten. Están pensando en la imagen hacia el exterior. Todos quieren quedar bien y quieren quedar como dialogantes delante de Mamá. Cuando desde Parlem y banderitas blancas hablan de diálogo, lo hacen con buena intención, pero en mi opinión pecan de ingenuidad, porque el diálogo real no parece posible.

Cuando decimos diálogo, en realidad no nos estamos refiriendo a "hablar", sino a negociar. Es decir, se trata de buscar una solución negociada al problema. Ahora bien, en este caso, se trata de una negociación de posiciones, no de intereses y las posiciones son absolutamente irreconciliables. Las premisas de las que parten son opuestas. Por lo tanto, no se buscan soluciones "integrativas" que puedan componer intereses diversos, sino la rendición del contrario. En este contexto, la "negociación" no es un "diálogo" kumbayá y buenrrollistas, sino que solo puede ser la consagración de la rendición de la otra parte. Esto es algo que solo puede hacerse desde una posición de fuerza. Hablamos, por tanto, no de diálogo, sino de imposición. Una de las dos partes tiene que imponer a la otra su posición en base a su posición de fuerza. Lo que puede alterar el equilibrio de fuerzas es la reacción internacional, así que es por eso en realidad por lo que están luchando (a quien quieren "seducir" es al mundo, pero no quieren seducirse mutuamente, esto es evidente).

Para el Gobierno, resulta imprescindible -como no puede ser menos, desde un punto de vista jurídico- el respeto a la Constitución. Lo único que podría hacerse es cambiarse la constitución (y es mucho más fácil cambiarla por el 167 que por el 168). Pero no puede admitirse un referéndum vinculante contrario a la Constitución. Sería entonces el Gobierno español el que se situaría fuera del ordenamiento español y fuera de la legalidad y esto sería una fractura total del Estado de Derecho. Solo podría llegarse a esto a través de una rendición brutal y esto solo podría responder a una posición de fuerza brutal de la contraparte.

Para el Govern, su propia legalidad alternativa chipirifláutica solo puede llevar a la independencia. Para ellos es imposible negociar algo si no se reconoce a Cataluña como un sujeto político que está fuera del Estado español y que negocia con él. El derecho a decidir de los catalanes sobre su futuro -idea que solo puede sostenerse desde posiciones nacionalistas, pero que han inoculado en tantos no-nacionalistas hasta el punto de que cualquier otro planteamiento es facha- es irrenunciable. Esta posición es irreconciliable con la otra porque es contraria a la Constitución, dado que la Constitución sitúa la soberanía en la totalidad del Estado. Jurídicamente son incompatibles las dos legalidades, la de toda la vida y la chipirifláutica. Por supuesto, siempre pueden volver a la legalidad de toda la vida y olvidarse de la chipirifláutica, que es más incierta, inestable, fugaz y tiene menos aspecto de una legalidad de verdad, de modo que, jurídicamente, están menos atados que el Gobierno español. Pero políticamente sería una rendición absoluta que resultaría del todo punto inaceptable hasta donde han llegado. Aunque a mí me parece una rendición mucho más posible que la primera, porque, aunque los indepes han jugado bien la propaganda con lo de las urnas, la sartén por el mango la sigue teniendo el Gobierno español (y no parece que estén actuando a lo bruto, en plan detengamos a los 72 verdaderos representantes de la nación catalana).

Si buscáramos un mediador profesional (alguien que aplica técnicas de mediación) y no un aficionado o un mero elemento de fuerza para cristalizar la imposición de una parte a la otra, entonces lo que haría sería intentar que las partes  pusieran en suspenso sus posiciones y atendieran a los intereses que subyacen a ellas. Luego, se buscaría si hay alguna forma de componer sus intereses que sea satisfactoria para ambos. Finalmente, se le daría forma jurídica, buscando que, en todo caso, fuera conforme a la "legalidad", porque un acuerdo ilegal no tiene muchos visos de aplicarse.

En este caso, el problema está en que si miramos los intereses abstractos de las instituciones "en conflicto" (más allá de los intereses concretos de los políticos que juegan), los intereses coinciden exactamente en las posiciones. Las posiciones jurídicas no son un instrumento para defender intereses que hay por debajo sino que, el fin último de cada una de las partes es reafirmar sus posiciones, que son incompatibles entre sí. El interés último del Gobierno español es reafirmar el orden constitucional y la unidad de España. El interés último del Govern de la Generalitat es reafirmar la independencia de Cataluña. Esto deriva de la tendencia al simbolismo que hay en la política de los últimos años: lo que nos jugamos no son cosas por debajo de los símbolos, sino los símbolos mismos, dado que son estos los que nos dan poder sobre la gente.

Por lo tanto, no creo que se pueda ser optimista respecto a las posibilidades de "diálogo". Esto no es algo que derive de la personalidad o tozudez particular de los participantes o de las emociones en juego. Deriva de la propia situación objetiva en la que se encuentran y en la que resulta prácticamente imposible cambiar de posición.







Que no sean muchas tus palabras, porque los sueños vienen de la multitud de ocupaciones y las palabras necias, de hablar demasiado.

Glatts


javi

En EC de hoy publican un artículo que viene a decir que lo del martes entre JxSí y la CUP fue un paripé, que estaban conchabados, y que unos mantendrán la presión en los despachos y los otros en la calle, confiando en una actuacion torpe e inmediata de Mariano en los días siguientes que provocasen una mediación/actuación/reconocimiento internacional.

Pero lo que no esperaban, siempre según el artículo, era la pregunta de si lo del martes iba en serio o no por parte del Gobierno, así que ahora toca devolver la pelota.
Running is life. Anything before or after is just waiting

olafo

A todo esto, ¿cómo está siendo la gestión del día a día desde la Generalitat? Me refiero a qué si están sacando resoluciones y convocando concursos, contratos, etc como el resto de CCAA. Más que nada porque parece que desde hace dos meses el Govern no tiene reuniones más que para lo del Procés y la vida sigue con lo que hay gente pendiente de resoluciones y convocatorias.

Un saludo


yonnon

Cita de: javi en Octubre 12, 2017, 10:20:37 AM
En EC de hoy publican un artículo que viene a decir que lo del martes entre JxSí y la CUP fue un paripé, que estaban conchabados, y que unos mantendrán la presión en los despachos y los otros en la calle, confiando en una actuacion torpe e inmediata de Mariano en los días siguientes que provocasen una mediación/actuación/reconocimiento internacional.

Pero lo que no esperaban, siempre según el artículo, era la pregunta de si lo del martes iba en serio o no por parte del Gobierno, así que ahora toca devolver la pelota.

diria que no

http://www.elperiodico.com/es/politica/20171011/asi-se-gesto-la-declaracion-de-independencia-dui-puigdemont-6347450
desde el momento que se destruye la reputación del que disiente, se cierra la boca al que tiene otra opinión, se censuran las voces disonantes y se instaura un relato único, desde ese momento ya no es ciencia, es propaganda.

ushap

#25361
Cita de: Dionisio Aerofagita en Octubre 12, 2017, 09:17:31 AM
Cita de: Agarkala en Octubre 12, 2017, 08:50:18 AM
Cita de: 45rpm en Octubre 12, 2017, 07:07:54 AM
indepes y unionaters han bajado un piñon, pero me temo que para acelerar. Parece claro que la tieta Angela alzo la ceja y los crios han hecho como que van a portarse. No lo creo y al final Bruselas los va a intervenir cuando vuelvan a hacerse pupa.

si del pedecat dependeria, de este lio salian a la vascanavarra haciendose los listos. Pero manda la ANC y estos van ciegos de independencia y solo aceptarian concesiones politicas.

La solucion uropeda seria el referendum pactado, aqui ceden unionaters, con unas condiciones bien jodidas para indepes. Basicamente dos: amplia mayoria superior al 60%, y limites a marmotismo del referendum. Con estas condiciones los indepes pierden si o si, sin llevarse ni la pedrea de un puto fuero.

Esto es como yo arreglaria el mundo pero procedan a odiarse y a estropearlo.

Yo no descartaría referendum tan pronto.

Uno dice que "ofrece diálogo" pero no sabemos de qué. Los otros, que modificarán la constitución, pero tampoco sabemos para qué.

Esto es lo que hay, aspavientos aparte.

Yo creo que tanto unos como otros, cuando hablan de diálogo, mienten. Están pensando en la imagen hacia el exterior. Todos quieren quedar bien y quieren quedar como dialogantes delante de Mamá. Cuando desde Parlem y banderitas blancas hablan de diálogo, lo hacen con buena intención, pero en mi opinión pecan de ingenuidad, porque el diálogo real no parece posible.

Cuando decimos diálogo, en realidad no nos estamos refiriendo a "hablar", sino a negociar. Es decir, se trata de buscar una solución negociada al problema. Ahora bien, en este caso, se trata de una negociación de posiciones, no de intereses y las posiciones son absolutamente irreconciliables. Las premisas de las que parten son opuestas. Por lo tanto, no se buscan soluciones "integrativas" que puedan componer intereses diversos, sino la rendición del contrario. En este contexto, la "negociación" no es un "diálogo" kumbayá y buenrrollistas, sino que solo puede ser la consagración de la rendición de la otra parte. Esto es algo que solo puede hacerse desde una posición de fuerza. Hablamos, por tanto, no de diálogo, sino de imposición. Una de las dos partes tiene que imponer a la otra su posición en base a su posición de fuerza. Lo que puede alterar el equilibrio de fuerzas es la reacción internacional, así que es por eso en realidad por lo que están luchando (a quien quieren "seducir" es al mundo, pero no quieren seducirse mutuamente, esto es evidente).

Para el Gobierno, resulta imprescindible -como no puede ser menos, desde un punto de vista jurídico- el respeto a la Constitución. Lo único que podría hacerse es cambiarse la constitución (y es mucho más fácil cambiarla por el 167 que por el 168). Pero no puede admitirse un referéndum vinculante contrario a la Constitución. Sería entonces el Gobierno español el que se situaría fuera del ordenamiento español y fuera de la legalidad y esto sería una fractura total del Estado de Derecho. Solo podría llegarse a esto a través de una rendición brutal y esto solo podría responder a una posición de fuerza brutal de la contraparte.

Para el Govern, su propia legalidad alternativa chipirifláutica solo puede llevar a la independencia. Para ellos es imposible negociar algo si no se reconoce a Cataluña como un sujeto político que está fuera del Estado español y que negocia con él. El derecho a decidir de los catalanes sobre su futuro -idea que solo puede sostenerse desde posiciones nacionalistas, pero que han inoculado en tantos no-nacionalistas hasta el punto de que cualquier otro planteamiento es facha- es irrenunciable. Esta posición es irreconciliable con la otra porque es contraria a la Constitución, dado que la Constitución sitúa la soberanía en la totalidad del Estado. Jurídicamente son incompatibles las dos legalidades, la de toda la vida y la chipirifláutica. Por supuesto, siempre pueden volver a la legalidad de toda la vida y olvidarse de la chipirifláutica, que es más incierta, inestable, fugaz y tiene menos aspecto de una legalidad de verdad, de modo que, jurídicamente, están menos atados que el Gobierno español. Pero políticamente sería una rendición absoluta que resultaría del todo punto inaceptable hasta donde han llegado. Aunque a mí me parece una rendición mucho más posible que la primera, porque, aunque los indepes han jugado bien la propaganda con lo de las urnas, la sartén por el mango la sigue teniendo el Gobierno español (y no parece que estén actuando a lo bruto, en plan detengamos a los 72 verdaderos representantes de la nación catalana).

Si buscáramos un mediador profesional (alguien que aplica técnicas de mediación) y no un aficionado o un mero elemento de fuerza para cristalizar la imposición de una parte a la otra, entonces lo que haría sería intentar que las partes  pusieran en suspenso sus posiciones y atendieran a los intereses que subyacen a ellas. Luego, se buscaría si hay alguna forma de componer sus intereses que sea satisfactoria para ambos. Finalmente, se le daría forma jurídica, buscando que, en todo caso, fuera conforme a la "legalidad", porque un acuerdo ilegal no tiene muchos visos de aplicarse.

En este caso, el problema está en que si miramos los intereses abstractos de las instituciones "en conflicto" (más allá de los intereses concretos de los políticos que juegan), los intereses coinciden exactamente en las posiciones. Las posiciones jurídicas no son un instrumento para defender intereses que hay por debajo sino que, el fin último de cada una de las partes es reafirmar sus posiciones, que son incompatibles entre sí. El interés último del Gobierno español es reafirmar el orden constitucional y la unidad de España. El interés último del Govern de la Generalitat es reafirmar la independencia de Cataluña. Esto deriva de la tendencia al simbolismo que hay en la política de los últimos años: lo que nos jugamos no son cosas por debajo de los símbolos, sino los símbolos mismos, dado que son estos los que nos dan poder sobre la gente.

Por lo tanto, no creo que se pueda ser optimista respecto a las posibilidades de "diálogo". Esto no es algo que derive de la personalidad o tozudez particular de los participantes o de las emociones en juego. Deriva de la propia situación objetiva en la que se encuentran y en la que resulta prácticamente imposible cambiar de posición.


Coincido bastante con tu análisis, empezando por ese calificativo de legalidad chipirifláutica para catalogar la actitud de la Generalitat, una legalidad que nace, como no podía ser de otra forma, de una falsedad: el derecho a decidir.  En términos de colectivos, no existe tal cosa ni en la práctica internacional, ni en derecho constitucional, ni en el lenguaje político mayoritario. Sí  existe el derecho de autodeterminación de un territorio, pero Cataluña no cumple ninguna de las dos condiciones para tal derecho: ni es una colonia ni es un territorio oprimido duramente a todos los niveles. Ni siquiera, podría colar ese tercer escenario histórico, que algunos nombran de vez en cuando, refiriendo a casos como Irlanda, como territorio anexado por una potencia exterior. Es cierto que han existido casos de "acuerdos" entre gobiernos centrales y posiciones políticas secesionistas: Quebec, Escocia, etc,... pero son acuerdos que no tienen nada que ver con presuntos derechos internacionales como ese del derecho a decidir y que han contado con la gran ayuda de no tener una carta magna que pone excesivas dificultades a eso de romper la unidad territorial.

Más allá de la cuestión jurídica y legalista, incluso más allá del asunto del diálogo y la posible mediación, está la puta realidad, esa a la que no puedes doblegar o esquivar, por mucho sentimiento que pongas, por mucha gente lleves a las calles y acepten tus convocatorias de manifestación, por mucha y buena propaganda que vendas. La puta realidad va más allá también de las "posiciones de fuerza" de un determinado bando, porque tampoco atiende sólo a intereses particulares, la puta realidad avanza, aplica sus sumas y sus restas y termina poniendo a cada uno en su lugar. Por ejemplo, Quebec, un ejemplo que algunos han utilizado de modelo. Han pasado ya más de 20 años desde aquel segundo intento de referéndum pactado. ¿Por qué no ha habido un tercer intento? Bueno, las razones seguramente serán muchas, pero algunas de ellas es muy posible que tengan que ver con algunos datos más o menos recientes (creo que son de 2014):

- Prolongado declive económico y demográfico
- A lo largo de tres décadas, se ha generado un margen importante: el conjunto de Canadá incrementó su riqueza en un 109% del PIB, frente a un 76,6% en Quebec.
- En 1951, esta provincia acogía al 28,9% de la población canadiense, en estos momentos ese porcentaje ha caído al 23,6%
- En el último cuarto de siglo, la población menor de 15 años ha caído un 12% en Quebec, mientras que crecía un 7% en el resto del país. Mientras, los jóvenes adultos (entre 16 y 40 años), en teoría el grupo más productivo, apenas crecía un 17%, mientras que en el resto de Canadá lo hacía un 40%
- Entre 1971 y 2009, Quebec ha perdido residentes que han migrado a alguna otra región todos y cada uno de los años, hasta dejar un saldo negativo de 528.135 personas
- Esto es sólo una consecuencia de una tendencia que se remonta a tres décadas atrás. Entre 1978 y 1981 (con el anuncio del primero de los referendos), 30 de las mayores empresas canadienses huyeron de Quebec y unos 100.000 de sus ciudadanos jóvenes se fueron a vivir a otras provincias

Yo no me creo eso que ha colgado Javi, de un presunto acuerdo bajo mesa entre Puigdemont, ERC y las CUPs, para escenificar una especie de debilidad y enfrentamiento público. Yo sí creo que tal división es real, porque no es posible que todos ellos sean tan obtusos y tan fanáticos para no ver las consecuencias económico y financieras que YA se están produciendo en Cataluña. El asunto es serio, tan serio que me imagino que a más de uno del PdeCAT se le deben haber subido las pelotillas a la garganta cuando han escuchado a alguna flipada de las CUPs anunciar que tras una DUI oficial aplicarían un corralito, un control de capitales.

Sí creo que ha habido mucha intermediación bajo mesa entre PP, PSOE, Ciudadanos y algunos miembros de la Generalitat. Creo que pesos pesados del PP, del PSOE, de la propia monarquía, gente de esa con gran influencia y que casi siempre han permanecido a la sombra, han diseñado esa respuesta conjunta al reto planteado de la Generalitat. Por eso mismo, soy el primero que se congratula de ese aparente "seny" españolista. Sí, lo sé, podríamos llamarlo también plan maquiavélico, por otros motivos que comentaré más adelante, pero ahora volvamos a la puta realidad: el factor tiempo juega a favor de los unionistas, porque la presión económica no se va a parar y no se va a quedar en un simple movimiento de sedes sociales y fiscales de grandes del IBEX, no, para nada, va a terminar afectando (si no lo está haciendo ya mismo) a las pequeñas y medianas empresas. Suena a repetitivo, pero es importante recordarlo una vez más: los sentimientos no pagan las facturas, no dan de comer. Así pues, si a la respuesta pausada de Rajoy sumamos también el discurso centrado y constitucionalista de Sánchez, con la tardía pero inteligente opción de "reforma constitucional" (en forma de comisión territorial), ¿qué opciones reales le quedan a la Generalitat? Sólo dos, las que yo comenté el otro día, o adelanto de elecciones (la más racional y cuerda) o echarse al monte, sin ningún respaldo jurídico y económico, ni apoyo internacional de nadie importante. Incluso si llegamos a una situación no deseable, con violencia, con armas, con muertos, son resistencias e incluso atentados terroristas, etc, incluso así, dudo muchísimo que la UE apostara por un referéndum pactado. No hay ningún aliciente para ello, ninguno. Basta recordar el referéndum reciente de Escocia, antes del otro patético referéndum del brexit. ¿Cuál fue la posición de la UE y de Alemania? Que sí, que vale, que no tiene nada que ver con el asunto de Crimea y Ucrania, peeeerrrooo: si ganaba el sí, fuera de la UE y más tarde posterior negociación para su reingreso. Además, como ya he comentado, Merkel fue muy tajante en el asunto de Ucrania: "En este caso se trata de un referéndum sin ninguna consulta con el Gobierno central de Kiev y de un referéndum que se ha convocado sobre una base (legal y constitucional) que ni siquiera existe". En todo caso, si finalmente hubiera una intervención potente de la UE, yo creo que antes que un referéndum pactado sólo para Cataluña, se forzaría al estado español a aplicar una reforma constitucional, con su conveniente referéndum para todos los españoles.

Volviendo al término maquiavélico o, tal vez, sería más apropiado utilizar el término "gatopardismo", ya saben, cuando Tancredi le dice  a su tío Fabrizio la conocida frase: "Si queremos que todo siga como está, necesitamos que todo cambie". Es muy posible que a eso se reduzca esa propuesta pactada entre PP y PSOE de reforma constitucional. Lo veremos en los próximos meses, si la Generalitat no adopta una posición kamikaze y se tira al monte. Mientra tanto, a ojos internos y externos, las últimas posiciones mantenidas por Rajoy y Sánchez, junto a Ciudadanos, han desarticulado gran parte del argumentario de podemos e independentistas. Menudo papelón el del señor Tarda ayer, en el congreso. Su discurso fue bastante ridículo, tramposo y trasnochado, y terminó por darme la razón, cuando aseguraba el otro día que los primeros que no quieren una reforma constitucional son los independentistas: ERC rechaza participar en la comisión constitucional del PSOE y avisa a Rajoy: "No habrá ningún retroceso".

Lo que sí hay que reconocer a los independentistas es su minipuntazo de haber logrado copar uno de los focos internacionales. Sí, han logrado mediatizar el asunto y extenderlo más allá de las fronteras patrias, pero eso siempre ha sido y será un arma de doble filo. Han conseguido que muchos ojos pongan su vista en ellos, incluso algunos de esos ojos que pertenecen a otras causas secesionistas que hay desperdigadas por la UE y resto del planeta. Si los independentistas catalanistas no miden bien sus próximos pasos, si se lanzan al monte, si abusan de su victimismo, si siguen acudiendo a falacias y mentiras, así como reescrituras esperpénticas de la historia, en definitiva, si se empecinan en su camino de ir contra todo, hasta contra la puta realidad, corren el grave peligro de pasar a la historia como:

"Aquellos iluminados chapuceros que fracasaron estrepitosamente en su proyecto, que condenaron (de forma irreversible) económica y socialmente a su territorio, y fortalecieron además las posiciones constitucionalistas, derechistas y europeístas (versión derecha alemana, of course)".

Glatts


Glatts


Baku

Yo, hoy,  lo que veo es que Puchipuchi está creando nacionalistas españoles por un tubo, hasta mi madre ha colgado una bandera en la terraza.

Punto para los indepes, supongo.
It's very difficult todo esto.