Flags of our fathers

[Didius]

Supongo que no podrá haber debate porque no la han estrenado aún en España, pero valga este post como indicación para cuando la estrenen.

Lo primero y más importante. La pelí­cula no me ha gustado. No me ha gustado nada de hecho. Es aburrida, larga, en ocasiones estúpida y no aporta nada ni a la cinematografí­a en general, y aún menos al cine bélico en particular.

Ayer dije que confiaba que el binomio Spielberg/Eastwood diera lo mejor de ambos, pero me equivoqué. Da lo peor. La pelí­cula es ñoña hasta la extenuación. Aquí­ se vuelve a recurrir a los viejecitos que cuentan su historia. Lo cual no tendrí­a nada de malo, al fin y al cabo esos viejecitos fueron los verdaderos protagonistas de la historia narrada, si no fuera por ese desesperado interés en mostrarlos como dignos de beatificación. Aunque en este caso la visión se supone que se adquiere a través de muchos ojos, no sólo los de Ryan como en la pelí­cula de Spielberg, la impresión es la misma. Qué cojonudos son nuestros muchachos sin pararse en otras consideraciones.

En cuanto a Eastwood, por lo general en sus pelí­culas trata temas espinosos de manera brillante. Aquí­ considera estúpido al espectador y le tiene que repetir hasta la nausea la misma idea. Me explico, la idea general de la pelí­cula es mostrar que el heroí­smo no tiene nada que ver con la causa por la que se lucha, que las acciones denominadas heroicas tienen que ver con la camaraderí­a y no con el paí­s con el que se lucha. Esta es la misma conclusión que se extrae de Black Hawk Down, pero Scott lo trata de manera mucho más inteligente, no es necesario repetí­rselo al espectador hasta cansarle, el desarrollo de la pelí­cula lleva a esa conclusión sin esfuerzo aparente. El otro tema central es la propaganda de guerra y el cinismo que ello implica, pero la forma de mostrarlo aburre, Menphis Belle lo deja igual de claro y al menos no irrita al espectador.

La estructura de la pelí­cula esta en forma de flashbacks. Pero aquí­ se da un paso más allá y hacen flashbacks dentro de los flashbacks lo que la convierte en una confusión constante que impide cogerle interés a los pocos tramos dignos de ello. Supongo que intenta repetir la visión de La Delgada lí­nea Roja, pero lo que en Mallick fue brillante aquí­ resulta un cagarro. Es imposible cogerle simpatí­a o antipatí­a a los protagonistas, simplemente porque no da tiempo a conocerlos. Ni siquiera sirve para facilitar la narración ya que el orden no es lógico. Y no es lógico porque no resulta ni oní­rica ni realista. Está en una tierra de nadie que sí­, resulta reconocible, pero no como mecanismo psicológico humano sino como confusión de ideas.

En cuanto a la parte milicofriki, hay escenas impactantes. El convoy naval llegando a Iwo Jima, el bombardeo, el material de guerra o las localizaciones son impresionantes. Sin embargo el desembarco o las acciones de guerra carecen de interés. Son confusas, pero no como en Spielberg cuyo tratamiento de la cámara ofrecí­a una idea de la confusión que sufre el combatiente en acción. Y lo son porque o bien no han sabido montar las escenas o no tení­an muy claro qué aspectos del combate mostrar. La pelí­cula de Spielberg, o la serie Band of Brothers, es un manual de cómo deben ser las acciones de infanterí­a, esto es un baile de cámara sin sentido. Un soldado de infanterí­a está aterrorizado y desorientado es cierto, pero por ello siempre busca alguna referencia reconocible para no empezar a vagar a lo loco que es la forma más rápida de morir.

Adicionalmente hay algunas escenas que son más bien jocosas, como cuando un pelotón se ve frenado por una ametralladora japonesa y los marines, después de llevar dí­as combatiendo y saber ya de qué va la cosa, en lugar de cubrirse se dejan caer al suelo ofreciendo todo el cuerpo como blanco mientras hacen fuego de cobertura de esta guisa. Y no, no es que estén en desenfilada, porque el director brillantemente nos muestra el punto de vista del servidor de la ametralladora y la escena que ofrece es análoga a una galerí­a de tiro.

En resumen, como álbum de fotos está muy bien, como pelí­cula merece la pena alquilar o comprar los tí­tulos de las pelí­culas que he citado y se extraen las mismas sensaciones pero sin aburrimiento.

[Sí­]

Ejem... habiendo visto el trailer era de esperar

[patillotes]

Mi futuro gozo en un pozo.

[Belial]

 

Seguiré leyendo los cuadernos de Grossman para consolarme.

Edito: Me joden sobremanera las pelí­culas de guerra (o con batallas) donde a la hora de mostrar el combate parece que le hayan atado la cámara a un gorrino, le hayan metido una guindilla por el culo y lo hayan soltado por entre los extras. Y no se entiende un carajo, se convierte en una montonera molesta e incomprensible.

En una batalla hay confusión, y estrépito y todo lo que quieras, pero dentro del caos hay un orden. Una "coreografí­a" medio coherente y coordinada.

En Alatriste por ejemplo, con todo lo pobre que resultaba la escena de la batalla, se podí­an distinguir perfectamente las tácticas y técnicas de combate.

[Didius]

Tienes razón en que marean un poco (esta pelí­cula en concreto marea mucho) pero lo que mostró Spielberg es un plano subjetivo de lo que verí­a un soldado normal, incluyendo los momentos de salto, apoyo y descanso. Aquí­ la confusión y el desorden es aparente, porque nunca se pierde de vista el objetivo. Además un soldado individual nunca tiene la perspectiva total de la batalla, sólo de una parte muy reducida por lo que está muy bien mostrado. Es muy interesante el uso de la cámara que hace durante el desembarco, sí­, se mira atrás en tomas rápidas pero si te fijas en toda la secuencia la visión hacia atrás consiste en unos pocos metros (el agua sólo se ve cuando están en las inmediaciones o cuando nos ofrece la visión de los alemanes) mientras que hacia delante es de unos centenares de metros (los bunkeres alemanes sirven de referencia permanente).  Esta referencia, igual que harí­a cualquiera metido en un cristo así­ ,se pierde cuando  llegan tras los bunkeres, ahí­ las únicas referencias posibles son las lí­neas de trinchera y eso es lo que sigue la cámara.

En la de Eastwood se limitan a secuencias muy cortas y a veces giros circulares y horizontales de la cámara. Muy lamentable todo.

[Belial]

Efectivamente. Hablaba en abstracto; hay muchas pelí­culas donde la confusión se convierte en molestia, pero no en Salvar al soldado Ryan. La cuestión se resume en que, en la escena del desembarco, el espectador puede seguir el hilo de los acontecimientos desde la perspectiva de un infante sin perderse excesivamente, aun sin tener la visión global de la batalla. Toda la secuencia tiene sentido como la sucesión de estas referencias; salir del mar, alcanzar la primera lí­nea de obstáculos, cruzar la playa, llegar al pie del acantilado, asaltar el búnker, tomar las trincheras.

[yonodio]

Creo que la pelicula se basa en el libro de James Bradley, "Iwo Jima Seis hombres y una bandera" que es el hijo de uno de los 6 que hizaron la famosa banderita. Pues teniendo en cuenta que el libro me aburrio sobremanera y ni siquiera lo acabe, tal como poneis por aqui la misma y conociendo el "rotundo exito" que ha tenido en el mercado USA, pues creo que me voy a olvidar de ella.

[Bic]

Como buen niponófilo, tengo que preguntar: ¿qué se sabe de la versión "japonesa" de esta pelí­cula (con un tí­tulo como "cartas de Iwo Jima", creo), en teorí­a también dirigida por Clint Eastwood?

P & L

[yonodio]

Como buen niponófilo, tengo que preguntar: ¿qué se sabe de la versión "japonesa" de esta pelí­cula (con un tí­tulo como "cartas de Iwo Jima", creo), en teorí­a también dirigida por Clint Eastwood?

P & L

Que yo sepa, esta hablada exclusivamente en japones y sin intencion de doblarla (en plan "La ultima tentacion...").

[javi]

No pensaba verla, porque no suelo ir al cine, pero ya es mala leche colgar una crí­tica antes del estreno y quitar la ilusión a la gente.

Además, es mejor no decir nada y que soporten también la peliculita.