La guerra que viene: IRÁN

Iniciado por myeu, Diciembre 26, 2006, 12:16:38 PM

Tema anterior - Siguiente tema

yonnon

La mayor masacre por bombadeo la sufrio el IX Ejercito de Busse poco antes de la caida de Berlin, en el bosque de Halbe. Se calcula que el porcentaje de muertos entre los "asistentes al evento" (tropas mas caravanas de civiles) supero el 30-40%. Tengo un "bonito" libro del asunto, lastima que no se aleman y me limito a ver las fotillos y los diagramas y tablas.

Lacenaire

Cita de: Agarkala en Enero 11, 2012, 09:17:25 PM
Que no, hombre, que no. Una cosa es una puta isla de mierda con civiles no japos, y otra cosa es bombardear a saco paco la homeland japonesa. El Imperio estaba al borde del colapso. Eran ganas de probarla y ya ta.


Y un mensaje para el Tí­o José que en ese momento entraba por el norte.

Lacenaire

Cita de: Destripaterrones en Enero 11, 2012, 09:19:01 PM
La versión que conozco yo habla de que los japoneses estaban aun más ideologizados y militarizados que los alemanes, y en su doctrina de guerra terrestre se enfatizaba la dureza y moral del infante más que la tecnologí­a, por lo que la destrucción logí­stica no causaba grandes daños al ejército en sí­. Que los americanos querí­an la rendición incondicional, algo que no iban a conseguir sin una victoria aplastante y sin ocupar Nippon (o sin asustar a los japoneses lo suficiente). No estaban por la labor de ir conquistando tierra poco a poco. Si los japoneses habí­an defendido tan duramente su imperio colonial, qué no harí­an por su patria.

La de Nagasaki sí­ que se tiró "contra" los rusos.

Se exagera mucho el fanatismo imperial de los japoneses. Es verdad que arrimaron todos el hombro para la gran causa, pero para nada se hací­a hincapié en una guerra de trincheras, resistid hasta el último hombre, etc; se hací­a en el poderí­o de su fuerza aérea, que era la niña de los ojos del ejército. Y como dice Agarkala los bombardeos convencionales habí­an desmantelado la infraestructura naval y aérea nipona. Sólo el bombardeo previo a Hiroshima causó más bajas que las dos bombas atómicas juntas. Y las dos ciudades debí­an ser en principio objetivos prioritarios. En Nagasaki se ensamblaban piezas de nosequé, ahora no recuerdo, muy importantes para el desarrollo de la contienda y sabes qué? Ni ella ni Hiroshima probaron un sólo petardo serio hasta los dos fatboy. Parece una gilipollez estratégica pero si se mira desde otro punto de vista tiene su lógica: evaluación de daños objetivos sobre un objetivo virgen.

Lacenaire

Y otra cosa: los japos en ese punto no tení­an gasofa ni para hacer rular un simca1000.

yonnon

Cita de: Doppelgí¤nger en Enero 12, 2012, 09:51:00 AM
Cita de: Destripaterrones en Enero 11, 2012, 09:19:01 PM
La versión que conozco yo habla de que los japoneses estaban aun más ideologizados y militarizados que los alemanes, y en su doctrina de guerra terrestre se enfatizaba la dureza y moral del infante más que la tecnologí­a, por lo que la destrucción logí­stica no causaba grandes daños al ejército en sí­. Que los americanos querí­an la rendición incondicional, algo que no iban a conseguir sin una victoria aplastante y sin ocupar Nippon (o sin asustar a los japoneses lo suficiente). No estaban por la labor de ir conquistando tierra poco a poco. Si los japoneses habí­an defendido tan duramente su imperio colonial, qué no harí­an por su patria.

La de Nagasaki sí­ que se tiró "contra" los rusos.

Se exagera mucho el fanatismo imperial de los japoneses. Es verdad que arrimaron todos el hombro para la gran causa, pero para nada se hací­a hincapié en una guerra de trincheras, resistid hasta el último hombre, etc; se hací­a en el poderí­o de su fuerza aérea, que era la niña de los ojos del ejército. Y como dice Agarkala los bombardeos convencionales habí­an desmantelado la infraestructura naval y aérea nipona. Sólo el bombardeo previo a Hiroshima causó más bajas que las dos bombas atómicas juntas. Y las dos ciudades debí­an ser en principio objetivos prioritarios. En Nagasaki se ensamblaban piezas de nosequé, ahora no recuerdo, muy importantes para el desarrollo de la contienda y sabes qué? Ni ella ni Hiroshima probaron un sólo petardo serio hasta los dos fatboy. Parece una gilipollez estratégica pero si se mira desde otro punto de vista tiene su lógica: evaluación de daños objetivos sobre un objetivo virgen.

Idem con Dresde. Ciudad impoluta y arrasada en 24h con 3 bombardeos. Una ciudad preciosa cuyo casco antiguo han reconstruido igual al original (lo acabaron hace un par de años). Y tiene un museo milikofriki que debe ser excepcional (pero cuando yo estuve no habian "cumplido fechas" y solo visite una pequeña parte, el antiguo).

Ah! Y en una jugueteria pille un par de Lego Technic descatalogados (la tipa no se fiaba de mi VISA y tuve que pagar en metalico).

Dan

De todos modos, el dolorcito por sus soldados muertos serí­a en previsión de futuras elecciones. Que los Estados Unidos petaban atómicas y después estudiaban los efectos sobre SUS soldados. Eso sí­, con trajes de plástico y plomo, los investigadores. Los otros, con sus camisetas blancas y un gorrito, allí­, echando unas risas.

Lacenaire

Les serví­a de poco. Tení­an tan en blanco la libreta que se poní­an a 1/5 de la distancia de seguridad que vieron después que hací­a falta para que fuese tal. Y los equipos, y los materiales...

Dan

Ya, pero la intención es lo que cuenta.

Lacenaire


sólo se hace a autorizado

#549
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Nixon/penso/usar/bomba/atomica/Corea/Norte/elpepuint/20100708elpepuint_7/Tes

En honor a los EEUU hay que recordar que no la hayan usado más (y no será porque Kennedy o Nixon no les petara).

k98k

Si no les lanzaron un par de ellas a las oleadas de cientos de miles de chinorris en la guerra de corea...

sólo se hace a autorizado

Cita de: k98k en Enero 12, 2012, 10:18:49 AM
Si no les lanzaron un par de ellas a las oleadas de cientos de miles de chinorris en la guerra de corea...

En mi opinión Truman (dos bombas sobre japón inclusive) era bastante menos impulsivo que los citados. Esto es, teniendo más motivos militares para darse la ventaja de usar el arma (tácticamente, al menos) le negó la mayor a sus generales (al menos a uno). Sin embargo con los presidentes mochales que ha tenido EEUU y no haberla usado, insisto, dice mucho en favor de EEUU.


yonnon

Cita de: Yoko Ono en Enero 12, 2012, 10:24:19 AM
Cita de: k98k en Enero 12, 2012, 10:18:49 AM
Si no les lanzaron un par de ellas a las oleadas de cientos de miles de chinorris en la guerra de corea...

En mi opinión Truman (dos bombas sobre japón inclusive) era bastante menos impulsivo que los citados. Esto es, teniendo más motivos militares para darse la ventaja de usar el arma (tácticamente, al menos) le negó la mayor a sus generales (al menos a uno). Sin embargo con los presidentes mochales que ha tenido EEUU y no haberla usado, insisto, dice mucho en favor de EEUU.

McArthur, ese jenio

k98k

Diselo a los que tuvieron que tomar quince veces el mismo cerro por las oleadas de chinos a la bayoneta, tocando la corneta y tal.