La guerra que viene: IRÁN

[ghostdog]

el primer enlace, el del wargame, pues que bueno, que rebelión.org y demás comentaban un wargame similar previo a la segunda guerra del golfo, donde también los usa iban a llevar la paliza de su vida, gracias a las técnicas asimétricas del militar yanki que llevaba el bando iraki, que probablemente tiene más iniciativa de la que tendrá nunca un militar árabe....técnicas asimétricas que por otro lado, reducí­an el c3 de los irakies a nivel wwi, lo que en una guerra moderna, pues no da para gran cosa.

Y al finál nada de ná.

El otro enlace es una mierda, no dice más que chorradas. Es falso que no haya defensa contra misiles balí­sticos, es muy dudoso lo que dice sobre el supermisil chino, sus tonterí­as sobre ataques de saturación conntra las flotas americanas tienen solución desde los tiempos de la guerra frí­a, cuando los convoyes de la otan afrontaban la amenaza de oleadas masivas de ssm rusos lanzados desde bombarderos, y se llama aegis.
Y el harpoon no hace un ataque envolvente sobre el blanco por esa tonterí­a de que no existe defensa antibalí­stica, lo hace para presentar un "crossing target", un blanco más difí­cil contra los sistemas ciws del buque, los cañones antimisil y demás.

sobre lo demás, yo de economí­a no entiendo nada, pero no sé que interés podrí­an tener los usa en joder a europa, siendo europa como es, uno de sus mercados principales

[Baku]

Y el harpoon no hace un ataque envolvente sobre el blanco por esa tonterí­a de que no existe defensa antibalí­stica, lo hace para presentar un "crossing target", un blanco más difí­cil contra los sistemas ciws del buque, los cañones antimisil y demás.

Pues eso.

[Son of a beach]

Que trasto más curioso -desconocido para mí­ hasta hoy- están fabricando los iraní­es (al final para patrulla furtiva-"rozaolas" y con una ametralladora de juguete para arrearle a los petroleros desarmados, supongo..., y es que la carga posible no parece que de para más ...bueno hasta que construyan un ekranoplano con misiles antibuques como la URSS,... que menudos son los persas).



http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/iran/8030506/Iran-launches-radar-evading-flying-boats.html

Está muy bien esto, con una Benelli superpuesta tiras abajo una docena en dos minutos.

[Son of a beach]

y con una pajillera ni te cuento

http://www.youtube.com/v/q4a5ESDF7x8

[ghostdog]

pues eso, nada. Crossing target, que no sé como traducir correctamente, serí­a un blanco que se desplaza perpendicularmente a tí­. Cuando el misil rozaolas va contra el buque en linea recta, es evidente que desde el punto de vista de los cañones antimisiles del buque, este viene directamente hacia ellos, así­ que una vez le apuntan, el misil estarí­a centrado en el eje de coordenadas del cañón. Los misiles rozaolas hacen pequeñas correcciones de altitud (los british decí­an en las malvinas que los exocet se veí­an como pequeñas bengalas que iban variando lentamente en pocos metros, como dando saltitos, su trayectoria hacia ellos)
Cuando el harpoon hace de repente una trepada, en la zona de contacto ,que es cuando está a tiro de los ciws, se convierte en un blanco difí­cil, no porque ataque desde arriba, sino porque esa trepada lo convierte en un blanco más difí­cil de acertar, porque se desplaza en ese eje de coordenadas imaginario.
Es fácil de visualizar si uno se imagina en una torreta artillera de un bombardero de la wwii. un caza enemigo que venga directamente hacia tí­ será un blanco estable, en el que una vez centrada la mira antiaérea, el blanco no se desplazará hacia los lados ni arriba ni hacia abajo. En cambio, si el blanco es uno que pasa perpendicularmente a ti, tienes que centrar la mira, calcular donde va a estar el blanco cuando lleguen tus proyectiles... es más difí­cil
ese avión, que está cerca, será un blanco difí­cil porque pasa muy rápido por tu arco de fuego y apenas tienes tiempo para adquirirlo. en cambio, uno que fuese directamente hacia el blanco, serí­a uno relativamente estable

[Baku]

pues eso, nada. Crossing target, que no sé como traducir correctamente, serí­a un blanco que se desplaza perpendicularmente a tí­. Cuando el misil rozaolas va contra el buque en linea recta, es evidente que desde el punto de vista de los cañones antimisiles del buque, este viene directamente hacia ellos, así­ que una vez le apuntan, el misil estarí­a centrado en el eje de coordenadas del cañón. Los misiles rozaolas hacen pequeñas correcciones de altitud (los british decí­an en las malvinas que los exocet se veí­an como pequeñas bengalas que iban variando lentamente en pocos metros, como dando saltitos, su trayectoria hacia ellos)
Cuando el harpoon hace de repente una trepada, en la zona de contacto ,que es cuando está a tiro de los ciws, se convierte en un blanco difí­cil, no porque ataque desde arriba, sino porque esa trepada lo convierte en un blanco más difí­cil de acertar, porque se desplaza en ese eje de coordenadas imaginario.
Es fácil de visualizar si uno se imagina en una torreta artillera de un bombardero de la wwii. un caza enemigo que venga directamente hacia tí­ será un blanco estable, en el que una vez centrada la mira antiaérea, el blanco no se desplazará hacia los lados ni arriba ni hacia abajo. En cambio, si el blanco es uno que pasa perpendicularmente a ti, tienes que centrar la mira, calcular donde va a estar el blanco cuando lleguen tus proyectiles... es más difí­cil
ese avión, que está cerca, será un blanco difí­cil porque pasa muy rápido por tu arco de fuego y apenas tienes tiempo para adquirirlo. en cambio, uno que fuese directamente hacia el blanco, serí­a uno relativamente estable

En la WWII, no sé, pero hace muchos años que la artillerí­a antiaerea no funciona así­, son computadoras las que se encargan de calcular la trayectoria y en ese sentido la trepada, que reduce la velocidad relativa entre el misil y el objetivo, les favorece, les da más tiempo para actuar.

El tema es que las barreras de fuego son inefectivas ante un ataque masivo y las contramedidas electrónicas son totalmente inútiles frente a un misil balí­stico

[k98k]

No no, las barreras de fuego son efectivas hoy en dia tanto como en 1943, pon cuatrocientos cañones antiaereos juntos de 85 mm y a ver quien se les arrima, lo que no son es un buen valor for your money. Lanzales una bomba guiada y la abatirán, claro, dependiendo de la dirección de tiro. Etc etc.

[Baku]

No no, las barreras de fuego son efectivas hoy en dia tanto como en 1943, pon cuatrocientos cañones antiaereos juntos de 85 mm y a ver quien se les arrima, lo que no son es un buen valor for your money. Lanzales una bomba guiada y la abatirán, claro, dependiendo de la dirección de tiro. Etc etc.

Una. Si te vienen media docena estás jodido.

[k98k]

No no, las barreras de fuego son efectivas hoy en dia tanto como en 1943, pon cuatrocientos cañones antiaereos juntos de 85 mm y a ver quien se les arrima, lo que no son es un buen valor for your money. Lanzales una bomba guiada y la abatirán, claro, dependiendo de la dirección de tiro. Etc etc.

Una. Si te vienen media docena estás jodido.

Media docena también y una docena tampoco es problema, cuatrocientas bocas de fuego son muchas. Y a esos proyectiles ni se les engaña, ni se les desvia ni nada. Lo que pasa es que te gastas un dineral en munición, de hecho ese es el sistema norcoreano.

[ghostdog]

el harpoon es un misil subsónico, así­ que, sobre todo si se trata de proyectiles que no ajustan su trayectoria, como proyectiles de cañón, la distancia es el factor más fácil de calcular, efectivamente, con radar y ordenadores, lo del alza antiaérea era un ejemplo para visualizarlo mejor.
La distancia influye porque todos los proyectiles tienen una trayectoria balí­stica, aunque en el caso de los rifles, cañones de tiro rápí¬do, etc, esta sea más tensa. De ahí­ que desde las guerras napoleónicas, sea necesario estimar bien la distancia.

Pero en el caso de que un blanco se desplace lateralmente, no solo influye la distancia, sino que sobre todo, tienes que tener en cuenta la velocidad del blanco, la de tu proyectil, etc, porque tienes que apuntar a donde el blanco se encuentrará cuando llegue tu proyectil, no donde está ahora. Es tan fácil como entender que es más fácil darle con un rifle a un blanco que gviene directo hacia ti, que a un tio que cruza enfrente tuya, a la misma distancia.
En cuanto a los misiles balí­sticos, de furtivos no tienen nada, habrí­a que ver que supuesto sistema de guia tiene el misil chino, y de maniobrables menos. La dificultad estriba en su gran velocidad de reentrada en la atmósfera, tres kilómetros por segundo , que es más rápido que el explosivo de un misil, después de todo los explosivos son sólidos que se transforman en gas a gran velocidad, unos tres kilómetros por segundo. Así­ que no vale una explosión en las inmediaciones del blanco, porque lametralla no llegará a tiempo, literalmente el blanco corre más que la explosión. Pero toda´via es más dificil porque a esa velocidad, si el misil va hacia otro blanco, solo un impacto frontal tiene garantí­as... algo que tienes garantizado en un buque, porque l misil balí­stico viene hacia atí­. De hecho sl standard tres,, que es el que llevan la gran parte de las armadas occidentales, está siendo modificado para formar parte del escudo antbalí­stico, por sus caracterí­sticas..
Por ejemplo, uno de los problemas que tení­an es que la espoleta de proximidada ,que utilizaba un laser, creo, emití­an impulsos con una frecuencia que era adecuada para blancos normales, pero que contra blancos tan rpaí­dos, incluso una frecuencia de cien impulsos por sesgundo puede significar que el blanco puede pasar treinta metros por delatne tuya sin que la espoleta emita un solo impulso

[Baku]

Pero en el caso de que un blanco se desplace lateralmente, no solo influye la distancia, sino que sobre todo, tienes que tener en cuenta la velocidad del blanco, la de tu proyectil, etc, porque tienes que apuntar a donde el blanco se encuentrará cuando llegue tu proyectil, no donde está ahora. Es tan fácil como entender que es más fácil darle con un rifle a un blanco que gviene directo hacia ti, que a un tio que cruza enfrente tuya, a la misma distancia.

Esos cálculos ya los hací­an las piezas AA en los 90.

[ghostdog]

el aegis no es ninguna barrera de fuego. es un sistema con un radar tridimensional que puede localizar multitud de blancos con precisión suficiente como para guiar misiles sa sin necesidad de iluminarlos con los radares directores de tiro hasta el último segundo, con lo cual pueden coordinar el fuego de decenas de misiles al mismo tiempo, no solo los del propio buque, sino los de buques con los que estén enlazados mediante el datalink.

Un sistema tradicional (todos menos el aegis) necesita un radar de altura para calcular la altura del blanco, pues los radares superficie aire son bidimensionales. y luego enfoca el radar de tiro hacia el blanco, y lanzar el misil. Y durante todo el tiempo de vuelo del misil, el radar de tiro tiene que estar enfocándolo, con lo cual, durante esos veinte a treinta segundos, según lo lejos que esté el blanco, el radar de tiro está ocupado con un solo blanco. EL aegis solo lo enciende en el último segundo, con lo cual puede ir apuntando a cada blanco según los misiles antiaéreos van llegando en el último momento.

Así­ que en el tiempoen el que un barco de guerra normal, que lleva uno, dos o como mucho tres radares directores de tiro, dispara un misil antiaéreo y este alcanza el blanco, el aegis puede disparar veinte o treinta. y al estar en silos no depende tampoco de la velocidad del lanzador de misiles tradicional. Y encima puede coordinar el fuego de los radares directorees de tiro de otros buques, y todo esto automatizado, sin intervención humana, así­ que no se pierden segundos valiosos

[ghostdog]

esos cálculos lo hacen los artilleros visualmente en la primera y segunda gran guerra,y desde casi losf inales de esta, lo hacen los calculadores de tiro, primero electromecánicos, luego electrónicos. Pero que lo hagan no significa que sean fáciles de determinar. Después de todo, un francotirador hoy en dí­a puede meter gran cantidad de datos (vel del viento, distancia, humedad atmos y del proyectil, presión atmosférica, bla bla blá) en un ordenador balí­stico, y eso no garantiza el impacto.
No hay sistema que funcione al 95%. En el juego de estrategia harpoon, una simulación militar diseñada por un analista naval militar usa, que esutilizado por la us navy como herramienta de planificación y de entrenamiento (tom clancy lo usó para su novela tormenta roja), consideraban que esa trepada envolvente del harpoon reducí­a en un cincuenta por ciento las posibilidades de ser derribado por un cañón antimisiles de tiro rápido

[Destripaterrones]

el primer enlace, el del wargame, pues que bueno, que rebelión.org y demás comentaban un wargame similar previo a la segunda guerra del golfo, donde también los usa iban a llevar la paliza de su vida, gracias a las técnicas asimétricas del militar yanki que llevaba el bando iraki, que probablemente tiene más iniciativa de la que tendrá nunca un militar árabe....técnicas asimétricas que por otro lado, reducí­an el c3 de los irakies a nivel wwi, lo que en una guerra moderna, pues no da para gran cosa.

Y al finál nada de ná.

El otro enlace es una mierda, no dice más que chorradas. Es falso que no haya defensa contra misiles balí­sticos, es muy dudoso lo que dice sobre el supermisil chino, sus tonterí­as sobre ataques de saturación conntra las flotas americanas tienen solución desde los tiempos de la guerra frí­a, cuando los convoyes de la otan afrontaban la amenaza de oleadas masivas de ssm rusos lanzados desde bombarderos, y se llama aegis.
Y el harpoon no hace un ataque envolvente sobre el blanco por esa tonterí­a de que no existe defensa antibalí­stica, lo hace para presentar un "crossing target", un blanco más difí­cil contra los sistemas ciws del buque, los cañones antimisil y demás.

sobre lo demás, yo de economí­a no entiendo nada, pero no sé que interés podrí­an tener los usa en joder a europa, siendo europa como es, uno de sus mercados principales

Gracias por la contestación. De todos modos, yo, siendo profano, no sé si los a los portaviones les pasará como a los acorazados en la II Guerra Mundial. La doctrina actual puede servir frente a un enemigo extremadamente inferior, como Irán, peor en una eventual guerra contra un rival más parejo...lo digo porque creo que las contramedidas siempre van a ir un paso por detrás de las armas ofensivas, y siendo éstas cada vez más poderosas, tendrán que orientarse a evitar impactos más que a resistirlos.

[k98k]

Los chinos tienen claro que ellos en dos patadas se triscan a un portaaviones y a su grupo de batalla norteamericano, porque está chupao, pero ellos están currando como cabrones para tener un portaaviones que es 1/3 del tamaño de uno de los americanos y tal, gastandose una salvajada de dinero en el, eso no habla muy bien de sus maravillosas maniobras para destruir portaaviones en siete pasos.