La guerra que viene: IRÁN

Iniciado por myeu, Diciembre 26, 2006, 12:16:38 PM

Tema anterior - Siguiente tema

myeu

Y lo bien sujeta que tienen la opinión pública. Otro paí­s democratizado en breve.

sólo se hace a autorizado

Como democraticen Argelia (y la palabra "democratizar" estarí­a más que justificada, sino volved y mirad lo que paso Franco-style con los españoles, italianos y franceses haciendo de nazis, italianos y franceses cuando ganaron los malos sus primeras elecciones libres), nos vamos a cagar encima, mí­nimo, el chorizo que le fue saliendo a Berlusconi -ahora intenta resucitar, snif- con el rollo libio y su (nuestro, por hispania) hamigo medallero del alma e hijos.

No pidais efecto domino.

Por lo menos eso.

También podeis pedir peras al olmo y que nos informen razonablemente de quien pega los tiros en Siria, con que cadencia, cadena logí­stica, porcentaje de bajas militares y civiles,... ¡una mierda para mí­!. Lo de Siria y las guerras entre Vietnam y China o China y la URSS, igual de bien cubiertas, no sea que la gente se ponga a pensar en algo distinto a la bandera que no llevará Nadal.

sólo se hace a autorizado

Atacan con música de AC/DC al programa nuclear de Irán.

El sistema informático de dos instalaciones nucleares de Irán fue atacado por un virus ‘musical’ debido al cual en los ordenadores afectados empezaba a sonar a todo volumen la canción ‘Thunderstruck’ de la banda australiana de rock duro AC/DC. Al parecer esto es lo que un empleado de la Organización de Energí­a Nuclear de Irán ha transmitido en un correo electrónico al especialista de la compañí­a finlandesa F-secure Mikko Hypponen. El informático publicó el mail del cientí­fico anónimo en su blog, subrayando que no hubo confirmación oficial del ataque. “Por la noche, empezaba a sonar música en algunas unidades de trabajo al volumen máximo. Creo que era Thunderstruck, de AC/DC”, escribió el cientí­fico, quien no comunicó más detalles sobre el supuesto virus porque no es especialista.

Los problemas se registraron en la planta de enriquecimiento de uranio en Natanz y en la planta atómica subterránea de Fordow, según el correo, enviado a varias compañí­as informáticas internacionales de seguridad virtual. Si se confirma este ataque, se tratarí­a como mí­nimo del tercero dirigido contra el polémico programa nuclear de la República Islámica. Anteriormente lo hicieron por medio del virus Stuxnet, en 2010, y del programa espí­a Flame, descubierto recientemente por Kaspersky. Diferentes expertos independientes llegaron a la conclusión de que detrás de los ataques cibernéticos contra Teherán pueden estar EE.UU. o Israel.

8d7OBluielc

Bravo.

sólo se hace a autorizado



javi

¿Y estas escaramuzas en Egipto?

Egipto mata a veinte hombres armados en un ataque en el Sinaí­

http://www.elcorreo.com/vizcaya/rc/20120808/mundo/egipto-mata-hombres-armados-201208080734.html


¿Intento de exportar una democracia estilo Siria a Egipto?
Running is life. Anything before or after is just waiting

Bestiajez

O que con Siria fuera de combate y los israelí­es con la frontera norte sin Hezbollah dando por culo una temporada, mejor no tocarles los huevos y hacer lipieza de islamistas en el sur en plan buenos vecinos.

Por aportar más hipótesis.

k98k

Quien les iba a decir a los de Hezbollah que iban a acabar pegandose con los de Al Qaeda en Siria, eh.

sólo se hace a autorizado

Cita de: k98k en Agosto 08, 2012, 10:06:43 AM
Quien les iba a decir a los de Hezbollah que iban a acabar pegandose con los de Al Qaeda en Siria, eh.

Al Qaeda, 'aliado' inesperado de EE.UU. contra Al Assad, amenaza a Hezbolá.

El comandante de la rama siria de Al Qaeda amenaza con atacar al movimiento islamista libanés Hezbolá por su respaldo al régimen "criminal" de Bashar Al Assad en Siria y por mentir cuando dice que EE.UU. e Israel instigan la rebelión siria. Los musulmanes chiitas del Lí­bano deben dejar el movimiento libanés de Hezbolá "si no quieren ser blancos de los ataques de Al Qaeda", aseguró el recientemente nombrado lí­der de la brigada Abdullah Azzam (rama de Al Qaeda en Siria), Majd al-Majd, según publican los sitios web de la organización.

Al-Majd, que supuestamente dirige a unos 6.000 combatientes de la organización sunita que se infiltraron en Siria desde Irak y Turquí­a, motivó sus amenazas con dos acusaciones contra Hezbolá. En primer lugar asegura que la responsabilidad por el asesinato del primer ministro libanés, Rafik Al-Hariri, que murió en 2005 en Beirut en un atentado con coche bomba, no recae en Israel y EE.UU., como dijo Hezbolá, sino en la misma organización libanesa. El comandante de Al Qaeda también refutó las alegaciones de Hezbolá de que tanto Tel Aviv, como Washington fomentan la rebelión contra Al Assad en Siria, calificándolas de "infundadas”, según el rotativo Haaretz.

Extrañas amistades

De este modo, la organización considerada terrorista tanto por Israel, como por EE.UU., que sigue intentando de destruirla tras el 11-S, ha asumido de hecho la posición de sus supuestos enemigos. Recientemente, Tel Aviv prometió atacar el Lí­bano si Hezbolá le provoca, respondiendo de esa forma a las amenazas del lí­der del grupo, Hassan Nasrallah, de crear "un infierno" en Israel y asesinar a "decenas de miles" de israelí­es. En cuanto a EE.UU., la organización terrorista casi repitió las declaraciones de los funcionarios estadounidenses que llaman a la destitución del régimen electo de Al Assad que, según ellos, “perdió su legitimidad” y comete crí­menes contra su pueblo. De hecho, cada vez surgen más informes que indican que Al Qaeda refuerza su ayuda a los insurgentes de Siria, mientras Washington abiertamente colabora con la oposición armada siria.

La religión es lo que cuenta

Tales movimientos de Al Qaeda podrí­an ser explicados por los desacuerdos religiosos dentro de la región oriental, que podrí­an prevaler sobre los desacuerdos polí­ticos y culturales con el mundo occidental. No en vano, Al Qaeda, como Qatar, Turquí­a y Arabia Saudí­ -principales detractores de Al Assad en Siria- profesa el sunismo (aunque Al Qaeda se adhiere a su rama más radical). Y el Gobierno de Bashar Al Assad representa la minorí­a chiita de Siria, apoyada por Irán, un estado poderoso chiita en Oriente Medio. A su vez, Hezbolá, proveniente de Lí­bano (donde el 26% de la población es chiita y el 27% - sunita) apoya a Siria e Irán contra la presión desde EE.UU. e Israel.

sólo se hace a autorizado

Oficiales del ejército turco han asumido el mando directo de al menos dos de las brigadas de rebeldes sirios que combaten contra las fuerzas gubernamentales del presidente Bashar al Assad. La información ha sido revelada por el medio digital israelí­ 'Debka', especializado en divulgar información confidencial. Así­, se informa de que la Brigada de los Libertadores del Norte, los rebeldes que se encuentran en la región de Idlib en el norte de Siria y de la Brigada Tawhid, que combate en el noreste de Alepo, en la zona de Al-Bab, ya están recibiendo órdenes de oficiales turcos, que ejercen su autoridad desde fuera de Siria, en la ciudad suroriental turca de Gaziantep.

+

Putin en entrevista ayer: "Hoy alguien está usando a combatientes de Al Qaeda o personas de otras organizaciones con las mismas ideas extremistas para lograr sus objetivos en Siria", dijo Putin. "Eso es muy peligroso y una polí­tica imprudente", añadió. El presidente ruso indicó que Estados Unidos habí­a encerrado a muchos supuestos militantes islámicos en la Bahí­a de Guantánamo y dijo que esto era como "abrir las puertas de Guantánamo y dejar que todos los presos vayan a Siria y luchen. Es lo mismo". Igualmente, indicó que los yihaddistas deberí­an consdierar, Estados Unidos podrí­a abrir otra cárcel en Cuba para retirar también a los que hoy luchan en Siria conseguido su objetivo, trazando así­ un paralelismo con el respaldo estadounidense a muyahidines que combatieron contra las fuerzas soviéticas en Afganistán durante la Guerra Frí­a y sus consecuencias.

=

Madre mí­a

Bestiajez


zruspa


problemaS

No hay cojones de atacar Irán, putos ardorines de mierda! Estoy hasta el coño de oí­r hablar de lo mismo, y nada. Ni los hijos de puta los hacen ya como antes.
No vemos las cosas como son, sino como somos.

yo

Atacar Irán es la manera mas segura de que acaben teniendo la bomba.



Disclaimer:
que no lo digo yo sino el muy conservador Financial times.



http://www.ft.com/intl/cms/s/0/18f81db8-f6b2-11e1-9dff-00144feabdc0.html#axzz25nGC4awx



There is one sure way to persuade Iran to press on with its programme to build the bomb. That’s for Israel to go ahead and bomb Iran.
Whatever one’s views about the toppling of Saddam Hussein, George W. Bush and Tony Blair made a grievous mistake when they invaded Iraq. They did not properly consider what would happen next. The risk is the US will repeat the error by backing Israeli strikes against Iran


We don’t know whether the Israeli government has a definitive plan to attack Iran’s nuclear facilities before the US presidential election. The evidence is that senior figures in the Israeli intelligence and military establishments are somewhere between deeply cautious and hostile about such action. On the other hand, Benjamin Netanyahu may well prove vainglorious and reckless enough to overrule them.

Barack Obama’s administration seriously fears being dragged into a conflict before November’s election. The Israeli prime minister makes no secret that Mitt Romney is his choice for the White House. For his part, the Republican candidate could cheer a pre-November bombing raid from the safety of the sidelines.

Some weeks ago I asked a senior US official about the odds of such an operation. The US and Israeli intelligence services, he replied, shared essentially the same view of the Iranian nuclear programme. This assessment indicated there was still time for coercive diplomacy to run its course. But â€" and here I detected acute US frustration â€" Israel “would make its own decision”.
Almost as worrying are signs Mr Netanyahu wants to blackmail the Obama administration. The message seems to be that if Israel were to exercise restraint now, there would have to be a payback. The president would have to commit to a firm deadline for negotiations beyond which the full force of US military might would be unleashed against Iran.

You can see why such a trade-off might be tempting to some in Washington: it would take Iran off the table during the campaign and neutralise any electoral advantage accruing to the more hawkish Mr Romney. What seems remarkable to Europeans is that an Israeli prime minister can presume to dictate US policy without reference either to the US national interest or to international security.

As it happens, officials familiar with Mr Obama’s stance say that his commitment to stopping Iran from getting the bomb is unshakeable. He may have moved further than Mr Bush did in pursuing diplomacy, but he is actually tougher about a nuclear-armed Iran.

They have to say this. To be effective a sanctions-and-talk strategy depends in part on the threat of force. I have yet to meet the European politician or official who thinks it a good idea to bomb Iran. Yet for that very same reason they are disinclined to rule it out.

As to the what-happens-next question, it is answered only on a superficial level. The expectation is that the Iranian regime would retaliate â€" probably by seeking to block oil shipments through the Gulf, with rocket attacks on Israel by Hezbollah, and, quite possibly, with a wider campaign of terrorism. It would also throw its weight behind the Taliban in Afghanistan.

Such predictions, however, gloss over the likely impact within Iran. No one knows for sure, but diplomats privately suggest three probabilities. The first is that bombing would solidify the Iranian leadership, weaken moderate politicians and disarm dissidents. The mullahs would claim they had been right all along about the US.

The second is that the regime would take Iran out of the Nuclear Non-Proliferation Treaty, arguing nuclear weapons were the only way to avoid further onslaughts. Air strikes might delay progress for a couple of years but at the expense of hardening Iranian determination to proceed. Third, the regime would have a stronger case with its people that isolation was a price worth paying to defend Iranian sovereignty.

These are not just the views of European peaceniks. Many Israelis say much the same. Meir Dagan, until last year the head of Israel’s Mossad intelligence agency, articulated the argument with particular force in a recent interview with The New Yorker magazine. After a lifetime waging war against Israel’s enemies, Mr Dagan is no softie. He is clear that if ever he thought “brute force” could prevent Iran from securing a nuclear weapon he would be all for it.

Instead, he concludes that “an Israeli bombing would lead to a regional war and solve the internal problems of the Islamic Republic of Iran. It would galvanise Iranian society behind the leadership and nuclear issue. And it would justify Iran in rebuilding its nuclear project and saying, ‘Look, see, we were attacked by the Zionist enemy and we clearly need to have it’.”

Ayatollah Ali Khamenei’s regime is scarcely in great shape. The uprising against Syria’s Bashar al-Assad robs Iran of its most important strategic ally. Turkey’s rapid emergence as a big power has weakened Tehran’s claim to regional hegemony. The Iranian economy is in serious trouble as sanctions tighten. Negotiations on the nuclear programme with the leading international powers have been going nowhere. There has never been a better time for the US to properly test Tehran’s intentions by suggesting everything-on-the-table bilateral negotiations.

In so far as they know anything much about Mr Khameini’s motives, western intelligence agencies believe that Iran’s supreme leader sees a nuclear capability as a shield against efforts to overturn his regime. The, albeit uncomfortable, implication is that he would settle for a purely civil nuclear programme only if he could be persuaded that, without the bomb, his regime would be safe from outside interference. To bomb Iran now would do precisely the opposite.