La guerra que viene: IRÁN

Iniciado por myeu, Diciembre 26, 2006, 12:16:38 PM

Tema anterior - Siguiente tema

Putas y barcos

Vienen de (una guerra civil/ convencional en) Siria, dices. De eso no habla el artí­culo como una motivación esencial para alimentar la inestabilidad del precario chiringuito.
Pues en Siria Al-.Maliki ha metido poco las narices, mas bien ha dejado que sea lo que Dios quiera, a ver si escampaba y salí­a, en plan Suarez, hombre de concordia entre petroleras yanquis, petroleras shiies/iranies (no sirios) y los amigos, ahora petroleros, ex-baazistas de los saudies y qataries (que han montado el chiringo en medio Iraq como lo han montado antes en media Siria para tener un modelo somali molon y antimoderno de poder/gobierno en vez de echar al Assad al mar <- Gente mas vaga y menos de fiar los moros dirá con razón, Obama)

churri

Cita de: De boze mol en Agosto 08, 2014, 12:14:28 PM
Cita de: churri en Agosto 08, 2014, 11:47:51 AM
Cita de: De boze mol en Agosto 08, 2014, 10:51:10 AM
Cita de: churri en Agosto 08, 2014, 10:46:32 AM
Cita de: De boze mol en Agosto 08, 2014, 10:42:18 AM
Cita de: churri en Agosto 08, 2014, 10:40:42 AM
Cita de: De boze mol en Agosto 08, 2014, 10:30:37 AM
Cita de: churri en Agosto 08, 2014, 10:23:44 AM
Cita de: De boze mol en Agosto 08, 2014, 10:21:38 AM
Cita de: Baku en Agosto 08, 2014, 12:14:30 AM
¿Pero no habí­amos llevado la paz y la democracia a Iraq?

Estos vienen de Siria.

Pues que bombardeen Siria, que también tienen derecho a disfrutar de las ventajas democráticas occidentales como Irak.

Pues mira que parece que cuando la población tiene que elegir entre quedarse donde está el ISIS o el denostado desastre iraquí­, lo tiene bastante claro.


Ya bueno, claro, pero igual era mejor elegir entre el ISIS y un Irak de antes del desastre, ¿no?

During the Iraq War, and towards the back end of direct US combat in that conflict, the general understanding in the US was that a stable, unified Iraq was the most desirable outcome for the region. This would require a lot of careful work among the various ethnic groups, putting in place power-sharing agreements, and working to keep government institutions â€" especially the military â€" truly national and representing all Iraqis.

And, for a brief while, it seemed like all of this might come to pass. With some pressure from the US, the Iraqi Army (also known as the Iraq Security Force or ISF) promoted professional, patriotic Iraqis and bypassed the excessively sectarian ones who weren’t in the army to serve the country as a whole.

But in the end, as the US completed its retreat, Nouri al-Maliki came to power. He brought with him a basket of bad governance pushing Team Shia, leaving Team Iraq, which was never that strong to begin with, a shadow of its former self.


So what?
Que el desastre empieza con la llegada al poder de Al-Maliki en 2006. Los primeros tres años tras el fin de la invasión fueron bastante prometedores.

Entrar en un paí­s con un frágil equilibrio de sus clanes y tribus, sostenido, sobre todo, a base de fuerza por Sadam Hussein, debilitado por años de embargos y bombardeos selectivos y actuar como un elefante en una cacharrerí­a, as usual, no augura un resultado feliz ni, por supuesto US lo pretendí­a.

En el momento en que se fueron de allí­, ni Maliki, ni Malika, ni cristo que lo fundó evitarí­a el caos y la masacre.


Mejor te lees en enlace entero. Al-Maliki llega al poder en 2006 y los americanos completan la retirada escalonada en 2011(*).

Y siempre es bueno leer cosas de gente que anda por allí­, aunque no coincida con lo que te hayan contado Pilar Bardem y Willy Toledo.


(*) Supongo que ese extracto que resaltas se refiere a su segundo mandato.


¿Tú te lees tus propios enlaces?
A mí­ lo que dicen la Bardem y el Willy me la suda entre mucho y la hostia. Yo leo, escucho y veo (a todo el mundo) y emito mi opinión. Y una cosa es completar una retirada de un ejército, que a dí­a de hoy todaví­a no del todo, y otra que se dé por terminada la guerra. Bush anunció esta bonita circunstancia ya en el 2003, un poco alegremente y Obama lo volvió a inaugurar anunciar ocho (o nueve, no me acuerdo) años más tarde.
"Hombre, vamos a ver. Yo estuve el otro día en la manifestación del 8M y había muchas mujeres que no habían pasado por la ducha" Cristina Seguí

Bestiajez

#827
Cita de: Ni putas ni barco en Agosto 08, 2014, 12:31:19 PM
Vienen de (una guerra civil/ convencional en) Siria, dices. De eso no habla el artí­culo como una motivación esencial para alimentar la inestabilidad del precario chiringuito.
Pues en Siria Al-.Maliki ha metido poco las narices, mas bien ha dejado que sea lo que Dios quiera, a ver si escampaba y salí­a, en plan Suarez, hombre de concordia entre petroleras yanquis, petroleras shiies/iranies (no sirios) y los amigos, ahora petroleros, ex-baazistas de los saudies y qataries (que han montado el chiringo en medio Iraq como lo han montado antes en media Siria para tener un modelo somali molon y antimoderno de poder/gobierno en vez de echar al Assad al mar <- Gente mas vaga y menos de fiar los moros dirá con razón, Obama)


Lo que he dicho es que el ISIS se origina allí­. No se en detalle como fue la cosa. Supongo que iraquí­es sunní­es combatiendo allí­ llegarí­an a un punto de status quo y decidieron que una vez con armas, hombres y experiencia, por qué no intentar retomar Irak que andaba en manos chií­es.

Respecto a lo segundo, la complejidad de las interrelaciones me pierde pero teniendo en cuenta que Al-Maliki en pocos años se ha cargado el ejército iraquí­ (lo de 25.000 notas huyendo de 800 es significativo) y que se ha llegado al punto de que tienes tres batallones de quds iraní­es combatiendo al Isis en Irak y formando milicias locales, poco margen le veo para intervenir en Siria. Allí­ los iraní­es ya tienen a Hezbollah apoyando a Assad.

La cuestión es que no se puede hablar de guerra de Siria y guerra de Irak separadamente, sino que todo viene a ser lo mismo: Una lucha entre Irán y los saudí­es mediante proxies.



Bestiajez

Cita de: churri en Agosto 08, 2014, 12:42:45 PM
Cita de: De boze mol en Agosto 08, 2014, 12:14:28 PM
Cita de: churri en Agosto 08, 2014, 11:47:51 AM
Cita de: De boze mol en Agosto 08, 2014, 10:51:10 AM
Cita de: churri en Agosto 08, 2014, 10:46:32 AM
Cita de: De boze mol en Agosto 08, 2014, 10:42:18 AM
Cita de: churri en Agosto 08, 2014, 10:40:42 AM
Cita de: De boze mol en Agosto 08, 2014, 10:30:37 AM
Cita de: churri en Agosto 08, 2014, 10:23:44 AM
Cita de: De boze mol en Agosto 08, 2014, 10:21:38 AM
Cita de: Baku en Agosto 08, 2014, 12:14:30 AM
¿Pero no habí­amos llevado la paz y la democracia a Iraq?

Estos vienen de Siria.

Pues que bombardeen Siria, que también tienen derecho a disfrutar de las ventajas democráticas occidentales como Irak.

Pues mira que parece que cuando la población tiene que elegir entre quedarse donde está el ISIS o el denostado desastre iraquí­, lo tiene bastante claro.


Ya bueno, claro, pero igual era mejor elegir entre el ISIS y un Irak de antes del desastre, ¿no?

During the Iraq War, and towards the back end of direct US combat in that conflict, the general understanding in the US was that a stable, unified Iraq was the most desirable outcome for the region. This would require a lot of careful work among the various ethnic groups, putting in place power-sharing agreements, and working to keep government institutions â€" especially the military â€" truly national and representing all Iraqis.

And, for a brief while, it seemed like all of this might come to pass. With some pressure from the US, the Iraqi Army (also known as the Iraq Security Force or ISF) promoted professional, patriotic Iraqis and bypassed the excessively sectarian ones who weren’t in the army to serve the country as a whole.

But in the end, as the US completed its retreat, Nouri al-Maliki came to power. He brought with him a basket of bad governance pushing Team Shia, leaving Team Iraq, which was never that strong to begin with, a shadow of its former self.


So what?
Que el desastre empieza con la llegada al poder de Al-Maliki en 2006. Los primeros tres años tras el fin de la invasión fueron bastante prometedores.

Entrar en un paí­s con un frágil equilibrio de sus clanes y tribus, sostenido, sobre todo, a base de fuerza por Sadam Hussein, debilitado por años de embargos y bombardeos selectivos y actuar como un elefante en una cacharrerí­a, as usual, no augura un resultado feliz ni, por supuesto US lo pretendí­a.

En el momento en que se fueron de allí­, ni Maliki, ni Malika, ni cristo que lo fundó evitarí­a el caos y la masacre.


Mejor te lees en enlace entero. Al-Maliki llega al poder en 2006 y los americanos completan la retirada escalonada en 2011(*).

Y siempre es bueno leer cosas de gente que anda por allí­, aunque no coincida con lo que te hayan contado Pilar Bardem y Willy Toledo.


(*) Supongo que ese extracto que resaltas se refiere a su segundo mandato.


¿Tú te lees tus propios enlaces?
A mí­ lo que dicen la Bardem y el Willy me la suda entre mucho y la hostia. Yo leo, escucho y veo (a todo el mundo) y emito mi opinión. Y una cosa es completar una retirada de un ejército, que a dí­a de hoy todaví­a no del todo, y otra que se dé por terminada la guerra. Bush anunció esta bonita circunstancia ya en el 2003, un poco alegremente y Obama lo volvió a inaugurar anunciar ocho (o nueve, no me acuerdo) años más tarde.

A lo mejor es que no entiendo qué postura estás defendiendo.

Yo soy el que critica la retirada y piensa que efectivamente es necesario intervenir. Pero intervenir implica aviones, tanques, bombas y desgraciadamente, matar gente. 


Putas y barcos

Todo OK,
Pero no me parece que no sea relevante insistir en el papelon de USA for freedom:
- desaparecer a 'nuestro' hijoputa Sadam a mayor gloria de... mmmm?... de reconfigurar la frontera con Iran?, porque el resto, incluido el control del petróleo iraqui es dudoso que sea un logro sustancial (bueno,es crudo que se va a pagar en dólares si o si, eso es bueno si te amenaza el euro o el yuan)....
- intentar desaparecer a 'nuestro' hijoputa Al Assad... media Siria 'liberada' para mayor gloria de saudies... prestigio polí­tico kaputt hasta que le han dado aire  en el conclicto 'fuck EU, you know!' ucraniano.
- culpar* al nuevo hijoputa Al Maliki de no tener influencia en los alimentados con noletales fondos para semifracasar en el segundo punto... pero a la vez bombearle con fondos y armas a ver si se crea algún tipo de status-quo que incluya kurdos, que son amiguetes (de solos que están), pero no la desintegración somali del paí­s Irak que es malo para el negocio (el negocio de influir a saudies y controlar iranies)...

*Primer paso para quitárselo de en medio mas o menos democráticamente y colocar un general sunni que aun trabaje para los buenos, se arregle el bigote y ponga las cosas donde tan bien las tenia el baaz (al menos cuando Reagan).

churri

Cita de: De boze mol en Agosto 08, 2014, 12:57:12 PM
Cita de: churri en Agosto 08, 2014, 12:42:45 PM
Cita de: De boze mol en Agosto 08, 2014, 12:14:28 PM
Cita de: churri en Agosto 08, 2014, 11:47:51 AM
Cita de: De boze mol en Agosto 08, 2014, 10:51:10 AM
Cita de: churri en Agosto 08, 2014, 10:46:32 AM
Cita de: De boze mol en Agosto 08, 2014, 10:42:18 AM
Cita de: churri en Agosto 08, 2014, 10:40:42 AM
Cita de: De boze mol en Agosto 08, 2014, 10:30:37 AM
Cita de: churri en Agosto 08, 2014, 10:23:44 AM
Cita de: De boze mol en Agosto 08, 2014, 10:21:38 AM
Cita de: Baku en Agosto 08, 2014, 12:14:30 AM
¿Pero no habí­amos llevado la paz y la democracia a Iraq?

Estos vienen de Siria.

Pues que bombardeen Siria, que también tienen derecho a disfrutar de las ventajas democráticas occidentales como Irak.

Pues mira que parece que cuando la población tiene que elegir entre quedarse donde está el ISIS o el denostado desastre iraquí­, lo tiene bastante claro.


Ya bueno, claro, pero igual era mejor elegir entre el ISIS y un Irak de antes del desastre, ¿no?

During the Iraq War, and towards the back end of direct US combat in that conflict, the general understanding in the US was that a stable, unified Iraq was the most desirable outcome for the region. This would require a lot of careful work among the various ethnic groups, putting in place power-sharing agreements, and working to keep government institutions â€" especially the military â€" truly national and representing all Iraqis.

And, for a brief while, it seemed like all of this might come to pass. With some pressure from the US, the Iraqi Army (also known as the Iraq Security Force or ISF) promoted professional, patriotic Iraqis and bypassed the excessively sectarian ones who weren’t in the army to serve the country as a whole.

But in the end, as the US completed its retreat, Nouri al-Maliki came to power. He brought with him a basket of bad governance pushing Team Shia, leaving Team Iraq, which was never that strong to begin with, a shadow of its former self.


So what?
Que el desastre empieza con la llegada al poder de Al-Maliki en 2006. Los primeros tres años tras el fin de la invasión fueron bastante prometedores.

Entrar en un paí­s con un frágil equilibrio de sus clanes y tribus, sostenido, sobre todo, a base de fuerza por Sadam Hussein, debilitado por años de embargos y bombardeos selectivos y actuar como un elefante en una cacharrerí­a, as usual, no augura un resultado feliz ni, por supuesto US lo pretendí­a.

En el momento en que se fueron de allí­, ni Maliki, ni Malika, ni cristo que lo fundó evitarí­a el caos y la masacre.


Mejor te lees en enlace entero. Al-Maliki llega al poder en 2006 y los americanos completan la retirada escalonada en 2011(*).

Y siempre es bueno leer cosas de gente que anda por allí­, aunque no coincida con lo que te hayan contado Pilar Bardem y Willy Toledo.


(*) Supongo que ese extracto que resaltas se refiere a su segundo mandato.


¿Tú te lees tus propios enlaces?
A mí­ lo que dicen la Bardem y el Willy me la suda entre mucho y la hostia. Yo leo, escucho y veo (a todo el mundo) y emito mi opinión. Y una cosa es completar una retirada de un ejército, que a dí­a de hoy todaví­a no del todo, y otra que se dé por terminada la guerra. Bush anunció esta bonita circunstancia ya en el 2003, un poco alegremente y Obama lo volvió a inaugurar anunciar ocho (o nueve, no me acuerdo) años más tarde.

A lo mejor es que no entiendo qué postura estás defendiendo.

Yo soy el que critica la retirada y piensa que efectivamente es necesario intervenir. Pero intervenir implica aviones, tanques, bombas y desgraciadamente, matar gente. 


Yo la postura que defiendo es que los USA estaban mejor metiéndose un dedito por el culí­n y disfrutando en su bonito paí­s que dando por culo a todo un estado soberano con la espuria excusa de "las armas de destrucción masiva que ellos tienen lo juro por dios"

Y que han convertido toda esa zona alrededor de Israel en un lodazal ingobernable y miserable, a mayor gloria de nuestra gloriosa democrazia.
"Hombre, vamos a ver. Yo estuve el otro día en la manifestación del 8M y había muchas mujeres que no habían pasado por la ducha" Cristina Seguí

Casio

Una pregunta, desde cuando no gana una guerra terrestre EEUU que modifique realmente el status quo de un pais. No valen paises de broma en su patio trasero como Granada o Panamá.

Yo creo que desde la rendición japonesa, nunca. Y esto se les olvida a los halcones y lo recuerdan de vez en cuando los liberales.

La aparición de ISIS no hubiera sido posible si no hubiesen tenido su recurrente ataquito de aprendices de brujo.

patillotes

No se, ¿destruir el estado cuenta como modificacion de esas?

Casio

Si te refieres a Iraq, destruirlo sin conseguir los objetivos planificados no cuenta. Entonces la politica economica de ZP contabilizaria como exito impresionante, se proponian cambiar la estructura economica y tal.

k98k

Cita de: Cas en Agosto 08, 2014, 01:19:03 PM
Una pregunta, desde cuando no gana una guerra terrestre EEUU que modifique realmente el status quo de un pais. No valen paises de broma en su patio trasero como Granada o Panamá.

Yo creo que desde la rendición japonesa, nunca. Y esto se les olvida a los halcones y lo recuerdan de vez en cuando los liberales.

La aparición de ISIS no hubiera sido posible si no hubiesen tenido su recurrente ataquito de aprendices de brujo.

Modificarlo, lo que se dice modificarlo, nunca, en Alemania ahorcaron a cuatro desgraciaos y al resto con una desnacificación en plan, ¿lo que hizo Adolf con los judios estuvo bien o mal? eeehhmmmm ¿mal con los judios? ¿pero leña a los comunistas? bien correcto, desnacificado, en Japón tres cuartos de lo mismo y tal. Nunca.

Casio

Dividir Alemania por la mitad durante 30 años, obligarla a meterse en la OTAN sin derecho al armamento de sus rivales hitóricos , y que se olvidara de reclamar los chiquicientos millones de km cuadrados perdidos en colonias y territorios al este desde 1914, etc. etc, no es cambio no. A ver si el papel de Alemania en Europa ha sido el mismo desde 1945 que de 1866 a ese año.

En cuanto a Japón lo mismo. De tener pie y medio en China , Manchuria, Corea, movidas con Rusia, etc, a limitarse a los gadgets tecnologicos. Total nada.

Putas y barcos

Cita de: De boze mol en Agosto 08, 2014, 12:57:12 PM
...es necesario intervenir. Pero intervenir implica aviones, tanques, bombas y desgraciadamente, matar gente.

Yo creo que dado que hay barra libre de financiación y armamento convencional en Siria, y nadie protesta, como nadie tampoco se rasga las vestiduras porque se quiera derrocar a Al Assad, quien gana elecciones como Al Maliki, con la diferencia de que al segundo además le dan palmaditas en la espalda... pues o se corta ese primigenio segundo inestabilizador flujo de influencia, obligadamente, ONU-manu-militari, y, por tanto se aplasta/acordona sanitariamente a sus rebeldes (rollo Bosnia) como parte de la reclamada intervención, y eso los saudies no lo van a dejar a hacer al amigo yanqui capaz, o se deja hacer (que es lo que esta ocurriendo) para evitar costos y agravar errores pasados: barra libre de armamento en Irak también, y que kurdos, sunnies y chiies somalicen (estabilicen con sus muertos de suyo el mayor coste de la solución, América latina se construye en siglo XIX)... vamos, que abogo por la realidad no diseñada en un think tank sino a palos, que sospecho se va a pasar por el forro lo que opine de los mapas la ONU: trozos de Siria e Irak unificados como estados piratas kurdos y sunnies. Jordania amenazada, Irán declarando dos protectorados chiies unidos por el puente aéreo (mas o menos con la legitimidad que Marruecos se limpia el esmegma hace décadas con el estatus del Sahara Occidental).

Bestiajez

Cita de: Ni putas ni barco en Agosto 08, 2014, 01:11:00 PM
Todo OK,
Pero no me parece que no sea relevante insistir en el papelon de USA for freedom:
- desaparecer a 'nuestro' hijoputa Sadam a mayor gloria de... mmmm?... de reconfigurar la frontera con Iran?, porque el resto, incluido el control del petróleo iraqui es dudoso que sea un logro sustancial (bueno,es crudo que se va a pagar en dólares si o si, eso es bueno si te amenaza el euro o el yuan)....
- intentar desaparecer a 'nuestro' hijoputa Al Assad... media Siria 'liberada' para mayor gloria de saudies... prestigio polí­tico kaputt hasta que le han dado aire  en el conclicto 'fuck EU, you know!' ucraniano.
- culpar* al nuevo hijoputa Al Maliki de no tener influencia en los alimentados con noletales fondos para semifracasar en el segundo punto... pero a la vez bombearle con fondos y armas a ver si se crea algún tipo de status-quo que incluya kurdos, que son amiguetes (de solos que están), pero no la desintegración somali del paí­s Irak que es malo para el negocio (el negocio de influir a saudies y controlar iranies)...

*Primer paso para quitárselo de en medio mas o menos democráticamente y colocar un general sunni que aun trabaje para los buenos, se arregle el bigote y ponga las cosas donde tan bien las tenia el baaz (al menos cuando Reagan).

La posguerra iraquí­ de los USA fue una chapuza. Vale. Pero una posguerra de coches bomba, asesinatos y desastres varios eran lo esperable en semejante lodazal plagado de fanáticos. Máxime si además no cuentas con la colaboración de gobiernos occidentales que tení­an intereses económicos y comerciales gordos ligados al régimen depuesto.

Aún así­ un estado con un gobierno débil sufriendo ataques terroristas me parece una situación mejor que una guerra civil abierta en toda regla, que es lo que tenemos tras la retirada.

Y resulta que la chispa que finalmente ha encendido la zona ha surgido en Siria, no en Irak.

Y en Siria no se intervino, se dejó hacer al dictador local y al mismo tiempo se jaleó y se dió alas a los rebeldes con argumentos de fantasí­as perroflaúticas de primaveras árabes. Esto es, en Siria todo lo que se ha hecho o se ha dejado de hacer, coincide con el pesamiento progremonguer.












Bestiajez

Cita de: churri en Agosto 08, 2014, 01:16:29 PM
Cita de: De boze mol en Agosto 08, 2014, 12:57:12 PM
Cita de: churri en Agosto 08, 2014, 12:42:45 PM
Cita de: De boze mol en Agosto 08, 2014, 12:14:28 PM
Cita de: churri en Agosto 08, 2014, 11:47:51 AM
Cita de: De boze mol en Agosto 08, 2014, 10:51:10 AM
Cita de: churri en Agosto 08, 2014, 10:46:32 AM
Cita de: De boze mol en Agosto 08, 2014, 10:42:18 AM
Cita de: churri en Agosto 08, 2014, 10:40:42 AM
Cita de: De boze mol en Agosto 08, 2014, 10:30:37 AM
Cita de: churri en Agosto 08, 2014, 10:23:44 AM
Cita de: De boze mol en Agosto 08, 2014, 10:21:38 AM
Cita de: Baku en Agosto 08, 2014, 12:14:30 AM
¿Pero no habí­amos llevado la paz y la democracia a Iraq?

Estos vienen de Siria.

Pues que bombardeen Siria, que también tienen derecho a disfrutar de las ventajas democráticas occidentales como Irak.

Pues mira que parece que cuando la población tiene que elegir entre quedarse donde está el ISIS o el denostado desastre iraquí­, lo tiene bastante claro.


Ya bueno, claro, pero igual era mejor elegir entre el ISIS y un Irak de antes del desastre, ¿no?

During the Iraq War, and towards the back end of direct US combat in that conflict, the general understanding in the US was that a stable, unified Iraq was the most desirable outcome for the region. This would require a lot of careful work among the various ethnic groups, putting in place power-sharing agreements, and working to keep government institutions â€" especially the military â€" truly national and representing all Iraqis.

And, for a brief while, it seemed like all of this might come to pass. With some pressure from the US, the Iraqi Army (also known as the Iraq Security Force or ISF) promoted professional, patriotic Iraqis and bypassed the excessively sectarian ones who weren’t in the army to serve the country as a whole.

But in the end, as the US completed its retreat, Nouri al-Maliki came to power. He brought with him a basket of bad governance pushing Team Shia, leaving Team Iraq, which was never that strong to begin with, a shadow of its former self.


So what?
Que el desastre empieza con la llegada al poder de Al-Maliki en 2006. Los primeros tres años tras el fin de la invasión fueron bastante prometedores.

Entrar en un paí­s con un frágil equilibrio de sus clanes y tribus, sostenido, sobre todo, a base de fuerza por Sadam Hussein, debilitado por años de embargos y bombardeos selectivos y actuar como un elefante en una cacharrerí­a, as usual, no augura un resultado feliz ni, por supuesto US lo pretendí­a.

En el momento en que se fueron de allí­, ni Maliki, ni Malika, ni cristo que lo fundó evitarí­a el caos y la masacre.


Mejor te lees en enlace entero. Al-Maliki llega al poder en 2006 y los americanos completan la retirada escalonada en 2011(*).

Y siempre es bueno leer cosas de gente que anda por allí­, aunque no coincida con lo que te hayan contado Pilar Bardem y Willy Toledo.


(*) Supongo que ese extracto que resaltas se refiere a su segundo mandato.


¿Tú te lees tus propios enlaces?
A mí­ lo que dicen la Bardem y el Willy me la suda entre mucho y la hostia. Yo leo, escucho y veo (a todo el mundo) y emito mi opinión. Y una cosa es completar una retirada de un ejército, que a dí­a de hoy todaví­a no del todo, y otra que se dé por terminada la guerra. Bush anunció esta bonita circunstancia ya en el 2003, un poco alegremente y Obama lo volvió a inaugurar anunciar ocho (o nueve, no me acuerdo) años más tarde.

A lo mejor es que no entiendo qué postura estás defendiendo.

Yo soy el que critica la retirada y piensa que efectivamente es necesario intervenir. Pero intervenir implica aviones, tanques, bombas y desgraciadamente, matar gente. 


Yo la postura que defiendo es que los USA estaban mejor metiéndose un dedito por el culí­n y disfrutando en su bonito paí­s que dando por culo a todo un estado soberano con la espuria excusa de "las armas de destrucción masiva que ellos tienen lo juro por dios"

Y que han convertido toda esa zona alrededor de Israel en un lodazal ingobernable y miserable, a mayor gloria de nuestra gloriosa democrazia.

Vale. Pues es una postura equivocada.


Casio

A ver:

Corea: empate.
Vietnam: pierde.
Somalia: Campeonato de tiro al helo con RPG.
Iraq: ongoing regional disaster.
Afganistan: ongoing empate, con mucha suerte.