La guerra que viene: IRÁN

Iniciado por myeu, Diciembre 26, 2006, 12:16:38 PM

Tema anterior - Siguiente tema

NubeBlanca

¿Tenéis wifi en el Nautilus?




Glu glu glu

myeu

Domingo, 04 Marzo 2007   
SE DESPLIEGAN TRES PORTAVIONES EN LAS COSTAS DE TEHERíN
Crece el despliegue militar de EEUU en el Golfo y los rumores de ataque a Irán
Washington.- Según puede informar City FM  de fuentes militares cercanas al Pentagono se puede confirmar la noticia de que tres grupos de ataque aeronaval, incluidos los portaaviones Stennis, Eisenhower y Nimitz , se están desplegando en el Golfo Pérsico, frente a las costas de Teherán. En diciembre, el Pentágono realizó ejercicios de una "guerra nuclear" desatada tras un ataque a Irán. Los indicios son contundentes.

Según la información, a los portaaviones Stennis, Eisenhower y  Nimitz, que ya se encuentran en la región, se les unirán próximamente tres grupos de ataque más, lo que completará una flota de  seis portaaviones en formación de batalla, algo sin precedentes en la historia de la región. Consultados análisistas militares por City FM creen que la impresionante concentración de fuerzas aeronavales frente a las costas de Irán responda solamente a fines "disuasivos" por parte de EEUU.

Incluso los planes de contingencia de Estados Unidos para bombardear Irán van más allá de áreas nucleares e incluyen incursiones aéreas sobre la mayor parte de la infraestructura militar de ese paí­s, reveló ayer la cadena británica BBC, citando fuentes del Pentágono.

Estas mismas fuentes nos han confirmado que debido al despliegue de estas fuerzas en aguas cercanas a Irán, el ejército sirio está desplegando tropas y blindados en la frontera entre Israel y Siria. Fuentes militares de Israel han confirmado a esta emisora que el ejército de Damásco realizaba un movimientos de tropas "sin precedentes" cerca de las alturas del Golán, territorio disputado desde que Israel lo conquistó en la Guerra de los Seis Dí­as, en 1967.

Desde enero del 2006,
la mayorí­a de los medios, analistas y expertos militares de EEUU y Europa vienen coincidiendo en que EEUU, Gran Bretaña e Israel, ya tienen preparado un plan de ataque contra Irán, que se lanzarí­a luego de agotada la "opción diplomática" en el Consejo de Seguridad de la ONU.
Citando fuentes del Pentágono, los más influyentes diarios de Gran Bretaña y Estados Unidos (The New York Times y The Washington Post, entre ellos) han publicado artí­culos y se han hecho eco de estas versiones,  precisando que EEUU  ya tiene todo preparado para un ataque a Irán.

En su última edición, el domingo, el influyente semanario estadounidense The New Yorker señaló que a pesar de la insistencia del Gobierno de Estados Unidos sobre que no tiene planes de ir a la guerra con Irán, se ha creado un comité en el Pentágono para planear un ataque que pueda lanzarse 24 horas después de recibir la aprobación del presidente.
El grupo de planificación especial fue establecido hace unos meses dentro de la oficina de Jefes del Estado Mayor Conjunto, según un ex oficial de inteligencia de Estados Unidos no identificado, citado en el artí­culo firmado por el laureado e influyente periodista Seymour Hersh.

Glategoja


myeu

Cita de: Glategoja en Marzo 04, 2007, 08:01:41 PM
¿Teherán tiene costa?
Pues no, Es la maní­a periolista de denominar al paí­s por el nombre de la capital. Teherán no tiene costa y está más cerca del Caspio que del Golfo Pérsico.


myeu


myeu

Ya hay pruebas sobre "lo de Irán" :

Hay un enorme átomo sobre él en el billete


Greñas

Las abejas no pierden un segundo de su existencia mostrando a las moscas que la miel es mejor que la mierda.

myeu

Cita de: Mister Monster en Marzo 05, 2007, 12:38:11 AM
Cita de: Cero en Marzo 04, 2007, 07:17:40 PM
Domingo, 04 Marzo 2007   
SE DESPLIEGAN TRES PORTAVIONES EN LAS COSTAS DE TEHERíN
qué mal rollito.
Pues lees en diagonal, Monster:

CitarSegún la información, a los portaaviones Stennis, Eisenhower y  Nimitz, que ya se encuentran en la región, se les unirán próximamente tres grupos de ataque más, lo que completará una flota de  seis portaaviones en formación de batalla, algo sin precedentes en la historia de la región.

patillotes

El señor dice que solo habra guerra empezara cuando tengan la flota alli.

Quicir si A (hay guerra) entonces B (la flota esta alli). Ahora tenemos B, lo que no implica A, pero es condicion necesaria.

¿Como van las apuestas?

myeu

Cita de: Patillotes en Marzo 05, 2007, 12:49:58 PM¿Como van las apuestas?
Ni puta idea, pero he encontrado esto buscando las apuestas:

World War III or Bust: Implications of a US Attack on Iran

by Heather Wokusch

Global Research, February 19, 2006
globalresearch.ca (Global Research Exclusive)

Email this article to a friend
Print this article

"This notion that the United States is getting ready to attack Iran is simply ridiculous... Having said that, all options are on the table."  George W. Bush, February 2005



Witnessing the Bush administration’s drive for an attack on Iran is like being a passenger in a car with a raving drunk at the wheel. Reports of impending doom surfaced a year ago, but now it’s official: under orders from Vice President Cheney’s office, the Pentagon has developed “last resort” aerial-assault plans using long-distance B2 bombers and submarine-launched ballistic missiles with both conventional and nuclear weapons.

How ironic that the Pentagon proposes using nuclear weapons on the pretext of protecting the world from nuclear weapons. Ironic also that Iran has complied with its obligations under the Non-Proliferation Treaty, allowing inspectors to “go anywhere and see anything,” yet those pushing for an attack, the USA and Israel, have not.

The nuclear threat from Iran is hardly urgent. As the Washington Post reported in August 2005, the latest consensus among U.S. intelligence agencies is that “Iran is about a decade away from manufacturing the key ingredient for a nuclear weapon, roughly doubling the previous estimate of five years.” The Institute for Science and International Security estimated that while Iran could have a bomb by 2009 at the earliest, the US intelligence community assumed technical difficulties would cause “significantly delay.” The director of Middle East Studies at Brown University and a specialist in Middle Eastern energy economics both called the State Department’s claims of a proliferation threat from Iran’s Bushehr reactor “demonstrably false,” concluding that “the physical evidence for a nuclear weapons program in Iran simply does not exist.”

So there’s no urgency - just a bad case of déjí  vu all over again. The Bush administration is recycling its hype over Hussein’s supposed WMD threat into rhetoric about Iran, but look where the charade got us last time: tens of thousands of dead Iraqi civilians, a country teetering on civil war and increased global terrorism.

Yet the stakes in Iran are arguably much higher.

Consider that many in the US and Iran seek religious salvation through a Middle Eastern blowout. “End times” Christian fundamentalists believe a cataclysmic Armageddon will enable the Messiah to reappear and transport them to heaven, leaving behind Muslims and other non-believers to face plagues and violent death. Iran’s new Shia Islam president, Mahmoud Ahmadinejad, subscribes to a competing version of the messianic comeback, whereby the skies turn to flames and blood flows in a final showdown of good and evil. The Hidden Imam returns, bringing world peace by establishing Islam as the global religion.

Both the US and Iran have presidents who arguably see themselves as divinely chosen and who covet their own country’s apocalypse-seeking fundamentalist voters. And into this tinderbox Bush proposes bringing nuclear weapons.

As expected, the usual suspects press for a US attack on Iran. Neo-cons who brought us the “cakewalk” of Iraq want to bomb the country. There’s also Defense Secretary Rumsfeld, busy coordinating the action plan against Iran, who just released the Pentagon’s Quadrennial Defense Review calling for US forces to “operate around the globe” in an infinite “long war.” One can assume Rumsfeld wants to bomb a lot of countries.

And there’s Israel, keen that no other country in the region gains access to nuclear weapons. In late 2002, former Prime Minister Ariel Sharon said Iran should be targeted “the day after” Iraq was subdued, and Benjamin Netanyahu, leader of the Likud Party, recently warned that if he wins the presidential race in March 2006, Israel will “do what we did in the past against Saddam’s reactor,” an obvious reference to the 1981 bombing of the Osirak nuclear facility in Iraq. It doesn’t help that Iran’s Ahmadinejad has called the Holocaust a myth and said that Israel should be "wiped off the map."

In the eyes of the Bush administration, however, Iran’s worst transgression has less to do with nuclear ambitions or anti-Semitism than with the petro-euro oil bourse Tehran is slated to open in March 2006. Iran’s plan to allow oil trading in euros threatens to break the dollar’s monopoly as the global reserve currency, and since the greenback is severely overvalued due to huge trade deficits, the move could be devastating for the US economy.

So we remain pedal to the metal with Bush for an attack on Iran.

But what if the US does go ahead and launch an assault in the coming months? The Pentagon has already identified 450 strategic targets, some of which are underground and would require the use of nuclear weapons to destroy. What happens then?

You can bet that Iran would retaliate. Tehran promised a “crushing response” to any US or Israeli attack, and while the country â€" ironically - doesn’t possess nuclear weapons to scare off attackers, it does have other options. Iran boasts ground forces estimated at 800,000 personnel, as well as long-range missiles that could hit Israel and possibly even Europe. In addition, much of the world’s oil supply is transported through the Strait of Hormuz, a narrow stretch of ocean which Iran borders to the north. In 1997, Iran’s deputy foreign minister warned that the country might close off that shipping route if ever threatened, and it wouldn’t be difficult. Just a few missiles or gunboats could bring down vessels and block the Strait, thereby threatening the global oil supply and shooting energy prices into the stratosphere.

An attack on Iran would also inflame tensions in the Middle East, especially provoking the Shiite Muslim populations. Considering that Shiites largely run the governments of Iran and Iraq and are a potent force in Saudi Arabia, that doesn’t bode well for calm in the region. It would incite the Lebanese Hezbollah, an ally of Iran’s, potentially sparking increased global terrorism. A Shiite rebellion in Iraq would further endanger US troops and push the country deeper into civil war.

Attacking Iran could also tip the scales towards a new geopolitical balance, one in which the US finds itself shut out by Russia, China, Iran, Muslim countries and the many others Bush has managed to offend during his period in office. Just last month, Russia snubbed Washington by announcing it would go ahead and honor a $700 million contract to arm Iran with surface-to-air missiles, slated to guard Iran’s nuclear facilities. And after being burned when the US-led Coalition Provisional Authority invalidated Hussein-era oil deals, China has snapped up strategic energy contracts across the world, including in Latin America, Canada and Iran. It can be assumed that China will not sit idly by and watch Tehran fall to the Americans.

Russia and China have developed strong ties recently, both with each other and with Iran. Each possesses nuclear weapons, and arguably more threatening to the US, each holds large reserves of US dollars which can be dumped in favor of euros. Bush crosses them at his nation’s peril.

Yet another danger is that an attack on Iran could set off a global arms race - if the US flaunts the non-proliferation treaty and goes nuclear, there would be little incentive for other countries to abide by global disarmament agreements either. Besides, the Bush administration’s message to its enemies has been very clear: if you possess WMD you’re safe, and if you don’t, you’re fair game. Iraq had no nuclear weapons and was invaded, Iran doesn’t as well and risks attack, yet that other “Axis of Evil” country, North Korea, reportedly does have nuclear weapons and is left alone. It’s also hard to justify striking Iran over its allegedly developing a secret nuclear weapons program, when India and Pakistan (and presumably Israel) did the same thing and remain on good terms with Washington.

The most horrific impact of a US assault on Iran, of course, would be the potentially catastrophic number of casualties. The Oxford Research Group predicted that up to 10,000 people would die if the US bombed Iran’s nuclear sites with conventional weapons, and that an attack on the Bushehr nuclear reactor could send a radioactive cloud over the Gulf. If the US uses nuclear weapons, such as earth-penetrating “bunker buster” bombs, radioactive fallout would become even more disastrous.

Given what’s at stake, few allies, apart from Israel, can be expected to support a US attack on Iran. While Jacques Chirac has blustered about using his nukes defensively, it’s doubtful that France would join an unprovoked assault, and even loyal allies, such as the UK, prefer going through the UN Security Council.

Which means the wildcard is Turkey. The nation shares a border with Iran, and according to Noam Chomsky, is heavily supported by the domestic Israeli lobby in Washington, permitting 12% of the Israeli air and tank force to be stationed in its territory. Turkey’s crucial role in an attack on Iran explains why there’s been a spurt of high-level US visitors to Ankara lately, including Secretary of State Condoleeza Rice, FBI Director Robert Mueller and CIA Director Porter Goss. In fact, the German newspaper Der Spiegel reported in December 2005 that Goss had told the Turkish government it would be “informed of any possible air strikes against Iran a few hours before they happened” and that Turkey had been given a "green light" to attack camps of the separatist Kurdistan Workers' Party (PKK) in Iran “on the day in question.”

It’s intriguing that both Valerie Plame (the CIA agent whose identity was leaked to the media after her husband criticized the Bush administration’s pre-invasion intelligence on Iraq) and Sibel Edmonds (the former FBI translator who turned whistleblower) have been linked to exposing intelligence breaches relating to Turkey, including potential nuclear trafficking. And now both women are effectively silenced.

The US public sees the issue of Iran as backburner, and has little eagerness for an attack on Iran at this time. A USA Today/CNN Gallup Poll from early February 2006 found that a full 86% of respondents favored either taking no action or using economic/diplomatic efforts towards Iran for now. Significantly, 69% said they were concerned “that the U.S. will be too quick to use military force in an attempt to prevent Iran from developing nuclear weapons.”

And that begs the question: how can the US public be convinced to enter a potentially ugly and protracted war in Iran?

A domestic terrorist attack would do the trick. Just consider how long Congress went back and forth over reauthorizing Bush’s Patriot Act, but how quickly opposing senators capitulated following last week’s nerve-agent scare in a Senate building. The scare turned out to be a false alarm, but the Patriot Act got the support it needed.

Now consider the fact that former CIA Officer Philip Giraldi has said the Pentagon’s plans to attack Iran were drawn up “to be employed in response to another 9/11-type terrorist attack on the United States.” Writing in The American Conservative in August 2005, Giraldi added, “As in the case of Iraq, the response is not conditional on Iran actually being involved in the act of terrorism directed against the United States.”

Chew on that one a minute. The Pentagon’s plan should be used in response to a terrorist attack on the US, yet is not contingent upon Iran actually having been responsible. How outlandish is this scenario: another 9/11 hits the US, the administration says it has secret information implicating Iran, the US population demands retribution and bombs start dropping on Tehran.

That’s the worst-case scenario, but even the best case doesn’t look good. Let’s say the Bush administration chooses the UN Security Council over military power in dealing with Iran. That still leaves the proposed oil bourse, along with the economic fallout that will occur if OPEC countries snub the greenback in favor of petro-euros. At the very least, the dollar will drop and inflation could soar, so you’d think the administration would be busy tightening the nation’s collective belt. But no. The US trade deficit reached a record high of $725.8 billion in 2005, and Bush & Co.’s FY 2007 budget proposes increasing deficits by $192 billion over the next five years. The nation is hemorrhaging roughly $7 billion a month on military operations in Afghanistan and Iraq, and is expected to hit its debt ceiling of $8.184 trillion next month.

So the white-knuckle ride to war continues, with the administration’s goals in Iran very clear. Recklessly naí¯ve and impetuous perhaps, but clear: stop the petro-euro oil bourse, take over Khuzestan Province (which borders Iraq and has 90% of Iran’s oil) and secure the Straits of Hormuz in the process. As US politician Newt Gingrich recently put it, Iranians cannot be trusted with nuclear technology, and they also "cannot be trusted with their oil."

But the Bush administration cannot be trusted with foreign policy. Its military adventurism has already proven disastrous across the globe. It’s incumbent upon each of us to do whatever we can to stop this race towards war.


Heather Wokusch is a free-lance writer working on a book for progressives. She can be contacted via her web site at:  www.heatherwokusch.com

California

Cita de: zruspa en Diciembre 27, 2006, 12:19:40 PM


- No a la guerra.



Quién es esta tí­a, Zruspa?

Hay más fotos de ella?

NubeBlanca


Casio

Por cierto ayer en El Pais Semanal, en un articulo sobre la guerra de Irak, se dijo algo que es obvio , pero que no he leido antes expresado de forma tan clara. Estratégicamente la guerra mundial Occidente-Alqaeda  la va ganando en estos momentos por goleada Alqaeda. Incluso operativamente , en Irak y Afganistan el balance de fuerzas se está deteriorando contra  Occidente. Lo del 11-M fue una trampa en la que cayó Bush a dos manos

Encima, el ataque a Irán le vendria de perlas a Bin Laden.


myeu

Martes 27 de febrero, IAR Noticias / Informe especial

Durante todo el fin de semana pasado se incrementaron las versiones de un inminente ataque militar de EEUU a Irán de la cual participaron medios, analistas y expertos militares tanto de EEUU como de Europa e Israel que -citando fuentes oficiales- describieron indicios y señales de operaciones y planes en curso del Pentágono, listos para ser activados contra el régimen de Teherán.
En plena escalada del conflicto con Irán, el Medio Oriente volvió a conmocionarse el jueves 22 cuando un diario israelí­ informó que el ejército sirio estaba desplegando tropas y blindados en la frontera entre Israel y Siria.
El diario israelí­ Haaretz encendió la alarma al informar que el ejército sirio realizaba un movimientos de tropas “sin precedentes” cerca de las alturas del Golán, territorio disputado desde que Israel lo conquistó en la Guerra de los Seis Dí­as, en 1967.
En medio de los rumores crecientes, el ministro de Defensa israelí­, Amir Peretz, pidió a sus funcionarios que evitaran hacer declaraciones alarmistas para no crear una nueva escalada verbal en la región, señaló la radio pública israelí­.
Al mismo tiempo, y paralelo a las versiones en la prensa israelí­, la cadena CNN dijo el jueves que aumentaban las versiones de que Israel estarí­a preparando un ataque preventivo contra Irán si ese paí­s no suspendí­a su programa nuclear y EEUU. no hací­a nada para frenarlo, afirmaba la cadena CNN.
Desde enero del 2006, la mayorí­a de los medios, analistas y expertos militares de EEUU y Europa vienen coincidiendo en que EEUU, Gran Bretaña e Israel, ya tienen preparado un plan de ataque contra Irán, que se lanzarí­a luego de agotada la “opción diplomática” en el Consejo de Seguridad de la ONU.
Citando fuentes del Pentágono, los más influyentes diarios de Gran Bretaña y Estados Unidos (The New York Times y The Washington Post, entre ellos) han publicado artí­culos y se han hecho eco de estas versiones, precisando que EEUU ya tiene todo preparado para un ataque a Irán.
En su última edición, el domingo, el influyente semanario estadounidense The New Yorker señaló que a pesar de la insistencia del Gobierno de Estados Unidos sobre que no tiene planes de ir a la guerra con Irán, se ha creado un comité en el Pentágono para planear un ataque que pueda lanzarse 24 horas después de recibir la aprobación del presidente.
El grupo de planificación especial fue establecido hace unos meses dentro de la oficina de Jefes del Estado Mayor Conjunto, según un ex oficial de inteligencia de Estados Unidos no identificado, citado en el artí­culo firmado por el laureado e influyente periodista Seymour Hersh.

Quien también difundió la versión del ataque, hace una semana, fue el diario británico The Guardian, quien citando fuentes militares de Washington señaló que el Pentágono realiza continuos ejercicios de bombardeo a las plantas nucleares de Natanz y Arak.
Según la versión del diario británico, la semana pasada, nadie habla de una invasión, pero sí­ de un ataque con misiles de mucha precisión y una fuerza de contención alrededor de Irán.
Los analistas de las cadenas estadounidenses se abocaron, el jueves 22, a reseñar la “carrera armamentista” emprendida en los últimos dí­as por Irán, Israel y Siria, además de advertir sobre el despliegue de una segunda flota y un portaaviones de EEUU en el Golfo Pérsico frente a las costas de Irán.
Para la prensa estadounidense, en general, todos los indicios dan cuenta de un despliegue militar inusual en la región de Medio Oriente que tiene como protagonistas principales a Israel, Irán y Siria, que en los últimos meses han realizado ejercicios militares con armamento y tecnologí­a de última generación.
Los ejercicios militares de Irán, Siria e Israel, son simultáneos a los movimientos y las “señales” militares en el Golfo -registradas por la prensa norteamericana- y son indicativos de que el eje Washington-Israel-Unión Europea se aprestan a dar un “desenlace militar” al dilatado conflicto con Irán, una pieza central en el tablero del Medio Oriente.
Según la prensa norteamericana, este lunes, tres grupos de ataque aeronaval, incluidos los portaaviones Stennis, Eisenhower y el Nimitz , se están desplegando en el Golfo Pérsico, frente a las costas de Irán.
De acuerdo con lo que publican los medios estadounidenses este lunes, y mientras crece la escalada entre Washington y Teherán, y en momentos en que se reúne el Consejo de Seguridad de la ONU para decidir las medidas a tomar con Irán y su programa nuclear, EEUU sigue concentrando una poderosa fuerza naval (sin antecedentes) frente a las costas del paí­s islámico.
Según la información, a los portaaviones Stennis, Eisenhower y Nimitz, que ya se encuentran en la región, se les unirán próximamente tres grupos de ataque más, lo que completará una flota de seis portaaviones en formación de batalla, algo sin precedentes en la historia de la región.
Ni los medios estadounidenses ni los analistas militares creen que la impresionante concentración de fuerzas aeronavales frente a las costas de Irán responda solamente a fines “disuasivos” por parte de EEUU.
Según The New York Times, al doblar el número de portaaviones, los comandantes dispondrán de la capacidad necesaria para mantener un grupo de ataque cerca de Irán y otro fuera del Golfo Pérsico para hacer patrullas en Afganistán.
Los planes de contingencia de Estados Unidos para bombardear Irán van más allá de áreas nucleares e incluyen incursiones aéreas sobre la mayor parte de la infraestructura militar de ese paí­s, reveló el martes la cadena británica BBC, citando fuentes del Pentágono.
Según la cadena británica, de ser ordenado por el presidente de EEUU, George W. Bush, el ataque tendrí­a entre sus blancos bases aéreas y navales iraní­es, instalaciones de misiles y centros de mando y control. Fuentes diplomáticas aseguraron a la BBC que los jefes militares del Mando Central en Florida (EEUU) han seleccionado ya los objetivos de ese supuesto plan en territorio iraní­, que incluye asimismo la planta de enriquecimiento de uranio en Natanz, así­ como instalaciones nucleares en Isfahán, Arak y Busher.
El Departamento de Defensa de EE.UU. desmintió el martes el informe de la cadena británica, según el cual Washington tení­a planes detallados de contingencia para ataques aéreos contra Irán en caso de que fallara la diplomacia.
“Es ridí­culo”, aseguró un portavoz del Pentágono, Bryan Whitman. Washington tiene “grandes preocupaciones” sobre los planes nucleares de Irán y sus intromisiones en Irak, “pero estamos dirigiendo estos temas a los canales diplomáticos”, señaló el vocero.
En ví­speras de la reunión, este lunes, del Consejo de Seguridad de la ONU para definir “como sigue” el conflicto nuclear con Irán, los dos más encumbrados funcionarios de Washington, el vicepresidente, Dick Cheney, y la secretaria de Estado, Condoleezza Rice, expresaron declaraciones orientadas a presionar al régimen de Teherán que ya anunció que continuará con el desarrollo de su programa atómico.
En una entrevista concedida a la cadena de televisión ABC, El vicepresidente de EEUU, Dick Cheney, se negó el viernes a descartar la opción militar y afirmó que Estados Unidos harí­a “todo lo necesario” para impedir que Irán se dote de armas nucleares.
“Todas las opciones están sobre el tapete”, respondió Cheney a la pregunta sobre si la opción militar era realista.
Según la secretaria de Estado, Condoleezza Rice, EEUU prevé “utilizar todos los canales disponibles”, incluido el Consejo de Seguridad de la ONU, para obligarlo a Irán a cesar la realización de su programa nuclear y reanudar las negociaciones.
Los funcionarios de Washington, desde Bush para abajo, siempre niegan las versiones del ataque, pero tampoco la descartan, considerando válida la “opción militar” en caso de fracase la instancia diplomática.
Por su parte, de acuerdo con lo manifestado por el ministro de Exteriores, Sergei Lavrov, este lunes las cada vez más frecuentes declaraciones sobre posible ataque militar contra Irán, suscitan gran “preocupación” en Moscú.
Mientras tanto, la negativa de Irán a suspender su programa nuclear su involucración en Lí­bano y Palestina, su alianza estratégica con Venezuela y el “eje del mal”, sus abiertos desafí­os y exhibición de poder militar, se proyectó a Irak y detonó una crisis de difí­cil pronóstico en la alianza de EEUU con el poder chí­i que controla el gobierno colaboracionista. La escalada del enfrentamiento es simultánea a nuevos ejercicios militares de Irán en el Golfo Pérsico, mientras las nuevas unidades navales y portaaviones siguen reforzando el aparato militar de EEUU en la región.
Todo indica, según la información que fluye de Irak y de la región del Golfo, que los tambores de guerra ya alcanzaron a la alianza dominante EEUU-gobierno chií­ en el paí­s petrolero.

Juegos de guerra del Pentágono
(Simulación de un conflicto nuclear tras el ataque a Irán)

Entre septiembre y diciembre pasados, el Pentágono ensayó un escenario de “guerra total” en Medio Oriente denominado Escudo Vigilante 07,que también incluí­an a Rusia, China y Corea del Norte, aliados estratégicos del régimen de Teherán.
Los detalles del ejercicio Escudo Vigilante 07 fueron revelados en un informe de The Washington Post firmado por su columnista William Arkin.
Los ejercicios militares estuvieron a cargo del Mando del Norte de Defensa Aeroespacial y el Mando del Norte (NORAD) del 4 al 14 de diciembre, y simulaban un conflicto nuclear con Rusia, Irán, China y Norcorea, tras un bombardeo de EEUU a blancos situados en Irán.
Participaron en las maniobras la base aérea Peterson y el mando de Colorado Springs, así­ como tres regiones de NORAD: en Alaska, Canadá y en el territorio continental de EEUU, además de la Secretarí­a de Seguridad Interior, el FBI y otros organismos de inteligencia.
El autor del artí­culo publicado en The Washington Post, William Arkin, señala que las maniobras simulan que en el mundo se desencadena un conflicto militar debido a que un paí­s imaginario, Irmingham, se propone enriquecer uranio contra la voluntad de EEUU.
Otros tres paí­ses - Rubek, Nimazi y Churia - salen en defensa de Irmingham.
Según Arkin, por Irmingham se entiende Irán y detrás de los otros tres nombres de los paí­ses que se oponen a EEUU se ocultan Rusia (Rubek), Corea del Norte (Nimazi) y China (Churia).
De acuerdo con el informe del Post, a medida que crece la tensión, Rubek (Rusia) es el primero en lanzar un ataque nuclear contra instalaciones militares de EEUU, incluidos refugios subterráneos en Cheyenne Mountain (estado de Colorado) en el que se alojan NORAD, los Mandos Estratégico y del Norte (estado de Colorado) y el refugio Raven Rock (estado de Maryland). llamado el “Pentágono subterráneo”.
Siguiendo el hilo de la simulación militar, la escalada del “conflicto” comenzará en otoño de 2007 después de que el paí­s llamado Irmingham (Irán) “proceda a enriquecer uranio” violando la prohibición internacional.
Los intentos de la OTAN de actuar como mediador no pueden prevenir un mayor crecimiento de la tensión
El embajador de EEUU en Rubek (Rusia) viaja a su paí­s, y el presidente de EE.UU. dirige un mensaje a la nación.
Rubek (Rusia) expulsa a todo el personal de la embajada norteamericana y enví­a ocho bombarderos estratégicos con misiles crucero convencionales para suprimir los sistemas de defensa antiaérea y antimisiles de EEUU y luego lanza un ataque nuclear.
Dos misiles balí­sticos nucleares de Rubek (Rusia) fallan, pero otros dos destruyen los refugios Cheyenne Mountain y Raven Rock.
Paralelamente a los ataques lanzados por Rubek (Rusia), la sede del Pentágono es volada por un artefacto nuclear que han colocado terroristas no identificados, así­ como Nimazi (Corea del Norte) lanza dos misiles balí­sticos contra EEUU..
Como golpe de represalia, EEUU lanza dos misiles nucleares balí­sticos contra objetivos en Rubek (Rusia).
El autor del artí­culo del Post no descarta la posibilidad de que este plan obedezca al deseo de los militares norteamericanos de exigir en el futuro mayores financiaciones para los programas bélicos.
Por su parte, el portavoz del Mando del Norte, Michael Kucharek -citado por el Post- , se negó a dar nombres concretos de los paí­ses imaginarios que figuraban en los ejercicios.
Según el vocero, durante las maniobras se simularon situaciones que puedan surgir a raí­z de un ataque nuclear desde otros continentes en medio de una guerra termonuclear global.
Además, el personal de diversos servicios se ejercitará en eliminar las consecuencias de atentados terroristas en el territorio de EEUU, agregó Kucharek.
Curiosamente, son cada vez más las versiones en la prensa estadounidense que sostienen que un nuevo ataque “terrorista” similar al 11-S serí­a utilizado como detonante y justificativo para lanzar las operaciones militares contra Irán y otros objetivos “encarpetados” como Siria y Lí­bano.
Como siempre, en los “juegos de guerra” del Pentágono las casualidades no existen.