Los Goya

[Rufo]

Las vanguardias más bien han ampliando lo que se considera arte. Han añadido formas de expresión, no las han reducido. Que yo sepa, tampoco soy un conocedor del tema.

No es cuestión de significados mágicos ni mí­sticos, es simplemente pedir unos mí­nimos para que algo pueda ser considerado arte; porque si yo filmo con el móvil a un paisano que va borracho por la calle y mea al lado del contenedor de vidrios a las tres de la mañana y luego lo proyecto en una pantalla es cine, pero no es arte.

Estás encerrado en el concepto sublime y romántico de arte. Fí­jate que dices unos mí­nimos. ¿Unos mí­nimos de qué? ¿De calidad? ¿El mal arte no es arte?

Que no, que no, ni sublime ni romántico. Solo lo que dije antes. Tu concepto de arte es distinto del mí­o. Para tí­ todo lo que se hace con una brocha es arte pictórico, con una cámara, arte fotográfico, y con una mandolina, arte musical, aunque no se tenga ni puta idea de pintura, fotografí­a o música. Las pelí­culas de Ozores son arte cinematográfico y a otra cosa mariposa. Quizás es que yo me complico más la vida y me gusta distinguir a Ozores de Kubrick o a Van Gogh de mi cuñada que pinta láminas con dibujos impresos y colores numerados. Por cierto ¿consideras un silbato instrumento musical?. Es por introducir el arbitraje dentro de las bellas artes.

[Lacenaire]

Yo creo que aquí­ falta que nos definas tú qué es arte porque mi definición que ni siquiera he dado, se ha limitado a subrayar que el diccionario, wikipedia o lo que quieras, se ocupa del ello. Y fuera de ahí­ pues lo que hay son pájaras subjetivas.

Que te parece mierdaputa bien, bravo. Es lógico. Pero tampoco me vas a decir que es un fotograma tomado al vuelo tirando una cámara porque millones de personas han consumido ese producto alegremente y experimentado sensaciones y emociones como la risa, el llanto o la erección mañanera, lo que no sé ya si saliéndonos de una dichosa vez del Jran Harte no entra como un guante dentro de la producción de imágenes con objeto de narrar una historia y suscitar emociones en el espectador.

[Lacenaire]

Quizás es que yo me complico más la vida y me gusta distinguir a Ozores de Kubrick o a Van Gogh de mi cuñada que pinta láminas con dibujos impresos

Pero si tú puedes hacer los distingos que quieras, faltarí­a más, y desde luego no es lo mismo Kubrick o quien te dé la gana pero no discutimos eso. La tí­a que dibuja láminas igual pone su cardio y su ánima en el empeño, como el loquito que macha lienzos desde la sala de un frenopático. Ojo con eso, porque definción más ví­vida de brut art, de creación pura y visceral, me vienen ahora pocos ejemplos a las mieses.

Por cierto.

http://www.malaga8.com/acme-sirena-ciclon-451-orquesta-p-12020.html

[SrCualquiera]

Jose Antonio Marina plantea cuatro criterios para la evaluación de una obra de arte:

1. Relación de la obra con el autor. La obra manifiesta en esta dimensión la expresividad del autor, el conjunto de decisiones con las que confecciona la obra, el por qué, el cómo, qué quiere decir o expresar.

2. Relación de la obra con el receptor. La obra es también un acto comunicativo, se quiere expresar algo pero también que ese algo produzca una determinada impresión en el espectador. Si quieres expresar una emoción, o una idea, pero resulta que no dice nada a nadie, la obra es un simple acto autista, inacabado.

3. Relación de la obra de arte con la realidad. La obra tendrí­a por función revelar aspectos inéditos o sorprendentes de la realidad, la obra puede ayudarnos a comprender y a comprendernos mejor. La relación con la realidad se da entre la representación y el significado. Lévi-Strauss aplicó al arte la diferencia entre los niveles de articulación de un lenguaje. Supongamos que los colores, o las silabas, son elementos del primer nivel, con ellas se pueden pintar imágenes o palabras que estarí­an ya en el segundo nivel, y después construir frases o representaciones que serian ya significados del tercer nivel, etc. Es decir, la obra dentro de este criterio seria evaluada en función de su grado de articulación.

4. Relación de la obra de arte con la tradición artí­stica. Cada arte se debe en gran medida a su tradición, de ella nace para seguirla o negarla, para innovarla e ir descubriendo recursos nuevos. La originalidad de una obra depende, en este sentido, de su contexto histórico.

Opinen si quieren.

A mí­ la definición de arte de la que habla Gypsi no me dice nada, es una definición burocrática, y me parece que la realidad funciona de otra forma. Son las condiciones de la experiencia estética lo que define lo artí­stico, y no los catálogos de manual. Que se entiende lo que quiere decir, vaya, pero que es como no decir nada.

[Baku]

A mi la discusión sobre el arte aquí­ me parece una paja mental (a menos que se le den el Goya "por su labor artí­stica"),  el cine es principalmente una industria y pocos han hecho tanto por ella en este paí­s como Mariano Ozores.
Dicho esto yo no calificarí­a de arte el cine de Ozores pero tampoco el de Spielberg pero me lo puedo pasar de puta madre viendo pelí­culas de cualquiera de ellos. Me he hecho mayor, pasé ya mi etapa cultureta y ahora ya lo único que pido es hora y media de entretenimiento y me da igual que sea a base de tetas y chistes gruesos que de efectos especiales acojonantes, quiero un rato de no pensar, de no fijarme en la fotografí­a ni el encuadre o si los planos secuencia son larguí­simos o muy cortos o... esas mierdas son para jóvenes.

[zruspa]

Hostia Baku, pero es que si estás educado en el medio, como es el caso, y no te fijas en la fotografí­a ni en si los planos son larguí­simos o muy cortos, es porque está todo en su sitio. Lo contrario es como un gallazo en una canción donde no toca.

[Lacenaire]

Jose Antonio Marina plantea cuatro criterios para la evaluación de una obra de arte:

1. Relación de la obra con el autor. La obra manifiesta en esta dimensión la expresividad del autor, el conjunto de decisiones con las que confecciona la obra, el por qué, el cómo, qué quiere decir o expresar.

2. Relación de la obra con el receptor. La obra es también un acto comunicativo, se quiere expresar algo pero también que ese algo produzca una determinada impresión en el espectador. Si quieres expresar una emoción, o una idea, pero resulta que no dice nada a nadie, la obra es un simple acto autista, inacabado.

3. Relación de la obra de arte con la realidad. La obra tendrí­a por función revelar aspectos inéditos o sorprendentes de la realidad, la obra puede ayudarnos a comprender y a comprendernos mejor. La relación con la realidad se da entre la representación y el significado. Lévi-Strauss aplicó al arte la diferencia entre los niveles de articulación de un lenguaje. Supongamos que los colores, o las silabas, son elementos del primer nivel, con ellas se pueden pintar imágenes o palabras que estarí­an ya en el segundo nivel, y después construir frases o representaciones que serian ya significados del tercer nivel, etc. Es decir, la obra dentro de este criterio seria evaluada en función de su grado de articulación.

4. Relación de la obra de arte con la tradición artí­stica. Cada arte se debe en gran medida a su tradición, de ella nace para seguirla o negarla, para innovarla e ir descubriendo recursos nuevos. La originalidad de una obra depende, en este sentido, de su contexto histórico.

Opinen si quieren.

A mí­ la definición de arte de la que habla Gypsi no me dice nada, es una definición burocrática, y me parece que la realidad funciona de otra forma. Son las condiciones de la experiencia estética lo que define lo artí­stico, y no los catálogos de manual. Que se entiende lo que quiere decir, vaya, pero que es como no decir nada.

Yo no hablaba en ningún momento de calidad artí­stica o evaluación artí­stica, sino de consideración artí­stica. Si evalúas la peli de Ozores con los criterios de Marina, que son una guí­a para juzgar una obra de arte, implí­citamente le otorgas ese estatus. Si no lo consideras "arte" no le aplicas una plantilla de evaluación para "arte". Digo yo, eh.

Qué mayor arte que la comedia, de todas formas. Qué vasta tradición histórica. El chiste de pollas y pedorretas se remonta a la antigí¼edad clásica. Dreyer, cómeme el escroto.

Encuentro el elitismo cinematográfico mucho más forzado que otros. Como acomplejado. El mundillo del cine es muy propenso a los ataques de snobismo, precisamente porque no consigue desembarazarse de su naturaleza de entretenimiento popular, que es también su origen y, en mi opinión, su función primera. Un libro que no sea entretenido se perdona si tiene su movida interesante pero una peli aburrida hay que quitarla. Salirse de la sala. Borrarla del ordenata. De todas formas cuando uno se empeña en rechazar el populismo acaba como un músico dodecafónico alemán, dando vueltas en una espiral de agilipollamiento crí­ptico.

[yonnon]

Jose Antonio Marina plantea cuatro criterios para la evaluación de una obra de arte:

1. Relación de la obra con el autor. La obra manifiesta en esta dimensión la expresividad del autor, el conjunto de decisiones con las que confecciona la obra, el por qué, el cómo, qué quiere decir o expresar.

2. Relación de la obra con el receptor. La obra es también un acto comunicativo, se quiere expresar algo pero también que ese algo produzca una determinada impresión en el espectador. Si quieres expresar una emoción, o una idea, pero resulta que no dice nada a nadie, la obra es un simple acto autista, inacabado.

3. Relación de la obra de arte con la realidad. La obra tendrí­a por función revelar aspectos inéditos o sorprendentes de la realidad, la obra puede ayudarnos a comprender y a comprendernos mejor. La relación con la realidad se da entre la representación y el significado. Lévi-Strauss aplicó al arte la diferencia entre los niveles de articulación de un lenguaje. Supongamos que los colores, o las silabas, son elementos del primer nivel, con ellas se pueden pintar imágenes o palabras que estarí­an ya en el segundo nivel, y después construir frases o representaciones que serian ya significados del tercer nivel, etc. Es decir, la obra dentro de este criterio seria evaluada en función de su grado de articulación.

4. Relación de la obra de arte con la tradición artí­stica. Cada arte se debe en gran medida a su tradición, de ella nace para seguirla o negarla, para innovarla e ir descubriendo recursos nuevos. La originalidad de una obra depende, en este sentido, de su contexto histórico.

Opinen si quieren.

A mí­ la definición de arte de la que habla Gypsi no me dice nada, es una definición burocrática, y me parece que la realidad funciona de otra forma. Son las condiciones de la experiencia estética lo que define lo artí­stico, y no los catálogos de manual. Que se entiende lo que quiere decir, vaya, pero que es como no decir nada.

Yo no hablaba en ningún momento de calidad artí­stica o evaluación artí­stica, sino de consideración artí­stica. Si evalúas la peli de Ozores con los criterios de Marina, que son una guí­a para juzgar una obra de arte, implí­citamente le otorgas ese estatus. Si no lo consideras "arte" no le aplicas una plantilla de evaluación para "arte". Digo yo, eh.

Qué mayor arte que la comedia, de todas formas. Qué vasta tradición histórica. El chiste de pollas y pedorretas se remonta a la antigí¼edad clásica. Dreyer, cómeme el escroto.

Encuentro el elitismo cinematográfico mucho más forzado que otros. Como acomplejado. El mundillo del cine es muy propenso a los ataques de snobismo, precisamente porque no consigue desembarazarse de su naturaleza de entretenimiento popular, que es también su origen y, en mi opinión, su función primera. Un libro que no sea entretenido se perdona si tiene su movida interesante pero una peli aburrida hay que quitarla. Salirse de la sala. Borrarla del ordenata. De todas formas cuando uno se empeña en rechazar el populismo acaba como un músico dodecafónico alemán, dando vueltas en una espiral de agilipollamiento crí­ptico.

no se por que, con esto de snobismo, arte, calidad, etc, etc  me he acordado de este disco:



Nuevecito lo tengo. Creo que solo se puso una vez.

Si alguien tiene cojones de demostrarme que ha sido capaz de escucharlo de una tacada, abandono mi misoginia.

[Casio]

Si el arte fuera definido por consenso social no existirian las vanguardias. Ni  el arte en  sociedades preindustriales.

[Lacenaire]

Eh?

[Casio]

Que el arte no es lo que una socieda decide que es arte.

[Lacenaire]

Bueno, eso es un problema semiótico. Yo puedo decir que un oso panda es una bolsa de patatas fritas ¿puedo colar un oso panda y una coca cola en el cine?

[Casio]

Yo puedo decir que un oso panda es una bolsa de patatas fritas ¿puedo colar un oso panda y una coca cola en el cine?

No, porque  estarias haciendo arte. Una performance.  Precisamente.

[Lacenaire]

Eso ha sido una evasiva.

"Arte", insisto, es una palabra y como tal estará sujeta al mismo rango de reglas que cualquier otra palabra. La RAE, Wikipedia, cualquier institución u organismo social que establece la norma a partir del consenso. Si no te gusta consenso pon "intersubjetividad". Uno puede saltarse este principio si quiere, cómo no, pero en qué se convierte entonces ya no lo sé. En un eremita. En un ensimismado.

[Szalai]

no se por que, con esto de snobismo, arte, calidad, etc, etc  me he acordado de este disco:

Spoiler: MostrarOcultar

Nuevecito lo tengo. Creo que solo se puso una vez.

Si alguien tiene cojones de demostrarme que ha sido capaz de escucharlo de una tacada, abandono mi misoginia.

Entero no. Pero en la recopilación ochentera de la época precarros de fuego, tení­an un "excerpt" de la obra magna medio escondida casi al final de la segunda cara, que nos causó gran impacto cuando la escuchamos en casa de una amigo por primera vez con quince años o así­. Con todo, más nos chocó, dentro del mismo disco, 'Bacchanale' que formaba parte del 'Heaven & Hell' al principio de la segunda cara que nos pareció tan marciana que llegando los primeros coros wagnerianos nos dio tal ataque de risa que no hubo forma de convencer a la madre del anfitrión que no estamos fumados.



Pero vamos que si lo único que te hace falta para abandonar la misoginia es ese pequeño empujón lo puedo hacer sin problemas.