Menú Principal

Los Goya

Iniciado por nuagazezo, Enero 28, 2007, 01:01:06 PM

Tema anterior - Siguiente tema

¿Cuál es tu apuesta?

Volver
7 (28%)
Alatriste
5 (20%)
Salvador
3 (12%)
El laberinto del fauno
10 (40%)

Total de votos: 11

Rufo

¿Por qué no va a ser arte "Sálvame" si se graba con unas cámaras igual que el cine?.
"Ser tonto, egoísta y tener buena salud, son las tres condiciones requeridas para ser feliz; más si la primera nos falta, todo está perdido"

Lacenaire

Cita de: Rasputina en Octubre 08, 2015, 12:55:19 PM
Cita de: Gipsy King en Octubre 08, 2015, 12:49:15 PM
Cita de: Rasputina en Octubre 08, 2015, 12:45:50 PM
Cita de: Gipsy King en Octubre 08, 2015, 12:36:09 PM
Pero qué programa, eh. El informativo no es arte. El mensaje del rey no es arte. La TV es un medio -canal, en el esquema de Jakobson- que permite transmitir contenidos diversos, algunos artí­sticos y otros que no.

Ahora pecas tú de lo que señalabas a los demás. ¿Por qué no pueden ser arte? De todas maneras ya reconoces que algunos contenidos si pueden ser artí­sticos.

El cine YA es medio de contenidos muy diversos: pelis, cortos, documentales, performances, ópera, conciertos de rock... ¿Hace mucho que no vas a una sala?

Ya digo que yo voy tirando de definiciones de RAE y/o académicas. El cine-sala y el cine-arte son cosas diferentes, mariconela, no me las mezcles pivotando sobre la polisemia del palabro. Esto está bastante claro y trillado, un medio no es el mensaje contenido y la TV es un medio de comunicación; "medio" como su nombre indica. En todo caso si me tiras por ahí­ apoyas mi propuesta de extender el uso del término (arte) para que englobe expresiones digamos poco finas, como las pelis del destape. Recuerda que yo lo que quiero precisamente es que no se restrinja su uso atendiendo a consideraciones elitistas.

No, no, cuidado, yo coincido en tu tesis sobre el cine y el arte, pero disiento en lo que se refiere a la tv.

Si hablas entonces de "hacer cine" como arte y no al concepto de recinto tendrás que aceptar, rae y/o academias lo avalan, que "hacer televisión" es arte también, ajeno al propio concepto de medio como tal.

Ya digo que confundes medio y contenido. El TV hay arte, sí­, pero también hay no-arte. Luego la TV en sí­ no puede ser considerada arte. A menos que digas que es arte a ratos. Es un medio, como la pantalla y el proyector de cine. La sala, el lugar, es un recinto.

Lacenaire

Cita de: Rufo en Octubre 08, 2015, 12:57:22 PM
¿Por qué no va a ser arte "Sálvame" si se graba con unas cámaras igual que el cine?.

Detecto un preocupante arranque de tirapalantismo.


Sergei

Cita de: Gipsy King en Octubre 08, 2015, 01:03:24 PM
Cita de: Rasputina en Octubre 08, 2015, 12:55:19 PM
Cita de: Gipsy King en Octubre 08, 2015, 12:49:15 PM
Cita de: Rasputina en Octubre 08, 2015, 12:45:50 PM
Cita de: Gipsy King en Octubre 08, 2015, 12:36:09 PM
Pero qué programa, eh. El informativo no es arte. El mensaje del rey no es arte. La TV es un medio -canal, en el esquema de Jakobson- que permite transmitir contenidos diversos, algunos artí­sticos y otros que no.

Ahora pecas tú de lo que señalabas a los demás. ¿Por qué no pueden ser arte? De todas maneras ya reconoces que algunos contenidos si pueden ser artí­sticos.

El cine YA es medio de contenidos muy diversos: pelis, cortos, documentales, performances, ópera, conciertos de rock... ¿Hace mucho que no vas a una sala?

Ya digo que yo voy tirando de definiciones de RAE y/o académicas. El cine-sala y el cine-arte son cosas diferentes, mariconela, no me las mezcles pivotando sobre la polisemia del palabro. Esto está bastante claro y trillado, un medio no es el mensaje contenido y la TV es un medio de comunicación; "medio" como su nombre indica. En todo caso si me tiras por ahí­ apoyas mi propuesta de extender el uso del término (arte) para que englobe expresiones digamos poco finas, como las pelis del destape. Recuerda que yo lo que quiero precisamente es que no se restrinja su uso atendiendo a consideraciones elitistas.

No, no, cuidado, yo coincido en tu tesis sobre el cine y el arte, pero disiento en lo que se refiere a la tv.

Si hablas entonces de "hacer cine" como arte y no al concepto de recinto tendrás que aceptar, rae y/o academias lo avalan, que "hacer televisión" es arte también, ajeno al propio concepto de medio como tal.

Ya digo que confundes medio y contenido. El TV hay arte, sí­, pero también hay no-arte. Luego la TV en sí­ no puede ser considerada arte. A menos que digas que es arte a ratos. Es un medio, como la pantalla y el proyector de cine. La sala, el lugar, es un recinto.

Hacer tv es un arte en sí­, como hacer cine. Y no es cuestión hamletiana, es afirmación. Luego podrán salir truños o no, como en el cine. No te enroques, macho.

Lacenaire

#904
Por partes.

televisión.
(De tele- y visión).
1. f. Transmisión de imágenes a distancia mediante ondas hercianas.
2. f. televisor.
3. f. Emisora de televisión.


Bien, zanjada esta chorrada de discusión que nunca debió ser, yo creo que te molesta que diga que la TV no es arte porque te gustan mucho las series. Pues las series sí­ son arte, que se emiten por ese medio de comunicación llamado televisión o bien por otro, como una plataforma digital, o bien descargados de una web. Ahí­ tienes el medio por un lado - TV, Netflix, Kickass- y el contenido/obra de arte por otro (The Wire o Aí­da).


JM

Cita de: Szalai en Octubre 08, 2015, 12:40:08 PM
Cita de: Gipsy King en Octubre 08, 2015, 12:09:10 PM
Vangelis, te cagas, estáis tope mal.

En mi defensa puedo alegar que tení­a quince años, era muy impresionable y alucinaba hasta con la música del telediario, que un poco es lo que era para el españolito medio en aquella época Vangelis, música que se usaba en cortinillas y publicidad. Y luego, lo de siempre, que la ignorancia es atrevida y tal, que todo el mundo raja pero luego muchos de los que rajan mean colonia con la BSO de bleidrunner y cómo les molan los discos psyc de Aphrodite's Child con el í­nclito Evangelos a los teclados más el chispeante toque mediterráneo de la voz en trémolo de Demis Roussos. En fins, que ni tanto ni tan calvo.

Y Tangerine Dream
Rubycon, Ricochet, Sorcerer, Phaedra ...

Pero especialmente Stratosfear me tuvo alucinando en colores durante mucho tiempo


In God we trust (sometimes, some pictures: http://www.areopago.eu/index.php?topic=888.msg574445#msg574445 )... (C) Extineo

Rufo

Cita de: Gipsy King en Octubre 08, 2015, 01:04:11 PM
Cita de: Rufo en Octubre 08, 2015, 12:57:22 PM
¿Por qué no va a ser arte "Sálvame" si se graba con unas cámaras igual que el cine?.

Detecto un preocupante arranque de tirapalantismo.



No, hombre no, yo sigo la zapatilla. Por cierto ¿consideras arte el toreo?
"Ser tonto, egoísta y tener buena salud, son las tres condiciones requeridas para ser feliz; más si la primera nos falta, todo está perdido"

Sergei

Arte: 1. 'Actividad humana que tiene como fin la creación de obras culturales', 'conjunto de habilidades, técnicas o principios necesarios para realizar una determinada actividad'. De la rae. Y así­ cientos de definiciones que podrás encontrar en las que siempre entra perfectamente la tv.

Y no, no lo digo por las series. Hacer televisión, ya no sé cómo explicártelo, va.

Lacenaire

Os dejo un cubo para que lo vayáis llenando de flapas, agur, agur.

Lacenaire

Una mujer que hay que buscar en la Wikipedia gana el Nobel de Literatura

http://www.elmundotoday.com/2015/10/una-mujer-que-hay-que-buscar-en-la-wikipedia-gana-el-nobel-de-literatura/

En algún sitio habí­a que ponerlo.

Rufo

Cita de: Gipsy King en Octubre 08, 2015, 02:38:42 PM
Os dejo un cubo para que lo vayáis llenando de flapas, agur, agur.

Oportuna "espantá".
"Ser tonto, egoísta y tener buena salud, son las tres condiciones requeridas para ser feliz; más si la primera nos falta, todo está perdido"

Lacenaire

Cita de: Rasputinapovich en Octubre 08, 2015, 01:48:27 PM
Arte: 1. 'Actividad humana que tiene como fin la creación de obras culturales', 'conjunto de habilidades, técnicas o principios necesarios para realizar una determinada actividad'. De la rae. Y así­ cientos de definiciones que podrás encontrar en las que siempre entra perfectamente la tv.

Y no, no lo digo por las series. Hacer televisión, ya no sé cómo explicártelo, va.

Puedes seguir cambiando el sustantivo (televisión y todo lo que connota) por el verbo "hacer" (-televisión) que la diferencia, trabajada y reglada, entre medio y contenido no va a esfumarse así­ por que digas equilicuá! así­ que déjalo ya porque entonces el ordenata en que ves las series es arte, y Netflix es arte y la espantá que comenta Rufo es que me doy cuenta de cuando me troleáis, piratas. ¿Es el troleo arte? A cierto nivel, sin duda.

SrCualquiera

Vaya unas discusiones absurdas, eso debe ser arte también.

Por ir a lo concreto, que es lo que cuenta, y a riesgo de decir muchas tonterí­as, me atrevo a hacer una pequeña crí­tica del cine de Ozores basándome en los criterios que plantea Marina. Cada criterio puede funcionar por separado, de forma que una obra puede aprobar unos y suspender otros.

Al cine de Ozores no se le puede negar una cosa, y es cierta originalidad, su cine tiene sello, es personal, una forma de narrar, la elección de unos personajes grotescos, pero con una cierta gracia. Ozores hizo muchas pelí­culas, expresó una determinada forma de ser, y ese cine tuvo bastante éxito de audiencia. Yo dirí­a que Ozores aprueba con nota en los dos primeros criterios, relación del artista con su obra y la relación de la obra con el receptor.

Si atendemos a la forma, los grados de articulación de su lenguaje, yo creo que Ozores fundamenta todas sus pelis en historias simples que ponen escenario al protagonismo carismático de sus actores. Predominan los tópicos, que se repiten en todo su cine, personajes grotescos que viven sus desventuras entre la inocencia y el absurdo, la picardí­a del sexo y el machote que babea y se ofusca ante estereotipo banal de la mujer objeto. A pesar de que en esta dimension Ozores suspende en cuanto a la originalidad de las historias o la narratividad de las mismas, sí­ que existe, a mi modo de ver, un humor absurdo que tiene cierta gracia. A toro pasado todo parece ser bochornoso, pero a mí­ no me avergí¼enza decir que me he reí­do con muchas de sus pelí­culas. Aspectos técnicos de su cine, pues para qué vamos a analizar, no es algo a tener en cuenta, su mérito fue que el chiste casposo adquiriera cierto carisma entre la parodia de sus personajes.

En cuánto al contexto histórico, pues yo creo que tuvo cierta importancia en aspectos sociales más que en aciertos o innovaciones técnicas, ya que abrí­a los ojos de tantos españoles reprimidos al destape, con un tono intrascendente, trivial, fue un director que hizo broma con todo eso, el tí­pico españolito que tartamudea y descorcha sus instintos tras muchos años de bragueta reprimida. Su cine no pasará a la historia por haber introducido novedades técnicas, pero sí­ pudo tener ese pequeño mérito dentro de la revolución social que se iniciaba por entonces. Después de muchos años tras el telón solemne y oscuro del régimen, los españoles empezaban a reí­rse con el sexo. Le afeamos, sin embargo, la burda consideración de la mujer en su cine. Eran otros tiempos, desde luego. Y no creo que a su machismo chorra haya que levantarle demasiados manifiestos.

En general dirí­a que su cine tiene pocos méritos artí­sticos, rescatarí­a la absurdidad de su humor, que fue un c, y que tuvo su pequeña función social, la de trivializar y entretener con contenidos que hasta entonces habí­an estado vedados. Yo recuerdo cuando mis padres compraron nuestro primer ví­deo, los fines de semanas alquilábamos, indefectiblemente, una de Ozores y otra de chinos.

Lacenaire

http://cultura.elpais.com/cultura/2015/11/22/actualidad/1448224179_860189.html

Hablando de todo un poco, la de los ocho apellidos hebreos esta es harte?

usuario

No sé los demás, pero yo espero con ganas las crónicas kimísticas y cheísticas del sarao