Pregunta histórica (Para Agarkala)

[Dan]

Eh, las ciudades estado babilónicas también eran ciudades. Sigamos reculando. Que la vanguardia alcance a la retaguardia y ¡adelante!

[olafo]

Eh, las ciudades estado babilónicas también eran ciudades. Sigamos reculando. Que la vanguardia alcance a la retaguardia y ¡adelante!

¿Babilónicas?. Babilonia era la ciudad.

Un saludo

[Dan]

Pues anda que estoy yo bueno, en los foros éstos...

Ya sabes: Ur, Uruk, Nippur, Kish, Umma, Lagash...

Aunque esto también me viene bien, como comprenderás:

¿Babilónicas?. Babilonia era la ciudad.
Un saludo

[olafo]

Pues anda que estoy yo bueno, en los foros éstos...

Ya sabes: Ur, Uruk, Nippur, Kish, Umma, Lagash...

Aunque esto también me viene bien, como comprenderás:

¿Babilónicas?. Babilonia era la ciudad.
Un saludo

Pss, nada de babilónicas. 
Son sumerias y acadias, una ligera diferencia de unos cuantos cientos de años :-)).

Un saludo

[Dan]

Que sí­, que sí­, que ya lo sé, pero entonces, si esto son ciudades, ¿dónde queda tu afirmación, atacando a mi afirmación, de que las ciudades hasta Roma siglo II nada? ¿Será cuestión de otros vectores, para considerar el urbanismo de ciudad un hecho?

Por no hablar de Oriente, donde las ciudades también estaban situadas antes de Roma.
O Egipto. O...

No me hables de diferencias de cientos de años, que si la memoria no me engaña...

[olafo]

Que sí­, que sí­, que ya lo sé, pero entonces, si esto son ciudades, ¿dónde queda tu afirmación, atacando a mi afirmación, de que las ciudades hasta Roma siglo II nada? ¿Será cuestión de otros vectores, para considerar el urbanismo de ciudad un hecho?

No Dan, precisamente lo que te he dicho es lo contrario. 
En Roma a partir del siglo II se produce una ruralización, Roma no es precisamente "rural"
y se produce un desarrollo urbano importante (puedes verlo en la formación de nuevas ciudades en distintas provincias del Imperio sin tradición urbana).

Dan:"Bueno, bueno, ten en cuenta que el auge de las ciudades es posterior, medieval. En la época romana, a excepción de megaurbes como Roma, la mayorí­a de la población era rural, aunque allí­ no se pintara nada."

Olafo: "Lo que acaba de decir. 
El desarrollo urbano es tipicamente romano. 
Las urbes medievales reaparecen a partir del siglo X-XI y en la zona sur de Europa, son precisamente las de origen romano las más significativas. 
El proceso de ruralización se produce a partir del siglo II en el Imperio."

Por no hablar de Oriente, donde las ciudades también estaban situadas antes de Roma.
O Egipto. O...

No me hables de diferencias de cientos de años, que si la memoria no me engaña...

El concepto en Oriente es distinto, por eso al hablar de amurallamientos tienes que tener en cuenta que el proceso de urbanización nace en Oriente. 
En cuanto a Egipto, desde la unificación bajo una sola mano con el Rey Escorpión deja de producirse el fenómeno de ciudad-estado en el Nilo.

La diferencia entre Sumer/Acad y Babilonia (como ciudad cabeza del territorio) es de cientos de años, hay un gran trasiego de gente por esa zona entre la caida de Sumer y la supremací­a babilonia. 
Si no recuerdo mal, hay por medio un segundo periodo de principados sumerios/acadios coincidente con la aparición de Babilonia como potencia. 
Por otro lado, entre el 4000-3000 a.C. (aparición de las primeras ciudades-estados sumerias) y el 1800 a. C. aproximadamente (aparición de Babilonia como ciudad cabeza del "imperio") hay unos cientos de años.

Un saludo

[Dan]

Pero son ciudades, ¿no?

[olafo]

Pero son ciudades, ¿no?

A ver, nadie ha dicho que no sean ciudades. 
Lo que estoy comentando es tu afirmación de que el auge de las ciudades es medieval (entendiento que te refieres a Occidente, que ya comenté que hay que tener en cuenta el distinto desarrollo de Oriente y Occidente en cuanto al proceso de urbanización). En Occidente hay una civilización urbana como es la romana, que tiene fuerte componente rural, pero que basa su crecimiento precisamente en la existencia de una ciudad-estado como es Roma y su administración hasta el siglo II es fuertemente urbana al tomar la ciudad como centro de la actividad. 
Se ha preguntado por las murallas, y esto es un fenómeno que se inicia a partir del siglo II excepto en algunas ciudades que son legado de otras civilizaciones como puedan ser la griega o la fenicia.

Un saludo

[Dan]

Acabáramos.
Al final, todo es relativo.
Menuda novedad.

[olafo]

Acabáramos.
Al final, todo es relativo.
Menuda novedad.

No, solo tu afirmación es cuestionable.

Un saludo

[Dan]

No, solo tu afirmación es cuestionable.
Un saludo

¡Edepol!
No esperaba menos.

[Agarkala]

Dándole parte de la razón a Olafo, no puedo por menos que echarme las manos a la cabeza ante afirmaciones como éstas:

"En cuanto a Egipto, desde la unificación bajo una sola mano con el Rey Escorpión deja de producirse el fenómeno de ciudad-estado en el Nilo."

Ya, y los nomos en que se divide el Imperio Antiguo no son ciudades-estado y su territorio dependiente...

"En la época romana, a excepción de megaurbes como Roma, la mayorí­a de la población era rural, aunque allí­ no se pintara nada."

Dani, entre lo de "pontificex"
y estoooo...la mayor parte de la población es rural en el mundo hasta el siglo XX casi, pero el Imperio se articula alrededor de las ciudades: la crisis de la ciudad romana es la crisis del Imperio.

[Dan]

Edepol, a ti también.

[olafo]

Dándole parte de la razón a Olafo, no puedo por menos que echarme las manos a la cabeza ante afirmaciones como éstas:

"En cuanto a Egipto, desde la unificación bajo una sola mano con el Rey Escorpión deja de producirse el fenómeno de ciudad-estado en el Nilo."

Ya, y los nomos en que se divide el Imperio Antiguo no son ciudades-estado y su territorio dependiente...

Los nomos no son ciudades-estados. 
Su origen está en las ciudades-estado, pero tras la unificación son "provincias"
con un nomarca al frente. 
Estan bajo control de Faraón, esa es la diferencia entre una ciudad-estado como pueda ser Biblos o Sidón con su rey correspondiente y Egipto, con Faraón poseedor de la doble corona y señor del Alto y Bajo Egipto. 
Si analizas la unificación de Egipto puedes ver la diferencia entre uno de los primeros estados del planeta y las ciudades-estado pre-dinásticas que fueron unificadas (que hasta ese momento se asemejaban a lo que aparecí­a en la zona de Mesopotamia). 
Se puede cuestionar la mayor o menor independencia de ciertas ciudades (especialmente Tebas) durante ciertos periodos de la historia de Egipto, pero todo el "paí­s del Nilo"
estaba bajo mando de Faraón. 
Reducir el concepto de Egipto a ciudades-estado después del periodo pre-dinástico por la existencia de nomos es como decir que hoy en dí­a las provincias españolas son ciudades-estado. 
Si te refieres a la dependencia del territorio respecto a la ciudad, es lo que ocurre en todos los estados (las capitales provinciales romanas no son ciudades-estado, ¿o sí­?), y si la idea es que los nomarcas manejaban a su antojo el territorio también ha ocurrido en la Roma Imperial.

Un saludo

[Agarkala]

Si, pero de ahí­ a decir que en Egipto no existen ciudades estado tras la unificación predinástica va un trecho muy largo. Precisamente luego matizas:

" 
Se puede cuestionar la mayor o menor independencia de ciertas ciudades (especialmente Tebas) durante ciertos periodos de la historia de Egipto, pero todo el "paí­s del Nilo"
estaba bajo mando de Faraón."

A la caí­da del Imperio Antiguo, los nomos se independizan, y las provincias se convierten...en ciudades-estado, sin la autoridad de Faraón. Precisamente en el periodo que va de la caí­da del Antiguo al establecimiento del Nuevo, es el nomo de Tebas, creo, el que encabeza la reunificación (ojo), por la proclamación de su nomarca como Faraón y unas cuantas hondonadas de yoyah.