Digitando

[kim]

Lo siento en el alma, rey, pero no he podido evitarlo.

Es que ni a Felipe II (no el nuestro, el otro) se las poní­an así­. 

[zruspa]

Gran formato... A dí­as se me pasa por la cabeza pillar una Speed Graphic, que es lo más cerca que voy a poder estar de pagar algo así­ en bastante tiempo. No sé si merecerá la pena o será un follón.

http://www.camerapedia.org/wiki/Graflex_Speed_Graphic

Aquí­ una por 250 euros, viejita, pero no son raros estos precios: http://www.milanuncios.com/camaras-fotograficas-clasicas/Graflex-Speed-Graphic-6006358.htm

David Burnett se la llevó a las olimpiadas... http://www.davidburnett.com/thumbs/Managing%20Gravity/

[Carlo]

Y bueno, a ti que te va el macro, la dureza o suavidad de la fuente de luz tiene más que ver con la distancia relativa al sujeto que con la fuente en sí­. Así­ que un flash a pilas colocado justo encima de un cochecito de juguete puede dar el resultado equivalente a una ventana de varios metros cuadrados...

Estoooooo... no acerco yo el flash a un macro, a no ser que sea un anular (y si todaví­a no me he comprado un flash dedicado, imagí­nate un anular)

De todas formas, la ventana del anuncio me llamaba a voces, pero no para macro, sino para retrato, que me apetece experimentar.

[zruspa]

Fuera de la cámara, hombre.






Para esto con un vivitar 285 de 90 euros (y un mando a distancia de 25 pillado a los chinos si quieres pasar de cables) sobra y basta. Para retrato esto mismo más un paraguas blanco de menos de 30 euros.

[Carlo]

Sufre mamon, pase un año de mi vida pagando a un fotografo profesional para que me enseñara esas pequeñas cositas de estudio, medio, gran formato, sistemas de flashes, cibacrhome, iluminacion, composicion, etc, todo en estudio.........pero con cazuelas y objetos anodinos que debian estar en catalogos publicitarios, nada de glamour. Eso si, y aqui pongo el acento disfrute como un cosaco.

Ah, no... ni profesionales, ni cursos. Yo, lo que quiero, no es llegar a ser fotógrafo, sino entretenerme tras el objetivo. Eso sí­, echo de menos las charlas con Paco, el de la tienda de fotografí­a, cuando iba a recoger las fotos de la cámara de negativo, y me decí­a "mira, para dar un buen tono a la piel, nada como forzar el Vericolor III".

Sistemas de flashes... sistemas de flashes... si un sólo flash ya cuesta un huevo, quita, quita, con lo bien que ilumina el sol (eso sí­, la ventana cae un dí­a de estos)

[zruspa]

Carlo, si quieres jugar con la iluminación sin sangrar la cartera, aquí­ hay muy buenos consejos: http://strobistenespanol.blogspot.com/2006/03/lighting-101.html Bueno, la verdad es que son casi una secta, pero es muy útil.

[Carlo]

Fuera de la cámara, hombre.






Para esto con un vivitar 285 de 90 euros (y un mando a distancia de 25 pillado a los chinos si quieres pasar de cables) sobra y basta. Para retrato esto mismo más un paraguas blanco de menos de 30 euros.

Para el macro, un dí­a de estos tengo que probar con esto:



En cuanto al retrato, este es el anuncio que siempre me llama:

[Dan]

Me acabáis de recordar que hoy un fotógrafo cojonudo de amplia experiencia nos ha confesado entre sorprendido y descojonado que se ha visto incapaz de superar la calidad de una fotografí­a que habí­a hecho un chaval con buena cámara pero poquí­simos mimbres de puta mea. De modo que vamos a tener que usar ésa.

[Carlo]

...poquí­simos mimbres de puta mea...

Esto he sido incapaz de traducirlo 
Los andaluces seremos incomprensibles hablando, pero los maños tenéis tela escribiendo!!!

Una cosa es la creatividad, y otra cosa la calidad (aunque "calidad" se puede interpretar de varias formas). Como busques calidad con una cámara mediocre, te vas a encontrar con bastantes problemas...

[Dan]

No, la cámara era buena. Pero el chaval era un inexperimentado (poquí­simos mimbres) y, cómo decirlo, bastante simple. Pero debió de estar en el momento apropiado con el dedo haciendo clic, parece ser. Puta mea, suerte tremenda.

[zruspa]

Pues igual para esto que para bailar el hullahop con la polla, más vale el saber hacer de tu amigo el sorprendido.

[Dan]

Ésa es la idea. Pero que no lo ha conseguido, y no da crédito. Habrí­a una musa aburrida por ahí­.

[Carlo]

No, la cámara era buena. Pero el chaval era un inexperimentado (poquí­simos mimbres) y, cómo decirlo, bastante simple. Pero debió de estar en el momento apropiado con el dedo haciendo clic, parece ser. Puta mea, suerte tremenda.

Es que, el que haya algo atrayente delante del objetivo (llámalo objeto, o, sobre todo, luz)... ayuda bastante. Con eso ya se ha andado el 99% del camino, especialmente con las digitales.

Ello depende de lo que tengas delante... 
Quicir, si lo atrayente no está frente al objetivo, tendrás que hacer que lo que hay frente al objetivo resulte atrayente.

[Dan]

El objeto de las fotos era el mismo.
El profesional ha tratado de imitar circunstancias para superar en lo demás, pero no puede. Le sigue gustando más la del otro.

[zruspa]

Lo que le pasa a tu profesional es que se ha enamorado.