Filosofí­a en cinco minutos

[Casio]

Bueno yo diria que los islamistas son exactamente lo contrario a la filosofia posmoderna, hay un absoluto, Alá. Qué digo, ellos dicen que sólo un absoluto que es l única verdad, en el centro de todo, que lo demás importa un dátil, una vida, unas ruinas , una mujer, todo es nada frente a su certeza. Justamente lo opuesto.

[Glatts]

Ello.

Y que lo posmoderno es decir que los islamistas son posmodernos.

[ENNAS]

Muy rápido me habéis respondido, me parece a mí.

Pensad en la frase de Warren Buffet "por supuesto que hay una lucha de clases, sucede que la mía va ganando." He aquí que un mogul de Wall Street afirma conocer a Marx y dar por bueno su análisis. ¿Es Buffet un marxista?

Pensad ahora en los creacionistas. No buscan que el gobierno obligue a estudiar su teoría en todas las escuelas de Estados Unidos. Tan sólo piden que en algunas escuelas a petición de los padres el creacionismo se enseñe conjuntamente con el darwinismo. Para que el estudiantado pueda compararlas y elegir. ¿Acaso no se jactan los postmodernos de haber deslegitimizado los metarrelatos de la ciencia? ¿Acaso no postulan los postmodernos que hay que prestar mas atención a los microrrelatos de las pequeñas comunidades, de dar voz a los olvidados? ¿Acaso los postmodernos no alaban la tensión dialectal, el debate, la confrontación desde el respeto a la alteridad?

Ojo, no digo que los creacionistas sean postmodernos. Pero tampoco los garrulos ignorantes que nos gusta creer. Son gente corriente, como nosotros, que viviendo insertos en el postmodernismo utilizamos sus modos y maneras para defender lo nuestro. Sí, lo sé; sé que la mayoría de los grandes pensadores se declaraban de izquierdas. Pero también admitían que los distintos juegos lingüísticos particulares se permeaban entre sí en una tensión dialéctica eterna.

¡Basta ya de pensar que los de derechas son tontos y malos! Son personas más o menos cultas, más o menos preparadas, que utilizan los instrumentos dialectales de nuestra época en su argumentación. Y todo esto, si se quiere ser intelectualmente honesto, un postmoderno debería alabarlo, pues nada más contrario a sus postulados que el sectarismo dogmático. Incluso -y sobre todo, añadiría yo- cuando éste proviene de la propia izquierda postmoderna.

Y si estamos alabando a pequeñas comunidades antes que a grandes relatos; a la confrontación del ideas antes que a la doctrina única; a la debelación de los mitos unificadores de la Ilustración, el capitalismo, el marxismo o la ciencia en favor de relatos anteriores hoy silenciados; a la no linealidad de la historia, la negación del historicismo que postula una constante superación en la Humanidad, en favor del eterno retorno a los valores del pasado... Ahí tenéis el giro postmoderno del terrorismo islámico.

Para un musulmán corriente suicidarse es un gran pecado. Pero para un postmoderno la "tragedia mesiánica" el sacrificar tu vida por el bienestar del prójimo es uno de los summum del pensamiento ético. Eso son los terroristas suicidas, musulmanes postmodernos, que han rechazado los desprestigiados valores de la razón pero se quedan impactados ante la verdad oculta que les revela el arte. ¿Y que les revela? Id al cine a ver superproducciones: Al héroe de vida anodina al que una crisis eleva a través de su sacrificio como redentor de de la humanidad.

[Lacenaire]

Veo tu punto y subo: los posmodernos se han vuelto particularistas. Especialmente en EEUU, donde la escuela homónima (Boas-Mead-Benedict) se ha filtrado en los cultural studies contracultura mediante. De manera que te encuentras al estudiante de posgrado en Princeton, persona formada y leída y tal, retoño consentido del sistema wasp, haciendo apologia del infanticidio yanomamo.

Ahora, a un partidario de esto le dices que qué es más cierto, si el Islam o Cresujisto, y te devolverá la necesaria ambigua declaración de aceptación comsopolita de discursos. Pregúntale a un forofo de EI y te dirá que solo hay uno. Acto seguido cogerá al jipi y le meterá una ráfaga de ak en la chola. Diferencia que puede parece poco significativa pero define el discurso, la filosofía y el todo como sintéticamente te dice Cas más arriba.

[Casio]

Bueno, Ennas, creo que mas que ideas estructuradas, tienes un pudding donde has mezclado ingredientes que no están en el mismo nivel de  la realidad. El pastel sabe raro, yo te entrego el  delantal negro de los refritos.
Si dices que el posmodernismo del islamismo radical se basa en que el posmodernismo tiene en cuenta lo tribal, lo local, lo no occidental, confundes el sujeto ( el posmodernismo) con el predicado ( lo local), el agente, con el paciente,  y esto no tiene nada que ver con el planteamiento islamista, puesto que para ellos, el islam es el único sujeto posible, el único con derecho a ser.   Confundes la narración posmoderna ( el continente)  con un objeto posible de esa narración ( el contenido) ,  la cultura local, en este caso islámica. Cuando lo característico del Islam que etimologicamente significa lo contrario de lo local, significa lo Universal.
Si tu te acercas a ellos como un simpático posmoderno comprensivo con su localismo te cortarán debidamente el cuello por relativista.

Para ellos lo local es impuro.

[ENNAS]

Ciertamente tienes razón, pero lo de la empanada mental tiene difícil arreglo.

Los filósofos, según yo, son más de proponer aplicaciones, puede que saquen algún ejemplo concreto de su uso, pero suele ser algo buerrollista, amable, optimista. Digamos que al modo de los científicos de hace un siglo que estudiaron la energía atómica con la intención de explicarnos como funciona el mundo pero que no se esperaban -y no querían- que sus investigaciones se utilizaran para construir bombas (con ningún resultado protestaron), así los filósofos nos legan sus aparatos de pensar para que tomemos nuestras propias mediciones. Y el resultado es bastante más tétrico.

Hubo un tiempo, no tan lejano, en que la filosofía se preocupaba de enseñarnos las costuras del sistema, de estudiar la sociedad de la posguerra y el estado de bienestar para mostrarnos el origen espúreo y artificial de nuestras creencias. A día de hoy, más se ocupan de endulzar la realidad para que la aceptemos, no sin rezongar, pero sí impotentes para cambiarla. Han pasado del "seamos conscientes del engaño" al "ésto es lo que hay, qué se le va a hacer".

O, a peor, lo que en principio fué una sana crítica a nuestros valores, ha degenerado en un aceptación acrítica de la dicha crítica a los valores occidentales y por extensión, un silencio atroz cuando no una complacencia hacia cualquiera que los combata aunque sea en nombre de valores aún más arcaicos y fallidos. Puede parecer contradictorio que diga que al mismo tiempo que defienden la apatía frente a los problemas reales, combatan con fiereza a los hombres de paja del racionalismo y la ilustración; pero no lo es, forma parte de su doblelenguaje.

Se me dirá que no es responsabilidad imputable a los postmodernos que esta sociedad sea cada vez más intolerante y violenta. Que cuando éllos hablaban de un mundo líquido, conflictual, tensionado, sometido a debate y en constante cambio lo hicieron con la mejor de las intenciones. Pero nótese la degeneración intelectual: Althusser, Focault o Lacan tenían claro que la pérdida de valores y referencias conduce a la neurosis y a la violencia. La crítica juiciosa y correcta de la violencia estructural inherente a la sociedad occidental ha mutado en una aceptación acrítica de dicha crítica que da lugar a la complacencia, cuando no alabanza, de todo movimiento que combata los valores de la sociedad occidental.

Si decimos que la ciencia no es objetiva en sus observaciones y conclusiones, no me parece que sea faltar a la verdad decir que la filosofía postmoderna también es subjetiva e interesada. ¿Por qué los que muestran la relatividad de todos los valores se revuelven cuando se les indica que éllos mismos son arte y parte de este mundo de valores relativos?

[zruspa]

Lo que Cas contesta es tal cual, pero esta portada, ay esta portada.

Spoiler: MostrarOcultar

[ENNAS]

La A.R.P.-Sociedad para el avance del pensamiento crítico, tiene página web desde el siglo pasado dedicada a denunciar magufadas, pseudociencias y demás parafernalia.

https://www.escepticos.es/

Uno siempre ha encontrado irónico que se hagan llamar escépticos, como aquellos filósofos griegos para los que no existía la verdad ni la moral y a lo más podíase llegar a juicios particulares, siendo como es mucho su odio hacia el posmodernismo.

No tan gracioso me parece que en su facebook pasen ampliamente de sus postulados (la revisión por pares por lo menos) y cuelguen enlaces a blogs de dudosa calidad con artículos claramente sesgados, tendenciosos y politizados. Pero en fin, entendámoslo como un espacio de debate que no necesariamente cumple con la línea editorial.

http://www.facebook.com/groups/31934589168/

Y acá llegamos al meollo de la cuestión.

- Presumen de racionalismo (cada dos por tres cuelgan el típico post sobre falacias argumentativas) pero se niegan ferozmente a considerar que los estudios lingüísticos tengan algo que decir al respecto de la lógica formal en el lenguaje. Saussure y Chomsky son el maligno y la lingüística no es una ciencia. Por no hablar de que mucho lamentar las falacias lógicas, pero no tienen el más mínimo recato en recurrir al hombre de paja o al argumento de autoridad.

- Colocan el método científico como base de todo análisis y si se les señala que dicho método "infalible" sólo lo cumplen las disciplinas técnicas ¡pero no las teóricas! montan en cólera ante tanto borrego postmoderno. ¿Os parece que se puede llamar ciencias exactas a las matemáticas, cuando entre los números naturales 1 y 2 hay una cantidad infinita de decimales?

- Cerrilmente neopositivistas, adoran más al cantamañanas de Popper que a la ciencia -que puede ser cualquier cosa o ninguna-, no quiero ni pensar la opinión que les merecen los teoremas de incompletitud de Gödel, que, extrapolados, vienen a decir que ninguna teoría científica está completa o es consistente. ¡Y así ha de ser! si la ciencia ha de explicar el mundo y este no es un mecanismo cerrado perfecto sino cambiante, lo suyo es que la ciencia no lo pueda matematizar todo. Si una teoría fuera consistente y cerrada en sí misma -al estilo de la necroeconomía de Mises y Hayek- no sería aplicable en este mundo y esto lo dijo Milton Friedman.

No quisiera predisponeros contra éllos, quizá sea yo el que se está volviendo un poco "posmo", posiblemente ocurre que ha mudado un poco mi pensamiento desde que leí a Wittgenstein, os animo a hacerlo, son libros cortitos de unas doscientas páginas, aunque en ocasiones sean muy densos. Es más fácil, para quien venga de ciencias aplicadas, el primero; el segundo parece más difuso y refuta lo dicho en el anterior, pero con un poco mucho de paciencia se nota la continuidad en su estudio.

Todo aquello que puede ser dicho, puede decirse con claridad: y de lo que no se puede hablar, mejor es callarse.

No quisiera con mi escrito ahorrarles a otros el pensar, sino, si fuera posible, estimular a alguien a tener pensamientos propios.

[Lacenaire]

No sé casi nada de siensia pero diría que la matemática no es una, sino algo previo a (lógica). Un teorema matemata no se demuestra en la práctica mediante experimentos: es así y punto. En cuanto a la militancia "escéptica" me veo cada vez más como el primatólogo neerlandés aquel (Frans de Waal) considerando el ateísmo activo como "dormir furioso". Es pose, no más.

[problemaS]

Y lo peor de todo es encontrarse un escéptico de estos creyendo a pies juntillas que lo que hace funcionar la economía mundial es la función de producción de Cobb-Douglas, la de, "cualquier cosa puede sustituirse por capital o trabajo".

[Casio]

Gran entrevista a Zyg Bauman en Babelia. Ideas claras:

http://cultura.elpais.com/cultura/2015/12/30/babelia/1451504427_675885.html

[45rpm]

está en mode siempre negatifo. Viejo en el mal sentido de la palabra. Molan más los ancianos optimistas.

[Casio]

pero lo que dice me parece bastante irrefutable. Los vuelos baratos han cambiado el mundo.

[zruspa]

La A.R.P.-Sociedad para el avance del pensamiento crítico, tiene página web desde el siglo pasado dedicada a denunciar magufadas, pseudociencias y demás parafernalia.

https://www.escepticos.es/

Uno siempre ha encontrado irónico que se hagan llamar escépticos, como aquellos filósofos griegos para los que no existía la verdad ni la moral y a lo más podíase llegar a juicios particulares, siendo como es mucho su odio hacia el posmodernismo.

No tan gracioso me parece que en su facebook pasen ampliamente de sus postulados (la revisión por pares por lo menos) y cuelguen enlaces a blogs de dudosa calidad con artículos claramente sesgados, tendenciosos y politizados. Pero en fin, entendámoslo como un espacio de debate que no necesariamente cumple con la línea editorial.

http://www.facebook.com/groups/31934589168/

Y acá llegamos al meollo de la cuestión.

- Presumen de racionalismo (cada dos por tres cuelgan el típico post sobre falacias argumentativas) pero se niegan ferozmente a considerar que los estudios lingüísticos tengan algo que decir al respecto de la lógica formal en el lenguaje. Saussure y Chomsky son el maligno y la lingüística no es una ciencia. Por no hablar de que mucho lamentar las falacias lógicas, pero no tienen el más mínimo recato en recurrir al hombre de paja o al argumento de autoridad.

- Colocan el método científico como base de todo análisis y si se les señala que dicho método "infalible" sólo lo cumplen las disciplinas técnicas ¡pero no las teóricas! montan en cólera ante tanto borrego postmoderno. ¿Os parece que se puede llamar ciencias exactas a las matemáticas, cuando entre los números naturales 1 y 2 hay una cantidad infinita de decimales?

- Cerrilmente neopositivistas, adoran más al cantamañanas de Popper que a la ciencia -que puede ser cualquier cosa o ninguna-, no quiero ni pensar la opinión que les merecen los teoremas de incompletitud de Gödel, que, extrapolados, vienen a decir que ninguna teoría científica está completa o es consistente. ¡Y así ha de ser! si la ciencia ha de explicar el mundo y este no es un mecanismo cerrado perfecto sino cambiante, lo suyo es que la ciencia no lo pueda matematizar todo. Si una teoría fuera consistente y cerrada en sí misma -al estilo de la necroeconomía de Mises y Hayek- no sería aplicable en este mundo y esto lo dijo Milton Friedman.

No quisiera predisponeros contra éllos, quizá sea yo el que se está volviendo un poco "posmo", posiblemente ocurre que ha mudado un poco mi pensamiento desde que leí a Wittgenstein, os animo a hacerlo, son libros cortitos de unas doscientas páginas, aunque en ocasiones sean muy densos. Es más fácil, para quien venga de ciencias aplicadas, el primero; el segundo parece más difuso y refuta lo dicho en el anterior, pero con un poco mucho de paciencia se nota la continuidad en su estudio.

Todo aquello que puede ser dicho, puede decirse con claridad: y de lo que no se puede hablar, mejor es callarse.

No quisiera con mi escrito ahorrarles a otros el pensar, sino, si fuera posible, estimular a alguien a tener pensamientos propios.

Neopositivismo naif. Sokal tiene la culpa.

Pero hacen falta, eh.

[45rpm]

vuelos baratos cambian mundos pero no cabezas