Filosofí­a en cinco minutos

[Ictericio]

Llevar lis conceptos a base de torturarllos como una prueba de fatiga lo hace con un elastómero, ni mejora al conceitp dotándole de sutiles adornos que mejoran la definición que quiso se canon de un socioólogo marxista alemán con lis huevos como puños, ni... akarga el número de ciclos a fatiga obtenuda en una otra prueba en otro laboratorio certificado: lo de .Cat, que ocurre defenestrando a Havier zaragoza, con los Santamarías montando espejos en servidores rusos y venecos de movidas en catalá desde Andorra, Menorca y la comarca de donde el eje Elda-Petrel-Sax-Villena para inundar de mierda el cerebro popular, se llama: UK DECEPTION

[ENNAS]

La metafísica presocrática. Gustavo Bueno, 1974.

¡Los presocráticos! Mis favoritos. Y por un aclamado y respetado autor. A ver qué dice.

Al parecer se trata de la lectura de una de sus lecciones para su cátedra, historia de la filosofía en la universidad de Oviedo. De ahí que sólo ocupe cuarenta y tres páginas. (Yo diría que de Focault también he leido sus lecciones extraordinarias de biopolítica y son más prolijas y extensas).

Su estilo de oratoria me hizo mucha gracia porque me recordaba la perorata del personaje de Luis Escobar en "La colmena" y ahora no se si era una bromita de Cela o que así es como se hacen las cosas en las universidades españolas.



Problema más grave es que sus alegorías y metáforas, las de Bueno, lejos de clarificar las cosas las embarullan por su pedantería. Que quizá en 1974 eran muestra de hombre instruido pero a día de hoy te lo hace cualquiera con la Wikipedia. Si, por ejemplo, quieres definir el pelo de una persona sin citar el color puedes decir que es del color de las hojas en otoño, o que su color de pelo es como las venus de Boticelli. Gustavo Bueno te diría que su pelo ocupa el rango x (siendo x la horquilla que va de x₁ a x_n nanómetros de la longitud de onda en el espectógrafo. ¿Se ve la tontuna?

Pero bueno, al tema, al tema. Dejémonos de estilismos retóricos y hablemos de filosofía.

De entrada Bueno propone que el estudio de un periodo filosófico ha de hacerse, en lo posible, trabajando sobre la base de los conocimientos de la época, sin revisionismo que contamine con saberes actuales el modo de pensar el mundo de los antiguos. Justa y sabia actitud. Acto seguido dice que analizará a los presocráticos desde la óptica del materialismo histórico marxista.

Si, se lo que acabo de escribir. No, no le he entendido mal. Porque aún hay más.

Bueno dice que la filosofía ha de sustentarse a si misma, autoexplicarse con su propia temática y su vocabulario específico, sin caer en la tontería de apropiarse de terminología científica para darse un estatus de modernidad. A continuación utiliza un remedo de la teoría de conjuntos de Euler-Venn para hacer una clasificación de la filosofía por periodos históricos.

Cuando te dicen sus acólitos, sus devotos, sus fans que es imposible rebatir a Gustavo Bueno por el saber que despliega se deben referir a esto. Dice una cosa y la contraria del modo más pedantesco posible y a ritmo de ametralladora. A ver por dónde le cortas, por dónde le entras, cómo rebatir una contradicción.

Que si, que si, ENNAS. ¿Y la filosofía? Pues se tira todo el rato explicando su distinción entre filosofía antigua, mediaval y moderna, que si la escolástica, que si Descartes, que si Kant, que si Hegel. ¿Y los presocráticos? Pues de cuando en cuando aparece alguno de pasada para explicar la correlación de términos filosóficos. Pero que vamos, aparecen más los sabios del periodo helenístico Arquímedes y Euclides que los Anaxágoras y Anaximandro de la escuela de Mileto.

Pero vale, demos por válido que está explicando el método de aproximación al estudio de los presocráticos.

¿Qué hace a continuación? Nos explica el contexto histórico en que surgieron. La explosión de grandes pensadores del siglo quinto antes de cristo en todo el orbe en general y las migraciones jónicas y surgimiento de las escuelas filosóficas de Mileto en Asia Menor y Elea en el sur de Italia. Por fin entramos en materia. Y en efecto en la página cuarenta aparecen la primeras menciones a la metafísica presocrática. Ahí termina el libro.

A continuación nos da una somera bibliografía para que aprendamos por nuestra cuenta quienes eran los presocráticos y lo que pensaban. ¡¡¡¿QUÉ?!!! Lo que has leído. Es una tomadura de pelo muy grande. Comprúebalo tu mismo si no me crées:



Yo que no tengo estudios os diría que está mal hasta el título. El vocablo "metafísica" no aparece hasta Aristóteles y ni siquiera es suyo, él lo llamaba filosofía primera o ciencia suprema. Fue un director del Liceo, Andrónico de Rodas, quien al compilar la obra del maestro y fundador decidió poner esos libros más allá de donde estaban los que trataban de las cosas de la naturaleza (physis). Puede que hubiera una intencionalidad, pero también que el término "metaphysis" no fuera más que un apunte de bibliotecario para acordarse de dónde había puesto esos libros.

Ahora bien, el concepto "metafísica" en tanto que estudio del ser no solo por lo que muestra (fenómeno) sino también por lo que oculta (noumeno) está presente desde los tiempos de la escuela eleática (Parménides es su máximo representante) que a su vez se forma sobre la perseguida escuela pitagórica, ambas en el sur de la Italia continental. A su vez sus enseñanzas dieron origen a la escuela de Abdera colonia griega en tierras macedonias célebre por el atomismo y el epicureismo.

En el diálogo platónico "El sofista" Sócrates aprovecha una visita del ya viejísimo Parménides a Atenas para reirse de él a base de bien obteniendo a cambio solo la bondad y paciencia del anciano italiota contestando a todas las preguntas, sarcasmos e invectivas del ateniense.

Platón mismo es, sobre todo tras su vuelta de la Magna Grecia (actual Sicilia), bastante pitagórico y su discípulo Aristóteles, greco-macedonio -y por ende más al tanto de las enseñanzas de Demócrito y Epicuro- es con justicia el mejor compilador de todos los saberes de sus predecesores.

[Glatts]

[PP2000]

Si, traducir del sajón no sera cortaripegar, pero queda mucho más patente al hablar de griegos con el bisturí de los fenomenólogos zampapizzas si no se deletreado en vikingo, donde va a parar... ya el acabose cuando lo hace de las putas troskistas bostonianas, más o menos con la obrera intención que tenía el New Yorker al comprarle artículos al del bicentenariado, por este año (nota mental, releer 170 años de manifiesta clarividencia).

[ENNAS]

Sobre los cuentos de hadas J. R. R. Tolkien, 1939.



No parece tener mucho que ver con la filosofía, ¿verdad?. Salvo que recordemos que Tolkien era un filólogo, que es por donde toma la filosofía actual con su fenomenología y su hermenéutica,y su posmodernismo.

No quisiera que esto sea un cuento de buenos y malos. Pero al mismo tiempo que los anglosajones actuales dicen venerar la Ilustración se niegan a admitir a Rousseau y eso que fue un protegido de David Hume y su superamigo de toda la vida Adam Smith. Tampoco admiten a Diderot, que catapultó al ginebrino a la gloria. Ni a d'Alambert, ni a Condorcet, Montesquieu con apuros y Madame de Stäel ¿ésa quién es?. Y a Voltaire solo le aguantan por una cita apócrifa sobre la tolerancia.

Vamos, que al decir de todos los racionalistas escépticos amantes de la ciencia, todo lo que venga de Francia es malo. Y el siglo de las luces fueron Hobbes y Adam Smith. Y el pérfido posmodernismo que desola occidente culpa exclusiva de los franchutes que se afincaron en EE.UU.

Por eso os he puesto este ensayo de alguien al que conocéis como escritor de fantasías pero que en su vida real fue un profesor de literatura arcaica.

No os traguéis toda la propaganda britano-americana, angloparlante, sin digerir.

Pero en fin, ¿de qué nos habla Tolkien en su ensayo?

Pues alucinad:

- Una disquisición sobre cuentos populares con una erudición digna de Alan Moore.
- Una crítica de los critiquillos resabiados. Si la vida no es coherente ni autoconclusiva, ¿cómo le pides a una fantasía consistencia? Ojo aquí que la mayoría de los que dicen haber leído el ensayo sostiene lo contrario: Que Tolkien decía que una fantasía no debe incurrir en el defecto de "suspensión de la realidad".
- Una defensa acérrima de la inteligencia de los niños. Y al mismo tiempo una explicación pausible a que nuestras fantasías están hechas para adultos. Aunque luego aceptemos de buen grado omitir la parte escabrosa para nuestros peques.
- Tolkien, cuan posmoderno cualquiera nos habla del valor performativo no del lenguaje (como hacen los izquierdistas) sino de nuestros constructos imaginarios.
- Y si ya esto no os hace levantar de vuestros asientos ni replanteáros vuestra actitud, pues yo, ya, como que más no puedo:

I have claimed that Escape is one of the main functions of fairy-stories, and since I do not disapprove of them, it is plain that I do not accept the tone of scorn or pity with which "Escape" is now so often used: a tone for which the uses of the word outside literary criticism give no warrant at all. In what the misusers are fond of calling Real Life, Escape is evidently as a rule very practical, and may even be heroic. In real life it is difficult to blame it, unless it fails; in criticism it would seem to be the worse the better it succeeds. Evidently we are faced by a misuse of words, and also by a confusion of thought. Why should a man be scorned if, finding himself in prison, he tries to get out and go home? Or if, when he cannot do so, he thinks and talks about other topics than jailers and prison-walls? The world outside has not become less real because the prisoner cannot see it. In using escape in this way the critics have chosen the wrong word, and, what is more, they are confusing, not always by sincere error, the Escape of the Prisoner with the Flight of the Deserter.

[Lacenaire]

No quisiera que esto sea un cuento de buenos y malos. Pero al mismo tiempo que los anglosajones actuales dicen venerar la Ilustración se niegan a admitir a Rousseau y eso que fue un protegido de David Hume y su superamigo de toda la vida Adam Smith. Tampoco admiten a Diderot, que catapultó al ginebrino a la gloria. Ni a d'Alambert, ni a Condorcet, Montesquieu con apuros y Madame de Stäel ¿ésa quién es?. Y a Voltaire solo le aguantan por una cita apócrifa sobre la tolerancia.

Vamos, que al decir de todos los racionalistas escépticos amantes de la ciencia, todo lo que venga de Francia es malo. Y el siglo de las luces fueron Hobbes y Adam Smith. Y el pérfido posmodernismo que desola occidente culpa exclusiva de los franchutes que se afincaron en EE.UU.

Es curioso porque Rousseau, Diderot y de Stael nacieron con uno o dos años de diferencia. Coinsidensia, niet? Los he leído a todos. De ahí que cuando hablas de racionalismo escéptico y tal me suene un poco todo a chino mondarín. Los ilustrados eran todos teístas. No había ni uno que no creyese en Dios de una forma u otra. Pero vale.

¿Qué franceses posmodernos se afincaron en EEUU, por cierto?

[PP2000]

Van Damme

[Lacenaire]

Los belgas testículos colgantes.

[Dionisio Aerofagita]

No sé si lo conocéis o si habrá salido por aquí antes, pero por si acaso lo digo, este podcast es una maravilla. Pequeñas cápsulas (bueno, no en cinco minutos, pero sí en 20), de Historia de la Filosofía. Yo lo he descubierto hace poco, pero lleva años haciéndo una capsulita cada semana.

https://historyofphilosophy.net/

[PP2000]

[ENNAS]

No quisiera que esto sea un cuento de buenos y malos. Pero al mismo tiempo que los anglosajones actuales dicen venerar la Ilustración se niegan a admitir a Rousseau y eso que fue un protegido de David Hume y su superamigo de toda la vida Adam Smith. Tampoco admiten a Diderot, que catapultó al ginebrino a la gloria. Ni a d'Alambert, ni a Condorcet, Montesquieu con apuros y Madame de Stäel ¿ésa quién es?. Y a Voltaire solo le aguantan por una cita apócrifa sobre la tolerancia.

Vamos, que al decir de todos los racionalistas escépticos amantes de la ciencia, todo lo que venga de Francia es malo. Y el siglo de las luces fueron Hobbes y Adam Smith. Y el pérfido posmodernismo que desola occidente culpa exclusiva de los franchutes que se afincaron en EE.UU.

Es curioso porque Rousseau, Diderot y de Stael nacieron con uno o dos años de diferencia. Coinsidensia, niet? Los he leído a todos. De ahí que cuando hablas de racionalismo escéptico y tal me suene un poco todo a chino mondarín. Los ilustrados eran todos teístas. No había ni uno que no creyese en Dios de una forma u otra. Pero vale.

¿Qué franceses posmodernos se afincaron en EEUU, por cierto?

La idea es no comprar la propaganda anglo para implantarla en España a capón, cuan si fuera bestsellers de Dan Brown. Y vale para todos los sectores ideológicos, veáse la tontuna de la izquierda cosmo y posmo con la visibilidad, la transversalidad y el revisarse los privilegios.

Para la derecha ilustrada basada en datos intento demostrar que sus mentores angloparlantes tienen un concepto muy estrecho de lo que fue la Ilustración. Tanto más gracioso cuando luego ves a Carl Sagan o Richard Dawkins tirar de hiperestesia para negar a Dios en lo que ponen a parir el sentimentalismo de Rousseau. Una Ilustración de la que obvian la busca de la perfectibilidad o la mejora de la humanidad para quedarse con el cinismo egotista de Hobbes, Smith y Voltaire.

Así mismo intento mostrar que gran parte de las críticas a los posmodernos también son impostadas y que mucho antes que ellos ya hubo pensadores reflexionando sobre los límites de la ciencia y el lenguaje, o de la importancia del relato frente al dato.

Que el fengshui, el reiki la homeopatía y pachamama son pseudo-ciencias, magufadas y tonterías, pero también lo son el coaching, el personal developer, el mindfullness y aplicar matemática cuántica a las operaciones bursátiles, y no veo que se critique tanto.

[PP2000]

...Carl Sagan o Richard Dawkins tirar de hiperestesia para negar a Dios...

Esto qué é lo que é.

[ENNAS]

Y te digo más, si bien "Salon" es la típica publicación cosmo y posmo chupiguay que conviene coger con pinzas se han atrevido a hacer autocrítica del nuevo ateísmo diciendo que está más próximo a la Alt-Right que a la ciencia de la que se dicen devotos:

https://www.salon.com/2017/07/29/from-the-enlightenment-to-the-dark-ages-how-new-atheism-slid-into-the-alt-right/

[PP2000]

...Carl Sagan o Richard Dawkins tirar de hiperestesia para negar a Dios...

Esto qué é lo que é.

Ya, me alegro pir Salon, anti-Salon y los hadrones coloraos... pero, oiga:

...hiperestesia...

Esto qué é lo que é.

[Lacenaire]

No quisiera que esto sea un cuento de buenos y malos. Pero al mismo tiempo que los anglosajones actuales dicen venerar la Ilustración se niegan a admitir a Rousseau y eso que fue un protegido de David Hume y su superamigo de toda la vida Adam Smith. Tampoco admiten a Diderot, que catapultó al ginebrino a la gloria. Ni a d'Alambert, ni a Condorcet, Montesquieu con apuros y Madame de Stäel ¿ésa quién es?. Y a Voltaire solo le aguantan por una cita apócrifa sobre la tolerancia.

Vamos, que al decir de todos los racionalistas escépticos amantes de la ciencia, todo lo que venga de Francia es malo. Y el siglo de las luces fueron Hobbes y Adam Smith. Y el pérfido posmodernismo que desola occidente culpa exclusiva de los franchutes que se afincaron en EE.UU.

Es curioso porque Rousseau, Diderot y de Stael nacieron con uno o dos años de diferencia. Coinsidensia, niet? Los he leído a todos. De ahí que cuando hablas de racionalismo escéptico y tal me suene un poco todo a chino mondarín. Los ilustrados eran todos teístas. No había ni uno que no creyese en Dios de una forma u otra. Pero vale.

¿Qué franceses posmodernos se afincaron en EEUU, por cierto?

La idea es no comprar la propaganda anglo para implantarla en España a capón, cuan si fuera bestsellers de Dan Brown. Y vale para todos los sectores ideológicos, veáse la tontuna de la izquierda cosmo y posmo con la visibilidad, la transversalidad y el revisarse los privilegios.

Para la derecha ilustrada basada en datos intento demostrar que sus mentores angloparlantes tienen un concepto muy estrecho de lo que fue la Ilustración. Tanto más gracioso cuando luego ves a Carl Sagan o Richard Dawkins tirar de hiperestesia para negar a Dios en lo que ponen a parir el sentimentalismo de Rousseau. Una Ilustración de la que obvian la busca de la perfectibilidad o la mejora de la humanidad para quedarse con el cinismo egotista de Hobbes, Smith y Voltaire.

Así mismo intento mostrar que gran parte de las críticas a los posmodernos también son impostadas y que mucho antes que ellos ya hubo pensadores reflexionando sobre los límites de la ciencia y el lenguaje, o de la importancia del relato frente al dato.

Que el fengshui, el reiki la homeopatía y pachamama son pseudo-ciencias, magufadas y tonterías, pero también lo son el coaching, el personal developer, el mindfullness y aplicar matemática cuántica a las operaciones bursátiles, y no veo que se critique tanto.

Tiene tanta enjundia esta trombosis de geripolleces que acabas de montarte como los mondongos fecales de J. C. Michéa. ¿he acertado? Metiendo a Voltarie en un saco de "cínicos" que iría con Hobbes... en fin, al francés si hubiese que encuadrarlo en la modernidad, cosa que buscas así como a pedradas, sería precisamente contra el conformismo. Cándido se escribió como una forma de cagarse en la boca de Leibnitz por asumir que el mundo es superchupiguay tal y como es. Lo que dices, pero 180º. De ahí que Gould generalizase el panglossianismo como la herramienta preferida de los biodeterministas. No, amigos, no vivimos en el mejor de los mundos posibles (todo parió del terremoto de Lisboa). Eso decía el "cínico y egoísta" Voltaire. A Hobbes tampoco lo has leído.


Es que hay una nueva izquierda de paletos intelectuales que viven de perfilar otra izquierda cosmopolita y pija en el mal sentido. Como si la apertura de miras y percepciones fuese un vicio capitalista. Su idea de los estados-nación es la de un agrimensor alemán. Reaccionaros de izquierdas. Dichos a sí mismos de izquierdas. Con muy poquito respeto al otro, al pasado y al sentido común. Y sí, casi siempre señoritingos de clase media metidos a letrados del pueblo.