¿Qué opinan las mujeres de este foro sobre esto?

[Nicotin]

Aquí­ sois todos muy modernos y mucho sexo y mucha concha de la lora, pero lo del tampón he tenido que decirlo yo.

Ineptos de los cojones.

[Lapi_0]

[Carlo]

Yo tambien quiero, como feminista, que lleguen los mejores, sin tener que hablar de paridad.

Pues entonces queremos lo mismo, sólo que, ya que no me identifico con el feminismo, parece ser que yo lo quiero desde el machismo (según la teorí­a de Pesca, claro).

¿Como saber que han llegado los mejores y no los pertenecientes a castas discriminadas positivamente (hombres, blancos, de buena familia, etc)?  Miremos a los que han llegado y analicemos a que grupos pertenecen:
¡Oh cielos!
La mayor parte de los que han lllegado son hombres...
La mayor parte de los que han llegado provienen de familias pudientes "de toda la vida"
La mayor parte de los que han llegado (pongamos en USA) son blancos y muy pocos negros o hispanos están en la cúspide.
¿Por que será?  ¿Será que los hombres son los mejores? ¿Será que los blancos son mejores que los negros? ¿Será que los hijos de las "buenas familias" son más listos que los hijos de los obreros?
O contestas si a estas preguntas o te das cuenta que sin existir politicas escritas de discriminación en favor de los blancos, hombres, hijos de los ricos... la discriminación existe.

¿Que hacemos entonces? ¿Seguimos diciendo que no nos vengan con tonterias de paridad o hacemos algo?

Eso lo puedes encontrar en cualquier concurso-oposición. ¿Cómo saber si han accedido a las plazas los más capacitados?... pues impugnando en caso de que se piense que no ha sido así­.

Pero lo de que si hay 20 plazas, 10 tienen que ser hombres, y 10 tienen que ser mujeres, me parece un disparate que no sólo raya, sino que traspasa el absurdo, y vulnera multitud de derechos. Tanto si hay mayorí­a masculina, como si la hay femenina en caso de no aplicarse la paridad.

[Dionisio Aerofagita]

Lo tiene, sin duda. Porque en el lugar a donde se dirija, no van a distinguir sobre si sus tierras son femeninas o masculinas (como tiene que ser)

Efectivamente, por eso no va a la asesoría gratuita para extranjeros pensada para atender una situación particular y específica. Por eso mismo, tiene sentido que un hombre maltratado reciba su asistencia en los servicios normales que la comunidad dispone para reaccionar frente a actos de violencia (jurídicos y psicológicos), donde también acudirán mujeres cuando el perfil de su situación no sea el de la violencia discriminatoria, de la misma manera que, en principio, el Instituto de la Mujer no se dedica a asesorar a la mujer en la disputa de tierras con el murciano. ¿No me explico a estas alturas?

No niego la necesidad del Instituto de la Mujer... es el Instituto de la Mujer el que al parecer niega la necesidad del Instituto del Hombre.

Efectivamente, igual que no me placería la Asociación Para la Defensa de la Raza Blanca o la Plataforma para el Fomento del Empleo de los No-Transexuales, you know. En el mejor de los casos, lo del Instituto del Hombre es puro revanchismo, un si las mujeres no lo tienen por qué no lo voy a tener yo en una concepción equivocada de lo que significa la tutela discriminatoria, por qué surge, cuáles son sus finalidades.

Efectivamente, a lo que hay que aspirar siempre es a que todo el mundo utilice de manera normalizada los servicios públicos comunes para todos sin segregación ni ná. Tú sabes, los juzgados, los hospitales, los servicios sociales, los transportes públicos. Pero luego, como el mundo no es maravilloso y subsisten grandes desigualdades de naturaleza grupal, derivadas de la adscripción a categorías sociales, pues, chico, se promueven políticas específicas y a veces órganos específicos dedicados a tratar de normalizar la situación.

Por otro lado, lo de que si se han hecho burradas, pues muy bien, se han hecho... no debe ser así. Si se hacen burradas se hace público y se denuncia.

Hombre, pues claro. No sé si has entendido que yo afirmo que como son burradas hechas por las personas que trabajan en el Instituto de la Mujer más vale correr un estúpido velo. Lo que digo, simple y llanamente, a parte de la publicidad y en su caso prevención o sanción de conductas concretas, es que habitualmente se utilizan leyendas urbanas o acontecimientos convenientemente distorsionados como recursos retóricos en debates sobre consideraciones globales, como si es necesaria verdaderamente una política específica para atender la discriminación machista. Y no se vale, oye.

Además de que yo no pienso que el feminismo deba representar también al hombre. Ello fue en contestación a Pesca, que dice que o se es feminista o se es machista, sin tener en cuenta que se pueden defender los derechos del hombre sin entrar en el machismo... podemos llamarlo "masculinismo".

Aquí hay que distinguir varias cosas. Vamos a ver, yo soy el primero que veo poco convenientes las posturas de "estás conmigo o estás contra mí", las dicotomizaciones y las categorizaciones apresuradas. De hecho, no es que la gente sea "feminista" o "machista", sino que, simplemente, hombres y mujeres tenemos aspectos de las dos cosas y a veces somos una y a veces somos otra. Cuando digo que soy feminista no me pongo en la casilla de los buenos, sino que sólo expreso un desideratum que tengo sobre la igualdad de las mujeres y hago explícitos mis posibles sesgos ideológicos.

En segundo lugar, las palabras significan lo que nosotros queremos. Como dice Humpty Dumpty y tengo en mi firma, lo importante es saber quién manda. Así, es frecuente que las luchas de poder real y simbólico se camuflen como luchas por el significado de las palabras, como sucedía con lo del "matrimonio" homosexual; o bien que cuando hay cuestiones de fondo para debatir se llene todo de lefa con discusiones de nomen. Llamémosle a las cosas como queramos pero entendámonos y vayamos a donde están las diferencias reales. Vamos a ver, en mi pueblo, feminismo es una ideología que propugna la igualdad en dignidad y derechos de las mujeres y lucha por ello y me parece que los hombres podemos (y debemos) ser feministas e incluso que eso puede liberarnos de determinadas esclavitudes y disfrutar, por ejemplo, de cuidar a los niños, que puede estar hasta bien y todo. En ese sentido es justo el opuesto del "machismo" como una serie de pautas culturales -no siempre expresas- que minusvaloran en la teoría o en la práctica a la mujer y la mantienen en una posición social de inferioridad, o más propiamente es el opuesto del "patriarcado" que es la estructura social en la que las mujeres sistemáticamente se encuentran en una posición social desigual (inferior).

Cuando surgen algunas ideologías -a mi juicio anecdóticas, aunque muchas veces presentes en grado pequeño, como lo están también feminismo y machismo- que reproducen el pensamiento machista dando la vuelta a la tortilla y suponiendo que las mujeres son, o deben ser superiores, aunque estas ideologías surgen en el seno de las corrientes feministas. Para mis definiciones (lo importante es saber quien manda), esta forma de sexismo no puede considerarse feminismo. Llámale "hembrismo" si quieres.

No, desde el momento en que existan situaciones que lo requieran. Negar que es necesaria la ayuda psicológica, formativa o informativa de forma especializada, de hombres maltratados, o padres separados, sería negar mucho.El que el problema sea distinto, en menor medida, o cualquier otro paliativo que se le quiera colgar, no niega la mayor: que el problema existe.
O los derechos asistenciales son conjuntos, o separados, pero no exclusivistas por razón de sexo.

Es que partes de la premisa errónea de que la violencia de las mujeres contra los hombres no está prohibida, no existen cauces normales en la sociedada para reaccionar ante ella y que no existen servicios sociales normales para atender estos supuestos. A lo mejor hay un déficit de esto último y ahí está el problema, bueno, pero la cuestión es: ¿la importancia cuantitiva y la especificidad técnica del problema exigen por narices un tratamiento separado y especializado (y cuando digo especializado no digo por personal cualificado, sino por personal EXCLUSIVAMENTE dedicado a ello? Es decir ¿montamos una oficina de atención al hombre maltratado en cada pueblo? Obviamente, cuanto más individualizadamente atiendan a nuestro problema, mejor, pero también es evidente que no puede crearse una oficina o servicio concreto especializado para cada cosa. Que sí, que si hay muchos hombres maltratados por sus parejas pues la gente que atienda este tipo de cosas tendrá que conocer el problema y sus perfiles, pues claro.

Pero yo lo que te estoy señalando es como se mira la tutela discriminatoria como un espejo y que eso es lo que suele traslucirse en la inmensa mayoría de todas estas reivindicaciones "masculinas", por los "derechos de los hombres". Si hay una asociación de extranjeros tiene que haber una de españoles o bien una asociación así en general. No mira, lo ideal sería que todo fuera general, pero como los extranjeros globalmente tienen una problemática muy específica y los recursos generales difícilmente consiguen afrontarla, hay que tomar medidas concretas.

Si algún día el "hembrismo" nos rodea y se crea una sociedad a la inversa, o peor, como una Arabia Saudí Matriarcal, pues Carlo, ten por seguro que estaré yo ahí codo con codo contigo defendiendo los derechos de los hombres. Pero que los hombres de Arabia Saudí reivindiquen sus derechos me parece insultante. En nuestra sociedad, más "avanzada" desde esta perspectiva (aunque tiene hondas raíces patriarcales), la cosa es más compleja, claro y por tanto no me parece sangrante, pero el problema es, mucho más matizado, sustancialmente el mismo. En Arabia Saudí hay que defender los derechos de las personas en general y de las mujeres en particular; aquí, con menos traumatismo y más matices sucede lo mismo.

De la acción positiva ya hablamos otro día.

[cruela de vil]

Yo tambien quiero, como feminista, que lleguen los mejores, sin tener que hablar de paridad.

Pues entonces queremos lo mismo, sólo que, ya que no me identifico con el feminismo, parece ser que yo lo quiero desde el machismo (según la teorí­a de Pesca, claro).

¿Como saber que han llegado los mejores y no los pertenecientes a castas discriminadas positivamente (hombres, blancos, de buena familia, etc)?  Miremos a los que han llegado y analicemos a que grupos pertenecen:
¡Oh cielos!
La mayor parte de los que han lllegado son hombres...
La mayor parte de los que han llegado provienen de familias pudientes "de toda la vida"
La mayor parte de los que han llegado (pongamos en USA) son blancos y muy pocos negros o hispanos están en la cúspide.
¿Por que será?  ¿Será que los hombres son los mejores? ¿Será que los blancos son mejores que los negros? ¿Será que los hijos de las "buenas familias" son más listos que los hijos de los obreros?
O contestas si a estas preguntas o te das cuenta que sin existir politicas escritas de discriminación en favor de los blancos, hombres, hijos de los ricos... la discriminación existe.

¿Que hacemos entonces? ¿Seguimos diciendo que no nos vengan con tonterias de paridad o hacemos algo?

Eso lo puedes encontrar en cualquier concurso-oposición. ¿Cómo saber si han accedido a las plazas los más capacitados?... pues impugnando en caso de que se piense que no ha sido así­.

Pero lo de que si hay 20 plazas, 10 tienen que ser hombres, y 10 tienen que ser mujeres, me parece un disparate que no sólo raya, sino que traspasa el absurdo, y vulnera multitud de derechos. Tanto si hay mayorí­a masculina, como si la hay femenina en caso de no aplicarse la paridad.

A: No estamos hablando (solo) de la administración pública. Hablamos también de los consejos de administración de las grandes empresas, de los directivos de las mismas, etc.
B: En la administración pública los puestos de mayor poder (desde ministros a subdirectores generales) no se cubren mediante concursos oposición, sino a dedo (nombramientos politicos o libres designaciones). Incluidos los jefes de servicio de los hospitales. No hay recursos posibles.
C: En los concursos oposición para cubrir plazas de menor nivel los meritos que se valoran en las plazas se reescriben antes de publicarse en función de la persona a quien quiera otorgarse la plaza.
D: No hay apenás concursos "limpios" en ninguna administración española. O puedes afirmar lo contrario?

[Carlo]

Efectivamente, por eso no va a la asesorí­a gratuita para extranjeros pensada para atender una situación particular y especí­fica. Por eso mismo, tiene sentido que un hombre maltratado reciba su asistencia en los servicios normales que la comunidad dispone para reaccionar frente a actos de violencia (jurí­dicos y psicológicos), donde también acudirán mujeres cuando el perfil de su situación no sea el de la violencia discriminatoria, de la misma manera que, en principio, el Instituto de la Mujer no se dedica a asesorar a la mujer en la disputa de tierras con el murciano. ¿No me explico a estas alturas?

Eso está muy bien... la única pega es que la mayorí­a de esos servicios institucionales están dirigidos exclusivamente a mujeres. ¿Asombroso, verdad?... pero cierto. Ocurre exactamente igual que con la anécdota de los cursos. Imagina que se hacen cursos gratuí­tos de informática para mujeres... eso está muy bien, pero siempre que se hagan cursos de informática gratuí­tos para hombres, o simplemente cursos gratuí­tos de informática. Pero, ¿qué ocurre si los únicos que existen son para mujeres?... pues que hay que reclamarlos para hombres.

¿Me explico yo?

Efectivamente, igual que no me placerí­a la Asociación Para la Defensa de la Raza Blanca o la Plataforma para el Fomento del Empleo de los No-Transexuales, you know. En el mejor de los casos, lo del Instituto del Hombre es puro revanchismo, un si las mujeres no lo tienen por qué no lo voy a tener yo en una concepción equivocada de lo que significa la tutela discriminatoria, por qué surge, cuáles son sus finalidades.

Efectivamente, a lo que hay que aspirar siempre es a que todo el mundo utilice de manera normalizada los servicios públicos comunes para todos sin segregación ni ná. Tú sabes, los juzgados, los hospitales, los servicios sociales, los transportes públicos. Pero luego, como el mundo no es maravilloso y subsisten grandes desigualdades de naturaleza grupal, derivadas de la adscripción a categorí­as sociales, pues, chico, se promueven polí­ticas especí­ficas y a veces órganos especí­ficos dedicados a tratar de normalizar la situación.

Ese es el problema... la confusión de conceptos, quizás dada por las denominaciones.

No se trata de crear un instituto de defensa del hombre por el hecho de ser hombre. Se trata de que un hombre discriminado o maltratado no tiene dónde acudir (sí­, ya, los tribunales, pero ese es un aspecto distinto).

No es una cuestión de revanchismo. Es que si un hombre (insisto, maltratado... discriminado...) no tiene cabida en los servicios que a tal efecto se han creado para las mujeres, y no hay ningunos generales POR MUCHO QUE TE ASOMBRE, no tienen dónde acudir. Es así­ de simple, así­ de claro. La denuncia al defensor lo deja bien claro. No sólo no se quiere que las asociaciones de defensa de la mujer defiendan también los derechos del hombre, sino que no se quiere que exista otra asociación que los defienda.

Imagina que eres blanco (por lo que comentas de "Asociación para la defensa de la raza blanca"), y te dan una puñalada... y acudes (insisto, es ficción, pero muy aproximado al otro caso) a unos servicios médicos gratuí­tos para la raza negra, porque no tienes dinero y sin él no te atienden en otro lugar... y una vez allí­, te dicen "¿no te da vergí¼enza?... siendo de una raza predominante, venir aquí­ a solicitar ayuda?... si vosotros sois los que maltratáis negros!!".

Y te mueres en una esquina, porque no puedes acudir acudir a los servicios médicos gratuí­tos para negros... y no existen servicios médicos gratuí­tos para blancos. Sí­mplemente por tener la desgracia de ser blanco, sin que en la puta vida hayas dirigido una mala palabra a un negro.

Hombre, pues claro. No sé si has entendido que yo afirmo que como son burradas hechas por las personas que trabajan en el Instituto de la Mujer más vale correr un estúpido velo. Lo que digo, simple y llanamente, a parte de la publicidad y en su caso prevención o sanción de conductas concretas, es que habitualmente se utilizan leyendas urbanas o acontecimientos convenientemente distorsionados como recursos retóricos en debates sobre consideraciones globales, como si es necesaria verdaderamente una polí­tica especí­fica para atender la discriminación machista. Y no se vale, oye.

De hecho, habrás leí­do algo semejante en muchos mensajes "¿cómo se os ocurre nombrar ese caso de asesinato de un hombre cuando hay tantas mujeres asesinadas?", así­ que no creo que te asombre esa respuesta de un servicio social: "¿no le da vergí¼enza venir aquí­, cuando nosotras somos las maltratadas?"

¿Por qué no quieren las asociaciones feministas valencianas (ver artí­culo) que los problemas masculinos los traten también las asociaciones especializadas que tratan los mismos problemas en las mujeres? ¿a que también resulta asombroso?

No, desde el momento en que existan situaciones que lo requieran. Negar que es necesaria la ayuda psicológica, formativa o informativa de forma especializada, de hombres maltratados, o padres separados, serí­a negar mucho.El que el problema sea distinto, en menor medida, o cualquier otro paliativo que se le quiera colgar, no niega la mayor: que el problema existe.
O los derechos asistenciales son conjuntos, o separados, pero no exclusivistas por razón de sexo.

Es que partes de la premisa errónea de que la violencia de las mujeres contra los hombres no está prohibida, no existen cauces normales en la sociedada para reaccionar ante ella y que no existen servicios sociales normales para atender estos supuestos. A lo mejor hay un déficit de esto último y ahí­ está el problema, bueno, pero la cuestión es: ¿la importancia cuantitiva y la especificidad técnica del problema exigen por narices un tratamiento separado y especializado (y cuando digo especializado no digo por personal cualificado, sino por personal EXCLUSIVAMENTE dedicado a ello? Es decir ¿montamos una oficina de atención al hombre maltratado en cada pueblo? Obviamente, cuanto más individualizadamente atiendan a nuestro problema, mejor, pero también es evidente que no puede crearse una oficina o servicio concreto especializado para cada cosa. Que sí­, que si hay muchos hombres maltratados por sus parejas pues la gente que atienda este tipo de cosas tendrá que conocer el problema y sus perfiles, pues claro.

Pero yo lo que te estoy señalando es como se mira la tutela discriminatoria como un espejo y que eso es lo que suele traslucirse en la inmensa mayorí­a de todas estas reivindicaciones "masculinas", por los "derechos de los hombres". Si hay una asociación de extranjeros tiene que haber una de españoles o bien una asociación así­ en general. No mira, lo ideal serí­a que todo fuera general, pero como los extranjeros globalmente tienen una problemática muy especí­fica y los recursos generales difí­cilmente consiguen afrontarla, hay que tomar medidas concretas.

Si algún dí­a el "hembrismo" nos rodea y se crea una sociedad a la inversa, o peor, como una Arabia Saudí­ Matriarcal, pues Carlo, ten por seguro que estaré yo ahí­ codo con codo contigo defendiendo los derechos de los hombres. Pero que los hombres de Arabia Saudí­ reivindiquen sus derechos me parece insultante. En nuestra sociedad, más "avanzada" desde esta perspectiva (aunque tiene hondas raí­ces patriarcales), la cosa es más compleja, claro y por tanto no me parece sangrante, pero el problema es, mucho más matizado, sustancialmente el mismo. En Arabia Saudí­ hay que defender los derechos de las personas en general y de las mujeres en particular; aquí­, con menos traumatismo y más matices sucede lo mismo.

De la acción positiva ya hablamos otro dí­a.

No, no existen. En absoluto. Ahí­ está el problema.

Y cruzo los dedos por no ser jamás un oprimido perteneciente (¿por ser alto quizás?) a una mayorí­a opresora... porque tiene que dar una sensación de impotencia increí­ble.

[Carlo]

A: No estamos hablando (solo) de la administración pública. Hablamos también de los consejos de administración de las grandes empresas, de los directivos de las mismas, etc.
B: En la administración pública los puestos de mayor poder (desde ministros a subdirectores generales) no se cubren mediante concursos oposición, sino a dedo (nombramientos politicos o libres designaciones). Incluidos los jefes de servicio de los hospitales. No hay recursos posibles.
C: En los concursos oposición para cubrir plazas de menor nivel los meritos que se valoran en las plazas se reescriben antes de publicarse en función de la persona a quien quiera otorgarse la plaza.
D: No hay apenás concursos "limpios" en ninguna administración española. O puedes afirmar lo contrario?

A) Por supuesto.

B) Pues será cuestión de luchar contra la designación a dedo.

C) Cierto, pero... ¿me estás diciendo que si hay mayorí­a de hombres en esos puestos es porque el concurso de méritos se ha hecho a medida de hombres?

D) Pues será cuestión de limpiar las oposiciones. Y ello es incompatible con que las capacidades a valorar sean "ser vecino de" o "ser mujer".

[cruela de vil]

A: No estamos hablando (solo) de la administración pública. Hablamos también de los consejos de administración de las grandes empresas, de los directivos de las mismas, etc.
B: En la administración pública los puestos de mayor poder (desde ministros a subdirectores generales) no se cubren mediante concursos oposición, sino a dedo (nombramientos politicos o libres designaciones). Incluidos los jefes de servicio de los hospitales. No hay recursos posibles.
C: En los concursos oposición para cubrir plazas de menor nivel los meritos que se valoran en las plazas se reescriben antes de publicarse en función de la persona a quien quiera otorgarse la plaza.
D: No hay apenás concursos "limpios" en ninguna administración española. O puedes afirmar lo contrario?

A) Por supuesto.

B) Pues será cuestión de luchar contra la designación a dedo.

C) Cierto, pero... ¿me estás diciendo que si hay mayorí­a de hombres en esos puestos es porque el concurso de méritos se ha hecho a medida de hombres?

D) Pues será cuestión de limpiar las oposiciones. Y ello es incompatible con que las capacidades a valorar sean "ser vecino de" o "ser mujer".

A: Tu respuesta en base a los "concursos oposición" no es por tanto de aplicación.
B: SI? ¿Quieres cubrir los puestos de Ministro o de Director General de la Policia por examen o como? Los puestos altos SIEMPRE serán a dedo.
C:Se hacen a medida de las personas a quienes se quiere dar la plaza, y esas personas son, cuanto mas alto sea el puesto, mayoritariamente hombres. Osea, abreviando, si.
D: En limpiar estoy de acuerdo. Pero mientras no se limpie, prefiero las cuotas por sexo que nada.

[Carlo]

A: No estamos hablando (solo) de la administración pública. Hablamos también de los consejos de administración de las grandes empresas, de los directivos de las mismas, etc.
B: En la administración pública los puestos de mayor poder (desde ministros a subdirectores generales) no se cubren mediante concursos oposición, sino a dedo (nombramientos politicos o libres designaciones). Incluidos los jefes de servicio de los hospitales. No hay recursos posibles.
C: En los concursos oposición para cubrir plazas de menor nivel los meritos que se valoran en las plazas se reescriben antes de publicarse en función de la persona a quien quiera otorgarse la plaza.
D: No hay apenás concursos "limpios" en ninguna administración española. O puedes afirmar lo contrario?

A) Por supuesto.

B) Pues será cuestión de luchar contra la designación a dedo.

C) Cierto, pero... ¿me estás diciendo que si hay mayorí­a de hombres en esos puestos es porque el concurso de méritos se ha hecho a medida de hombres?

D) Pues será cuestión de limpiar las oposiciones. Y ello es incompatible con que las capacidades a valorar sean "ser vecino de" o "ser mujer".

A: Tu respuesta en base a los "concursos oposición" no es por tanto de aplicación.
B: SI? ¿Quieres cubrir los puestos de Ministro o de Director General de la Policia por examen o como? Los puestos altos SIEMPRE serán a dedo.
C:Se hacen a medida de las personas a quienes se quiere dar la plaza, y esas personas son, cuanto mas alto sea el puesto, mayoritariamente hombres. Osea, abreviando, si.
D: En limpiar estoy de acuerdo. Pero mientras no se limpie, prefiero las cuotas por sexo que nada.

A) Es de aplicación en cuanto a los concursos oposición... en cuanto a lo demás, vale el apartado relativo a la designación "a dedo".

B) Y seguirí­an siendo a dedo con la paridad... sólo que una vez toca señalar a "uno", y otra vez toca señalar a "una". Con el añadido de que, el turno que toque a "uno" o a "una", quizás no haya "uno" o "una" con capacidad (se puede decir que serí­a la creación del puesto de "uno" o "una" de adorno)

C) ¿No me establas hablando de puestos de menor nivel?

D) Yo no. Si tienes un puñado de cal, y un saco de arena, al aplicar la paridad conseguirí­as un puñado de cal y un puñado de arena.

Es decir, imagina que un puesto tiene mayorí­a de aspirantes femeninas... al aplicar la paridad a la selección, muchas de esas aspirantes femeninas capaces serí­an excluí­das, mientras que tooooodo el grueso de aspirantes masculinos (capaces e incapaces), automáticamente serí­an incluidos.

Con lo cual sólo se conseguirí­a un montón de culos masculinos calentando sillas.

[Lapi_0]

Quizás sea el momento de dejarlo correr.

[cruela de vil]

A: No estamos hablando (solo) de la administración pública. Hablamos también de los consejos de administración de las grandes empresas, de los directivos de las mismas, etc.
B: En la administración pública los puestos de mayor poder (desde ministros a subdirectores generales) no se cubren mediante concursos oposición, sino a dedo (nombramientos politicos o libres designaciones). Incluidos los jefes de servicio de los hospitales. No hay recursos posibles.
C: En los concursos oposición para cubrir plazas de menor nivel los meritos que se valoran en las plazas se reescriben antes de publicarse en función de la persona a quien quiera otorgarse la plaza.
D: No hay apenás concursos "limpios" en ninguna administración española. O puedes afirmar lo contrario?

A) Por supuesto.

B) Pues será cuestión de luchar contra la designación a dedo.

C) Cierto, pero... ¿me estás diciendo que si hay mayorí­a de hombres en esos puestos es porque el concurso de méritos se ha hecho a medida de hombres?

D) Pues será cuestión de limpiar las oposiciones. Y ello es incompatible con que las capacidades a valorar sean "ser vecino de" o "ser mujer".

A: Tu respuesta en base a los "concursos oposición" no es por tanto de aplicación.
B: SI? ¿Quieres cubrir los puestos de Ministro o de Director General de la Policia por examen o como? Los puestos altos SIEMPRE serán a dedo.
C:Se hacen a medida de las personas a quienes se quiere dar la plaza, y esas personas son, cuanto mas alto sea el puesto, mayoritariamente hombres. Osea, abreviando, si.
D: En limpiar estoy de acuerdo. Pero mientras no se limpie, prefiero las cuotas por sexo que nada.

A) Es de aplicación en cuanto a los concursos oposición... en cuanto a lo demás, vale el apartado relativo a la designación "a dedo".

B) Y seguirí­an siendo a dedo con la paridad... sólo que una vez toca señalar a "uno", y otra vez toca señalar a "una". Con el añadido de que, el turno que toque a "uno" o a "una", quizás no haya "uno" o "una" con capacidad (se puede decir que serí­a la creación del puesto de "uno" o "una" de adorno)

C) ¿No me establas hablando de puestos de menor nivel?

D) Yo no. Si tienes un puñado de cal, y un saco de arena, al aplicar la paridad conseguirí­as un puñado de cal y un puñado de arena.

Es decir, imagina que un puesto tiene mayorí­a de aspirantes femeninas... al aplicar la paridad a la selección, muchas de esas aspirantes femeninas capaces serí­an excluí­das, mientras que tooooodo el grueso de aspirantes masculinos (capaces e incapaces), automáticamente serí­an incluidos.

Con lo cual sólo se conseguirí­a un montón de culos masculinos calentando sillas.

A: No es de aplicación en el sector privado (relee lo escrito)
B: Efectivamente, seguirá siendo a dedo, solo que algo mas justo, porque el número de "dedables" se multiplica por dos. Y el dedo seguirá excluyendo a muchos, pero a menos que antes, ya que al menos no excluirá a las mujeres, por ser mujeres (las excluirá por los mismos motivos que los hombres, pero no en razón de su sexo, como hasta ahora)
C:Te hablo de los puestos que con por concurso-oposición, que no son los polí­ticos ni los muy altos. También hay discriminación de gérnero en ellos.
D: Claro que tu no. Para eso eres tio. Incluyendo la paridad tus posibilidades de alcanzar un puesto alto se dividen por dos.
Imagino un montón de mujeres optando a un puesto alto. Lo imagino, echandole mucha imaginación, eso si.

Se conseguirí­an un monton de culos masculinos calentando sillas? No entiendo lo que quieres decir. No hay ya un monton de culos masculinos calentando sillas? Muchas mujeres capaces serí­an excluidas para la selección (las menos capaces de todas las capaces) y muchos hombres incapaces serian incluidos. Como imagino también que habrí­a mas de un hombre capaz entre todos esos los incluidos, los incapaces serí­an excluidos en la segunda criba.
Ejemplo: Busquense 7 mujeres ministros y 7 hombres ministras. Como en este pais puede haber al menos, digo yo 100 mujeres muy capaces e imagina que hay 10.000 hombres tambien muy capaces, aunque excluyera a 9.900 hombres capaces, tendrí­a donde elegir entre esos 100 hombres capaces preseleccionados y esas 100 mujeres capaces preseleccionadas. Ahora, claro, si lo que ocurre es que tu piensas que no hay ni 7 mujeres capaces... pues entonces bien. entonces tendrí­as razón. Te atreves a decirme que entre las 25 millones de españolas no hay 7 con capacidades muy elevadas para ocupar el puesto de ministra? Anda, atrevete.

[Dionisio Aerofagita]

Amuavé. Yo lo que pretendo -y si lo compartes será que estamos de acuerdo- es que la percepción de las necesidades y prioridades sociales no se cifre en la comparación con medidas especí­ficas y al menos en teorí­a temporales destinadas a afrontar situaciones concretas de desigualdad, eso es falaz, porque el término de comparación es inadecuado. Digamos que, sin insultar, tiene algo de demagógico, porque apela a determinadas cosas que estamos muy dispuestos a oir. Como hablamos en abstracto, vamos a tener que prescindir por un momento de la posibilidad de que las acciones positivas puedan estar mal diseñadas; esta posibilidad es innegable (aunque no creo que el sobredimensionado problema de las mayorí­as oprimidas sea el único y ni siquiera el más importante), pero antes de meternos en la técnica de la acción positiva, hace falta un cierto consenso sobre lo que implica y si es deseable en general, porque seguramente tu argumento, llevado a las últimas consecuencias, SE CARGA EN LA PRíCTICA TODA ACCIÓN POSITIVA. Me alejo de momento de lo de la atención al varón maltratado, para ver si es que hay una discrepancia de conseto más que de percepción de la realidad socio-jurí­dica.

Vamos a suponer: polí­ticas públicas generales de formación profesional. Lo ideal serí­a que todo el mundo recibiera gratuitamente la máxima formación para atender a todas sus necesidades y estar formado para lo que sea, pero resulta que los recursos son limitados. Así­ que, a la hora de planificar una polí­tica general, no digo que deba formularse sólo para las minorí­as, estamos hablando de una polí­tica para todos los ciudadanos, pues habrá que ver qué dinero se tiene y cómo se va a gastar. Por ejemplo, ser priorizarán determinadas profesiones, determinadas formaciones, se buscará qué necesidades tiene el mercado, bla, bla. Esto se puede hacer bien, mal, regular o fatal. Pero, se haga como se haga, siempre va a ser insuficiente; nunca va a poder garantizar a la perfección la protección de todas las situaciones de necesidad imaginables; tendrá que hacerlo como pueda pero no todos van a quedar contentos.

Por otra parte, supongamos que con otros dineros distintos (por ponérmelo más fácil, que es el conseto lo que me interesa) se quiere abordar la segregación laboral. Y se observa que las mujeres, además de tener tasas de actividad, empleo y estabilidad más bajas con carácter general son escasas en profesiones relacionadas con la informática, en carreras de ingenierí­a y que muchas veces, por la socialización recibida (y cada vez menos) manifiestan más dificultades en la vida cotidiana en la interacción con ordenadores. Analizando el problema (que es un problema distinto de las necesidades de formación que en general tienen los trabajadores) se sopesa que, en lugar de poner cuotas o aplicar distinciones positivas en la contratación y cosas de esas, es decir, en lugar de "igualdad de resultados" hay que promover la más americana "igualdad de oportunidades"; vamos a llevar a cabo acciones especí­ficas de formación para mujeres en técnicas informáticas que son el futuro y todo eso. Y así­ resulta que podemos luchar contra la segregación que hace que las mujeres rara vez se dediquen a temas informáticos, y al mismo tiempo, puede ayudar a mujeres a plantearse buscar trabajo en lugar de quedarse en casa cuidando de su marido (es decir, vamos a subir las tasas de actividad femenina para que también haya un mayor equilibrio en lo que refiere a la decisión de no trabajar de manera remunerada). Si hay una desigualdad en el mercado (y tenemos que partir de que exista, si no no hay que hacer nada), bueno, pues vamos a darle herramientas a las mujeres para equilibrar las cosas. Y resulta que nos sale un curso para mujeres. Y vio Dios que era bueno.

Pero ahora fí­jate si queremos mirar este curso con malos ojos. Yo soy un hombre y no me han dejado ir al curso. No hay derecho, las mujeres tienen cursos gratuitos de informática y los hombres no. Toma ya, es que se trataba de una acción positiva (intensa, porque utiliza directamente la invocación del género, lo que no siempre es necesario); si el contexto de partida es que todo el mundo tiene cursos (porque hay dineros y cursos infinitos), entonces la acción positiva tendrí­a que haber ido por otro sitio... Operará por supuesto en el vací­o, allí­ donde no hay cursos. ¿No? Si no, ¿para qué hacer un curso de mujeres? Pero mira cómo es fácil construir la mayorí­a oprimida y esto suena bien en nuestros oí­dos. Basta con que haya un curso para mujeres para que uno exija su curso para hombres, pero es que esa no era la lógica de la idea (desde la premisa de que estas acciones sean necesarias). Los hombres, y las mujeres, podrán acogerse a los cursos y a las medidas de formación previstas para el conjunto de la sociedad y si queremos más, pues pongámonos más socialdemócratas y hala, a pedir impuestos. Lo del curso para fomentar la participación de las mujeres en profesiones informáticos era otra cosa, aunque pueda haber gente que tumbe este tipo de medidas apelando a ese bilateralismo formalista que supone que todo el mundo de partida está en la misma situación.

No te niego que puede suceder que no haya nada en lo más mí­nimo de recursos sociales, salvo la atención a la minorí­a. Puede haber algo de esto en EEUU, paí­s donde el Estado social existe, pero es de mí­nimos muy mí­nimos y para situaciones de necesidad acreditadas, y donde, por otra parte se ha promovido mucho la antidiscriminación y el apoyo a las minorí­as (hasta llegar en el peor de los casos a esencialismos grupales que me parecen criticables). Yo, como rojillo que soy, estoy por un Estado más omnipresente, claro. Buenas polí­ticas sociales y además atención especí­fica a las minorí­as. Pero, tomar una medida de atención especí­fica a las minorí­as y utilizarla como término de comparación para advertir una carencia es una falacia retórica, no sé si ahora consigo explicarme. Pero es bueno darse cuenta que, como mecanismo humano tí­pico tenemos sesgos cognitivos al respecto: es decir, allí­ donde las mayorí­as detectemos una carencia o una dificultad y veamos una polí­tica de atención especí­fica, nos consideraremos inmediatamente como "discriminados", sintiéndonos casi agredidos por los que en términos globales están mucho peor. Ya empiezan a escucharse estos discursos respecto a lo que refiere a derechos como la escolarización y la asistencia sanitaria a los inmigrantes y me temo que se van a escuchar más y más alto; generalmente, invocando normas preferenciales que no existen, ignorando toda referencia normativa y toda evidencia estadí­stica que se les muestre. Si esta mañana el negro entra antes que yo en la consulta del médico resulta que el sistema sanitario discrimina a los blancos. Así­ pues, hay que controlarse este sesgo para intentar ver la realidad en su globalidad.

Ciertamente, hay un sesgo feminista también. Se me ocurre que cuando llegue el feliz dí­a de la igualdad plena entre hombres y mujeres (aunque para Tejemaneje ya estamos en ese punto) será difí­cil eliminar toda una estructura de órganos, medidas y leyes que habrá quedado totalmente obsoleta, será inútil y carecerá de sentido. Sin embargo, todo lo que vive de esta estructura tenderá a ver discriminaciones por todas partes, pues esto es lo que les da sentido, precisamente (de manera similar a como nuestra construcción polí­tica fomenta la reivindicación continua del nacionalismo periférico). Ojalá que llegue ese dí­a sin embargo.

Si estamos más o menos de acuerdo, volvamos a los hombres maltratados. Yo lo que te estoy diciendo es que el caso de los hombres maltratados por sus mujeres, siendo igual de reprobable, no es asimilable desde un punto de vista sociológico al de las mujeres ví­ctimas de violencia "de género". Como no es igual que la violencia que sufren los niños a manos de sus padres, o los padres a manos de sus hijos, o los pandilleros a manos de otros pandilleros. Son problemas sociales diferentes. Como te digo, se ha seguido la pauta de la violencia de género en las relaciones afectivas y se han visto caracteres comunes, generalizaciones, historias parecidas, problemas similares, que por tanto pueden abordarse con medidas globales. Por la especificidad de sus rasgos, su relación con otras pautas discriminatorias y su incidencia cuantitativa, se ha considerado apropiado darles un tratamiento ESPECíFICO.

¿Qué defensa especí­fica tiene un hombre maltratado por su mujer, o por su madre, o por su tí­a segunda? ¿Y un hombre o una mujer acosados psicológicamente en el trabajo por ser demasiado eficientes? ¿Y un hombre o una mujer a quien clavan una botella de cristal en el ojo en una disputa de tráfico? ¿Y un hombre o una mujer que es asaltado por una pandilla de delincuentes juveniles? ¿Y un hombre o una mujer ví­ctimas de un secuestro express? ¿Y un hombre o una mujer amenazados con pintadas en las calles por ser nacionalistas españoles? ¿Y un hombre o una mujer torturados psicológicamente por un vecino psicópata, que incluso ha llegado a pegarle? Hombre, pues todos ellos pueden recurrir a los tribunales, a la policí­a; pueden ser atendidos de sus dolencias fí­sicas por el sistema sanitario; pueden ser atendidos de sus dolencias psicológicas por el sistema sanitario hasta donde yo sé (servicios de salud mental y apoyo psicológico), en el mejor de los casos pueden requerir de los servicios sociales de su localidad la intervención de trabajadores sociales o mediadores, etc. Si alguno de estos casos alcanza una especificidad técnica muy grande y una incidencia cuantitativa muy grande, pues puede ser apropiado darles un tratamiento especí­fico. Pero a nadie se le ocurre que haya una oficina especial para cada una de estas cosas y todas las que nos pongamos inventar. Que ello no implica que no sean graves o reprobables, que son cosas distintas.

En este caso, si hay insuficiencias en la atención a ví­ctimas de la violencia. ¿Bueno, por qué no reclamarlas al margen de revanchismo? No es que tenga que haber un instituto del hombre sino un lo que sea para atender a ví­ctimas de la violencia en general, hombres o mujeres ¿qué tiene que ver eso con que como medida positiva se haya creado un órgano especí­fico que atienda a la violencia discriminatoria? Es como si se hace un observatorio sobre la violencia xenófoba y salta alguien con que los españoles en cambio están desamparados frente a la violencia racista que puedan sufrir frente a los inmigrantes: bueno, los españoles pueden sufrir violencia normal por parte de extranjeros y también incluso violencia racista aunque hoy en dí­a esto no está muy extendido. No mire usted, está bien atender a las consecuencias de la violencia, pero yo he venido a hablar de mi libro y aquí­ estábamos observando la violencia racista frente a los extranjeros.

[cruela de vil]

Amuavé. Yo lo que pretendo -y si lo compartes será que estamos de acuerdo- es que la percepción de las necesidades y prioridades sociales no se cifre en la comparación con medidas especí­ficas y al menos en teorí­a temporales destinadas a afrontar situaciones concretas de desigualdad, eso es falaz, porque el término de comparación es inadecuado. Digamos que, sin insultar, tiene algo de demagógico, porque apela a determinadas cosas que estamos muy dispuestos a oir. Como hablamos en abstracto, vamos a tener que prescindir por un momento de la posibilidad de que las acciones positivas puedan estar mal diseñadas; esta posibilidad es innegable (aunque no creo que el sobredimensionado problema de las mayorí­as oprimidas sea el único y ni siquiera el más importante), pero antes de meternos en la técnica de la acción positiva, hace falta un cierto consenso sobre lo que implica y si es deseable en general, porque seguramente tu argumento, llevado a las últimas consecuencias, SE CARGA EN LA PRíCTICA TODA ACCIÓN POSITIVA. Me alejo de momento de lo de la atención al varón maltratado, para ver si es que hay una discrepancia de conseto más que de percepción de la realidad socio-jurí­dica.

Vamos a suponer: polí­ticas públicas generales de formación profesional. Lo ideal serí­a que todo el mundo recibiera gratuitamente la máxima formación para atender a todas sus necesidades y estar formado para lo que sea, pero resulta que los recursos son limitados. Así­ que, a la hora de planificar una polí­tica general, no digo que deba formularse sólo para las minorí­as, estamos hablando de una polí­tica para todos los ciudadanos, pues habrá que ver qué dinero se tiene y cómo se va a gastar. Por ejemplo, ser priorizarán determinadas profesiones, determinadas formaciones, se buscará qué necesidades tiene el mercado, bla, bla. Esto se puede hacer bien, mal, regular o fatal. Pero, se haga como se haga, siempre va a ser insuficiente; nunca va a poder garantizar a la perfección la protección de todas las situaciones de necesidad imaginables; tendrá que hacerlo como pueda pero no todos van a quedar contentos.

Por otra parte, supongamos que con otros dineros distintos (por ponérmelo más fácil, que es el conseto lo que me interesa) se quiere abordar la segregación laboral. Y se observa que las mujeres, además de tener tasas de actividad, empleo y estabilidad más bajas con carácter general son escasas en profesiones relacionadas con la informática, en carreras de ingenierí­a y que muchas veces, por la socialización recibida (y cada vez menos) manifiestan más dificultades en la vida cotidiana en la interacción con ordenadores. Analizando el problema (que es un problema distinto de las necesidades de formación que en general tienen los trabajadores) se sopesa que, en lugar de poner cuotas o aplicar distinciones positivas en la contratación y cosas de esas, es decir, en lugar de "igualdad de resultados" hay que promover la más americana "igualdad de oportunidades"; vamos a llevar a cabo acciones especí­ficas de formación para mujeres en técnicas informáticas que son el futuro y todo eso. Y así­ resulta que podemos luchar contra la segregación que hace que las mujeres rara vez se dediquen a temas informáticos, y al mismo tiempo, puede ayudar a mujeres a plantearse buscar trabajo en lugar de quedarse en casa cuidando de su marido (es decir, vamos a subir las tasas de actividad femenina para que también haya un mayor equilibrio en lo que refiere a la decisión de no trabajar de manera remunerada). Si hay una desigualdad en el mercado (y tenemos que partir de que exista, si no no hay que hacer nada), bueno, pues vamos a darle herramientas a las mujeres para equilibrar las cosas. Y resulta que nos sale un curso para mujeres. Y vio Dios que era bueno.

Pero ahora fí­jate si queremos mirar este curso con malos ojos. Yo soy un hombre y no me han dejado ir al curso. No hay derecho, las mujeres tienen cursos gratuitos de informática y los hombres no. Toma ya, es que se trataba de una acción positiva (intensa, porque utiliza directamente la invocación del género, lo que no siempre es necesario); si el contexto de partida es que todo el mundo tiene cursos (porque hay dineros y cursos infinitos), entonces la acción positiva tendrí­a que haber ido por otro sitio... Operará por supuesto en el vací­o, allí­ donde no hay cursos. ¿No? Si no, ¿para qué hacer un curso de mujeres? Pero mira cómo es fácil construir la mayorí­a oprimida y esto suena bien en nuestros oí­dos. Basta con que haya un curso para mujeres para que uno exija su curso para hombres, pero es que esa no era la lógica de la idea (desde la premisa de que estas acciones sean necesarias). Los hombres, y las mujeres, podrán acogerse a los cursos y a las medidas de formación previstas para el conjunto de la sociedad y si queremos más, pues pongámonos más socialdemócratas y hala, a pedir impuestos. Lo del curso para fomentar la participación de las mujeres en profesiones informáticos era otra cosa, aunque pueda haber gente que tumbe este tipo de medidas apelando a ese bilateralismo formalista que supone que todo el mundo de partida está en la misma situación.

No te niego que puede suceder que no haya nada en lo más mí­nimo de recursos sociales, salvo la atención a la minorí­a. Puede haber algo de esto en EEUU, paí­s donde el Estado social existe, pero es de mí­nimos muy mí­nimos y para situaciones de necesidad acreditadas, y donde, por otra parte se ha promovido mucho la antidiscriminación y el apoyo a las minorí­as (hasta llegar en el peor de los casos a esencialismos grupales que me parecen criticables). Yo, como rojillo que soy, estoy por un Estado más omnipresente, claro. Buenas polí­ticas sociales y además atención especí­fica a las minorí­as. Pero, tomar una medida de atención especí­fica a las minorí­as y utilizarla como término de comparación para advertir una carencia es una falacia retórica, no sé si ahora consigo explicarme. Pero es bueno darse cuenta que, como mecanismo humano tí­pico tenemos sesgos cognitivos al respecto: es decir, allí­ donde las mayorí­as detectemos una carencia o una dificultad y veamos una polí­tica de atención especí­fica, nos consideraremos inmediatamente como "discriminados", sintiéndonos casi agredidos por los que en términos globales están mucho peor. Ya empiezan a escucharse estos discursos respecto a lo que refiere a derechos como la escolarización y la asistencia sanitaria a los inmigrantes y me temo que se van a escuchar más y más alto; generalmente, invocando normas preferenciales que no existen, ignorando toda referencia normativa y toda evidencia estadí­stica que se les muestre. Si esta mañana el negro entra antes que yo en la consulta del médico resulta que el sistema sanitario discrimina a los blancos. Así­ pues, hay que controlarse este sesgo para intentar ver la realidad en su globalidad.

Ciertamente, hay un sesgo feminista también. Se me ocurre que cuando llegue el feliz dí­a de la igualdad plena entre hombres y mujeres (aunque para Tejemaneje ya estamos en ese punto) será difí­cil eliminar toda una estructura de órganos, medidas y leyes que habrá quedado totalmente obsoleta, será inútil y carecerá de sentido. Sin embargo, todo lo que vive de esta estructura tenderá a ver discriminaciones por todas partes, pues esto es lo que les da sentido, precisamente (de manera similar a como nuestra construcción polí­tica fomenta la reivindicación continua del nacionalismo periférico). Ojalá que llegue ese dí­a sin embargo.

Si estamos más o menos de acuerdo, volvamos a los hombres maltratados. Yo lo que te estoy diciendo es que el caso de los hombres maltratados por sus mujeres, siendo igual de reprobable, no es asimilable desde un punto de vista sociológico al de las mujeres ví­ctimas de violencia "de género". Como no es igual que la violencia que sufren los niños a manos de sus padres, o los padres a manos de sus hijos, o los pandilleros a manos de otros pandilleros. Son problemas sociales diferentes. Como te digo, se ha seguido la pauta de la violencia de género en las relaciones afectivas y se han visto caracteres comunes, generalizaciones, historias parecidas, problemas similares, que por tanto pueden abordarse con medidas globales. Por la especificidad de sus rasgos, su relación con otras pautas discriminatorias y su incidencia cuantitativa, se ha considerado apropiado darles un tratamiento ESPECíFICO.

¿Qué defensa especí­fica tiene un hombre maltratado por su mujer, o por su madre, o por su tí­a segunda? ¿Y un hombre o una mujer acosados psicológicamente en el trabajo por ser demasiado eficientes? ¿Y un hombre o una mujer a quien clavan una botella de cristal en el ojo en una disputa de tráfico? ¿Y un hombre o una mujer que es asaltado por una pandilla de delincuentes juveniles? ¿Y un hombre o una mujer ví­ctimas de un secuestro express? ¿Y un hombre o una mujer amenazados con pintadas en las calles por ser nacionalistas españoles? ¿Y un hombre o una mujer torturados psicológicamente por un vecino psicópata, que incluso ha llegado a pegarle? Hombre, pues todos ellos pueden recurrir a los tribunales, a la policí­a; pueden ser atendidos de sus dolencias fí­sicas por el sistema sanitario; pueden ser atendidos de sus dolencias psicológicas por el sistema sanitario hasta donde yo sé (servicios de salud mental y apoyo psicológico), en el mejor de los casos pueden requerir de los servicios sociales de su localidad la intervención de trabajadores sociales o mediadores, etc. Si alguno de estos casos alcanza una especificidad técnica muy grande y una incidencia cuantitativa muy grande, pues puede ser apropiado darles un tratamiento especí­fico. Pero a nadie se le ocurre que haya una oficina especial para cada una de estas cosas y todas las que nos pongamos inventar. Que ello no implica que no sean graves o reprobables, que son cosas distintas.

En este caso, si hay insuficiencias en la atención a ví­ctimas de la violencia. ¿Bueno, por qué no reclamarlas al margen de revanchismo? No es que tenga que haber un instituto del hombre sino un lo que sea para atender a ví­ctimas de la violencia en general, hombres o mujeres ¿qué tiene que ver eso con que como medida positiva se haya creado un órgano especí­fico que atienda a la violencia discriminatoria? Es como si se hace un observatorio sobre la violencia xenófoba y salta alguien con que los españoles en cambio están desamparados frente a la violencia racista que puedan sufrir frente a los inmigrantes: bueno, los españoles pueden sufrir violencia normal por parte de extranjeros y también incluso violencia racista aunque hoy en dí­a esto no está muy extendido. No mire usted, está bien atender a las consecuencias de la violencia, pero yo he venido a hablar de mi libro y aquí­ estábamos observando la violencia racista frente a los extranjeros.

Como siempre de acuerdo Dionisio.

Pongo otro ejemplo: fracaso escolar. En los barrios marginales o en barriadas muy pobres de las ciudades observamos que la tasa de fracaso escolar es mucho más alta que en las zonas ricas, en los barrios prosperos. Entonces la consejeria de educación correspondiente decide poner en estos barrios un sistema de refuerzo académico para los niños de la zona. ¿Estariamos discriminando a los niños de las zonas pudientes ya que en la Moraleja o en Puerta de Hierro también hay niños que presentan problemas de escolarización?

Ahora alguno dirá que si... Que se le va a hacer

[Carlo]

A: No es de aplicación en el sector privado (relee lo escrito)
B: Efectivamente, seguirá siendo a dedo, solo que algo mas justo, porque el número de "dedables" se multiplica por dos. Y el dedo seguirá excluyendo a muchos, pero a menos que antes, ya que al menos no excluirá a las mujeres, por ser mujeres (las excluirá por los mismos motivos que los hombres, pero no en razón de su sexo, como hasta ahora)
C:Te hablo de los puestos que con por concurso-oposición, que no son los polí­ticos ni los muy altos. También hay discriminación de gérnero en ellos.
D: Claro que tu no. Para eso eres tio. Incluyendo la paridad tus posibilidades de alcanzar un puesto alto se dividen por dos.
Imagino un montón de mujeres optando a un puesto alto. Lo imagino, echandole mucha imaginación, eso si.

A) Ese ya ha quedado claro.

B) No veo que se multiplique por dos. Sólo veo que ahora serí­a "a dedo" por imposición de ley. Es decir, que si hay un hueco, hay que llenarlo "por cohones" con el primero que pase.

C) Es decir, que primero eran los altos, después los bajos, y ahora los medianos. No es lo que veo a diario, es lo único que te puedo decir.

D) Al contrario. En mi sector la paridad me favorece... claro, en caso de que la paridad también se aplique en sectores donde predominen las trabajadoras de sexo femenino, lo cual dudo, ya que aparecerá la clásica excusa de la discriminación positiva bla bla bla.

Se conseguirí­an un monton de culos masculinos calentando sillas? No entiendo lo que quieres decir. No hay ya un monton de culos masculinos calentando sillas? Muchas mujeres capaces serí­an excluidas para la selección (las menos capaces de todas las capaces) y muchos hombres incapaces serian incluidos. Como imagino también que habrí­a mas de un hombre capaz entre todos esos los incluidos, los incapaces serí­an excluidos en la segunda criba.
Ejemplo: Busquense 7 mujeres ministros y 7 hombres ministras. Como en este pais puede haber al menos, digo yo 100 mujeres muy capaces e imagina que hay 10.000 hombres tambien muy capaces, aunque excluyera a 9.900 hombres capaces, tendrí­a donde elegir entre esos 100 hombres capaces preseleccionados y esas 100 mujeres capaces preseleccionadas. Ahora, claro, si lo que ocurre es que tu piensas que no hay ni 7 mujeres capaces... pues entonces bien. entonces tendrí­as razón. Te atreves a decirme que entre las 25 millones de españolas no hay 7 con capacidades muy elevadas para ocupar el puesto de ministra? Anda, atrevete.

Es lo que ocurre cuando no hay candidatos. Con superar las pruebas al mí­nimo, ya se tiene la plaza (y, en el caso de la empresa privada, de aplicarse la paridad, seguramente sin superar pruebas)

No es que piense que no hay mujeres capaces. Muy al contrario. Lo que pienso es que hay mujeres tan capaces que no necesitan que les regalen el puesto.

[Carlo]

Bueno, toca resumen de esta variante del hilo en lo que a mí­ respecta.

Comenzó así­: Pescadilla, me dices que una institución que defendiera los derechos de los hombres serí­a feminista.

Tengo una curiosidad, Pescadilla:

Si una institución defendiera los derechos de los hombres maltratados o discriminados... ¿dirí­as que es machista?

nunca

¿Dirí­as entonces que es feminista?

sí­, ya que lucha contra la discriminación por cuestión de género, lo que hace el feminismo

Lo cual niego, y a ví­a de ejemplo va el copy-paste, donde se da a entender que el feminismo no sólo se niega a defender los derechos de un hombre maltratado o discriminado, sino que además se opone a que se cree una institución que los defienda.

http://www.ahige.org/texto_editoriales.php?wcodigo=95042

"Sin embargo, ahora aparece un nuevo e importante matiz; la petición de un Instituto del Hombre o, en todo caso, la transformación del Instituto de la Mujer para dar cabida también al hombre. El Sí­ndic ha decidido iniciar una investigación sobre el funcionamiento de la administración pública. Entre otros aspectos, intentará averiguar si se infringe el principio de igualdad entre hombres y mujeres con la existencia de organismos como el Institut de la Dona (Instituto de la Mujer de la Comunidad Valenciana).

En contra de esta decisión, han surgido airadas voces procedentes del movimiento feminista, indignadas..."

De cuya veracidad dudas (lo cual no me extraña, ya que es difí­cil de creer)

veamos esas voces procedentes del feminismo, carlo, veamoslas

(espero que esta vez no se trate de ninguna incapacitada encarcelada por asesinato)

Bueno, no creo que el Instituto de la Mujer de Valencia por completo esté integrado por psicópatas asesinas... pero todo es posible.

a ver, carlo, si estamos discutiendo porque tú afirmas algo y yo lo contrario, estarí­a bien traer algún testimonio de esas feministas; no es que no te crea, es que si no se trata de tu palabra contra la mí­a

(quiero ver escrito por el instituto de la mujer de valencia eso que decias que decí­an sobre los hombres)

Creo que, Dionisio, tú también tení­as dudas sobre la veracidad de la noticia...

...Habrá que ver, más allá de las leyendas urbanas el historial de rechazos de los institutos de la Mujer y cuál era el propósito de los hombres rechazados.

... aunque, siendo feminista declarado, y tras aludir múltiples motivos por los que te opones a que instituciones creadas para apoyo a mujeres discriminadas o ví­ctimas de la violencia, puedan tratar también en igual sentido a los hombres...

Pedir que el Instituto de la Mujer se renombre como Instituto de la Mujer y del Hombre, o -todaví­a peor, aunque a primera vista es menos ridí­culo- que se cree un instituto del Hombre me parece una parida del mismo calibre que las elucubraciones más estúpidas nacidas de la mente calenturienta de los feministas más ignorantes. Es un ejemplo extremo del grado de tonterí­a al que se puede llegar -e insisto en que hay caminos opuestos para llegar a similares grados de tonterí­a- con la premisa errónea del igualitarismo formal y los fantasmas del hombre discriminado. Que técnicamente, los hombres también pueden ser discriminados, pero el 97% de las veces todo parte de una postura, en mi humilde superopinión, totalmente errónea.

... así­ como te opones a la creación de instituciones especí­ficos para hombres respecto a lo anterior...

Serí­a horrible crear un instituto del hombre. Lo primero, serí­a simplemente un gesto "polí­ticamente correcto" mal entendido, de similar calado a decir que no se debe decir "discapacitados" sino "personas discapacitadas" porque si no parece que estás calificando a los discapacitados por su dolencia y no como seres humanos. O sea, simplemente una parida, que sólo podrí­a tener consecuencias perniciosas si ese concepto se traslada a su actividad.

... imagino que ya no tendrás dudas sobre la veracidad de lo que relata el copy-paste, y no pensarás que es una leyenda urbana.

---------------------

En conclusión, Pescadilla: NO. Una institución que defendiera los derechos de los hombres NO serí­a jamás feminista.

Y llego a esa conclusión partiendo de las opiniones compartidas con Dionisio, que, yo dirí­a que es feminista moderado y por la igualdad. Edito para añadir también las de Cruela de Vil (que creo también es feminista declarada), que crea una curiosa analogí­a entre los hombres maltratados y los "niños de las zonas pudientes", para defender la innecesariedad de que una institución defienda los derechos del hombre.

Si el cambio de impresiones hubiera sido con una feminista radical por la diferencia, imagina entonces en qué hubiera quedado la afirmación de que "una institución que defendiera los derechos de los hombres serí­a feminista".