Hilo para insultar a Al Gore

[Lacenaire]

Paso , olafo. Tengo cosas que hacer que no incluyen volver a linkear los estudios realizados por la UE , la ONU y el gobierno britanico que concluyen afirmando la existencia del cambio climatico. Y porque contigo no puedo , como no echo pulsos con Spiderman.

[grsd]

Yo me pregunto en qué pensarí­an los Helvetios cuando vieron enterrarse en hielo las maravillosas calzadas romanas por el avance de los glaciares, y cuáles serí­an los Gore de la época anunciando a bombo y platillo el cataclismo climático provocado por el Imperio.

Están documentados desalojos de pueblos enteros conforme la lengua de esos glaciares los arrasaba por completo.

De Gore ya he dicho lo que tenia que decir. Ahora que como Garsez nos vendan que las previsiones sobre el cambio climatico son cosa de Greenpeace no hace sino ratificar lo dicho mas arriba sobre como seleccionar declaraciones enemigas para que solo quede constancia de los que dicen gilipolleces.

Lo realmente gilipollas es no haberse leido ni por asomo un AR e ir por ahí­ repitiendo como un vulgar loro las consignas que aparecen en los Mass Media. Yo te auguro un cambio total de perspectiva cuando profundices en la doctrina canónica ( de la UE; de la ONU ( IPCC ) de UK ) del calentamiento global antropogénico, ya verás como luego vuelves a mi con otro tono menos suficiente.

[No-soy-Gilles]

Imposible, Garsi.

Para que Lace o Gonzo cambien de opinion respecto a algo, has de darles la razon. En ese momento, cambiaran de opinion y se contradeciran para poder seguir discutiendote

[Lacenaire]

Yo me pregunto en qué pensarí­an los Helvetios cuando vieron enterrarse en hielo las maravillosas calzadas romanas por el avance de los glaciares, y cuáles serí­an los Gore de la época anunciando a bombo y platillo el cataclismo climático provocado por el Imperio.

No me confundas el avance de los glaciares con una glaciacion global.

El resto ; dos huevos duros.

[grsd]

Yo me pregunto en qué pensarí­an los Helvetios cuando vieron enterrarse en hielo las maravillosas calzadas romanas por el avance de los glaciares, y cuáles serí­an los Gore de la época anunciando a bombo y platillo el cataclismo climático provocado por el Imperio.

No me confundas el avance de los glaciares con una glaciacion global.

El resto ; dos huevos duros.

Yo pongo justo el contrapunto a algunos de tus dislates, y en general de todos los charlatanes aferrados a la fenomenologí­a:

¡¡ El cambio climático acabará con el mundo, se derrite el glaciar del kilimanjaro !!

Cómprate un libro, copón.

[elmiozib]

Paso , olafo. Tengo cosas que hacer que no incluyen volver a linkear los estudios realizados por la UE , la ONU y el gobierno britanico que concluyen afirmando la existencia del cambio climatico. Y porque contigo no puedo , como no echo pulsos con Spiderman.

¿Esos estudios los han realizado cientí­ficos o polí­ticos?

[Lacenaire]

Yo me pregunto en qué pensarí­an los Helvetios cuando vieron enterrarse en hielo las maravillosas calzadas romanas por el avance de los glaciares, y cuáles serí­an los Gore de la época anunciando a bombo y platillo el cataclismo climático provocado por el Imperio.

No me confundas el avance de los glaciares con una glaciacion global.

El resto ; dos huevos duros.

Yo pongo justo el contrapunto a algunos de tus dislates, y en general de todos los charlatanes aferrados a la fenomenologí­a:

¡¡ El cambio climático acabará con el mundo, se derrite el glaciar del kilimanjaro !!

Cómprate un libro, copón.

Lo dicho.

El unico en hablar de glaciares aqui has sido tu. Yo me he limitado a citar los estudios realizados al abrigo de la ONU , la UE y el gobierno britanico ( perfidos bastiones de los grandes lobbies de comida macrobiotica confabulados para gobernar el mundo )  sobre los que hablamos en otro hilo. La cuestion es que cuando no sabes que cogno decir me llamas jippi. Pues nada , seguid con vuestra musica.

[olafo]

Paso , olafo. Tengo cosas que hacer que no incluyen volver a linkear los estudios realizados por la UE , la ONU y el gobierno britanico que concluyen afirmando la existencia del cambio climatico. Y porque contigo no puedo , como no echo pulsos con Spiderman.

La EPA es la agencia medioambiental de EEUU, lo cual parece ser que ignoras.

Un saludo

[Lacenaire]

Guay.

EPA si ,ONU no.

PD: Ya habeis reclutado a elmiozib para vuestra causa. Seguid asi.

[grsd]

Lacenaire, los estudios que citas, y que veo no te has leido, son los Assessment Report del IPCC, esto es, el Panel Intergubernamental para el Cambio Climático, organismo adscrito a la ONU.

Yo me los he leido, los Scientist Basis y los resúmenes para Policy Makers, al menos el TAR del 2001, creo, y el 4AR de este año ( el SB aún no ), y algún que otro libro de climatologí­a y paleoclimatologí­a.

Salvado este pequeño detalle, que como constato ignoras, so jippi, si quieres comenzamos a argumentar los pros y contras con los números en la mano, viendo si llegamos a un consenso ( o paradigma, como es el caso de los AR ) o nos seguimos dando de tortas.

Pero mientras tanto, quede claro que el que no tiene ni puta idea de lo que está hablando eres tú. De largo, y de manera terriblemente documentada.

Ahora, si quieres, es el momento de que desesperado acudas al Google para tener algo que decir.

[olafo]

Guay.

EPA si ,ONU no.

PD: Ya habeis reclutado a elmiozib para vuestra causa. Seguid asi.

¿Por qué no miras los enlaces antes de hablar?. Estás metiendo la pata hasta el fondo.

Un saludo

[olafo]

Lacenaire, los estudios que citas, y que veo no te has leido, son los Assessment Report del IPCC, esto es, el Panel Intergubernamental para el Cambio Climático, organismo adscrito a la ONU.

Yo me los he leido, los Scientist Basis y los resúmenes para Policy Makers, al menos el TAR del 2001, creo, y el 4AR de este año ( el SB aún no ), y algún que otro libro de climatologí­a y paleoclimatologí­a.

Salvado este pequeño detalle, que como constato ignoras, so jippi, si quieres comenzamos a argumentar los pros y contras con los números en la mano, viendo si llegamos a un consenso ( o paradigma, como es el caso de los AR ) o nos seguimos dando de tortas.

Pero mientras tanto, quede claro que el que no tiene ni puta idea de lo que está hablando eres tú. De largo, y de manera terriblemente documentada.

Ahora, si quieres, es el momento de que desesperado acudas al Google para tener algo que decir.

Salvando ese pequeño detalle, es sintomático que una agencia gubernamental americana así­ como el NRC comience a financiar en serio estudios sobre el cambio climático. Al igual que tu, me he leido el IPCC del 2001 pero en mi caso he puesto más énfasis en los datos ecológicos frente a los fí­sicos. Y hay evidencia constatada de cambios en la distribución de especies, alteraciones en los ciclos de las especies, etc. Los estudios de paleoclimatologí­a están bien pero en todos ellos hay que tener en cuenta que no hay referencia posible. No puedes usarlos como base para hacer una predicción en este momento, la situación actual es totalmente novedosa y por eso genera este debate. Hay una variable que antes no existí­a, tanto en sentido positivo como negativo: el hombre.

Han existido periodos anteriores con concentraciones de oxí­geno mayores, así­ como concentraciones de dióxido de carbono mayores. La diferencia suele establecerse en que no tenemos ni idea de como se produjeron esos cambios porque en millones de años no podemos precisar si los cambios se dan en unos pocos años (dos-tres centurias) o a lo largo de más tiempo (un par de milenios). La diferencia es importante.

El hecho actual es que si hay un cambio climático y que el hombre tiene que ver: ha disminuido la masa forestal a un ritmo mayor que en ocasiones anteriores, modifica su entorno favoreciendo la desertización, aumenta la emisión de gases, etc. ¿Las consecuencias?, no las sabemos. Pero los hechos están ahí­.

Un saludo

[Casio]

Menudo iluminado el tipejo este que nos trae el apocalipsis en version calentamiento global. No creo en las tontunas de la Iglesia catolica, que es la unica y verdadera, para comulgar con chorradas aun mas gordas.

¿Por que no hizo nada por "salvar" al planeta cuando estaba en el poder?

¿Por que su gasto de consumo electrico es 125 veces mas que el de una familia yanki acomodada que viva en un mansion?

¿Por que vacio un pantano para hacerse una foto?

¿Por que los cientificos que salen en su pelicula propagandistica son los mismos que decian en los 70 que Canada se iba a congelar?

¿Por que se caso con Tipper Gore?

¿Por que el goretex transpira pero no cala?

El mensaje de Al Gore traducido:

Siervos del mundo, seguir produciendo pero no consumais energia, que para eso estoy yo.

¿por qué dejais que Gilles se haga con el periodico? irresponsables.

[Lacenaire]

Lacenaire, los estudios que citas, y que veo no te has leido, son los Assessment Report del IPCC, esto es, el Panel Intergubernamental para el Cambio Climático, organismo adscrito a la ONU.

Yo me los he leido, los Scientist Basis y los resúmenes para Policy Makers, al menos el TAR del 2001, creo, y el 4AR de este año ( el SB aún no ), y algún que otro libro de climatologí­a y paleoclimatologí­a.

Salvado este pequeño detalle, que como constato ignoras, so jippi, si quieres comenzamos a argumentar los pros y contras con los números en la mano, viendo si llegamos a un consenso ( o paradigma, como es el caso de los AR ) o nos seguimos dando de tortas.

Pero mientras tanto, quede claro que el que no tiene ni puta idea de lo que está hablando eres tú. De largo, y de manera terriblemente documentada.

Ahora, si quieres, es el momento de que desesperado acudas al Google para tener algo que decir.

No me vengas con historias. Ya se que eres todologo profesional pero si el haber leido un par de libros te permite refutar lo que hayan dicho estudios patrocinados por un rastafari como Blair y discutir en pie de igualdad con el equipo de geologos sufragado por la ONU acerca del tema . Yo reconozco abiertamente mi ignorancia al respecto - como dije en el otro hilo - y me limito a citar las fuentes de uno de losbandos , como tu haces con el otro.
Ni te he tildado de filofascista a sueldo de General Motors ni colocado junto a los zumbados de Nuevorden , que es lo que haces tu cuando te salen mal las previsiones.

Porque aqui , entre un profesor , un biologo y un ingeniero , por muy listos que os creais , ninguno tenemos ni puta idea del tema mas alla de una liviana formacion autodidacta ( dos o tres libros , por ejemplo , me permitirian pontificar al respecto o hay una cifra limite ? )

[grsd]

Salvando ese pequeño detalle, es sintomático que una agencia gubernamental americana así­ como el NRC comience a financiar en serio estudios sobre el cambio climático. Al igual que tu, me he leido el IPCC del 2001 pero en mi caso he puesto más énfasis en los datos ecológicos frente a los fí­sicos. Y hay evidencia constatada de cambios en la distribución de especies, alteraciones en los ciclos de las especies, etc. Los estudios de paleoclimatologí­a están bien pero en todos ellos hay que tener en cuenta que no hay referencia posible. No puedes usarlos como base para hacer una predicción en este momento, la situación actual es totalmente novedosa y por eso genera este debate. Hay una variable que antes no existí­a, tanto en sentido positivo como negativo: el hombre.

Han existido periodos anteriores con concentraciones de oxí­geno mayores, así­ como concentraciones de dióxido de carbono mayores. La diferencia suele establecerse en que no tenemos ni idea de como se produjeron esos cambios porque en millones de años no podemos precisar si los cambios se dan en unos pocos años (dos-tres centurias) o a lo largo de más tiempo (un par de milenios). La diferencia es importante.

El hecho actual es que si hay un cambio climático y que el hombre tiene que ver: ha disminuido la masa forestal a un ritmo mayor que en ocasiones anteriores, modifica su entorno favoreciendo la desertización, aumenta la emisión de gases, etc. ¿Las consecuencias?, no las sabemos. Pero los hechos están ahí­.

Un saludo

Subrayo en negrita lo primero que conviene resaltar, respecto de la deforestación, el efecto neto estimado por el IPCC en el 4AR para los cambios en los usos del suelo es de enfriamiento, básicamente por un cambio en el albedo ya que el suelo refleja más energí­a que antes -0,2 W/m2, cuando habí­a más masa forestal. O vegetación en general, vamos, que en los últimos veinte años ha crecido por otro lado de manera importante en el hemisferio norte, particularmente en EEUU y Europa según se registra en estudios de la NASA y la propia FAO.

Evidentemente, de acuerdo contigo, en términos absolutos esto no es un buen dato porque hay que tener en cuenta la pérdida de biodiversidad por la destrucción de los bosques primarios y otros ecosistemas.

Efectivamente la paleoclimatologí­a sólo puede formular hipótesis ( como el IPCC hace, por otro lado ) acerca de las causas que han originado los cambios climáticos registrados hasta ahora, pero una cosa sí­ es cierta, y es que demuestra fehacientemente que se han dado variaciones climáticas a escala global, y otras locales, en mucho menos tiempo del que ahora presuntamente se le antoja fulminantes a algunos, como por ejemplo los eventos Dansgaard-Oeschger. Y además antepone a ciertas consignas realidades que se nos quiere presentar como imposibles en ciertas posturas radicales:

- nunca el clima ha sido tan cálido como ahora. Mentira, de hecho el planeta está, paleoclimáticamente hablando y en este interglaciar, menos caliente que otras muchas veces, particularmente desde que la configuración de los continentes por su deriva dejó la dispersión actual de tierra en el hemisferio norte y sur. aquí­ entran los ciclos de Milankovitch y las variaciones solar y del propio campo magnético terrestre

- nunca el clima ha cambiado tan rápido como ahora. Mentira y gorda, se han registrado subidas de temperaturas del orden de 8 grados en cincuenta años, eso sí­ son cambios climáticos abruptos

- el CO2 mata. Una polla, sin CO2 no habrí­a vida en la tierra, esto lo explicarás tú mejor que yo pero es un gas a la vez producto y fuente de esa vida

- la humanidad va a doblar la cantidad de CO2 emitido a la atmósfera en pocos años. Mentira y gorda, a menos que podamos generar petróleo de la nada, las 80 ppm ( partí­culas por millón ) de incremento en estos últimos 150 años son parcialmente de origen antropogénico, puesto que no se conoce en detalle el mecanismo de disolución y emisión de este gas por los océanos, los mayores sumideros de CO2 de la tierra

- Los casquetes polares se derriten. La masa de hielo del ártico sí­, la de la antártida crece y, por cierto, este año se han vuelto a romper récords de bajas temperaturas y volumen de hielo en las estaciones que no están en la pení­nsula antártica, la única parte ( creo que del orden de un 5% de la extensión total ) del continente que se calienta y curiosamente donde todos los ecologistas ponen las cámaras para ilustrar el deshielo que no existe

Lacenaire, si tuvieras la más mí­nima idea de lo que hablas sabrí­as que los opositores a las teorí­as del cambio climático antropogénico no son señores con un puro muy gordo y que venden carbón, sino climatólogos, astrofí­sicos, fí­sicos, meteorólogos, ingenieros por cierto y organizaciones enteras de estudiosos de la disciplina.

Todólogo profesional no sé, pero desde luego no se me ocurrirí­a venir aquí­ a soltar un a soflama sentimentaloide como tú, apoyándote en supuestas certezas que no has leido propuestas por gente que no conoces, y luego cargar a la desesperada contra los que al menos, dos lí­neas de argumentos pueden ofrecer con más o menos razón.