La guerra de Zapatero (Afganistán mon amour)

[Didius]

Palucinar es que el primer comentario del hilo bromee sobre si llevan armas. Ya sabes: Zapatero, pacificación, reparto de bollerí­a entre la población...

Igual es que te creí­as la hostia de sutil. Evidentemente no lo eres.

No, pero igual alguien deberí­a recordar que ir a una guerra no es exactamente la misma cosa que ir de camping. Y que por mucho que se nieguen las cosas la realidad es muy tozuda.

[Lacenaire]

a) Mi comentario era por aquella cosa que dijo Oddball, en este caso con razón, de que en los comerciales televisivos de las FF.AA. no se veí­a ni un arma, gracias al í­mprobo esfuerzo de los realizadores.

b) A estas alturas del largo, mi única duda es de si eres muy idiota, un poco idiota, o profundamente idiota. Mi apuesta es que eres un idiota común, de los de mitad de la tabla.

c) Tampoco creo que seas tan idiota; sólo querí­a largar la frasecita del apartado b). Sólo te taxonomizarí­a como levemente cretino.

E.M.

Has estrenado el hilo con un chiste y me has reprochado que me burlase de Rajoy atendiendo al debido respeto por los soldados muertos. La próxima vez dedica un par de segundos a meditar sobre lo que escribes antes de publicarlo y te ahorrarás tener que patalear como un niño chico.

[patillotes]

Afhganistan; ciento cincuenta años siendo el grano en el culo del invasor de turno.

[Imparable]

Esperamos ansiosos la respuesta de la oposición.

Zapatero mentirosho y asheshino.

Lo que yo te diga.

Acaban de atacar a unos militares españoles en Afganistán, enviados allí­ por orden y concierto del Gobierno español actual, y aquí­ el idiota se acuerda de la oposición.

Es que es palucinar.

E.M.

Hombre, atacar, atacar... eso es muy relativo. Sí­, las minas están para joder a la peña y tal, y en cierto modo son un ataque de forma indirecta contra cualquier hipotético objetivo; pero yo no dirí­a que enterrar una mina y esperar a que alguien la pise sea exactamente "atacar".

[patillotes]

Denegacion de espacio o no se que, creo que es el nombre correcto.

[zruspa]

Tiene que molar ver la cara de sorpresa de quienes ingresan en el ejército, "hostia tú, aquí­ hay armas, qué mal rollo".

[sólo se hace a autorizado]

Esperamos ansiosos la respuesta de la oposición.

Zapatero mentirosho y asheshino.

Lo que yo te diga.

Acaban de atacar a unos militares españoles en Afganistán, enviados allí­ por orden y concierto del Gobierno español actual, y aquí­ el idiota se acuerda de la oposición.

Es que es palucinar.

E.M.

Hombre, atacar, atacar... eso es muy relativo. Sí­, las minas están para joder a la peña y tal, y en cierto modo son un ataque de forma indirecta contra cualquier hipotético objetivo; pero yo no dirí­a que enterrar una mina y esperar a que alguien la pise sea exactamente "atacar".

El tipo de estrategia con el que se usa el minado en este caso es claramente "atacar". O minado ofensivo (no de negación del área). Es un rollo común en la guerra asimétrica, tipo las FARC. Lo más determinante es que se mina para que estalle un vehí­culo especialmente pesado que solo o en convoy no pisa esa trocha ni por casualidad (no hay tráfico de trailer civiles) si no es del enemigo. De modo que:
a) se coloca la mina -explosivo de fortuna en este caso, más rollo ETA que rollo green berets-  mucho tiempo antes con un activador para cuando se "ve venir el convoy", (aviso via telefoní­a móvil satélite o móvil en general, al menos en colombia) dejarlo listo cualquiera, un niño o una vieha, en cinco minutos el invento.
b) o bien, se coloca la mina -una mina guapa made in china, que no es el caso- la noche antes porque se tiene información guapa sobre que va a hacer el convoy español al dí­a siguiente y se cruzan los dedos para que no haya que desenterrarla para un segundo uso (cosa posible para las minas guapas made in china de minado ofensivo -desactivador lógico de influencia mediante-) por que ha cumplido su funesta misión.
En cualquier caso minado ofensivo.

O de otra manera dicho, las carreteras de afganistánno están infestadas de minas quebranta piernas de doncellas para denengar el terreno al contrario (como lo estuvieron las del este de camboya, para entendernos) por la sencilla razón que son absolutamnte ineficaces ante los medios de desminado-dragado que dispone un ejercito moderno, incluido el de Zapatero... quien por cierto dice (al salir del Congreso, en los pasillos de la Cámara) sobre el próximo enví­o de más tropas a Afganistán. «No sé, no depende de mí­Â», (se limitó a decir al ser preguntado si comparecerá para informar de la situación de las fuerzas españolas en el paí­s asiático tras los últimos ataques sufridos).

[Dolordebarriga]

Mise, no has estado ni gracioso ni oportuno. La táctica de hacer sangre siempre a toda costa a mí­ me va muy poco.

[Vecinou]

Pues sí­ que está la opinión pública preparada para soportar, no ya un Verdún o un Somme o un Iwo Jima, sino una puta escaramuza cuerpo a cuerpo. Que son soldados, joder, que no son misioneros franciscanos.

[Dolordebarriga]

La opinión pública hace lo que le dicen, coño!!

[Oddball]

Tiene que molar ver la cara de sorpresa de quienes ingresan en el ejército, "hostia tú, aquí­ hay armas, qué mal rollo".

Y algún que otro gilipolla preguntando y del Bosque, no nos va a dar gimnasia del Bosque?

[Kalifa]

En fin un muerto más en la guerra contra el "eje del mal"... mi postura es la misma que en la guerra de Irak, las tropas a casa, allí­ su único cometido es ayudar a los planes de control imperial de los EEUU (gaseoductos, bases cercanas a Iran y China...) y no democratizar nada; vamos hombre si los altos mandos americanos hablan ya de pactar con los talibanes moderados (que digo yo que seran los que dejan que los burkas tengan dos rendijas más) para no perder el control.
Ah! Pero claro que ahora los que mandan son ZP y Obama, y claro los progresistas no hacen campañas imperiales (Clinton y González tampoco...) estan allí­ para repartir bolis a los niños...

[El Miserable]

a) Mi comentario era por aquella cosa que dijo Oddball, en este caso con razón, de que en los comerciales televisivos de las FF.AA. no se veí­a ni un arma, gracias al í­mprobo esfuerzo de los realizadores.

b) A estas alturas del largo, mi única duda es de si eres muy idiota, un poco idiota, o profundamente idiota. Mi apuesta es que eres un idiota común, de los de mitad de la tabla.

c) Tampoco creo que seas tan idiota; sólo querí­a largar la frasecita del apartado b). Sólo te taxonomizarí­a como levemente cretino.

E.M.

Has estrenado el hilo con un chiste y me has reprochado que me burlase de Rajoy atendiendo al debido respeto por los soldados muertos. La próxima vez dedica un par de segundos a meditar sobre lo que escribes antes de publicarlo y te ahorrarás tener que patalear como un niño chico.

¿¿¿Eso he hecho???

E.M.

[Lacenaire]

Eso, o realmente pensabas que los soldados españoles iban a Afganistán sin fusiles. No lo descarto.

En fin un muerto más en la guerra contra el "eje del mal"... mi postura es la misma que en la guerra de Irak, las tropas a casa, allí­ su único cometido es ayudar a los planes de control imperial de los EEUU (gaseoductos, bases cercanas a Iran y China...) y no democratizar nada; vamos hombre si los altos mandos americanos hablan ya de pactar con los talibanes moderados (que digo yo que seran los que dejan que los burkas tengan dos rendijas más) para no perder el control.
Ah! Pero claro que ahora los que mandan son ZP y Obama, y claro los progresistas no hacen campañas imperiales (Clinton y González tampoco...) estan allí­ para repartir bolis a los niños...

Amén del casus belli dudoso. Porque en principio no fuimos allí­ a liberarlos, sino a acabar con Al Quaeda. Fue después, una vez invadido el paí­s, cuando se comenzaron a publicitar los benéficos efectos de la democratización. 

[El Miserable]

La culpa es de la oposición, eso está clarí­simo.

E.M.