Autor Tema: La guerra de Zapatero (Afganistán mon amour)  (Leído 30745 veces)

Shizuka

  • Visitante
Re: La guerra de Zapatero
« Respuesta #30 en: Mayo 03, 2007, 12:07:48 p.m. »
Pero si yo todo eso ya lo sé, lo que no sé es si le parece que en ambos casos son lamentables, o en un caso son lamentables y evitables (saliendo rápido del cagadero) y en el otro hay que persistir hasta que no quede piedra sobre piedra...

...y si su opinión para diferenciar uno de otro caso la versa sólo en la cuestión legitimidad internacional - ilegitimidad internacional (donde la etiqueta la coloca ud. conste).

Ya le he dicho también que me parece lamentable en ambos casos la cantidad de ví­ctimas inocentes que se están dando, pero al menos en Irak fue evitable y no nos salpicamos de sangre; el caso de Afganistán persistirá según parece hasta el doce de Octubre porque tendremos que cumplir los compromisos de apoyo acordados. Si lo que quiere es mi opinión "no oficial", yo habrí­a retirado también las tropas de Afganistán porque a fin de cuentas no es más que otro capricho de la Administración Bush para vengar cara a sus votantes los acontecimientos del 11S.

S.

[¿De verdad quiere que le enseñe mis patillas?]

mata-al-fari

  • Visitante
Re: La guerra de Zapatero
« Respuesta #31 en: Mayo 03, 2007, 12:13:46 p.m. »









Ictí­neo

  • Visitante
Re: La guerra de Zapatero
« Respuesta #32 en: Mayo 03, 2007, 12:15:24 p.m. »
...
Ya le he dicho también que me parece lamentable en ambos casos la cantidad de ví­ctimas inocentes que se están dando, pero al menos en Irak fue evitable y no nos salpicamos de sangre; el caso de Afganistán persistirá según parece hasta el doce de Octubre porque tendremos que cumplir los compromisos de apoyo acordados. Si lo que quiere es mi opinión "no oficial", yo habrí­a retirado también las tropas de Afganistán porque a fin de cuentas no es más que otro capricho de la Administración Bush para vengar cara a sus votantes los acontecimientos del 11S.

S.

[¿De verdad quiere que le enseñe mis patillas?]

Patillas, ¡sí­!.
Murrruñito, ¡sí­!.
rrRRRrrrr, ¡sí­!

Shizuka

  • Visitante
Re: La guerra de Zapatero
« Respuesta #33 en: Mayo 03, 2007, 12:18:00 p.m. »
Patillas, ¡sí­!.



S.

[Aquí­ mis patillas, aquí­ mi apreciado Pez]

Carlo

  • Visitante
Re: La guerra de Zapatero
« Respuesta #34 en: Mayo 03, 2007, 12:21:55 p.m. »
Mucho mejor, sin punto de comparación.

Si se admiten peticiones, me pido una con faldita a cuadros, que acabo de ver una foto que me ha puesto los dientes largos.

(y, a ser posible, con el mismo gusto que las últimas)

Ictí­neo

  • Visitante
Re: La guerra de Zapatero
« Respuesta #35 en: Mayo 03, 2007, 12:28:13 p.m. »


Velada alusión a la Agrupación Española "ASPFOR XIV" que constituye el Equipo de Reconstrucción Provincial (PRT), organizada en base a la Brigada Paracaidista, que tomó el relevo en la zona de responsabilidad de la provincia de Badghis (Afganistán), al mando del Coronel Fernando Lázaro. El PRT español asumió el control de su zona de responsabilidad el pasado catorce de junio de 2006, durante la ceremonia de Transferencia de Autoridad (TOA), que tuvo lugar en la base española de Qala-i-Naw, capital de Badghis, presidida por el general Jefe de la Brigada Paracaidista “Almogávares” VI, Salvador Fontenla Ballesta. El contingente del Ejército de Tierra –unos 380 efectivos- está compuesto con personal procedente su mayorí­a de la Brigada Paracaidista (BRIPAC) con sede en Alcalá de Henares, Madrid. El resto del personal procede de la Fuerza Logí­stica Operativa y de las Fuerzas Aeromóviles del Ejército de Tierra.

Casio

  • Visitante
Re: La guerra de Zapatero
« Respuesta #36 en: Mayo 03, 2007, 02:09:37 p.m. »
Por cierto, que el mando sobre el terreno ha pedido que se incrementen las tropas en, al menos, una compañia de intervención rápida, y el Zapatiestos ha dicho que nanay. Lo cual supone una irresponsabilidad  muy gruesa que puede costar sangre. Si las consideraciones electoralistas  predominan sobre necesidades reales de seguridad evaludadas por quien tiene que hacerlo, que es el tecnico en cuestión, lo proximos muertos de  Afgansitan, que se los apunten en la cuenta a Zapatiestos.

Shizuka

  • Visitante
Re: La guerra de Zapatero
« Respuesta #37 en: Mayo 03, 2007, 07:16:08 p.m. »
Por cierto, que el mando sobre el terreno ha pedido que se incrementen las tropas en, al menos, una compañia de intervención rápida, y el Zapatiestos ha dicho que nanay. Lo cual supone una irresponsabilidad  muy gruesa que puede costar sangre. Si las consideraciones electoralistas  predominan sobre necesidades reales de seguridad evaludadas por quien tiene que hacerlo, que es el tecnico en cuestión, lo proximos muertos de  Afgansitan, que se los apunten en la cuenta a Zapatiestos.

Yo es que no sé muy bien cómo funciona esto, pero por lógica se supone que habrá unos acuerdos pactados, y que si Zapatero se niega a enviar más tropas a Afganistán es porque podrá negarse a hacerlo sin que esto suponga ningún perjuicio para España. Otra cosa es que los soldados españoles allí­ destacados corran peligro si no se enví­an refuerzos, pero si esto fuese así­, no creo que ZP se arriesgara a sufrir bajas por una decisión tomada a la ligera.

Vamos, que no creo que las consideraciones electoralistas predominen sobre las necesidades reales de seguridad.

S.

[Recuerda lo que le costó al PP lo del Yacolev]

Ictí­neo

  • Visitante
Re: La guerra de Zapatero
« Respuesta #38 en: Mayo 03, 2007, 07:27:58 p.m. »
Por cierto, que el mando sobre el terreno ha pedido que se incrementen las tropas en, al menos, una compañia de intervención rápida, y el Zapatiestos ha dicho que nanay. Lo cual supone una irresponsabilidad  muy gruesa que puede costar sangre. Si las consideraciones electoralistas  predominan sobre necesidades reales de seguridad evaludadas por quien tiene que hacerlo, que es el tecnico en cuestión, lo proximos muertos de  Afgansitan, que se los apunten en la cuenta a Zapatiestos.

Yo es que no sé muy bien cómo funciona esto, pero por lógica se supone que habrá unos acuerdos pactados, y que si Zapatero se niega a enviar más tropas a Afganistán es porque podrá negarse a hacerlo sin que esto suponga ningún perjuicio para España. Otra cosa es que los soldados españoles allí­ destacados corran peligro si no se enví­an refuerzos, pero si esto fuese así­, no creo que ZP se arriesgara a sufrir bajas por una decisión tomada a la ligera.

Vamos, que no creo que las consideraciones electoralistas predominen sobre las necesidades reales de seguridad.

S.

[Recuerda lo que le costó al PP lo del Yacolev]

Funciona como una contrata.
Hay que prestar un servicio A, y para ello se presupuestan unos recursos B.
El servicio A se complica (en este caso y simplificando a tope: inteligencia, escoltas y mantenimiento del orden en un área fijada) y la empresa contratada puede:
1. - Prestar el servicio de un modo degradado (con el perjuicio que supone el sobreesfuerzo laboral a sus empleados).
2. - Negarse a prestar el servicio (con el consiguiente riesgo de reclamación... esto fue lo que pasó en Irak, que se convirtió en una unidad inoperativa desde que se circunscribió a tareas de autodefensa.. antes de 14-M esto, ...como en enero).
3. - Aumentar el prespuesto para que los recursos B alcancen para la nueva situación.

Parece que Cas alude a un ZP apostando por hacer 1. para justificar más si cabe el 2. de Octubre.

No será una decisión tomada a la ligera, pero es un mojón de decisión.

Shizuka

  • Visitante
Re: La guerra de Zapatero
« Respuesta #39 en: Mayo 03, 2007, 07:46:11 p.m. »
1. - Prestar el servicio de un modo degradado (con el perjuicio que supone el sobreesfuerzo laboral a sus empleados).

Parece que Cas alude a un ZP apostando por hacer 1. para justificar más si cabe el 2. de Octubre.

No será una decisión tomada a la ligera, pero es un mojón de decisión.

Cas teme que ese sobreesfuerzo del que habla usted -o la falta de apoyo- cueste bajas, y esto creo que serí­a más perjudicial cara a las elecciones que enviar más tropas de refuerzo. Un mojón de decisión -electoralmente hablando- fue mandar soldados a Irak con argumentos falsos.

S.

[690 soldados españoles frente a 27.000 americanos]

Ictí­neo

  • Visitante
Re: La guerra de Zapatero
« Respuesta #40 en: Mayo 03, 2007, 07:53:20 p.m. »
Cas teme que ese sobreesfuerzo del que habla usted -o la falta de apoyo- cueste bajas, y esto creo que serí­a más perjudicial cara a las elecciones que enviar más tropas de refuerzo. Un mojón de decisión -electoralmente hablando- fue mandar soldados a Irak con argumentos falsos.
...

Sobre las bajas: No las tema*. ¿A que va a dedicar sus fuerzas el coronel al mando cuando no le alcancen los medios?, a sobrevivir hasta Octubre.

Sobre mojones: Quien ha hablado de compromisos adquiridos (con la OTAN ojo, no con la ONU) ha sido ud. Si ZP no es capaz de cumplimentarlos suponí­a que le parecerí­a un mojón de decisión motivada por razones electoralistas o buenrollistas o ponga aquí­ algo que denigre a ZP... eso sí­, serí­a un no-mojón electoralmente hablando -por seguir con la comparación con Irak-.

*o témalas de una en una.
« Última modificación: Mayo 03, 2007, 07:55:46 p.m. por Ictíneo »

Ictí­neo

  • Visitante
Re: La guerra de Zapatero
« Respuesta #41 en: Mayo 03, 2007, 08:04:32 p.m. »
Contésteme a esto usted, yo no lo sé. Sólo he dicho que por lógica, ZP no se arriesgará a tener bajas, porque le perjudicará más electoralmente hablando que enviar refuerzos. ¿Cree firmemente que sin apoyo corren peligro?:

No correrán más peligro porque van a reducir su presencia en las zonas de riesgo. Esperarán y conseguirán que otras unidades (alemanes supongo) refuerzen su presencia para apoyarles.
Eso sí­, habrán colaborado para que las cosas en Afganistán vaya aún peor (básicamente porque colaboran en desvestir un santo para vestir otro).

Shizuka

  • Visitante
Re: La guerra de Zapatero
« Respuesta #42 en: Mayo 03, 2007, 08:06:32 p.m. »
Sobre las bajas: No las tema*. ¿A que va a dedicar sus fuerzas el coronel al mando cuando no le alcancen los medios?, a sobrevivir hasta Octubre.

Contésteme a esto usted, yo no lo sé. Sólo he dicho que por lógica, ZP no se arriesgará a tener bajas, porque le perjudicará más electoralmente hablando que enviar refuerzos. ¿Cree firmemente que sin apoyo corren peligro?

Sobre mojones: Quien ha hablado de compromisos adquiridos (con la OTAN ojo, no con la ONU) ha sido ud. Si ZP no es capaz de cumplimentarlos suponí­a que le parecerí­a un mojón de decisión motivada por razones electoralistas o buenrollistas o ponga aquí­ algo que denigre a ZP... eso sí­, serí­a un no-mojón electoralmente hablando -por seguir con la comparación con Irak-.

A esto también me tiene que responder usted, porque si se incumplen esos compromisos adquiridos, ¿supone algún perjuicio para España? Porque si no es así­, no veo por qué es un mojón de decisión.

Las razones vení­an en el programa electoral, y lo único que hace es cumplirlas.

S.

[¿Ha habido reclamación por lo de Irak?]

Ictí­neo

  • Visitante
Re: La guerra de Zapatero
« Respuesta #43 en: Mayo 03, 2007, 08:16:59 p.m. »
A esto también me tiene que responder usted, porque si se incumplen esos compromisos adquiridos, ¿supone algún perjuicio para España? Porque si no es así­, no veo por qué es un mojón de decisión.

Quién está en Afganistán es la OTAN no por casualidad. Al contrario que cuando despliega la ONU como en Libano, no es una presencia voluntaria, sino acordada como debida en tanto el 11-S se consideró una agresión a un pais socio y la colaboración en su defensa es de debido cumplimiento para los restantes miembros.
De modo que casi la única amenaza nacional es que te pueden echar de la OTAN si no atiendes a tus "compromisos" en justa medida a la seriedad de las obligaciones que suponen tal alianza.

Por desgracia eso no va a pasar.

[¿Ha habido reclamación por lo de Irak?]

Irak fue una alianza de estados cuyos compromisos voluntariamente aceptados no estaban ligados por ningún tratado de autodefensa.
No se puede comparar una situación y otra en el plano de las relaciones entre estados como ud. ha tendio ha bien recordar antes en varios posts.
Quizás eso motivó a ZP no salierá pitando de Afganistán en su dí­a y, al contrario, correr un tupido velo sobre el tema e incluso aumentar marginalmente nuestra presencia.

Nunca acusen de tonto a un tipo que parece tonto.

Shizuka

  • Visitante
Re: La guerra de Zapatero
« Respuesta #44 en: Mayo 03, 2007, 08:37:13 p.m. »
Quién está en Afganistán es la OTAN no por casualidad. Al contrario que cuando despliega la ONU como en Libano, no es una presencia voluntaria, sino acordada como debida en tanto el 11-S se consideró una agresión a un pais socio y la colaboración en su defensa es de debido cumplimiento para los restantes miembros.

Pero Sr. Pez, lo del 11S fue un acto terrorista aislado, no una amenaza o una invasión por parte de todo un paí­s. Lo que no comprendo es por qué está muriendo toda esa gente inocente; es como si intervinieran bombardeando el Paí­s Vasco o España por un atentado de ETA en UK. Habrá que buscar y encausar a los responsables, no arrasar con todo lo que lleve turbante y barba.

Irak fue una alianza de estados cuyos compromisos voluntariamente aceptados no estaban ligados por ningún tratado de autodefensa.

Nunca acusen de tonto a un tipo que parece tonto.

Ergo hizo lo que tení­a que hacer en aquél momento y está haciendo lo correcto ahora.

S.

[Se agradecen las explicaciones]