La guerra de Zapatero (Afganistán mon amour)

Iniciado por Ictí­neo, Mayo 02, 2007, 08:35:14 PM

Tema anterior - Siguiente tema

Ictí­neo

Cita de: Shizuka en Mayo 03, 2007, 08:37:13 PM
Pero Sr. Pez, lo del 11S fue un acto terrorista aislado, no una amenaza o una invasión por parte de todo un paí­s. Lo que no comprendo es por qué está muriendo toda esa gente inocente; es como si intervinieran bombardeando el Paí­s Vasco o España por un atentado de ETA en UK. Habrá que buscar y encausar a los responsables, no arrasar con todo lo que lleve turbante y barba.

Que sí­, que sí­, que tiene más razón que el niño del rey desnudo. Cuénteselo a Bush que a mi me dá la risa.

P.D. Por cierto que como yo soy un infame comunista obsesionado por las polí­ticas de control social, a la vista de que un año antes de la invasión los talibanes habí­an reducido la exportación de derivados del opio al dos por ciento, ¡dos!, de las que se daban una decada antes, el mejor motivo que ocntemplo para la onerosa invasión de Afganistán fue evitar el mal rollo que da el mono de jaco.
Paaaaaaaaaaco hay poco jaaaaaaaaaaaco.
Torregrosa rules.

Por supuesto, y como era de esperar, entre las altruistas misiones de la OTAN en Afganistán no solo está la reconstrucción de escuelas, sino erradicar el cultivo de la amapola. Por eso debe ser que ahora sale de allí­ un ciento veinte por cien, ciento veinte más opiáceos que hace una decada.


popotez

Citar
Por supuesto, y como era de esperar, entre las altruistas misiones de la OTAN en Afganistán no solo está la reconstrucción de escuelas, sino erradicar el cultivo de la amapola. Por eso debe ser que ahora sale de allí­ un ciento veinte por cien, ciento veinte más opiáceos que hace una decada.

Al menos ha sido por una buena causa.

Por otro lado, lo de afganistán va tan mal como parece? Porque eso de zp rompiendo los compromisos contraí­dos no me parece muy lógico si no tiene motivos fundados para pensar que se va a ir todo a tomar por culo. Bueno, eso y que su desconocimiento del inglés le impide seguir el debate de las primarias del partido demócrata.
Dentro de un año estaremos mejor

Shizuka

Llamazares advierte a Zapatero de que "no se puede vivir eternamente de las rentas de Irak"
El lí­der de IU emplaza al presidente a retirar las tropas españolas de Afganistán


En un concurrido mitin en los jardines de Fofó de la capital murciana, en el que pudieron verse por primera vez durante esta campaña algunas banderas republicanas, Llamazares ha emplazado a Zapatero a retirar las tropas españolas de Afganistán y a poner en marcha medidas sociales y de izquierdas. "Cambiemos los misiles por hospitales y los carros de combate por carros de la compra", ha ironizado.

Así­, ha querido marcar las diferencias entre votar al PSOE y votar a izquierdas. Según Llamazares, los candidatos socialistas y el propio presidente Zapatero "se ponen en clave de izquierdas y quieren monopolizar el cambio de izquierdas", cuando no es así­ realmente.

Rajoy, ha dicho Llamazares, "se parece cada vez más a Joseph Ratzinger" -el Papa Benedicto XVI-, puesto que ambos "tienen obsesión por prohibir". Esta mañana, Llamazares también comparó a Rajoy con el lí­der ultraderechista francés, Jean Marie Le Pen.

http://www.elpais.com/articulo/espana/Llamazares/advierte/Zapatero/puede/vivir/eternamente/rentas/Irak/elpepuesp/20070514elpepunac_8/Tes

S.

[¿De qué vive Llamazares polí­ticamente hablando, Sr. Pez?]

Ictí­neo

Cita de: Shizuka en Mayo 15, 2007, 09:16:31 AM
[¿De qué vive Llamazares polí­ticamente hablando, Sr. Pez?]

De decir la verdad: Según Llamazares, los candidatos socialistas y el propio presidente Zapatero "se ponen en clave de izquierdas y quieren monopolizar el cambio de izquierdas", cuando no es así­ realmente.
Aunque eso no sea rentable polí­ticamente, cualquierica con un mí­nimo de deferencia al valor de los sí­mbolos, reconocerá en los gestos de Zapatero un ejemplo de izquierdismo y en la polí­tica de Zapatero (economí­a, Afganistán, insulto a la decencia jurí­dica ví­a Ley de Partidos) un ejemplo de nacionalcatolicismo.

Glategoja

Pero eso siempre ha sido así­ cada vez que ha gobernado el PSOE, desde los tiempos de Felipe. ¿O miento?

NubeBlanca

Y ¿quién quiere una polí­tica de izquierdas? Supongo que la mayor parte de los que votaron al PSOE, no. Con pedir una polí­tica democrática igual ya estamos pidiendo demasiado.

Ictí­neo

Cita de: zruspa en Mayo 15, 2007, 03:38:36 PM
Y ¿quién quiere una polí­tica de izquierdas? Supongo que la mayor parte de los que votaron al PSOE, no. Con pedir una polí­tica democrática igual ya estamos pidiendo demasiado.

Es más fácil (y responsable) aplicar una polí­tica de izquierdas que una polí­tica democrática (donde democrática significa lo que a mi me sale del pijo: que la desea una mayorí­a del pueblo).
Y es más fácil aplicar una polí­tica nacionalcatólica bendecida por Paris-Berlin que una polí­tica de izquierdas (donde una polí­tica naci... blablabla, es básicamente la que hace el PSOE cuando no habla de la Pantoja o de la Liga de las Estrellas).

Shizuka

Cita de: Ictí­neo en Mayo 15, 2007, 03:06:47 PM
De decir la verdad: Según Llamazares, los candidatos socialistas y el propio presidente Zapatero "se ponen en clave de izquierdas y quieren monopolizar el cambio de izquierdas", cuando no es así­ realmente.
Aunque eso no sea rentable polí­ticamente, cualquierica con un mí­nimo de deferencia al valor de los sí­mbolos, reconocerá en los gestos de Zapatero un ejemplo de izquierdismo y en la polí­tica de Zapatero (economí­a, Afganistán, insulto a la decencia jurí­dica ví­a Ley de Partidos) un ejemplo de nacionalcatolicismo.

Esto que dice usted sobre los sí­mbolos resulta muy romántico, ciertamente, pero deje de pestañear y acláreme:

1.- ¿A qué gestos de Zapatero se refiere exactamente?
2.- ¿Cuál deberí­a ser según usted la polí­tica económica del PSOE?
3.- ¿Qué me dice de los compromisos que habí­a que cumplir con respecto a Afganistán?
4.- ¿Qué indecencia jurí­dica concreta ha cometido el Gobierno con la Ley de Partidos?

S.

[En cuanto a "decir la verdad", le recuerdo que fue Zapatero quien se trajo las tropas de Irak]

Didius

Cita de: Shizuka en Mayo 15, 2007, 06:40:52 PM
[En cuanto a "decir la verdad", le recuerdo que fue Zapatero quien se trajo las tropas de Irak]

Verdad, lo que se dice verdad, ese señor dijo que él era un hombre de paz. La paradoja viene cuando tan solí­citamente retiró las tropas de Irak a pesar de los compromisos contraí­dos por el paí­s de la mano del gobierno anterior, y entretanto decide mantener otros que, en el fondo, son la misma cosa. Compromisos del PP con el amigo de Joey Mary, George.

Que yo sé que a la progresí­a se le pone dura con las dictaduras sangrientas que proclaman su antiamericanismo y esas cosas, por lo que lo de los talibanes resulta curioso. Que nuestros soldados también mueren allí­. En rigor el body counting es mucho más favorable para los afganos a pesar de su falta de glamour. Y oiga, puestos a sacrificar soldados, el petróleo parece una razón bastante más provechosa que la democratización de esos pastores de cabras. Pero bueno, esto último no deja de ser más que la diatriba de un facha.

Sea como fuere, a los verdaderos izquierdistas (leáse el señor Pez) les sorprende. Que ellos claman por todas las guerras que no sean en contra de los intereses americanos (revelador su silencio referente a Chechenia). Condición que no cumple ni de lejos la guerra de Afganistán. Al contrario. Supongo que de ahí­ viene su cabreo, que cuando toca zetapé es izquierdista, y cuando no, conservador. De ahí­ que ellos clamen por su pureza de ideales, y proclamen que no deja de aprovecharse de sus esfuerzos pacificadores. Y por lo tanto indigno de liderar la revolución.

Shizuka

Cita de: Didius en Mayo 15, 2007, 11:41:47 PM
Verdad, lo que se dice verdad, ese señor dijo que él era un hombre de paz. La paradoja viene cuando tan solí­citamente retiró las tropas de Irak a pesar de los compromisos contraí­dos por el paí­s de la mano del gobierno anterior, y entretanto decide mantener otros que, en el fondo, son la misma cosa.

Si te has leí­do el hilo, sabrás que el Sr. Pez y yo estuvimos hablando precisamente de esos compromisos, y quedó bien claro el porqué de cumplir con uno e incumplir con el otro: Legitimidad. Aunque siendo precisa, tampoco dirí­a que incumplimos cuando se retiraron las tropas de Irak ya que como es sabido, los motivos por los que se intervení­a no eran más que falacias.

Cita de: Didius en Mayo 15, 2007, 11:41:47 PM
Que yo sé que a la progresí­a se le pone dura con las dictaduras sangrientas que proclaman su antiamericanismo y esas cosas, por lo que lo de los talibanes resulta curioso. Que nuestros soldados también mueren allí­. En rigor el body counting es mucho más favorable para los afganos a pesar de su falta de glamour. Y oiga, puestos a sacrificar soldados, el petróleo parece una razón bastante más provechosa que la democratización de esos pastores de cabras. Pero bueno, esto último no deja de ser más que la diatriba de un facha.

Implantar la democracia a misilazos no es la solución a no ser, claro, que como bien dices, los motivos sean económicos y no humanitarios. Si a ti te parece bien y lo dices abiertamente, poco más hay que discutir al respecto.

Cita de: Didius en Mayo 15, 2007, 11:41:47 PM
Sea como fuere, a los verdaderos izquierdistas (leáse el señor Pez) les sorprende.

El Sr. Pez tiene el corazón partido y es un todo un romántico, pero de lo que estoy segura es de que está mucho más cerca de Zapatero que de Aznar, por muy progresista que sea el primero. Otra cosa es que clame por sus sí­mbolos.

S.

[¿Quién se calla con lo de Chechenia?]

Fernández

Lo de Chechenia es distinto. Es un asunto interno de Rusia.
Además que después de lo de Beslan los independentistas no tienen derecho a nada.
Otro dí­a perfecto.

Didius

Aunque no lo parezca sí­ me he leí­do el hilo. Y hemos hablado en otros largo y tendido respecto a la legitimidad. En realidad legitimidad para el señor Rodrí­guez es lo que le salga a él de los cojones. Lo ha dejado muy claro con lo de Afganistán. Yo que también soy muy aficionado al artí­culo 33 tengo claro que lo ilegí­timo es dejar colgados a los aliados. Con razón o sin ella.

Cita de: Shizuka en Mayo 16, 2007, 12:15:56 AM
Implantar la democracia a misilazos no es la solución a no ser, claro, que como bien dices, los motivos sean económicos y no humanitarios. Si a ti te parece bien y lo dices abiertamente, poco más hay que discutir al respecto.

¿Y no es eso precisamente lo que se está haciendo en Afganistán? ¿Implantar la democracia a misilazos a pesar de lo reacios que son ellos?

No dudo que el Sr. Pez sea un romántico, y que esté más cerca de el ciudadano mayor de 18 años. Suele pasar con los románticos, que no saben lo que hacen.

[Chechenia es un conflicto que todaví­a sigue vivo, las tropas soviéticas siguen ocupando lo que fue una república soberana cuyos terroristas ni siquiera habí­an atentado en suelo ruso antes. El caso es que no veo ni al hombre de paz (no Otegui, no, su hagiógrafo), ni a Llamazares clamando por la situación. El caso es que también están metidos el petróleo y el Islam allí­ de por medio]

Shizuka

Cita de: Didius en Mayo 16, 2007, 12:30:13 AM
Aunque no lo parezca sí­ me he leí­do el hilo. Y hemos hablado en otros largo y tendido respecto a la legitimidad. En realidad legitimidad para el señor Rodrí­guez es lo que le salga a él de los cojones. Lo ha dejado muy claro con lo de Afganistán. Yo que también soy muy aficionado al artí­culo 33 tengo claro que lo ilegí­timo es dejar colgados a los aliados. Con razón o sin ella.

Te equivocas. La legitimidad la da la comunidad internacional, y así­ hizo con Afganistán; ese es el único motivo por el que las tropas españolas siguen en aquellas tierras junto a los aliados. En cuanto a Irak, no hubo tal legitimidad, y yo que soy muy aficionada a la justicia poética, tengo claro que en este caso habí­a que dejar colgados a unos aliados que no nos dijeron tal y como tú has hecho ahora, que el motivo de la intervención era económica y geoestratégica.

Cita de: Didius en Mayo 16, 2007, 12:30:13 AM
¿Y no es eso precisamente lo que se está haciendo en Afganistán? ¿Implantar la democracia a misilazos a pesar de lo reacios que son ellos?

No. Eso es en Irak.

Afganistán está siendo arrasada porque Bin Laden y sus secuaces se supone que están allí­.

S.

[Lo de ETA también sigue vivo, pero esto es algo que tenemos que solucionar solitos]

Didius

Tendremos que volver a sacar las resoluciones de la ONU respecto a Irak. Y me da una pereza buscar en las profundidades del foro... Pero haberlas las hay. Y son anteriores a la llegada de las tropas españolas allí­. ¿Se fí­a de mi memoria o de verdad tengo que hacer arqueologí­a forera?

En cualquier caso ¿me puede definir comunidad internacional? Es que no me queda nada claro. Si se refiere al consejo de seguridad de la ONU, en 2003 estaba compuesto por:

   Angola
   
   Bulgaria
   
   Cameroon
   
   Chile
   
   China â€" Permanent Member
   
   France â€" Permanent Member
   
   Germany
   
   Guinea
   
   Mexico
   
   Pakistan
   
   Russian Federation* â€" Permanent Member
      
   Spain
   
   Syrian Arab Republic
   
   United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland â€" Permanent Member
   
   United States of America

Lo que dió una situación favorable a la intervención en el último momento.

Si se refiere al resto del mundo... hay mayorí­a de paí­ses que no han intervenido allí­, es cierto, aunque ha pasado un buen número de ellos. Algunos que eran nuestros aliados en otras cosas y hemos dejado con el culo al aire como Polonia, porque para el lumbreras del presidente era ilegí­timo. Por no mencionar el paí­s en el que resido ahora ¿son ellos ilegí­timos?

Afganistán se está arrasando a misilazos, para mantener un gobierno débil que pretende mantener una apariencia de democracia mientras de paso se intenta acabar con al-qaeda. ¿Le suena eso de algo?

Vascongadas (que yo sepa) jamás ha sido un estado independiente de España, así­ que la similitud con Chechenia no sólo no procede, sino que ilustra perfectamente lo que querí­a decir en mi primer mensaje.

popotez

Cita de: Shizuka en Mayo 15, 2007, 06:40:52 PM
Cita de: Ictí­neo en Mayo 15, 2007, 03:06:47 PM
De decir la verdad: Según Llamazares, los candidatos socialistas y el propio presidente Zapatero "se ponen en clave de izquierdas y quieren monopolizar el cambio de izquierdas", cuando no es así­ realmente.
Aunque eso no sea rentable polí­ticamente, cualquierica con un mí­nimo de deferencia al valor de los sí­mbolos, reconocerá en los gestos de Zapatero un ejemplo de izquierdismo y en la polí­tica de Zapatero (economí­a, Afganistán, insulto a la decencia jurí­dica ví­a Ley de Partidos) un ejemplo de nacionalcatolicismo.

Esto que dice usted sobre los sí­mbolos resulta muy romántico, ciertamente, pero deje de pestañear y acláreme:

1.- ¿A qué gestos de Zapatero se refiere exactamente?
2.- ¿Cuál deberí­a ser según usted la polí­tica económica del PSOE?
3.- ¿Qué me dice de los compromisos que habí­a que cumplir con respecto a Afganistán?
4.- ¿Qué indecencia jurí­dica concreta ha cometido el Gobierno con la Ley de Partidos?

S.

[En cuanto a "decir la verdad", le recuerdo que fue Zapatero quien se trajo las tropas de Irak]



Cuatro, gracias por traerme al mundial!
Dentro de un año estaremos mejor