La guerra de Zapatero (Afganistán mon amour)

[popotez]

Pues ya veremos lo que publican los medios progresistas y de paz cuyas informaciones pueden ser aceptadas como auto de fe por los espí­ritus progresistas, crí­ticos y de paz.

Una cosa es segura hasta ahora. un juez se ha dejado las pelotas y se ha jugado el cuello para juzgar a los asesinos de couso, hecho que fue recompensado por el fiscal progresista y de paz interponiendo un recurso para cerrar el caso alegando, como el menos progresista y no tan de paz dueto cardenal-fungairiño en el caso pinochet, que no habí­a jurisdicción. Cándido ganó ese recurso en decisión que fue a su vez recurrida por la familia no-progresista y de no-paz de couso al TS, que les dio la razón dando luz verde al juez pedraz para continuar la instrucción del caso. En ese intervalo, según cuenta la notcia de elpais.es que he colgado, cándido les prometió que si el TS daba su visto bueno, la fiscalí­a apoyarí­a a la familia, algo que notoriamente ha incumplido.

Mientras esperamos que la familia de couso cuelgue el escrito progresista y de paz de la fiscalí­a en su página web, bueno será constatar que en este caso no importa una higa si están indignados, si están contentos o si son del Hércules, sino dilucidar cual de las siguientes afirmaciones es cierta, por ser especialmente reveladoras en cuanto a la catadura moral de cándido y de los que le mantienen en su puesto a pesar de poner todo su empeño en obstaculizar la investigación del asesinato de un ciudadano español.

1) los familiares mienten al decir que cándido, el fiscal del gobierno progresista y de paz, les dijo que la fiscalí­a seguirí­a con la investigación si el ts consideraba que sí­ habí­a jurisdicción.

2) los familiares de josé couso, cámara asesinado por los disparos de un tanque usa en un hotel de bagdad para periodistas, dicen la verdad al decir que cándido, el fiscal del gobierno progresista y de paz, les dijo que la fiscalí­a apoyarí­a la investigación si el ts fallaba que sí­ habí­a jurisdicción.

[Shizuka]

En ese intervalo, según cuenta la notcia de elpais.es que he colgado, cándido les prometió que si el TS daba su visto bueno, la fiscalí­a apoyarí­a a la familia, algo que notoriamente ha incumplido.

Primer error.

Según cuentan los familiares de Couso en declaraciones a El Paí­s.

1) los familiares mienten al decir que cándido, el fiscal del gobierno progresista y de paz, les dijo que la fiscalí­a seguirí­a con la investigación si el ts consideraba que sí­ habí­a jurisdicción.

2) los familiares de josé couso, cámara asesinado por los disparos de un tanque usa en un hotel de bagdad para periodistas, dicen la verdad al decir que cándido, el fiscal del gobierno progresista y de paz, les dijo que la fiscalí­a apoyarí­a la investigación si el ts fallaba que sí­ habí­a jurisdicción.

Esto es correcto, popota; nos falta saber si la solución es igual a 1 o a 2.

S.

[¿Del Estatut no me dices nada?]

[popotez]

Primer error.

Sgún cuentan los familiares de Couso en declaraciones a El Paí­s.

En todo caso, según se reproduce en la noticia de europa press copypasteada por elpais.

Europa Press, en cuyo accionariado están la FAES, ETA y Omnium Cultural, amplí­a:

La Fiscalí­a de la Audiencia Nacional ha solicitado el archivo de la causa abierta contra tres miembros del ejército de los Estados Unidos por un delito contra la comunidad internacional y otro de asesinato que habrí­an cometido, según consideró el juez Santiago Pedraz que les procesó a finales de abril, en el ataque al Hotel Palestina de Bagdad en el que se alojaba la prensa internacional durante la guerra de Irak y en el que resultaron fallecidos el cámara de Telecinco José Manuel Couso y el reportero de la agencia Reuters Taras Protsyuk, el 8 de abril de 2003, informaron fuentes jurí­dicas.

  El fiscal Jesús Alonso, que presentó hoy un recurso de reforma y subsidiario de apelación contra el procesamiento, considera que los hechos no son constitutivos de los delitos mencionados ya que el "único y directo" disparo llevado a cabo por el blindado comandado por el procesado sargendo Thomas Gibson contra el hotel donde se alojaban los periodistas tras recibir las órdenes oportunas por parte de sus superiores, el capitán Philip Walford y el teniente coronel Philip de Camp, también procesados, no constituyó un ataque "indiscriminado o excesivo" ni hizo objeto a la población civil de actos cuya finalidad fuera aterrorizarla.

  La Fiscalí­a solicita, además, que queden sin efecto las medidas cautelares acordadas por Pedraz, que emitió órdenes de detención internacional contra los tres procesados y concretó que una vez que los militares estuvieran a su disposición, deberí­an prestar una fianza de un millón de euros a fin de satisfacer las responsabilidades civiles que pudieran derivarse del proceso.

  El hecho investigado se produce 20 dí­as después de la entrada de las tropas norteamericanas en Irak justo cuando hacen su entrada en Bagdad y se enfrentan de forma violenta con la Guardia Republicana iraquí­ por la toma del estratégico puente de Jamurohara, describe el recurso. La intervención de las comunicaciones iraquí­es puso en alerta a las tropas norteamericanas de que en el Hotel Palestina existí­a una unidad que dirigí­a disparos de artillerí­a contra sus tropas, defiende el fiscal.

  "Tras su aparente localización realizada a gran distancia se dirige un único y directo disparo contra lo que parece ser un puesto de observación y dirección de tiro aunque la mala fortuna y la fatalidad hace que el punto al que se dirige el proyectil se encontrase ocupado por los periodistas fallecidos", argumenta el recurso.

  El recurso presentado por la Fiscalí­a contra la decisión de Pedraz especifica que la conducta de los tres militares no fue indiscriminada ya que la acción realizada a través del disparo "selecciona un objetivo desde el que se cree que se está llevando a cabo un ataque contra los acusados". Tampoco fue excesiva, prosigue el fiscal ya que el disparo se dirigió solo contra el lugar desde donde se cree que se encuentra la persona o personas que podí­an actuar contra ellos. El fiscal califica así­ la acción como "un acto de guerra realizado contra un enemigo aparente erroneamente identificado".

RESPUESTA "MEDIDA Y CONTENIDA"

  Los militares, continúa el recurso, "miden y contienen su respuesta" frente a lo que consideran una agresión y además dirigen su acción contra el foco del que piensan que proviene. "De hecho el impacto se produce única y exclusivamente en la planta donde se encuentran los periodistas fallecidos", agrega el fiscal.

  Alonso considera que si la intención hubiera sido aterrorizar a los periodistas residentes en el hotel como defendí­a Pedraz en su auto de procesamiento, el fuego se habrí­a dirigido contra todo el edificio y no se hubiese parado la acción al tener conocimiento de lo acontecido.

   "Pensar que una acción de autodefensa ejecutada por unos individuos en un clima de guerra tiene por finalidad aterrorizar a los periodistas es ir más allá de lo que realmente se ha acreditado y justificado", añade el recurso.

La Fiscalí­a pone, además de manifiesto que el disparo se produjo en un escenario de guerra abierta entre Estados Unidos e Irak y que la jurisdicción española no puede entrar a discernir "las facultades legales que la legislación norteamericana confiere a sus gobernantes" para declarar o no un conflicto.

  En opinión del fiscal no se puede acusar "de ninguna manera" a los militares de los planes de su Gobierno o su aparato militar. "Solo se les puede acusar o investigar por sus actos y nada más", destaca.

  Jesús Alonso especifica que la acción que provocó la muerte de los dos periodistas no es competencia de la Audiencia Nacional ya que existe "una duda más que razonable" sobre la intencionalidad de los militares al llevar a cabo el disparo. "Los indicios de criminalidad deben apoyarse en algo más que unas vagas declaraciones de testigos que, por su propia ubicación, nada han visto o podido ver", asegura, en referencia a las declaraciones prestadas por otros miembros de la prensa alojados en el hotel cuando se produjeron los hechos.

  Resalta que estos llevaron a cabo la conducta "tí­pica en una situación de combate donde la guerra tradicional da paso a actuaciones de guerrilla y emboscada". Este contexto provoca que la respuesta militar sea "más complicada" y presente "más peligro y dificultad".

[popotez]

El Paí­s, 1/5/03

Aznar desoye a Zapatero y evita condenar la muerte de José Couso
Miguel Gonzalez - Madrid

José Marí­a Aznar ignoró el emplazamiento que le hizo ayer en el Congreso José Luis Rodrí­guez Zapatero para que condenase y exigiera una investigación por la muerte del cámara de Tele 5 José Couso, alcanzado en Bagdad por el disparo de un carro de combate de EE UU.

[Shizuka]

Por lo que he leí­do esta mañana, popota, el fiscal Alonso afirma que no pudo ser un acto doloso -condición indispensable para el delito de asesinato- dirigido a causar la muerte de personas civiles protegidas, sino un acto de guerra contra un enemigo aparente erróneamente identificado. Que Pedraz lo considere asesinato con alevosí­a y crimen de guerra me parece del todo desproporcionado.

Que te dediques a hacer campaña en contra del Gobierno por el tema Estatut, me divierte.

S.

[Que tengas un buen dí­a]

[popotez]

No, señorita. perdone pero es que no influye que a mí­ me caiga gordo el psoe por el estatut o la memoria histórrica o a usted le caiga bien porque le untan el chocho de mermelada.

Lo relevante aquí­ es que hay un fiscal -cándido, alias "si cuela cuela, PA LISTO YO"- que se opone frontalmetne a lo que pedí­a zp en el congreso cuando estaba en la oposición contra el supervillano ansar, cuando consideraba el asesinato de josé couso como algo infame, condenable y sujeto de investigación.

Ahora parece que el fiscal, como vd., opina que deacerrajarle una bomba a un periodista en el hotel de periodistas desde el que todos seguimos la guerra humanitaria más no progresista ni de paz no es ni delito, ni excesivo, ni indiscriminado, por más que los familiares del aberchale -o pepero, o pancatalinista, o de tv3- josé couso, persona asesinada sin abuso de fuerza, sin desproporción y sin indiscriminación según cándido, el fiscal progresista y de Paz nombrado por el ministro de justicia de ZP, opinen lo conmtrario y digan que cándido, el fiscal progresista y de Paz, le sha engañado cuando se reunieron.

Apartado de consignas I: Gracias cuatro por llevarme al mundial!

Apartado de consignas II. Familia Couso escoria anti-progresista y anti-Paz!

[Shizuka]

No, señorita. perdone pero es que no influye que a mí­ me caiga gordo el psoe por el estatut o la memoria histórrica o a usted le caiga bien porque le untan el chocho de mermelada.

Lo relevante aquí­ es que hay un fiscal -cándido, alias "si cuela cuela, PA LISTO YO"- que se opone frontalmetne a lo que pedí­a zp en el congreso cuando estaba en la oposición contra el supervillano ansar, cuando consideraba el asesinato de josé couso como algo infame, condenable y sujeto de investigación.

Tí­tulo de la canción: "No me nombres el Estatut" o "Señorita, popota ha dicho chocho".

Aclaremos el primer punto, porque mermelada y memoria histriónica aparte, a usted la muerte de Couso se la bufa en sol mayor -ni era catalán, ni nacionalista ni incondicional de Maragall-. Dicho esto, intente convencerme de que fue un asesinato con alevosí­a; pero hágalo aportándome pruebas contundentes o déjeme en paz.

Ya puestos en materia, recordemos que junto a Couso murió un cámara ucraniano de Reuters, cuyos familiares deben ser unos desalmados por aceptar que siendo corresponsal de guerra no se corren los mismos riesgos que siendo sexador de pollos. Tengamos en cuenta de paso que ayer mismo fueron asesinados dos periodistas de la ABC estadounidense a manos de la insurgencia irakí­. Pero sobre todo, popota, hagamos una lista con los civiles inocentes asesinados en un conflicto del que el Sr. Zapatero prometió que nos librarí­a.

Esos miles de niños mutilados, quemados, asesinados o huérfanos -carentes de la edad y la nacionalidad para poder votar a favor del Estatut- tienen también familiares, pero tampoco se molestan en clamar justicia. Con esto no digo que los allegados de Couso no estén en su derecho de reclamar lo que creen justo; pretendo que asome esa senyera que le acompaña a usted a cualquiera de tus vehementes reivindicaciones. Esa misma vehemencia que amordaza cuando las ví­ctimas son ciudadanos catalanes residentes en el barrio del Carmel.

Efectivamente, el Sr. Zapatero mientras estaba en la oposición condenó la muerte de Couso y exigió su inmediata investigación. Han pasado cuatro años y no hay suficientes indicios para solicitar la extradición de los tres soldados norteamericanos, como al parecer tampoco los hay para ilegalizar ANV. En ambos casos -jo, tí­o- subyace la mano negra del fiscal alias "si cuela cuela, PA LISTO YO". Teniendo en cuenta que Conde-Pumpido -mientras fue Magistrado de la Sala Segunda del Tribunal Supremo- se opuso a la imputación de Felipe González por el caso GAL entre otras cosillas, apaga y vámonos que no me apetece atar más cabos no vaya a ser que me coma el tigre.

O como dirí­a firmado: any de neu, any de Déu, perí² que no toqui res meu.

S.

[¿Cenaste anoche con alguien digno de mención, popota?]

[belzebu]

No, señorita. perdone pero es que no influye que a mí­ me caiga gordo el psoe por el estatut o la memoria histórrica o a usted le caiga bien porque le untan el chocho de mermelada.

Shizuka-san, dirí­ase que los estambres de su avatar son de alguna flor mutante transgénica, para haber sido capaces de provocar, por primera vez, una respuesta humana por parte de Popota.

Tenga cuidado, o conseguirá que haga incluso algún comentario sobre su culo.

[Ignacio]

Muy recomendable el "Informe Semanal" de ayer sobre Afganistán.



( Lo del Bulli, de impresión y de risa por el toque final propagandí­stico).

[popotez]

Perdón, me expliqué mal.

Querí­a decir que no es importante ni el estatut ni la memoria histórica ni el carmelo ni maragall ni la retirada de las tropas ni si a mí­ me importa o no la muerte de José Couso o si tú en el lugar de la familia de José Couso tendrí­as tales o cuales sentimientos. Eso está muy bien para comentar en la cola del pan, pero no es el tema.

Hechos:

1. José Couso es asesinado por el disparo de un tanque en un hotel donde estaba toda la prensa internacional desafecta -esto es, los que hicieron caso omiso del toque de queda decretado por las tropas humanitarias.

2. Un juez se pone manos a la obra para juzgar ese crimen, ve indicios de delito y dicta una orden de busqueda y captura internacional. A todo esto, ZP ya ha apoyado la investigación de los hechos, mientras que en el PP se defiende que se trata de un error, un ejercicio de defensa propia y los losantos de turno claman contra los hipócritas que, dicen, se escandalizan cuando couso ya sabí­a a lo que se exponí­a por estar donde estaba.

3. Cándido, el fiscal tolerante, progresista y de paz, dice que no hay jurisdicción -siguiendo el ejemplo de cardenal y fungariño en el caso pinochet-, y le pintan la cara en el TS. Antes de que se la pinten, esperando que no se la van a pintar y enarbolando el "si cuela, cuela", cándido le promete a la familia de Couso que si el TS dice que hay jurisdicción, él va a ir hasta el final.

4. El mandado de cándido, también progresista, pide que el asesinato de josé couso quede impune esgrimiendo una serie de justificaciones que son las defendidas en su momento por personas poco comprometidas con el progresismo y la paz como José Marí­a Aznar, Ana Palacio o federico trillo -que no se atrevió a ir tan lejos como para asegurar que era un caso de legí­tima defensa como dice el fiscal pogresista, sino que se limitó a decir que ello podí­a ser cierto y que debí­a investigarse-. Lo hace, además, pasándose por la entrepierna los sucesivos escritos del juez.

[Shizuka]

Perdón, me expliqué mal.

Querí­a decir que no es importante ni el estatut ni la memoria histórica ni el carmelo ni maragall ni la retirada de las tropas ni si a mí­ me importa o no la muerte de José Couso o si tú en el lugar de la familia de José Couso tendrí­as tales o cuales sentimientos. Eso está muy bien para comentar en la cola del pan, pero no es el tema.

¿Tú haces cola para comprar el pan, popota? Deberí­as saber que eso es de proletarios.

En cuanto al resto, tienes mi respuesta un poco más arriba, junto a la mermelada.

S.

[Los bucles y yo no nos llevamos demasiado bien. Inténtalo con Bisbal]

[Ictí­neo]

Afganistán: seguir o no seguir
DEUTSCHE WELLE
Después del atentado suicida perpetrado contra efectivos de la Bundeswehr estacionados en Afganistán, el sentido de la misión y la participación alemana se encuentra en el blanco de la discusión polí­tica.


"Tenemos que ganar el corazón de la población. Y en el norte hemos puesto en marcha 650 proyectos para abastecimiento de agua, para construcciones viales, hospitales y jardines de infantes. Ése el camino correcto, y ésa es la estrategia que seguiremos", declaró el ministro alemán de Defensa, el cristianodemócrata Franz Josef Jung, al ser preguntado si el mortal atentado en Kunduz (tres soldados alemanes muertos) llevará a una revisión de la estrategia a seguir en Afganistán. "Gracias a esta misión seis millones de niños y niñas han podido volver a la escuela", recalca el ministro Jung, evitando entrar en más detalles, acaso negativos. 
El socialdemócrata Rainer Arnold, encargado de polí­tica de defensa, si bien defiende la misión -que en su momento fue aprobada con cierta reticencia al interior de la bancada del SPD- declara en el diario Frankfurter Rundschau que se requiere un amplio debate acerca de la responsabilidad que tiene Alemania en la polí­tica mundial. Resultado de éste deberí­a ser "una clarificación del sentido de este misión", exige por su parte Bernhard Gertz, portavoz del Ejército alemán.

Afganistán en bien propio

Una finalización anticipada de la misión, como lo exige el opositor partido de izquierda Die Linke, no vendrí­a de ninguna manera al caso, declara por otro lado el ministro alemán de Exteriores, Frank-Walter Steinmeier. "Las tropas alemanas están en Afganistán también en interés propio: se trataba de aportar a la estabilización del paí­s y evitar que el paí­s se volviera en el campamento de formación de  nuevos cuadros terroristas internacionales", coincide Walter Kolbow, de la bancada socialdemócrata en el Bundestag y se hace eco de muchos otros que tienen por necesaria la presencia alemana en esa misión internacional "contra el terrorismo". 
Es decir, si bien cada vez son más las voces que se levanten proponiendo un cambio de estrategia en la misión, la mayorí­a no la ve con malos ojos. Es más, para muchos, exigir que se retiren los 3000 efectivos alemanes que participan en Enduring Freedom  no serí­a más que una manifestación de populismo.

Expertos opinan

El contingente de soldados alemanes estacionados en el norteño Kunduz forma parte de las fuerzas de la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad (ISAF), al mando de la OTAN, no tiene fines militares y pretende colaborar con el desarme, la desmovilización y la restauración de la región. Sin embargo, aquello de que el norte de Afganistán se distingue claramente del convulso sur -un sangriento campo de batalla en donde los enfrentamientos y los bombardeos se han cobrado ya unas 1500 vidas en lo que va del año- es una ilusión (España apoya el contingnete "norte").
"Los alemanes no pueden crearse una islita de felicidad", declaraba a la emisora Deutschlandfunk Christoph Hí¶rstel, analista polí­tico especializado en el tema Afganistán. Según Hí¶rstel, la situación está muy lejos de ser la que pintan los lí­deres alemanes, la democracia afgana existe sólo en el papel y este maquillaje es posible debido al permanente y necesario intercambio del presidente Karzai con las fuerzas talibanes que nunca han dejado de tener poder en el paí­s.   
En resumen, varios de los soldados gravemente heridos vuelven hoy a territorio alemán para ser hospitalizados; los cuerpos de los tres que perdieron la vida en el atentado serán repatriados a mitad de semana. A cuatro años de comenzada la misión y llevando  21 soldados alemanes muertos, la consternación no está ausente de la escena polí­tica. Sin embargo, la mayorí­a no pone en duda la participación de Alemania en la misión. El parte aguas radica en el cómo: si para algunos este atentado significa que el Gobierno afgano necesita de más ayuda internacional y de más esfuerzos en la formación de las fuerzas de seguridad y del sistema judicial, otros querrí­an haber entregado ya mayor responsabilidad al gobierno local, cualesquiera que éste sea.
Lo único que está claro es que este atentado ha puesto puntos sobre algunas í­es y que antes de que en octubre se decida a favor de una prolongación del mandato, una estrategia más clara y un balance bastante más honesto se harán imperativos.

Por desgracia Shizuka, la respuesta a si la atención puesta en la autoprotección es suficiente para que esto aquí­ dicho no se repita con el contingente español está trágicamente contestada.
Sí­, cabe la posibilidad que si corre sangre, dios no lo quiera, tengamos todo el derecho de recordarle a Zapatero porqué no ha enviado las tropas de refuerzo solicitadas si no las va a sacar mañana a primera hora.

Mientras, siempre nos quedará la fiel infanterí­a.

[Ictí­neo]

El atentado suicida del sábado tiene consecuencias polí­ticas en Alemania. La muerte de tres soldados lleva a que se ponga en tela de juicio una prolongación de la misión.

Polí­ticos del Partido Socialdemócrata (SPD, integrante de la coalición de gobierno y que ya se habí­a opuesto a la guerra de Irak) cuentan con dificultades para que el Parlamento apruebe una prolongación de la misión alemana en Afganistán.
Alemania tiene estacionados unos 3.200 soldados en el norte de Afganistán, donde desarrollan sobre todo actividades de reconstrucción y apoyo a la población. El deseado contacto diario con la población, para generar confianza y derribar barreras, facilita los atentados contra los efectivos alemanes. Otros atentados mortales no puede descartarse por lo tanto en los próximos tiempos.
Los talibanes han afirmado en páginas web que tienen “cientos de militantes dispuestos a realizar atentados suicidas”. La amenaza es por lo tanto inmediata y tangible para los efectivos alemanes. Si bien el Gobierno ha manifestado ya que “cumplirá con las responsabilidad asumidas para con el aseguramiento y la reconstrucción de Afganistán”, a mediano plazo cambios en la estrategia militar y polí­tica parecen inevitables.

Espantosas muertes

La discusión en el grupo parlamentario socialdemócrata ya no habí­a sido fácil cuando, hace unos meses, se prolongó la misión militar alemana en Afganistán. Cuando, en octubre, se deba volver a tratar el tema “estas espantosas muertes pueden tener naturalmente una gran influencia sobre el proceso de toma de decisiones”, dijo Rolf Mí¼tzench, experto del SPD en polí­tica exterior, hoy al dominical “Welt am Sonntag”.
En la última votación en relación con Afganistán, respecto al enví­o o no de aviones Tornado de reconocimiento para apoyar a las fuerzas estadounidenses y canadienses que combaten en el sur, 69 diputados del SPD votaron por “no”.
Angela Merkel, la canciller federal, reaccionó consternada a la muerte de los tres soldados alemanes. “Estas pérfidas muertes despiertan en nosotros repugnancia y horror. Acompañamos en el sentimiento a los familiares de nuestros soldados y los civiles afganos muertos”, dijo.
El ministro de Defensa, el democristiano Franz Josef Jung, rechaza una modificación de la misión de la Bundeswehr (FF. AA. alemanas) en Afganistán. “Hay que cubrirles las espaldas a los soldados, en lugar de debatir sobre la pertinencia de la misión”, (esto es lo que no deberí­amos esperar oí­rselo a ZP), dijo Jung en Dinamarca, donde se hallaba el dí­a del atentado.

Talibanes asumen autorí­a

Los talibanes han reconocido de inmediato la autorí­a del atentado. Según el semanario “Der Spiegel”, en la misma tarde del sábado apareció en una página web utilizada por varias organizaciones terroristas yihadistas un informe sobre los “Resultados de las operaciones militares de vuestros hermanos, los soldados del Emirato Islámico de los Talibanes en Afganistán”.
En el informe se menciona la “muerte de 11 soldados alemanes a través de un atentado suicida en la región de Kunduz”. Es práctica usual de los talibanes exagerar en cuanto al número de ví­ctimas.
Jung anunció que se buscará intensamente a los autores intelectuales del atentado. “Se hará todo lo posible”, agregó el ministro en una conferencia de prensa en el comando de misión de la Bundeswehr en Geltow, cerca de Potsdam, “para detener a los inspiradores”.
El subsecretario de Estado en el ministerio de Defensa, Peter Wichert, y un general se hallan en Afganistán para participar en las investigaciones para identificar y apresar a los culpables.

[Shizuka]

Por desgracia Shizuka, la respuesta a si la atención puesta en la autoprotección es suficiente para que esto aquí­ dicho no se repita con el contingente español está trágicamente contestada.
Sí­, cabe la posibilidad que si corre sangre, dios no lo quiera, tengamos todo el derecho de recordarle a Zapatero porqué no ha enviado las tropas de refuerzo solicitadas si no las va a sacar mañana a primera hora.

Mientras, siempre nos quedará la fiel infanterí­a.

Hagamos el planteamiento desde el principio, Sr. Pez.

- España envió tropas a Afganistán de la mano del Sr. Trillo en misión de paz a demanda de la OTAN.
- Zapatero llega a Moncloa y mantiene las tropas en Afganistán con el fin de cumplir compromisos.
- Una vez más -como ocurre en Irak- las previsiones de la comunidad internacional son erróneas.
- La misión de paz no sólo no es tal, sino que además se prevee que en breve estalle una guerra.
- Nuestros soldados solicitan refuerzos ante el progresivo empeoramiento de la situación.

1.-Si Aznar fuera Presidente del Gobierno, ¿qué decisión tomarí­a?
2.-Si Llamazares fuera Presidente del Gobierno, ¿qué ocurrirí­a?
3.-¿Qué se supone que deberí­a hacer Zapatero ante esta nueva situación?
4.-¿Hay alguna posibilidad de actuación que contentara a las tres partes?

S.

[Desde que puso esa foto anoche es usted mi héroe]

[Ictí­neo]

...
4.-¿Hay alguna posibilidad de actuación que contentara a las tres partes?

¿Qué tres partes?.
Creí­a que estar en Afganistán no era por partidismo, era por* España, ¡E-J-P-A-N-H-A!


*por los intereres transversales con nuestros socios del primer mundo (si damos por hecho que grcias al boom inmobiliario nuestrso bancos son primer mundo desde ya).