La guerra de Zapatero (Afganistán mon amour)

Iniciado por Ictí­neo, Mayo 02, 2007, 08:35:14 PM

Tema anterior - Siguiente tema

ghostdog

López garrido dijo (luego se desdijo, y no estoy seguro, pero jurarí­a que volvió a afirmarlo) que los atentados del 11-m eran consecuencia de la decisión del gobierno de pp de involucrar a españa en la guerra de irak.

MOratinos dijo lo mismo (y de regalo, que aznar estaba involucrado en el golpe contra chavez)

Didius

Cita de: Baku en Junio 26, 2007, 10:53:57 PM
http://www.homenajemilitaresyak42.com/Prensa/Noticias/151006elmundo.htm

A ti te dará igual enterrar a tu familiar o un moton de restos humanos entremezclados, pero hay gente a la que no, y además resulta que tienen ese derecho.
No se trataba de auptopsias sino de identificaciones y lo que pretendió el gobierno del PP fue enterrar (nunca mejor dicho) el asunto lo más rápido posible.

Lo que Marlaska ha archivado ahora (de forma más que discutible) es el asunto de la contratación del avión. diciendo que el gobierno no tení­a obligación de comprobar si este reunia o no condiciones para volar.
Lo del follón del los cuerpos ya hace tiempo que está claro.

En realidad a todo el mundo le da lo mismo, como prueba el hecho de que se ha ido enterrando a familiares irreconocibles, y superado el duelo, mucho antes de la aparición de las pruebas de DNA, que como procedimiento estándar no tienen ni 20 años. Precisamente el ejemplo de los Rodeos me viene al pelo, ya que 700 familias enterraron a los suyos sin la certeza de que realmente lo fueran. Y no hay mayores traumas al margen de la pérdida.

Un proceso de duelo normal se inicia con el entierro, sean o no sean los restos si es que estos son irreconocibles. Este se torna problemático cuando viene alguien sembrando dudas al respecto, así­ que si los familiares de los militares muertos en el accidente, han tenido problemas con ese proceso, no es porque no se hicieran las pruebas de DNA (absolutamente innecesarias para la investigación por otro lado), sino porque alguien se empeñó en proclamarlo a los cuatro vientos.  Ni una sola de las familias pudo descubrir por sí­ misma si el amasijo de restos humanos que les entregaron era de un familiar suyo o del vecino de asiento. Cosa normal por otro lado cuando te devuelven los restos semicalcinados y por entregas.

En cuanto a la sentencia, a mí­ me parece lo más significativo. Determinar si el gobierno cometió una negligencia. Y no, no lo hizo. ¿Pudo hacerlo mejor? Qué duda cabe, pero tampoco fue el responsable del accidente. Como quiso hacer ver el PSOE. Porque puestos a hacer ahorros, los muertos del otro dí­a podí­an haber ido mucho mejor pertrechados de lo que iban. Pero es que a toro pasado todos somos Manolete.

Shizuka

Cita de: Didius en Junio 26, 2007, 10:14:48 PM
El PSOE sí­ culpó al PP de los atentados del 11M. Y lo hizo mediante su tema preferido, la guerra de Irak. Lo que me lleva a preguntar a todos aquellos que han declarado, y en este foro hay muchos, que el 11M fue a consecuencia de Irak ¿Y ahora qué?

- Al Qaeda responsabilizó al Gobierno español de las consecuencias del 11M.
- El PSOE exigió responsabilidades a Rajoy, Acebes y Aznar por las mentiras tras el 11M.
- La invasión de Irak estuvo justificada por más mentiras y carecí­a de legitimidad.
- En la actualidad, las tropas españolas están "donde deben estar".

Cita de: Didius en Junio 26, 2007, 10:14:48 PM
Es que eso de las piñas es una cosa un tanto curiosa. Y más con el sentido que le das. ¿Qué sentido tení­a hacer piña con el gobierno? ¿Estar todos juntitos en el error? A ver si es que ahora va a resultar que es culpa del PP que el gobierno se equivoque en temas importantes. Porque esto es ya lo último que me queda por oí­r.

¿A qué error en concreto te refieres, Didius? Porque ya no estamos hablando de piñas, sino de piñones.

S.

[Creo que te has saltado algún que otro punto de los expuestos]

Didius

Claro. Y Al Qaeda también responsabilizó al gobierno español de la pérdida de Al-Andalus. Y el caso es que el 11M sigue sin demostrarse que fuera responsabilidad de Al Qaeda. Y si no fueron ellos ¿qué coño tiene que ver Irak con aquello?

Por que el PSOE ví­a sus voceros, y no tan voceros porque recuerdo perfectamente a zetapé increpar al presidente del gobierno diciendo que su polí­tica internacional nos ha llevado a "esto", indicó claramente que la culpa del ataque era de nuestra presencia en Irak. Y aunque lo hubiera sido, eso no debiera haber cambiado las cosas. Como si una organización terrorista tuviera que dictar la polí­tica internacional de un paí­s. Como en el fondo hizo, ya que, en la más estúpida de las reacciones que un presidente de gobierno pudo adoptar nos ha llevado, como muy bien ha dicho K98k, a este último atentado por presentarnos como el eslabón débil de la fuerza internacional.

Lo de la legitimidad me deja de piedra. En qué quedamos ¿la ONU tiene o no tiene legitimidad para decidir acciones internacionales?. Si la da, España llegó a Irak con una resolución de la ONU, y no sólo eso sino mientras estuvo allí­, salieron algunas más, favorables al despliegue. Y si no la tiene, España actuó como cualquier paí­s soberano.

En la actualidad las tropas españolas están en Afganistan, y en Lí­bano. Y no parece que la situación sea más dramática allí­ que en Dafour, y oye, qué casualidad, allí­ no estamos. Y mira, si se trata de llegar a la ONU con el pecho levantado pidiendo el despliegue de tropas internacionales tal y como hizo Moratinos respecto al Lí­bano, podrí­a apiadarse un poco de los cientos de miles que lleva el body counting sudanés.

Y en cuanto el error del gobierno con ETA está bien claro. Claro, que supongo que han pasado ya muchos dí­as de Gabilondos y afines diciendo sandeces como para que las memorias frágiles se acuerden que ETA rompió el alto el fuego a pesar de ser gente de paz.

Dan

Cita de: Didius en Junio 26, 2007, 11:54:46 PM
Claro. Y Al Qaeda también responsabilizó al gobierno español de la pérdida de Al-Andalus.

Bueno, en esencia, sí­. Pues anda que no llevamos tiempo presumiendo de eso.

Didius

En esencia y en hecho. Lo han mencionado en varios comunicados.

Shizuka

Cita de: Didius en Junio 26, 2007, 11:54:46 PM
Claro. Y Al Qaeda también responsabilizó al gobierno español de la pérdida de Al-Andalus. Y el caso es que el 11M sigue sin demostrarse que fuera responsabilidad de Al Qaeda. Y si no fueron ellos ¿qué coño tiene que ver Irak con aquello?

Noto cierta crispación en el ambiente -perturbación en la fuerza para los frikis- y no miro a nadie.

Voy a imprimirme tu respuesta completa y la leeré con calma justo antes de mis oraciones.

Mañana tal vez vea con claridad que la responsabilidad del 11M es de ETA.

¿Qué digo tal vez? Estoy segura de que mañana veré la luz ...

... y al final del túnel, Rajoy deseando abrazarme.

S.

[Queda ya menos de un año, paciencia]

Didius

Bueno, eso será porque que no hay nada más exasperante que hablar con sordos.

O con quien no sabe leer, que para el caso es lo mismo, porque ¿en dónde deduces de mi mensaje que responsabilizo a ETA del 11M? Sólo digo que las únicas amenazas recibidas por nuestra presencia en Irak vinieron de Al Qaeda, y esta, como organización, ha tenido tanto que ver con ese atentado como ETA, si es que a las pruebas nos remitimos.

Y como te abraces a Rajoy vas a poner celoso a medio foro.

Shizuka

Cita de: Didius en Junio 27, 2007, 12:24:23 AM
Bueno, eso será porque que no hay nada más exasperante que hablar con sordos.

O con quien no sabe leer, que para el caso es lo mismo, porque ¿en dónde deduces de mi mensaje que responsabilizo a ETA del 11M?

Entonces ...sólo nos queda Terra Lliure.

S.

[Bona nit, Did]

FranciscoFrancoBahamonde

Cita de: ghostdog en Junio 26, 2007, 10:55:07 PM
López garrido dijo (luego se desdijo, y no estoy seguro, pero jurarí­a que volvió a afirmarlo) que los atentados del 11-m eran consecuencia de la decisión del gobierno de pp de involucrar a españa en la guerra de irak.

Moratinos dijo lo mismo (y de regalo, que aznar estaba involucrado en el golpe contra chavez (*))

(*) y en el viaje de mercenarios desde sudáfrica para darle uno a Obiang en Guniea Ecuatorial (de lo que por cierto hay un juicio en Sudáfrica donde está encausado el hijo de la Thacher que nos vamos a reir si tira de la manta).

Shizuka

Cita de: Gonzo en Junio 26, 2007, 10:23:24 PM
Es que ni por asomo, ni lo insinuaron vaya, es que ni se les pasó por la cabeza. Ni un comentario, ni una asociación interesada. Nasti de plasti.

Además salí­an en la tele y lo repetí­an contí­nuamente: "Y tenemos que dejar claro que la polí­tica internacional llevada a cabo por el gobierno del PP NO HA TENIDO NADA QUE VER CON LOS ATENTADOS. Que quede esto clarí­simo no vaya a ser que alguien se confunda".

Ironice todo lo que le venga en gana, Sr. Gonzo, pero llevo un buen rato paseándome por las hemerotecas y no encuentro ningún titular -comentario, declaración, insinuación, asociación interesada- en el que el PSOE culpe explí­citamente al Gobierno del PP de los sucesos del 11M. No quiero decir con esto que no existan tales acusaciones, Belcebú me libre, pero deben haber sido destruidos junto a las pruebas que vinculaban a ETA con dichos atentados. Que usted considere que deberí­an haberse pronunciado al respecto apoyando al Gobierno, es comprensible, pero como resulta que todo lo acontecido -polí­ticamente hablando- a partir de las explosiones fue un "vamos a marear la perdiz que tenemos ahí­ las elecciones" o un "vamos a contar mentiras, tralará", qué hacer.

Cita de: Gonzo en Junio 26, 2007, 10:23:24 PM
En temas tan importantes como relajar la acción de la justicia para con los terroristas, interpretar las leyes de forma creativa y a conveniencia, incumplir punto por punto el pacto por las libertades, ignorar y menospreciar a las ví­ctimas, etc...

No utilice eufemismos.

- Negociaciar con ETA -siguiendo el ejemplo del anterior Gobierno.
- Aceptar las decisiones judiciales -siguiendo el ejemplo del anterior Gobierno.
- Incumplir el pacto por las libertades -siguiendo el ejemplo del anterior Gobierno.
- ¿Ignorar y menospreciar a las ví­ctimas? Rotundamente falso.

Cita de: Gonzo en Junio 26, 2007, 10:23:24 PM
Una inquietud harto curiosa y sin fundamento que sencillamente podemos calificar de comentario hijoputa dado que el PP también apoyó la presencia de militares en el Lí­bano.

Las inquietudes son como los culos, Sr. Gonzo.

S.

[¿Cuáles son las suyas?]

FranciscoFrancoBahamonde

Yo a lo mí­o: Afganistán es No Sí­ a la Guerra

El PP pide a Zapatero que admita que hay una "misión de guerra"

• Acebes solicita un pleno monográfico que detalle "los riesgos reales" de las tropas
• IU pide fecha para el repliegue mientras que ERC apoya que el contingente se amplí­e

El PP quiere que José Luis Rodrí­guez Zapatero "dé la cara" en el Congreso y admita que las tropas españolas en Afganistán están desempeñando una "misión de guerra". ...El secretario general, íngel Acebes, consideró insuficiente la comparecencia de hoy del ministro de Defensa, José Antonio Alonso, quien tení­a previsto este acto desde hace dí­as. Acebes no concretó si su partido pedirá que se refuerce más de lo previsto (52 soldados) el contingente. "Lo que reclamamos es que Zapatero cuente la verdad, qué riesgos prevé y si va a reforzar la seguridad con más efectivos o no", dijo. "Me parece indignante que no diga que estamos en una guerra", afirmó el presidente del PP, Mariano Rajoy (a mí­ y a IU en general, también).
...
El suceso de Shewan ha avivado las crí­ticas a la participación en la misión, avalada por la ONU, incluso en el mismo PSOE. El expresidente Juan Carlos Rodrí­guez Ibarra defendió la vuelta al servicio militar obligatorio, porque, a su juicio, ahora "solo van los pobres". Que pena, que pena... Ibarra dijo que habrí­a que salir de todas las guerras. "A ellas no va el hijo de Bush ..., sino que va el tipo de Bolivia, el extremeño o el andaluz" Que pena más grande, afirmó.

http://www.elperiodico.com/EDICION/ED070925/CAS/CARP01/PDF/g019mR90.PDF

Izquierda Unida pide la retirada de los soldados españoles en Afganistán
 
El lí­der de Izquierda Unida (IU), Gaspar Llamazares, pidió este lunes la retirada de las tropas españolas desplegadas en Afganistán, que han perdido esta mañana a dos de sus hombres tras la explosión de una mina.   
"No es el momento de aumentar las tropas en Afganistán, de incrementar la ocupación, de confundir la seguridad con la guerra, sino que es el momento del repliegue, de que las tropas españolas tengan un calendario preciso de retirada de aquel paí­s", declaró en el Congreso de los Diputados el lí­der del partido ecocomunista español, aliado del gobierno socialista
"Da la impresión de que nuestra presencia (en Afganistán) va a ser 'sine die', sin final", agregó Llamazares en una conferencia de prensa, después de expresar su solidaridad con las familias de los soldados fallecidos, un español y un ecuatoriano, y de los seis otros que resultaron heridos.
   
Por otro lado, el Partido Popular, formación conservadora en la oposición, exigió que el jefe de Gobierno, José Luis Rodrí­guez Zapatero, comparezca en el Congreso para que "diga de una vez la verdad" sobre los "riesgos" que corren los soldados españoles en el "escenario de guerra" de afgano.
   
Desde Nueva York, Rodrí­guez Zapatero expresó su "apoyo absoluto" al Ejército español y aseguró que "no hay ninguna previsión" de aumento de tropas en Afganistán, según unas declaraciones difundidas este lunes por medios de comunicación españoles.   
Sin embargo, el ministro de Defensa, José Antonio Alonso, habí­a anunciado esta mañana que pedirá al Parlamento autorización para enviar al paí­s un refuerzo de 52 militaresfuerza especiales para hacer lo del "rescate a sangre y fuego" italiano más que previsible, cuya misión consistirá en entrenar y formar al Ejército afgano. ¡Pero que bocas eres ZP!   
"España mantiene su compromiso con la misión de la ISAF", afirmó Alonso, subrayando que "Afganistán es un paí­s estratégico (*)" Pakistán es el vecino que tarde otemprano la va a liar, más vale tener frontera por donde arrasarlo... c'est la vie y que podrí­a producirse una gran "desestabilización en la región si los talibanes volviesen al poder".
   
España tiene desplegados cerca de 700 hombres en el oeste de Afganistán, en el marco de la misión de la Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad (ISAF) de la OTAN (*), ¡no de la ONU doña Shizu!.


Shizuka

Cita de: Franco Bahamonde, Nico en Septiembre 25, 2007, 08:35:49 AM
España tiene desplegados cerca de 700 hombres en el oeste de Afganistán, en el marco de la misión de la Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad (ISAF) de la OTAN (*), ¡no de la ONU doña Shizu!.

También he desayunado con estas dos noticias, Sr. Pez, y coincido en la mayorí­a de apreciaciones que añade teñidas de azul. Así­ que antes de volver a repetir lo mismo de lo mismo, le diré que respaldo la mayor: Retirada de tropas, ya.

Ahora, carnet en mano, añado:

- Los soldados operan bajo bandera de la OTAN en la misión de la ISAF -respaldada por la ONU.
- Diferencias entre Irak y Afganistán en 2004: Legitimación -nuestros muchachos no cuentan con armas disuasorias.
- Diferencias reales entre Irak y Afganistán en 2007 visto lo visto: Ninguna, y nuestros muchachos siguen sin contar con armas disuasorias.
- Objetivo real de la misión de la ISAF respaldada por la ONU: Gaseoducto en Asia Central con salida al mar.

Conclusión: La ONU es Bush y/o ETA.

S.

[Apartado de consignas: Rectificar es de serbios]

FranciscoFrancoBahamonde

La guerra de ZP se emputece:

A) Los subcontratistas de la guerra (como 10.000 tí­os en armas) empiezan a ser un estorbo.

http://www.metimes.com/storyview.php?StoryID=20071017-084614-5334r

B) ...sin embargo ¡hay que subcontratar más!, porque los ejercitos europeos (y la opinión pública) no da más de sí­.

http://www.thespywhobilledme.com/the_spy_who_billed_me/2007/10/nato-to-outsour.html


Es una pena muy grande.
Al final Llamazares va a tener razón (y yo no).

FranciscoFrancoBahamonde

...
La cosa va a peor (y, maricones, como no pasais por el pentadactilo para frikis militares -te estoy mirando a tí­ garvoz- os perdeis una serie de reportajes lleno de huevos negros-bueno, rubios, que David Beriain, futuro héroe de los españoles que queremos entender el mundo, es rubio- sobre La Guerra que Zapatero está Perdiendo.

Las tropas españoles lanzaron una operación en Badghis poco dí­as después del viaje que os cuento (hace unos cuarenta dí­as). Fue un esfuerzo conjunto de españoles, italianos, norteamericanos y afganos. El objetivo era llegar a Bala Murgab y se llegó. Se estableció una base avanzada, para un centenar de soldados que quedarí­an asentados allí­, en medio del enemigo. Esa fue la base que sufrió el domingo (por ¡este domingo!... así­ de actualizado está le satelite) el hostigamiento.

El establecimiento de esa base no ha conseguido el objetivo de apaciguar la actividad talibán en la zona. Murgab sigue siendo territorio insurgente. Y las previsiones para ese pequeño logro de cara al invierno no son buenas. "Será muy difí­cil garantizar el apoyo logí­stico y militar a esa base. En invierno los helicópteros tienen difí­cil volar y se quedará muy aislada. Me temo que la podrí­amos perder", dice un miembro del contingente.

Cuando se les pregunta a los españoles cómo está la cosa en Badghis señalan ahora a la pista de aterrizaje que tienen al lado de la base. Allí­ suelen estar posados, en espera, dos nuevos inquilinos de Qala i Now, dos helicópteros de ataque Mangusta italianos. "Estos ya sabes para lo que sirven. Uno pilota y otro dispara. No se puede transportar ninguna ayuda humanitaria con eso. Están para lo que están, para apretar el gatillo. En fin, así­ está la cosa", dice ese mismo mando español.
...

y así­ más:

La cosa está mal hasta el paso de Sabzak, hasta la frontera con Badghis. A partir de ahí­, la cosa está controlada. Más o menos", dice el comandante.

Un tipo curioso, el comandante. Tiene el aspecto medio del oficial afgano. Panzón y bigotudo. Y una actitud escéptica ante la vida fraguada en 30 años de sobrevivir a la guerra. "Yo preferí­a a los rusos que a las fuerzas de la OTAN ahora. Esos eran duros, pero nos daban buenas armas para luchar y construí­an infraestructuras. Estos no nos dan nada. Y tampoco luchan", comenta.

No es la primera vez que oí­mos un comentario así­. Llamativo en un paí­s que vivió los  bombardeos soviéticos sobre poblados de civiles, las matanzas, las ejecuciones. Y no son sólo los militares los que lo dicen. También la gente de la calle. "Es que ustedes los occidentales no entienden una cosa -me dice un coronel-. Yo en Afganistán, en mis 35 años de guerra he aprendido que primero es el poder, un poder fuerte que controle el paí­s. Después la seguridad, y mucho después la democracia y los derechos. Ustedes nos han dado democracia. Y después nada. Y después nada de nada".


o:

Llevamos cuatro años yendo una y otra vez a ese rincón conflictivo que es Shindand. Siempre lo hemos hecho solos, pero esta vez dice el gobernador de Herat que si vamos por nuestra cuenta nos detendrán en el primer puesto de control. Que o aceptamos  escolta o no vamos, que no pueden garantizar nuestra seguridad. 

Pero la escolta quiere dinero. Es otra de las cosas que han cambiado en los últimos meses. Hasta ahora los agentes se abstení­an de realizar estas prácticas con los extranjeros. Se limitaban a esquilmar a los afganos, indefensos ante su poder. Pero ahora lo hacen también con uno por muy rubio y blanquito que sea, quizás escudados en una percepción de impunidad y corrupción generalizada. Como me decí­a Mansoor el otro dí­a, “aquí­ la gente tiene la sensación de que, en este punto de la guerra, con todo lo que ha pasado, con la poca confianza que se tiene ya en el Gobierno y en las tropas internacionales, lo mejor es sacarles cuanto se pueda a los extranjeros y luego, si las cosas siguen así­ de mal, echarlos a tiros”.

“Si el Gobierno de Karzai es corrupto hasta lí­mites increí­bles, ¿cómo puedes pedir a la gente, al policí­a que cobra 30 euros al mes, que no lo sea?”, se preguntaba el otro dí­a un profesor norteamericano que está haciendo una investigación en la provincia de Herat.

Nos negamos a pagar. Y menos por algo que no hemos pedido, que se nos han impuesto. Los policí­as reemprenden el camino mientras nos insultan. “Putos extranjeros. Tienen todo el dinero del mundo y son tan mierdas que no quieren compartir un poco”, traduce Mansoor.


el link, mamones:

Cita de: Extí­neo en Octubre 22, 2008, 11:01:45 PM
La guerra que ZP está perdiendo