Hilo oficial de Tenis (enhorabuena, Rafa)

[Hobbes]

Federer ha tenido mala suerte de encontrarse con Nadal.

De no ser así­, es posible que hubiese ganado ya el Grand Slam y estuviese en camino de echarse otro al coleto, con lo que su nombre serí­a legendario en la Historia del tenis. Hoy por hoy, con once torneos en su zurrón (si no me equivoco) es un grandí­simo jugador, al nivel de Borg, Laver, Agassi (que cuenta con el Grand Slam) o Connors, pero todaví­a por debajo de Pete Sampras (que tiene el record de permanencia en el número 1, y con el mayor número de torneos de Grand Slam). Federer, sin Nadal, serí­a ya unánimemente (aunque quizá no bajo criterios estrictamente estadí­sticos) el mejor tenista de la Historia.

Nadal ha tenido suerte de cruzarse con Federer, porque sus victorias tienen muchí­sima más resonancia. Sin esos enfrentamientos épicos, sin el suizo, serí­a otro grande, sin más (por dios, Guga Kuerten ganó tres Roland Garros y su biografí­a pasa sin pena ni gloria por los anales, con perdón, del tenis). Quizá tuviera el Winbledon del año pasado, pero quiero creer que su enfrentamiento con el suizo le sirve de acicate. Además, Nadal es un terrí­cola, y ahí­ vienen otros como Djokovic pisando fuerte también. Que Nadal es hoy por hoy el número uno del mundo sobre tierra es algo indiscutible, aunque de ahí­ a catalogarle como "mejor jugador sobre tierra de la Historia" media un trecho, sobre todo teniendo ahí­ a un monstruo del polvo de ladrillo como Borg. Si el año que viene Nadal pierde con Djokovic en Parí­s, ¿qué le quedará?

[Barbie]

El gato este habla raro, es como el que los comentarios de toros de Telemadrid... ¿Moncholi?
Mucho ornamento para no decir nada claro, porque, a ver : resulta que Federer es equiparable a Borg, Nadal no le llega a la rodilla a Borg, Federer tiene mala suerte de cruzarse con Nadal, a Nadal le toca el gordo al cruzarse con Federe. Aquí­ hay un silogismo muy retorcido.

[Nicotin]

Guga Kuerten ganó tres Roland Garros y su biografí­a pasa sin pena ni gloria por los anales, con perdón, del tenis

Eso es porque la gente es estúpida. Por lo que a mí­ respecta, Gustavo Kuerten es una puta leyenda y punto.

[Hobbes]

El gato este habla raro, es como el que los comentarios de toros de Telemadrid... ¿Moncholi?
Mucho ornamento para no decir nada claro, porque, a ver : resulta que Federer es equiparable a Borg, Nadal no le llega a la rodilla a Borg, Federer tiene mala suerte de cruzarse con Nadal, a Nadal le toca el gordo al cruzarse con Federe. Aquí­ hay un silogismo muy retorcido.

Mi especialidad es hablar mucho sin decir nada. Pero caramba, no lo reveles a las primeras de cambio, maldita sea. Hablo como mero aficionado y practicante de tenis, sin más.

Vamos a explicarlo un poco más claro.

Federer, hoy por hoy, y si se retirase mañana, estarí­a en la historia del tenis junto a Borg, Agassi, Connors, todos ellos grandí­simos jugadores, los mejores de la historia, pero un escalón por debajo de Sampras, que es (todaví­a) el mejor de la historia, si a torneos de Grand Slam y semanas en el número 1 de la ATP nos atenemos. Por eso digo que tiene mala suerte al cruzarse con Nadal, porque de no ser por el mallorquí­n, posiblemente hubiese ganado el Roland Garros del año pasado, y posiblemente también ganase los cuatro "grandes" este año también, con lo cual ya serí­a sin discusión el Tenista con mayúsculas.

Nadal, en cambio, un tenista impresionante (y más a los veintiún años) ha tenido buena suerte por cruzarse con Federer, porque sus vitorias contra un tenista entre los más grandes de la historia le da relumbrón, y la épica gusta mucho en los deportes. Los duelos Nadal-Federer perjudican a Federer (le restan triunfos) pero engrandecen a Nadal (cuyas victorias ante el indiscutible número uno de estos últimos cuatro años tienen esa cualidad épica). Nadal, sin Federer, tendrí­a un palmarés un poco más apañado (a dí­a de hoy), pero serí­a como Kuerten, un gran tenista pero nada más, aunque le pese a Nicotin (cuya opinión, por cierto, no comparto, pero como seguro que él entiende más de tenis que yo, me callo la boca).

Pero al indudable mérito de las victorias en Roland Garros de Rafa, acrecentado sin duda por haberse medido a un monstruo como Federer, añadirle el calificativo de "mejor tenista de historia en tierra batida" me parece exagerado, porque está por ahí­ cierto sueco chiflado llamado Bjorn que ganó seis Roland Garros, y que ese sí­ que era el puto amo (equiparable, hoy, a Federer).

Este es un comentario con fecha de caducidad, porque interpreta los datos a 10 de junio de 2007, y haciéndolo como si ambos tenistas, Federer y Nadal, no ganasen nada más en sus carreras. Es posible que Federer gane seis veces el Grand Slam, que lo gane Nadal doce, que Djokovic se los meriende a ambos, o que un desconocido de 17 ó 18 años dentro de dos les gane a todos con la gorra, o que el suizo se lesione, o yo qué sé. Dios dirá.

¿Ves cuántos párrafos?

[malika]

Guga Kuerten ganó tres Roland Garros y su biografí­a pasa sin pena ni gloria por los anales, con perdón, del tenis

Eso es porque la gente es estúpida. Por lo que a mí­ respecta, Gustavo Kuerten es una puta leyenda y punto.

Y la memoria, que en muchas ocasiones, es ingrata. Súmale que es mucho más rentable adorar a los nuevos í­dolos.

[Barbie]

No sé, hazme un esquemita o algo, con muñequitos de quien es más mejor que otro.

Es broma, que ahora me duele haber causado un sobreesfuerzo parrafal 

[kavezon]

Guga Kuerten ganó tres Roland Garros y su biografí­a pasa sin pena ni gloria por los anales, con perdón, del tenis

Eso es porque la gente es estúpida. Por lo que a mí­ respecta, Gustavo Kuerten es una puta leyenda y punto.

Si, estoy de acuerdo en que la gente es ignorante, pero... Jim Courier fue número 1 y también ganó torneos del Gran Slam, pero no levantará tantas pasiones como Becker o Agassi. A mí­ Courier me parece un tenista injustamente olvidado. Entiendo lo que dices, Nicotin, pero has de tener en cuenta que el público "del que ve solo los resúmenes de la 2" solo se acuerda de unos pocos genios que fueron ultramediáticos. Por desgracia es así­.

[Nicotin]

Sí­, es así­.

También es cierto que Guga Kuerten sólo daba lo mejor de sí­ en tierra batida, pero en esa superficie era una delicia verle. En España, cualquiera que siga el tenis deberí­a recordarle, especialmente su primera y emotiva victoria en Roland Garros: estaba como el 80 o así­ en el ranking mundial, y se deshizo en la final nada menos que de Sergi Bruguera.

[Glategoja]

Pues a mí­ me perece que Sampras, por muchos siglos que haya permanecido en el nº1 de la ATP, dentro de una década apenas será recordado por cuatro frikis del tennismo. Y otro tanto de Agassi. Nada comparado con el recuerdo que hoy en dí­a tenemos de Borg, Connors, Lendl o incluso McEnroe, por ejemplo. Y, si me apuras, a falta de que aún culmine su carrera, Federer corre serio peligro de acabar en el mismo cajón que Sampras. Aún está a tiempo de saltar al vagón de los Borg, pero como no espabile se quedará en la segunda clase, me temo.

[Hobbes]

Procrastinador, eso tiene que ver más con el carisma y la repercusión mediática, y no tanto con el verdadero talento. Evidentemente, la gente guarda más en la retina a McEnroe rompiendo raquetas e insultando al juez de silla que los chiquicientos de partidos que Sampras ganó o la cantidad impresionante de tí­tulos que acumuló en sus vitrinas (toma tópico). McEnroe, siendo un gran jugador, no puede compararse estadí­sticamente a Pete Sampras, que fue capaz de ser el número uno durante más de doscientas setenta semanas. Es decir, cinco añitos y medio, cinco, mirando a todo el mundo desde arriba. Algo así­ como ganar cinco Tours o ganar nueve copas de Europa, salvando las enormes distancias entre deportes.

Pero coincido contigo en que jugadores como Lendl, por ejemplo (ganador de tres Roland Garros, dos Australia Open y dos USA Open, además de creo que cuatro o cinco Masters) esté medio olvidado, frente a jugadores con parecido o peor palmarés pero más carismáticos como Becker o McEnroe.

Federer tiene menos carisma que Nadal, es evidente, y si Nadal sigue por esta senda, es posible que gane menos torneos, sea menos tiempo número uno, pero permanezca mucho más en la memoria que el pobre suizo, que es una jodida máquna del tenis.

Edito para matizar sobre McEnroe, que puede compararse o incluso equipararse tení­sticamente a Sampras, pero no estadí­sticamente. 

[Glategoja]

A McEnroe lo metí­ en el grupo de cabeza intencionadamente, valorando tan sólo su repercusión mediática. Es verdad. Pues por su nivel de juego no pasaba de ser un muy buen tenista, sí­, pero uno como cientos ha habido en la historia de ese deporte. En eso creo que estamos de acuerdo, y tampoco me importarí­a nada sacarlo de la lista cabecera, ya que yo mismo me lo pensé mucho antes de incluirlo.

Por otro lado, no estoy de acuerdo en valorar a un jugador por el tiempo que haya ocupado el nº1 en el ranking ATP. Eso depende mucho del nivel de los jugadores que te hayan tocado en suerte durante tu generación. Varios de vosotros habéis dicho ya que, si no hubiera nacido Nadal, Federer habrí­a pasado ya a la historia del tenis. Pues no. Lo que hace que un jugador pase a la historia es el nivel de los jugadores a los que se haya enfrentado y conseguido derrotar. Sampras estuvo mucho tiempo arriba, pero ¿alguien recuerda a quienes ganó? Es por eso que Nadal sin ser nunca nº1 puede ser al final más recordado por sus victorias ante Federer que éste mismo por mantenerse tanto tiempo dominando la ATP, pero sin derrotar a Nadal en un Grand Slam de tierra batida. También es una lástima que un buen jugador nazca en una época donde no tenga grandes referentes ante los que pasar a la historia. Pero no serí­a el primero al que le pasara.

[Nicotin]

A McEnroe lo metí­ en el grupo de cabeza intencionadamente, valorando tan sólo su repercusión mediática. Es verdad. Pues por su nivel de juego no pasaba de ser un muy buen tenista, sí­, pero uno como cientos ha habido en la historia de ese deporte.

Pero qué dices.

[Shizuka]

Para depravaciones, el inquietante y mongólico atractivo que fui detectando el otro dí­a viendo a Jelena Jankovic. ¿Es grave?

La tenista serbia Jelena Jankovic se estira en el torneo de tenis de Roland Garros en Parí­s.

S.

[La depravada es ella, Gatinho; no hay más que verla]

[javi]

La generación de Sampras es la de los cañoneros, básicamente: Ivanicevic, Krajicek, Stich, Russedsky,... que -bajo mi punto de vista- tanto mal hicieron. Si el tenis se salvó algo fue por gente como Agassi, Courier, Becker, Bruguera y alguno más, empeñados en ofrecer momentos diferentes y no el simple palo.

Pero batallas y genios, las de los 80. Ayer mismo recordaba un dato sobre Lendl, totalmente olvidado por nuevas generaciones: jugó todas las finales del US Open del 82 al 89.

[olafo]

A McEnroe lo metí­ en el grupo de cabeza intencionadamente, valorando tan sólo su repercusión mediática. Es verdad. Pues por su nivel de juego no pasaba de ser un muy buen tenista, sí­, pero uno como cientos ha habido en la historia de ese deporte. En eso creo que estamos de acuerdo, y tampoco me importarí­a nada sacarlo de la lista cabecera, ya que yo mismo me lo pensé mucho antes de incluirlo.

Por otro lado, no estoy de acuerdo en valorar a un jugador por el tiempo que haya ocupado el nº1 en el ranking ATP. Eso depende mucho del nivel de los jugadores que te hayan tocado en suerte durante tu generación. Varios de vosotros habéis dicho ya que, si no hubiera nacido Nadal, Federer habrí­a pasado ya a la historia del tenis. Pues no. Lo que hace que un jugador pase a la historia es el nivel de los jugadores a los que se haya enfrentado y conseguido derrotar. Sampras estuvo mucho tiempo arriba, pero ¿alguien recuerda a quienes ganó? Es por eso que Nadal sin ser nunca nº1 puede ser al final más recordado por sus victorias ante Federer que éste mismo por mantenerse tanto tiempo dominando la ATP, pero sin derrotar a Nadal en un Grand Slam de tierra batida. También es una lástima que un buen jugador nazca en una época donde no tenga grandes referentes ante los que pasar a la historia. Pero no serí­a el primero al que le pasara.

¿Sampras?: Ivanisevic, Edberg, Costa, Becker, Courier, Muster, Agassi, .... Un largo etc, vamos.  Hombre, si dices otro pero precisamente Sampras ... (http://es.wikipedia.org/wiki/Pete_Sampras#Torneos_de_Grand_Slam). Ya ha pasado a la historia del tenis, como Edberg, por su comportamiento en la pista más que nada.

Un saludo