La educación religiosa es abuso infantil

[Mikel Otsuka]

Ésa es la tesis de Richard Dawkins (http://es.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins), que recientemente ha publicado un libro titulado "The God Delusion".

En los ví­deos que os enlazo, ofrece una versión muy asequible (¿demasiado asequible?) de sus ideas. Podéis verlos y decirme qué pensáis.

   
    * La ilusión de Dios (The God delusion):
    * El virus de la fe (The virus of Faith):

[Casio]

Aquí­ , testimonio gráfico que certifica todo: Lanzamiento de niño contra Escayola y Oro, lugar: El Rocio,  España.



El Rocio me da ascos, particularmente.

[Lacenaire]

Lo bueno vendrá cuando el chaval se convierta en superguerrero  dejando  un enorme cráter humeante donde antes se hallaban los fieles.

Por otra parte toda educación es un abuso , una violación de la consciencia. La diferencia reside entre enseñar cosas valiosas o mamarrachadas enfermizas.

[kavezon]

Os recomiendo que leais este libro. Desmonta bastante el lavado de cerebro al que nos someten ciertos Torquemadas del siglo XXI real (siglo I en su particular visión de las cosas). Supongo que aborregan a los niños puesto que son el objetivo más sencillo para "adoctrinar".

Echadle un ojo al resumen del libro "Alegato contra el cristianismo". No puedo estar más conforme con la opinión del autor:

RESUMEN:El cristianismo es seguido en todo el mundo por más de 1.700 millones de personas. Ahora bien, 1.700 millones de personas pueden estar equivocadas. Jesús es, probablemente, un personaje tan ficticio y legendario como Guillermo Tell, y no hay pruebas que demuestren fehacientemente su existencia histórica. Los dogmas fundamentales del cristianismo -como la resurrección, el nacimiento virginal, el segundo advenimiento o la encarnación- son ideas incoherentes en las que ninguna persona razonable y crí­tica puede creer seriamente, como tampoco cree en las supercherí­as astrológicas o parapsicológicas. Según escribe el Premio Nobel de Fí­sica Steven Weinberg, "el mundo necesita despertar de la largar pesadilla de la religión". Este libro imprescindible para estimular ese despertar.
DEL AUTOR: MARTIN, MICHAEL

[kavezon]

Lo cachondo del tema es que conozco bastante gente que CREE en los dogmas peculiares de la "secta cristiana" (me atengo a la denominación que tuvo originalmente en su entorno y época) y que levantan la voz  y ponen a parir a quien dice que está de acuerdo con las opiniones de Iker Jimenez o el Jimenez del Oso (tanto monta, monta tanto). Por favor, que me explique alguien cómo se puede entender que se paren a  atacar las delirantes ideas de ambos parapsi-loquesean y no se paren a pensar que los dogmas como la virginidad o la trinidad no dejan de ser cientificamente incoherentes, filosóficamente risibles y desde el punto de vista moral IMPOSICIONES FORZADAS para entrar en el selecto grupo de los"elegidos"... aunque los haya que prefieran condenarse, que somos unos cuantos. Y lo más simpático del tema es que a los niños, esté el gobierno que esté, les CALIFICAN por saber las hazañas de "los guays" de la Iglesia. Luego dirán que no hay fé en nada. Joder, acabáramos. 

[Ariete]

Precisamente el otro dí­a terminé de leer ese libro de Dawkins, titulado en España "El espejismo de Dios". Está bastante bien, resulta muy ameno. Es una crí­tica general a las religiones, aunque se centra especiamente en desenmascarar la idea del evolucionismo y la teorí­a del diseño inteligente, y ahí­ aporrea con mucha fuerza porque en el tema evolutivo es una autoridad mundial, un libro suyo bastante anterior llamado "el gen egoista", que espero leer próximamente, parece ser que tuvo mucha repercusión en el ámbito académico (o sea, que no es sólo divulgador cientí­fico estilo Carl Sagan o Punset). Cuando ya entra en terrenos más filosóficos, sociológicos y psicológicos también tiene bastante agudeza, aunque ya baja el nivel y se nota que ahí­ tiene menos formación.

No voy a ponerme a resumirlo entero, pero una de las ideas que explica me pareció curiosa. Menciona a un psicologo americano llamado Julian Jaynes, al que no sabe si catalogar como genio o como chalado, que en su libro "El origen de la conciencia en la ruptura de la mente bicameral" (desde luego el tí­tulo es buení­simo) propone como hipótesis que dado que el pensamiento en muchas personas tiene forma de diálogo con un interlocutor imaginario, hasta el año 1000 a.c. la gente no era capaz de disntinguir que esa otra voz dentro de su cabeza era propia, y debí­an creer que era un Dios el que les hablaba. Esto no tuvo porque ser así­, pero bueno, ahí­ queda.

También habla del fenómeno del amigo imaginario en los niños, para quienes llega a ser tan real como si tuviera presencia fí­sica. Dado que una de las caracterí­sticas del ser humano es el paidomorfismo, es decir, que al llegar a la edad adulta conserva más rasgos infantiles que otros animales, a mucha gente lo que le ocurre es que Dios es como ese amigo imaginario, un ser que le da apoyo y consejo en los momentos difí­ciles, pero que al fin y al cabo es sólo una ilusión mental, un espejismo, como dice el tí­tulo.

[Ariete]

He estado viendo los dos documentales que has colgado, muy interesantes, gracias por ponerlos. Hay que ver como avanza la técnica, ya ni hace falta bajarse las cosas del emule, se pueden ver directamente. El jefe ese de la iglesia evangélica da auténtico pavor, en un casting de personaje supermalvado y manipulador de masas no podrí­an haber escogido otro mejor.

Éste personaje tení­a gracia:


-Aquí­ estamos, echando el rato

Pues nada, el libro está muy bien, insisto, y este tio es valiente para ir por Estados Unidos de gira con su libro, donde ha sido un gran éxito de ventas, por cierto. De momento no lo han lapidado todos esos taliban-americans, quizá lo vean como a un inglés chiflado al que no tomar demasiado en serio. Aquí­ interviniendo en un debate de la CNN sobre la discriminación de los ateos americanos:

http://www.youtube.com/v/kTZONIl546c

Por cierto que en el libro analiza de forma bastante minuciosa las cartas y discursos de Jefferson, fervientemente anticlerical y crí­tico con la religión. Menudo susto que se llevarí­a si ahora levantase la cabeza.

[Casio]

No voy a ponerme a resumirlo entero, pero una de las ideas que explica me pareció curiosa. Menciona a un psicologo americano llamado Julian Jaynes, al que no sabe si catalogar como genio o como chalado, que en su libro "El origen de la conciencia en la ruptura de la mente bicameral" (desde luego el tí­tulo es buení­simo) propone como hipótesis que dado que el pensamiento en muchas personas tiene forma de diálogo con un interlocutor imaginario, hasta el año 1000 a.c. la gente no era capaz de disntinguir que esa otra voz dentro de su cabeza era propia, y debí­an creer que era un Dios el que les hablaba. Esto no tuvo porque ser así­, pero bueno, ahí­ queda.

También habla del fenómeno del amigo imaginario en los niños, para quienes llega a ser tan real como si tuviera presencia fí­sica. Dado que una de las caracterí­sticas del ser humano es el paidomorfismo, es decir, que al llegar a la edad adulta conserva más rasgos infantiles que otros animales, a mucha gente lo que le ocurre es que Dios es como ese amigo imaginario, un ser que le da apoyo y consejo en los momentos difí­ciles, pero que al fin y al cabo es sólo una ilusión mental, un espejismo, como dice el tí­tulo.

No es ninguna tonterida. Hay crios (menos de 6, 7  años) que se sorprenden de que sus padres no conozcan su pensamientos, lo cual es muy tranquilizador para ellos, claro. El sentimiento de culpa, tan cercano a la conciencia religiosa del bien y del mal es un producto  de estos padres internos.

[Dionisio Aerofagita]

Jesús es, probablemente, un personaje tan ficticio y legendario como Guillermo Tell, y no hay pruebas que demuestren fehacientemente su existencia histórica.

De que Jesús es un personaje legendario (esto es, reconstruido a través del mito) no me cabe ninguna duda; y del nacimiento virginal y demás no hablemos. Pero me parece que poner seriamente en duda su existencia histórica con los datos que tenemos, aún escuetos (textos escritos, en muchos casos del mismo siglo que no proceden de un larguí­simo proceso de reelaboración de la tradición oral, como sucederí­a con Salomón, Noé, Moisés, etc)  son simplemente, ganas de fastidiar desde una postura que a mí­ me parece similar a la ceguera religiosa que denuncia. Que todo puede ser, claro, pero entonces mandamos la historia y la navaja de Occam a la basura; habrí­a que tener, digo yo, un elemento razonable para dudar aparte de la tirria al cristianismo; como mí­nimo porque si surge enseguida una religión que afirma adorar a un profeta ajusticiado todas las probabilidades están con el hecho de que hubiera verdaderamente un profeta ajusticiado, como ha habido tantos otros, que no son tan raros. Desde luego, si el cristianismo se hubiera extinguido en el siglo III a nadie se le hubiera ocurrido decir que el personaje es novelado y cuando uno ve tanto ardor guerrero puede dudar del rigor de la crí­tica. Lo que sí­ parece mucho más razonable es suponer que en realidad no fue un personaje muy relevante, obteniendo verdaderamente la fama después de muerto y a través de sus seguidores.

[Dan]

Me acabáis de hacer fan del tal Dawkins, que para colmo era colega de Gould.

[kavezon]

 

Matizo:
Lo de imaginario se refiere no tanto a creado "ex nihilo", o un asunto de creación literaria como pueda ser Don Quijote, Humbert Humbert o Dorian Grey, como a que es muy sencillo y probable que unos hechos, ideas y andanzas hayan sido tan deformadas, manipuladas y retocadas convenientemente... que de lo que pudo haber sido a lo que se considera que HA SIDO veo la misma distancia que pueda separar Plutón de nuestro planeta. En otro aspecto del último comentario estoy muy de acuerdo en que Jesucristo vino a sintetizar sabidurí­a que en el mundo oriental ya habí­a sido recogida por filósofos, sin que por ello se crearan grupos de poder, sectas radicales o congregaciones de veneración a éstos. El concepto de Jesucristo como Dios y hombre fue comentado en el Segundo Concilio de Constantinopla, creo. Cada cual puede pensar que Jesucristo es Dios, si lo cree conveniente o racional, pero desde mi punto de vista, por el hecho de haberse producido una serie de fenómenos sobrenaturales o para los que no existí­a explicación en un sociedad totalmente precientí­fica, no convierte a un humano mortal en algo así­ como un "elegido para salvar a los descarriados". Si Kant, Adorno o Confucio hubieran curado epilépticos endemoniados, ¿por ello pasarí­an a ser deidades? Digo estos ejemplos como casos también de seres HUMANOS de la mayor relevancia y absoluta valí­a humana y moral como Teresa de Calcuta o Gandhi. En el caso de los católicos, hasta el supuesto caso más delirante de fenómeno sobrenatural, relacionado con la vida de uno de sus cargos eclesiásticos, es señalado como factor a tener en cuenta para alcanzar un nuevo status más próximo a la santidad. O incluso, en un mundo perfecto, armonioso y estructurado, esos incidentes anómalos son tomados como intercesión divina. ¡Toma ya, que contradicción! Todo esto,cuando en algunos casos, como San Pablo, por mucho arrepentimiento que tuviera en la segunda fase de su vida, MATÓ a personas y no por ello deja de ser uno de los puntales de la doctrina cristiana... ¿Donde queda aquello de "Por sus actos los conocereis"? y una última precisión: conocemos todos a personas implicadas en el cristianismo que aplican los ideales y otra gente que se dedica como loros a repetir unas ideas con insistencia y a imponerlas por cojones con una superioridad y arrogancia "moral" sin lí­mites. Si en el fondo, me hace graci, porque esto es tan sencillo como el viejo chiste de: "Un cristiano, un budista y un musulmán toman el té juntos. En un momento dado, se ponen a discutir sobre cuál de las tazas que poseen para beber el té es la más bonita y cómoda de las tres. Se acaloran, y uno de ellos (la moraleja es que puede ser cualquiera de los tres) se echa a reir y dice "¿no es cierto que cualquiera de las tres nos hace disfrutar del té en buena compañí­a?"
Mi crí­tica no es a los valores pací­ficos que también tiene cualquier religión bien aplicada, sino a que hay casos más visibles de bondad que aquellos que cimentan la doctrina cristiana, que me parece que como filosofí­a es normalucha y nada innovadora, pero que por otra parte, es muy válida para la convivencia entre las personas, desde luego. Eso sí­,como religión irracional que no respeta a nadie en aras de unos argumentos inconexos, obsoletos y que encima cuenta con el apoyo de mandamases del mundo occidental y oriental en algunas ocasiones, entonces ya la hemos jodido.

[Bartleby]

Parece ser que Jesús de Nazaret no dijo nada en contra de la esclavitud que habí­a entonces en el Imperio Romano, puesto que predicaba un reino que no es de este mundo, por lo cual no serí­a necesario rebelarse contra la injusticia, la opresión o la pobreza, sino aceptarlas con humildad y fe en la otra vida.

Es muy bonito lo de amar al prójimo como a uno mismo; sólo que entonces habrí­a que empezar por cultivar el amor propio y no dejarse avasallar.

Evidentemente el adoctrinamiento es un abuso. Siempre me pareció intolerable que en el colegio te expliquen los absurdos dogmas cristianos como algo tan cierto como que dos más dos es igual a cuatro.

[patillotes]

De que Jesús es un personaje legendario (esto es, reconstruido a través del mito) no me cabe ninguna duda; y del nacimiento virginal y demás no hablemos. Pero me parece que poner seriamente en duda su existencia histórica con los datos que tenemos, aún escuetos (textos escritos, en muchos casos del mismo siglo que no proceden de un larguí­simo proceso de reelaboración de la tradición oral, como sucederí­a con Salomón, Noé, Moisés, etc)  son simplemente, ganas de fastidiar desde una postura que a mí­ me parece similar a la ceguera religiosa que denuncia. Que todo puede ser, claro, pero entonces mandamos la historia y la navaja de Occam a la basura; habrí­a que tener, digo yo, un elemento razonable para dudar aparte de la tirria al cristianismo; como mí­nimo porque si surge enseguida una religión que afirma adorar a un profeta ajusticiado todas las probabilidades están con el hecho de que hubiera verdaderamente un profeta ajusticiado, como ha habido tantos otros, que no son tan raros. Desde luego, si el cristianismo se hubiera extinguido en el siglo III a nadie se le hubiera ocurrido decir que el personaje es novelado y cuando uno ve tanto ardor guerrero puede dudar del rigor de la crí­tica. Lo que sí­ parece mucho más razonable es suponer que en realidad no fue un personaje muy relevante, obteniendo verdaderamente la fama después de muerto y a través de sus seguidores.

Ehhhh, de fuera de la secta solo le menciona Flavio Josefo. Y ese fragmento es muy sospechoso. Quicir.

[Belial]

Parece ser que Jesús de Nazaret no dijo nada en contra de la esclavitud que habí­a entonces en el Imperio Romano, puesto que predicaba un reino que no es de este mundo, por lo cual no serí­a necesario rebelarse contra la injusticia, la opresión o la pobreza, sino aceptarlas con humildad y fe en la otra vida.

Uy, otro dí­a hablamos de los esclavos de la Iglesia, que los tuvo, y tan tardí­amente como el siglo VIII...

Por cierto que en el libro analiza de forma bastante minuciosa las cartas y discursos de Jefferson, fervientemente anticlerical y crí­tico con la religión.

No podí­a ser de otra manera, como buen liberal, atacando la superstición, los dogmas y el poder establecido del Antiguo Régimen.

[Dionisio Aerofagita]

Ehhhh, de fuera de la secta solo le menciona Flavio Josefo. Y ese fragmento es muy sospechoso. Quicir.

Si, pero es absurdo que los documentos de la secta (por ejemplo, el evangelio de Marcos, que se data en el 68 d.c, o sea treintaitantos años después del evento) se inventaran al personaje, esto es, al profeta cuya muerte y resurrección proclamaban; así­ no se creaban los personajes ficticios en la antigí¼edad, la novela todaví­a no se ha inventado. Esos documentos tienen finalidad catequética y por tanto no son crónicas fiables de hechos (incluso los evangelios canónicos se contradicen entre sí­), pero es altí­simamente improbable que se hubieran inventado completamente a una persona unas décadas después; de hecho, aunque deformado, lo más lógico es que también hayan recogido su predicación. De hecho, los historiadores utilizan constantemente fuentes no neutrales, dado que no habí­a nunca fuentes neutrales, sobre las crónicas y las batallas y los hechos, depurándolas mediante técnicas similares al análisis de discurso. Si tuviéramos que desautorizar toda la historia romana porque la escribieron los romanos, estamos listos. Como decí­a, para cualquier religión extinguida nadie hubiera dudado jamás de la existencia histórica del profeta. Por supuesto, no es totalmente imposible que se lo hubieran inventado, pero es la explicación sin duda más estrambótica, la barba copiosa de Occam en lugar de la navaja. En la historia judí­a, ha habido un montón de profetas cutres y mesí­as que montaron rebeliones o fueron ajusticiados y sólo quedan sus nombres y poco más, pero nadie piensa que son inventos de Flavio Josefo; un reformador religioso que monta una prédica por ahí­ y es eliminado no es un dato raro, fantástico, apologético ni nada de eso. Son los hechos concretos de la narración los que se alteran (por ejemplo, para hacer que los episodios coincidan con el Antiguo Testamento).

No es lo mismo que con los patriarcas antediluvianos, por ejemplo: entre su supuesta existencia y la recopilación escrita de la tradición oral pasan siglos y siglos de tradición oral; pueden ser perfectamente antepasados mí­ticos de diversas tribus, que podrí­an estar remotamente basados en personajes reales pero tan reconstruidos con el paso de los siglos y el cambio de los avatares de cada tribu. Sus historias se mezclan con las de otros personajes (así­ Noé sigue el relatio acadio y el anterior sumerio que aparece en la epopeya de Gilgamesh). Tampoco da tiempo para que, en esas fechas, vaya habiendo otros personajes que se van asimilando al Jesús original (como quizás sucedió con Zoroastro).

Lo que sí­ se puede aventurar razonablemente es que la predicación de Jesús no produjo el impacto que relatan los evangelios en vida. Fueron sus seguidores los que lo hicieron famoso, o de lo contrario hubiera armado más jaleo.