Menú Principal

Putos Moros

Iniciado por vapor, Abril 08, 2006, 07:28:44 AM

Tema anterior - Siguiente tema

javi

Cita de: Ni putas ni barco en Enero 09, 2015, 12:51:49 PM
41% of Pakistanis approve of attacks on Americans
Hostias, pues que pocos me parecen, porque, asi, a bote pronto, mas de dos tercios de nortemericanos no solo aprueban el ataque a ciudadanos paquistanies (de ves en cuando ninhos y senhoras vejadas por e Islam en bodad y otros atractivos saraos, atractivos para pillar al jeque malo), sino que es parte de sus impuestos, cosa que para un musulman indonesio com sufragante de amercanos muertos es mas dudoso.

Hacen una encuesta entre norteamericanos sobre si aprueban los ataques contra cualquiera de los citados en los estudios y salen cifras superiores.
Running is life. Anything before or after is just waiting

javi

Al final parece que el que se cargó ayer a la agente municipal era conocido de los dos perseguidos, así­ que se ha atrincherado en un supermercado kosher con varios rehenes
Running is life. Anything before or after is just waiting

Dan

Una vertiente divertida, por no decir la única, de todo esto, es cómo están cagancheando los amantes de la libertad españoles cuando les responden a sus soflamas del momento con imágenes o comentarios de la ley mordaza, el juicio a Krahe por blasfemia, etcétera.

Desiertos no tan lejanos, al final tení­a razón el subnormal.

Ignacio

Cita de: javi en Enero 09, 2015, 01:48:57 PM
Al final parece que el que se cargó ayer a la agente municipal era conocido de los dos perseguidos, así­ que se ha atrincherado en un supermercado kosher con varios rehenes

La verdad es que esto y lo de los otros tiene pinta de acabar malamente.

Esperemos que no.

Dionisio Aerofagita

Cita de: Ignacio en Enero 08, 2015, 12:52:31 PM
En fin, que lo que tení­a que decirte, que precisamente eso que te resalto es donde la cagáis.
En creer que los musulmanes son ví­ctimas de su fe.
En que van a acudir a la luz de vuestro pensamiento buenrollista.
Ya.

Has dicho más abajo que las personas que viven en paí­ses mayoritariamente musulmanes tienen muchí­sima probabilidad de ser musulmanes. Lo cual es obviamente cierto. Para sugerir, por cierto que a las personas se las tratara, no en función de sus circunstancias individuales, sino como parte del ganado al que pertenecen (afirmación que ya no puedo compartir, debido a mi carácter liberal).

Es muy probable, Ignacio, que si tú y yo hubiéramos nacido en un pueblo de Egipto, ambos fuéramos musulmanes, ¿o somos tan listos que nos podrí­amos librar de ello?  Las personas somos obviamente producto de nuestras circunstancias. Algunos serán más religiosos y otros menos, también en función de distintas circunstancias. Aparte de esto, una de las cosas que podemos criticar del Islam como sistema de creencias en comparación con otras es que es muy jodido salirse de la umma. Al margen de posibles consecuencias legales o fí­sicas es como una especie de traición social a toda tu familia y a toda tu comunidad, si no lo he entendido mal. Por supuesto esto es muy criticable pero lo cierto es que es un factor más que nos incitarí­a a ser musulmanes si hubiéramos nacido en un pueblo de Egipto.

Y si este sistema de creencias y sus manifestaciones sociales prácticas resulta que nos están oprimiendo y alienando en distintas formas (y en distintos grados) dependiendo de las circunstancias, pues entonces somos "ví­ctimas" de esas ideas. Por supuesto es una forma de hablar porque, en contra de lo que creen los religiosos, las ideas no existen separadas de la vida real humana. Pero en fin, hay algún tipo de opresión socialmente ejercida que podemos ver como algo a batir, en la medida en que podamos y en la medida que reconozcamos la dignidad de las personas.

Exempli gratia: si decimos que generalmente o en demasiados casos la religión musulmana está oprimiendo a las mujeres musulmanas, entonces podremos considerar a las mujeres musulmanas ví­ctimas de esa opresión. La verdad es que me parece elemental y no sé por qué lo estamos discutiendo.

A mí­ me gustarí­a que la gente no tuviera ideas que yo considero alienantes, opresoras o perjudiciales. Pero entiendo que, por diversos motivos, es excesivo (aparte de imposible) imponer a la totalidad de la humanidad mi forma de ver el mundo. Serí­a un totalitarismo bastante cruel, aparte de idiota en lo que tiene de sobreestimarse a uno mismo. Por eso creo en la "tolerancia" en el sentido escolástico, esto es, no todo lo que me parece mal tiene que ser reprimido porque el mal podrí­a ser mayor. En cambio hay cosas que tienen que ser reprimidas, porque sus efectos son demasiado graves y sobrepasan los lí­mites de la tolerancia.

En definitiva, que soy un señor liberal y por tanto creo en la libertad religiosa en tanto su ejercicio no cause un daño. En esto coincido con la Constitución y con todos los sistemas polí­ticos liberales. La libertad religiosa en su dimensión interna no tiene lí­mites (cada uno puede creer en lo que le salga de las narices mientras no fastidie a nadie) y eso implica también que no se puede "discriminar" a la gente exclusivamente por el mero hecho de pertenecer a una religión. En cambio, la dimensión externa está limitada por los derechos de los demás. Como soy un señor liberal creo que la responsabilidad jurí­dica y moral es individual y que cada persona responde por lo que verdaderamente dice y hace no por el grupo de ganado en la que la he situado previamente a través de una serie de presunciones. Todas estas cosas son muy básicas y están muy consensuadas en nuestro mundo de vida pero parece que hay que repetirlas de vez en cuando cuando se ponen incoherentes.

Nada de esto implica que no se pueda criticar con toda la dureza que uno quiera una parte de una religión, una religión entera o todas las religiones en general o una ideologí­a o lo que sea. Yo no creo en la dignidad de las ideas (o las "culturas") sino en la dignidad de las personas.

Tú y yo le podemos tener tirria al opus o al nacionalismo vasco (o al islam) y rajar de estos sistemas de ideas lo que queramos. Pero eso no implique que estemos de acuerdo con despedir a un trabajador por ser del opus o nacionalista vasco sin que haya hecho nada. Cada persona es responsable de lo que hace.

Del mismo modo tú puedes pensar que el comunismo es una ideologí­a mortí­fera y tal y tal y tal, pero no creo que pienses realmente que un servidor por tener una orientación metodológica marxista, echarí­a a la familia real a que los fusilaran. La vida es un poco más compleja.

En definitiva, en estas cuestiones me parece oportuno que pongamos a jugar nuestra inteligencia, es decir, de nuestra razón y nuestra empatí­a. En lugar de ello a menudo nos contentamos con simplificar el pensamiento a través de etiquetas emocionales y nos resulta extraordinariamente fácil detectar la simpleza y la zafiedad de las etiquetas que utilizan los del bando contrario pero luego no nos preocupamos por las nuestras.
Que no sean muchas tus palabras, porque los sueños vienen de la multitud de ocupaciones y las palabras necias, de hablar demasiado.

usuario

Cita de: Dan en Enero 09, 2015, 01:53:21 PM
Una vertiente divertida, por no decir la única, de todo esto, es cómo están cagancheando los amantes de la libertad españoles cuando les responden a sus soflamas del momento con imágenes o comentarios de la ley mordaza, el juicio a Krahe por blasfemia, etcétera.

Desiertos no tan lejanos, al final tení­a razón el subnormal.

y tanto que la tení­a

javi

Running is life. Anything before or after is just waiting

Dionisio Aerofagita

Cita de: Ignacio en Enero 09, 2015, 12:25:18 PM
Cita de: Gipsy King en Enero 09, 2015, 12:03:48 PM
Hombre, descontrolado está por su misma naturaleza. El terrorismo es así­n. Ahora, si el control de la inmigración no es la solución ¿qué hacemos?

Están también lo que ya se hace.
Es decir, las medidas policiales.

Lo que controlar la inmigración es para no hacer el poblema todaví­a mayor.

No te puedes quitar lo que ya tienes, pero no añadas más.
Y, sobre todo, cuando tienes a medio mundo queriendo venir.

Evidentemente la manera de luchar contra el terrorismo islámico son las medidas policiales.

Pretender luchar contra el terrorismo islámico marcando como terroristas a toda la población musulmana en función de su religión de adscripción (o incluso suponiéndosele la religión por su raza) la libertad religiosa es casi literalmente matar moscas a cañonazos. Es absurdamente inútil, aparte de sus consecuencias terribles.

Probablemente hay también la posibilidad de una batalla más lenta en el plano de las ideas que impida o dificulte que se mantengan posiciones que alimentan el terrorismo (u otras formas de opresión). Pero esto no se consigue marcando a todos los musulmanes como potenciales asesinos. Más aún, en términos estratégicos resulta claramente contraproducente.
Que no sean muchas tus palabras, porque los sueños vienen de la multitud de ocupaciones y las palabras necias, de hablar demasiado.

Dan

Cita de: m.i.a.u. en Enero 09, 2015, 02:17:04 PM
Cita de: Dan en Enero 09, 2015, 01:53:21 PM
Una vertiente divertida, por no decir la única, de todo esto, es cómo están cagancheando los amantes de la libertad españoles cuando les responden a sus soflamas del momento con imágenes o comentarios de la ley mordaza, el juicio a Krahe por blasfemia, etcétera.

Desiertos no tan lejanos, al final tení­a razón el subnormal.

y tanto que la tení­a

Amigo Rouco.

Ignacio

Cita de: Dionisio Aerofagita en Enero 09, 2015, 02:12:22 PM
Cita de: Ignacio en Enero 08, 2015, 12:52:31 PM
En fin, que lo que tení­a que decirte, que precisamente eso que te resalto es donde la cagáis.
En creer que los musulmanes son ví­ctimas de su fe.
En que van a acudir a la luz de vuestro pensamiento buenrollista.
Ya.

Has dicho más abajo que las personas que viven en paí­ses mayoritariamente musulmanes tienen muchí­sima probabilidad de ser musulmanes. Lo cual es obviamente cierto. Para sugerir, por cierto que a las personas se las tratara, no en función de sus circunstancias individuales, sino como parte del ganado al que pertenecen (afirmación que ya no puedo compartir, debido a mi carácter liberal).

Es muy probable, Ignacio, que si tú y yo hubiéramos nacido en un pueblo de Egipto, ambos fuéramos musulmanes, ¿o somos tan listos que nos podrí­amos librar de ello?  Las personas somos obviamente producto de nuestras circunstancias. Algunos serán más religiosos y otros menos, también en función de distintas circunstancias. Aparte de esto, una de las cosas que podemos criticar del Islam como sistema de creencias en comparación con otras es que es muy jodido salirse de la umma. Al margen de posibles consecuencias legales o fí­sicas es como una especie de traición social a toda tu familia y a toda tu comunidad, si no lo he entendido mal. Por supuesto esto es muy criticable pero lo cierto es que es un factor más que nos incitarí­a a ser musulmanes si hubiéramos nacido en un pueblo de Egipto.

Y si este sistema de creencias y sus manifestaciones sociales prácticas resulta que nos están oprimiendo y alienando en distintas formas (y en distintos grados) dependiendo de las circunstancias, pues entonces somos "ví­ctimas" de esas ideas. Por supuesto es una forma de hablar porque, en contra de lo que creen los religiosos, las ideas no existen separadas de la vida real humana. Pero en fin, hay algún tipo de opresión socialmente ejercida que podemos ver como algo a batir, en la medida en que podamos y en la medida que reconozcamos la dignidad de las personas.

Exempli gratia: si decimos que generalmente o en demasiados casos la religión musulmana está oprimiendo a las mujeres musulmanas, entonces podremos considerar a las mujeres musulmanas ví­ctimas de esa opresión. La verdad es que me parece elemental y no sé por qué lo estamos discutiendo.

A mí­ me gustarí­a que la gente no tuviera ideas que yo considero alienantes, opresoras o perjudiciales. Pero entiendo que, por diversos motivos, es excesivo (aparte de imposible) imponer a la totalidad de la humanidad mi forma de ver el mundo. Serí­a un totalitarismo bastante cruel, aparte de idiota en lo que tiene de sobreestimarse a uno mismo. Por eso creo en la "tolerancia" en el sentido escolástico, esto es, no todo lo que me parece mal tiene que ser reprimido porque el mal podrí­a ser mayor. En cambio hay cosas que tienen que ser reprimidas, porque sus efectos son demasiado graves y sobrepasan los lí­mites de la tolerancia.

En definitiva, que soy un señor liberal y por tanto creo en la libertad religiosa en tanto su ejercicio no cause un daño. En esto coincido con la Constitución y con todos los sistemas polí­ticos liberales. La libertad religiosa en su dimensión interna no tiene lí­mites (cada uno puede creer en lo que le salga de las narices mientras no fastidie a nadie) y eso implica también que no se puede "discriminar" a la gente exclusivamente por el mero hecho de pertenecer a una religión. En cambio, la dimensión externa está limitada por los derechos de los demás. Como soy un señor liberal creo que la responsabilidad jurí­dica y moral es individual y que cada persona responde por lo que verdaderamente dice y hace no por el grupo de ganado en la que la he situado previamente a través de una serie de presunciones. Todas estas cosas son muy básicas y están muy consensuadas en nuestro mundo de vida pero parece que hay que repetirlas de vez en cuando cuando se ponen incoherentes.

Nada de esto implica que no se pueda criticar con toda la dureza que uno quiera una parte de una religión, una religión entera o todas las religiones en general o una ideologí­a o lo que sea. Yo no creo en la dignidad de las ideas (o las "culturas") sino en la dignidad de las personas.

Tú y yo le podemos tener tirria al opus o al nacionalismo vasco (o al islam) y rajar de estos sistemas de ideas lo que queramos. Pero eso no implique que estemos de acuerdo con despedir a un trabajador por ser del opus o nacionalista vasco sin que haya hecho nada. Cada persona es responsable de lo que hace.

Del mismo modo tú puedes pensar que el comunismo es una ideologí­a mortí­fera y tal y tal y tal, pero no creo que pienses realmente que un servidor por tener una orientación metodológica marxista, echarí­a a la familia real a que los fusilaran. La vida es un poco más compleja.

En definitiva, en estas cuestiones me parece oportuno que pongamos a jugar nuestra inteligencia, es decir, de nuestra razón y nuestra empatí­a. En lugar de ello a menudo nos contentamos con simplificar el pensamiento a través de etiquetas emocionales y nos resulta extraordinariamente fácil detectar la simpleza y la zafiedad de las etiquetas que utilizan los del bando contrario pero luego no nos preocupamos por las nuestras.

Todo esto está muy bien.
Pero si no te he entendido mal, al final la conclusión es que el musulman, como el católico, como el agnóstico, lo es porque quiere.
No es una ví­ctima de ello.
Que es lo que yo vengo a decir.

Pensar que estos vana a abrazar nuestros valores porque sí­, pues es un poco pensamiento naif.

Evidentemente, dentro de estos hay categorí­as. Los hay que matan, los hay que justifican y apoyan a estos y los hay que se desmarcan más o menos del fenómeno.
Pero nadie es indiferente.
Y yo no me creo que, entre la comunidad musulmana de Francia o España mismo, no haya un buen porcentaje que, en el fondo, al modo PNV, vea a estos como los descarriados chicos de la gasolina.

Si es que todo esto lo hemos visto ya, Dionisio.
¿A qué jugáis?

Dionisio Aerofagita

Cita de: Ignacio en Enero 09, 2015, 02:30:57 PM
Todo esto está muy bien.
Pero si no te he entendido mal, al final la conclusión es que el musulman, como el católico, como el agnóstico, lo es porque quiere.

Lo que yo digo es que si hubieras nacido en un pueblo de Egipto muy probablemente tú serí­as musulmán.

Citar
¿A qué jugáis?

En plural no sé (no veo a nadie alrededor ahora mismo). Pero yo juego por ejemplo, a los derechos humanos. A todos los que vienen en la carta, por un poner.

¿Y tú?
Que no sean muchas tus palabras, porque los sueños vienen de la multitud de ocupaciones y las palabras necias, de hablar demasiado.

Ignacio

Cita de: Dionisio Aerofagita en Enero 09, 2015, 02:34:43 PM
Cita de: Ignacio en Enero 09, 2015, 02:30:57 PM
Todo esto está muy bien.
Pero si no te he entendido mal, al final la conclusión es que el musulman, como el católico, como el agnóstico, lo es porque quiere.

Lo que yo digo es que si hubieras nacido en un pueblo de Egipto muy probablemente tú serí­as musulmán.

Citar
¿A qué jugáis?

En plural no sé (no veo a nadie alrededor ahora mismo). Pero yo juego por ejemplo, a los derechos humanos. A todos los que vienen en la carta, por un poner.

¿Y tú?

Casi seguro serí­a musulman. Y estarí­a encantado de ello. Que de eso se trata.

Y jugar, pues yo juego a que ya que hay cosas que se nos han escapado de las manos, al menos no agrandemos el problema.
Yo no he inventado el mundo. pero en este hay paí­ses y fronteras.
Pues deja entrar a los que te interese y a los que no, concertina.

Lacenaire

Lo que dice es si "el que intereses" puede ser aquel que profese una religión por defecto - que puede ser un señor muy bueno y moderado o un hijo de la gran puta, eso no se sabe escrutando el pasaporte- o hay algún otro baremo que meter ahí­.

Ignacio

Cita de: Gipsy King en Enero 09, 2015, 02:45:10 PM
Lo que dice es si "el que intereses" puede ser aquel que profese una religión por defecto - que puede ser un señor muy bueno y moderado o un hijo de la gran puta, eso no se sabe escrutando el pasaporte- o hay algún otro baremo que meter ahí­.

Me da igual, Latin king.

Que puede ser un argelino de puta madre. Cerrojazo y adiós muy buenas.
Riesgos, los mí­nimos.
Que gente buena también hay en Ecuador.

Lacenaire

Que porque sí­, moros fuera y ya.