Increí­ble crí­tica en "Dirigido por"...

[NubeBlanca]

Pongamos de ejemplo analogo a lo que quiero decir en la CIA: seran asesinos, lo que querais, pero estan realmente convencidos que lo hacen por bien de su pais y no por provecho propio (aunque supongo que tambien habra en su larga historia, gente que habra sacado provecho de ese poder, gracias a su amoralidad)

Repito, que no entro a valorar si esto esta bien o no, pero si que existe una diferencia entre un fanatico o un arribista.

Zruspa, bastante cruz cargo con el Intes, para aguantar la persecucion de otro necio, que ya van varias. Hasta a ti te veo capaz de argumentar mas alla de una risotada que te devuelva el eco de tu ignorancia. Al menos te he concedido la duda. No me falles.

No me jodas hombre. Y los espí­as de la Stasi tení­an una fe inalterada en la pronta consecución del comunismo. No me puedo creer que seas tan ingenuo.

Mi risotada no es una persecución, es una expresión sincera.

[Gilles DeRais]

Los comunistas sois especialistas en negar la realidad, asi que en tu caso, que no lo veas, me indica que estoy en el buen camino.

[NubeBlanca]

No te ciegues, Gilles. En 1988 debí­a haber del orden de 137 comunistas en la RDA. Y varios miles de informantes de la Stasi. No sé cómo crees tú que era España en 1970.

[Belial]

No te ciegues, Gilles. En 1988 debí­a haber del orden de 137 comunistas en la RDA. Y varios miles de informantes de la Stasi. No sé cómo crees tú que era España en 1970.

Dos millones de alemanes orientales, más o menos, entre soplones a sueldo y personal. Hay una descripción estupenda de cómo funcionaba la Stasi y de las divertidas historias sobre cómo se "no-abrieron" los archivos tras la caí­da del Muro en el libro "La Cámara de ímbar", de Scott-Clark y Levy

[Gilles DeRais]

No te ciegues, Gilles. En 1988 debí­a haber del orden de 137 comunistas en la RDA. Y varios miles de informantes de la Stasi. No sé cómo crees tú que era España en 1970.

¿De que puñetas me estas hablando? si estoy discutiendo con subnormales, quiero saberlo de antemano.

[Gilles DeRais]

¿O revisionista?

Es que me salta con la situacion de los comunistas en el extranjero, cuando unicamente los he mencionado en el contexto de la Guerra Civil.

[NubeBlanca]

No te ciegues, Gilles. En 1988 debí­a haber del orden de 137 comunistas en la RDA. Y varios miles de informantes de la Stasi. No sé cómo crees tú que era España en 1970.

¿De que puñetas me estas hablando? si estoy discutiendo con subnormales, quiero saberlo de antemano.

A ver niñato: Hazme cosquillas en el escroto, así­, con suavidad.

Dicho esto, estoy comparando la ineficacia generalizada, la miseria moral y la ausencia total de fe en ningún ideal en diferentes dictaduras. Que son, en general, similares en todas. A ver si así­, por comparación, vas comprendiendo la tonterí­a tan grande que has proferido aquí­:

Si hubieran sido franquistas, hubieran sido patriotas, no mercenarios. En un regimen donde la gente no se avergonzasen de ser españoles y creyesen que lo que hacen es por mejorar su pais (sin entrar en disquisiciones morales de si esta bien o no). Pero en esa España socialista, pocos habrian que pudieran dormir tranquilos despues de asesinar a un supuesto etarra, pensando que lo hacian por el bien comun del pais. Asi que tuvieron que recurrir a lo mas bajo: al Amedo y al otro. Cuyo unico interes era pillar dinero gracias a su amoralidad. Pa despilfarrarlo en putas y casinos.

[NubeBlanca]

zruspa, ¿eres un comunista posmoderno?

No. Soy puto burgués anarcoide. Belial tiene el ©, la , o lo que le plazca.

[Gilles DeRais]

Dicho esto, estoy comparando la ineficacia generalizada, la miseria moral y la ausencia total de fe en ningún ideal en diferentes dictaduras. Que son, en general, similares en todas.

De ninguna manera, la fe es el instrumento con el que los mas debiles, desvirtuan la realidad. Y a situacion mas desesperada, mas fe.
Evidentemente, el grueso de las personas sensatas no comulgan con los preceptos basicos de la dictadura, pero es que no estamos hablando de esas personas. ¿No hay personas que muerto Franco, seguian comulgando con su ideario? Y no solo me refiero a mierdas como Blas Piñar, que sacan pingue beneficio de el, sino imbeciles que de verdad creian que era un mesias. Y cuando eres un fanatico, deshumanizas a los que no comparten tus ideales. Seas un fanatico religioso, politico, una feminista viscosa o un nazi como Heidegger o un progre como Maruja Torres.

En mi opinion, se hubieran valido de esta clase de mierda en vez de la otra clase de mierda. No pretendia ser mensaje una loa al franquismo, ni mucho menos. Pero en ese contexto donde nacio el GAL, encontrar mierda de la clase A, debia estar jodido. Tampoco intentaba decir que ser patriota es ser un asesino fascista. Y si, es el miedo el principal combustible de una dictadura, pero no el unico.

De todas formas, achacar el GAL a alguien que no sea el propio PSOE es vivir en un mundo de fantasia.

[NubeBlanca]

¿Ves? Con menos agresividad te explicas mejor. Cuando vuelva a casa os pico un articulillo de Orwell sobre Oscar Wilde que puede revitalizar este hilo, o tal vez otro, ya veré, por supuesto apoyando cualquier cosa que yo haya dicho.

[El Miserable]

Se dedica a criticar a "El Mundo" más que a la pelí­cula.

Mmmsí­, más o menos... La crí­tica es un panfleto tan conspiranoico, manipulador y tendencioso como el autor afirma que El Mundo y sus responsables fueron durante aquellos años -y los presentes, se entiende-. Emite teorí­as acerca de la "verdadera" progenituz de los GAL -la ultraderecha post-franquista, sita en los estamentos policiales-militares, a la que los esforzados y bienintencionados socialistas no pudieron, no les dejaron, pegar un aclarado- y se coloca, no ya a la izquierda de Felipe González y su partido a la hora de emitir opiniones, sino abrazado a Felipe González, mirándolo tiernamente.

De crí­tica cinematográfica, menos de un cinco por ciento, y por completo contaminada por la pre-postura ideológica asumida.

Para poneros un ejemplo: el dueño del libelo ejerce la Crí­tica de (Whatever) Areopagita, cuarenta lí­neas defenestrando al autor de un mensaje, una lí­nea entrando al fondo del mensaje.

Es un pasote, y una pena que no podáis leerla.

[...pero la revista sigue siendo excelente. En el número de enero nos ofrece la primera parte de un dossier sobre cine policiaco americano de los 70 que es la leche. Entre otras, y hola Paco, habla de los dos Padrinos]

E.M.

En el cole me encargan hacer la crí­tica de una crí­tica cinematográfica. He elegido ésta que comentaba hace unas semanas.

=========================

La vida, como reza el tópico, es un continuo aprendizaje. Aprendizaje en ocasiones público, si la profesión ejercida es el periodismo.

Y en esta continua enseñanza ajena, no siempre la dirección del conocimiento es positiva, directa, hacia delante; a veces la información que se extrae de la experiencia no es tanto lo que se debe hacer, sino justo lo contrario: lo que no se debe hacer en absoluto.

Esta digresión facilita con la que comienzo el minúsculo encargo académico viene dada por el ejemplo de crí­tica cinematográfica que he elegido para ilustrarlo. “GAL, propaganda de baja estofa”, es una reseña increí­ble y de la que se puede aprender mucho (en efecto, de tal manera) firmada por Antonio José Navarro en la revista Dirigido por, número 362, diciembre de 2006.

Ya el antetí­tulo del autor nos encamina y advierte de su postura crí­tica. “GAL”, según él, más que un filme, es un panfleto polí­tico, burdo, torpe, chabacano, con la peor de las intenciones. Y es precisamente ahí­ donde el que suscribe siente hasta cierto punto vergí¼enza intelectual y cinéfila del autor y su trabajo : A. J. Navarro no escribe una crí­tica cinematográfica estética, como quizá deberí­a ser su obligación, sino un libelo politizado e ideológico que deja a un lado los valores fí­lmicos que pudiera tener (o no) la pelí­cula. Pareciera que el escritor/periodista obvie los aspectos artí­sticos de una obra cinematográfica, al mismo tiempo que desdeña su misma â€"de él- función primigenia, la de crí­tico. “No es una pelí­cula, es propaganda; y yo no soy crí­tico de cine, yo estoy en la oposición”.

Ejemplos los hay a docenas. “Sobre el papel, GAL es una especie de film polí­tico a destiempo (¿a destiempo por qué, me pregunto yo? ¿Es acaso mal momento para hablar… de cualquier cosa?)”.  Ése es el arranque del artí­culo, nada menos.

Pero, peor aún, e insistiendo continuamente en ese dejar de lado su función digamos ‘normal’, A. J. Navarro nos “explica” por qué la pelí­cula es “tremendamente tendenciosa”:

“(..) No es nada extraño teniendo en cuenta que la producción corre a cargo de Mundo Ficción, empresa perteneciente al grupo editorial del periódico El Mundo, con la participación de las televisiones públicas de Madrid, Valencia, Baleares y Murcia, autonomí­as gobernadas todas ellas por el Partido Popular”.

Ojo, este crí­tico de crí­tico (albarda sobre albarda) querrí­a destacar que no desea, precisamente, caer en el mismo error que entiende que comete el señor Navarro. Lo equivocado, y algo lamentable, de la crí­tica cinematográfica del empleado de la revista Dirigido por no son sus ideas polí­ticas, tan respetables como las de cualquiera, sino la falta de eficacia de su labor, su tiro equivocado. Todo su texto rezuma ideologí­a contraria a la supuesta í­dem del filme, o de sus productores, alcanzándose el caso de que en diversas ocasiones a lo largo del escrito A.J. Navarro ‘explique’ la Historia reciente desde un punto de vista absolutamente opuesto al del filme â€"según él-. Si ya el hecho de que un crí­tico de cine devenga adalid polí­tico en las páginas de una revista cinematográfica es prosiblemente detestable per se, que incluso llegue a convertirse en exegeta interesado de los acontecimientos históricos de su paí­s resulta, incluso, un poco ridí­culo.

El crí­tico, por definición, ha de presentarse ante el objeto a criticar con la mirada ‘limpia’; estéticamente limpia, siempre hemos pensado. Pero es que en este caso el ojo no mira la probable o supuesta belleza del objeto, sino que se presta a una furibunda descalificación ideológica.

“En ningún momento de la pelí­cula se nos dice que la guerra sucia contra ETA empezó en las postrimerí­as del franquismo, cuando los elementos fascistas que todaví­a dominaban los cuerpos de seguridad del Estado intentaron neutralizar a la oposición polí­tica mediante intimidaciones, secuestros o “eliminaciones fí­sicas” “

Esto que se lee no es en absoluto una teorí­a conspiranoica (o no) leí­da y copiada en alguno de los múltiples ‘blogs’ onanistas que pueden encontrarse en la Red. Es un fragmento de la extemporánea “crí­tica cinematográfica” que nos regala Antonio José Navarro en la â€"por otro lado- excelente revista Dirigido
por.

[Otto]

¿Hay que corregirte los deberes?

[Nicotin]

En ningún momento de la pelí­cula se nos dice que la guerra sucia contra ETA empezó en las postrimerí­as del franquismo, cuando los elementos fascistas que todaví­a dominaban los cuerpos de seguridad del Estado intentaron neutralizar a la oposición polí­tica mediante intimidaciones, secuestros o “eliminaciones fí­sicas".

Deberí­a sentirme epatado, pero ya ni siquiera me sorprende que haya quien pretenda presentar lo del GAL como un artefacto de relojerí­a post mortem del franquismo. Como si hubiese sido una especie de "23-F, segunda parte" (si es que tal cosa no lo fue la expropiación de Rumasa).

Vivir para ver.

[California]

A mí­ me parece bastante "tendencioso" lo que dices, mise.

Si la pelí­cula plantea una cuestión polí­tica, la crí­tica puede ser prefectamentamente polí­tica sin contravenir ningún supuesto estatuto del canon de la crí­tica cinematográfica, si tal cosa existiera.

Es decir, explí­came por qué una crí­tica tiene que ceñirse a criterio estético, como pareces reclamar, y por qué no se puede hacer una crí­tica ideológica.

El crí­tico, por definición, ha de presentarse ante el objeto a criticar con la mirada ‘limpia’; estéticamente limpia, siempre hemos pensado. Pero es que en este caso el ojo no mira la probable o supuesta belleza del objeto, sino que se presta a una furibunda descalificación ideológica.

Esto no lo puedes decir en serio.

¿Por definición? ¿Quién lo define, tú?

Me gustarí­a saber qué es una mirada estéticamente limpia.

----

“(..) No es nada extraño teniendo en cuenta que la producción corre a cargo de Mundo Ficción, empresa perteneciente al grupo editorial del periódico El Mundo, con la participación de las televisiones públicas de Madrid, Valencia, Baleares y Murcia, autonomí­as gobernadas todas ellas por el Partido Popular”.

Efectivamente... la pelí­cula no es "tendenciosa"... no te jode...