19.000 cientí­ficos firman un manifiesto contra la teorí­a del cambio climático

[Wolfe]

Joder con el consenso, no 10 ni 20 herejes incrédulos (negacionistas llaman ahora), 19.000 cientí­ficos han firmado ya este manifiesto.

http://www.oism.org/pproject/

Ya sé que la práctica habitual es dudar de la credibilildad de los herejes aduciendo que están a sueldo de las petroleras (curiosamente no se habla tanto de los intereses de los financiadores de Al Gore), pero 19.000? Tantos? Ya sé que Exxon tiene mucha pasta, pero 19.000 nóminas es mucha tela.

Lo cierto es que desarma el famoso consenso cientí­fico exhibido como dogma por la ecologí­a (Greenpeace, WWF/Adena y Ecologistas en Acción pusieron a caldo a Rajoy- dice El Mundo- por negar la "evidencia cientí­fica" del cambio climático.

De hecho, cuanto más leo sobre el tema más me alejo del dogma. He visto "Una verdad incómoda" y me parece un excelente trabajo de comunicación y marketing, pero débil si se analiza por un cientí­fico informado [ya sé que yo no lo soy, pero tampoco Gore, y como tengo por costumbre contrastar la información, he buscado en otras fuentes tan respetables como Gore].

Uno de los que defienden la posición contraria y que tienen un estilo similar a Gore (ameno, pedagógico, ágil) es Michael Crichton, un mediocre novelista pero buen divulgador. Aún recuerdo la impresión que me produjo saber que escribió Congo en 1979, siendo esta una novela en la que se habla de internet (arpanet) módems, compresión de audio y ví­deo, videoconferencia, ancho de banda y multitud de otros términos que están en nuestra vida diaria, pero que en los 70 los conocí­an cuatro frikis de laboratorio.

Hace unos años publicó su último truño, Estado de Miedo, que como novela es un horror, pero que pone en boca de alguno de sus personajes toda su ideologí­a antiecologista con multitud de datos, links y bibliografí­a. En internet hay tres conferencias que pronunció resumiendo lo expuesto en el libro eliminando toda la trama, que insisto, es infumable. La primera es la más orientada a datos sobre el clima, las otras dos son más para poner a caldo a la nueva religión llamada ecologismo:

La predicción imposible: http://www.liberalismo.org/articulo/391/
Comentarios para el Commonwealth Club: http://www.liberalismo.org/articulo/336/
Los extraterrestres causan el calentamiento global: http://www.liberalismo.org/articulo/197/

Sé que a muchos de vosotros os da urticaria leer algo de "liberalismo.org" pero os aseguro que son bastante ligeros de leer y discrepa de la teorí­a de Gore con bastante objetividad y sin la acritud tan habitual en los escritores de este perfil. Contrastar es bueno, los dogmas malos.

PD: Buscando referencias a Crichton en el histórico he visto el hilo de "Una verdad incómoda", pero prefiero abrir este nuevo que sumarlo a uno que ya está bastante olvidado. Por cierto, también he leí­do la putada que le hizo a un periodista explicada por Froilan. Antes de nada, aclaro que no considero a Crichton un Angelito y que el hecho de que para ciertas cosas sea un hideputa, como posiblemente lo sea también Gore para las suyas, no altera la validez de sus opiniones.

[Imparsifal 2.0]

Yo ayer escuché en la radio a la responsable de los proyectos de investigación españoles en la antártida que los efectos del hombre en el cambio climático no se sabe si son para mejor o para peor ni tan siquiera en que proporción afectan al mismo, que en todo caso y por prevenir lo mejor es que contaminemos lo menos posible.

[yorch]

http://www.expansion.com/edicion/exp/economia_y_politica/entorno/es/desarrollo/1045292.html

[Agarkala]

Lo que parece indiscutible viendo a tirios y troyanos es que nadie tiene ni puta idea de lo que estamos haciendo, lo cual no es como para quedarse tan tranquilo.

[Johnnie]

Yo ayer escuché en la radio a la responsable de los proyectos de investigación españoles en la antártida que los efectos del hombre en el cambio climático no se sabe si son para mejor o para peor ni tan siquiera en que proporción afectan al mismo, que en todo caso y por prevenir lo mejor es que contaminemos lo menos posible.

Esa viene a ser mi opinión.  Y como tengo el tí­tulo de fí­sico y me he leí­do el libro de Toharia ("El Clima"), pues mi opinión es fundada y no se hable más.

Hay una pelí­cula, "La mentira del cambio climático" (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle) a la que, por lo que veo, la wikipedia pone a caldo, que va de que el cambio climático, sea el que sea, no es culpa del ser humano y su actividad.

En principio a mí­ una afirmación de ese estilo me parece correcta, solamente pensando en un par de argumentos. 

El primero es que la correlación más firmemente establecida es la de la temperatura global con la actividad solar, hasta el punto de que en los años 70, a pesar de la industrialización creciente del primer mundo, la temperatura global bajó porque el Sol así­ lo quiso (y de ahí­ viene la teorí­a en la que se basa la pelí­cula "El dí­a de mañana"). 

El segundo es que gran parte de los ciclos naturales de la Tierra duran en torno a los 1000 años, entre ellos el de algunas corrientes marinas y, como solo tenemos datos realmente fiables de lo que nosotros hemos y lo que hemos observado durante los últimos 150 años, valorar correctamente nuestro impacto es prácticamente imposible.

[Wolfe]

Ese es un debate. El otro es que si el tal Cambio Climático es o no fruto de la acción humana.

Pero no creo que el Cambio, como tal, esté en discusión. Bonita lucha de intereses, por otro lado.

Lo que defiende Crichton es que el cambio es el estado natural del clima. El clima va a cambiar sí­ o sí­ con independencia de la actividad humana.

Una vez sentada esa base, que cualquiera que haya estudiado las eras geológicas en EGB sabrá cierta, lo que entra en debate es la capacidad del hombre para predecir esos cambios y sus efectos.

Como bien dice, en los 70 se montó un pollo mediático exacto al que nos ocupa a cuenta del enfriamiento de la Tierra. se decí­a que nos iba a llevar a una nueva glaciación. Quince años después es todo lo contrario. Que no cuela, joder, que si con cada cambio de tendencia en la temperatura de la Tierra vamos a montar una cojocampaña como ésta y la gente se lo va a tragar, es que tienen razón los que defienden la idiotización de la sociedad.

[Ariete]

Es que lo que le han hecho a Rajoy es un atropello en toda regla. Intenta abrir un debate público en torno a esta cuestión y todo lo que recibe por respuesta son insultos. "El primo es él" decí­a un portavoz de ERC y luego Rubalcaba comparándolo con un señorito de provincias en un casino del siglo XIX (anda que vaya sí­mil). Ninguno de esos dos tiene la menor idea del asunto, pero no hay que desaprovechar la oportunidad de poner verde al rival. Por cierto que el otro dí­a puse un mensaje muy respetuoso sobre el cambio climático y Rajoy en un foro de Escolar y unas horas después me volatilizaron. No le abucheé con suficiente entusiasmo, al parecer.



Y viendo esta gráfica cuesta bastante creer que un aumento de 300 a 380 durante varias décadas pueda tener una consecuencia sobre nada, cuando en el Jurásico habí­a unas 10 veces más CO2 que ahora y era una época con gran abundancia de vegetales, de hecho a esos cabrones les encanta absorberlo.

[Dan]

Por cierto, el primo de Rajoy declara que él no le ha dicho eso, al menos así­.

[Paco]

Y en el plano meramente polí­tico, lo que sí­ es una verdad incómoda es lo que dice el lí­d ... el lí­de ... el lí­dergrmpffffjuajuajua de la oposición: algunos no firmaron kioto y hoy dan lecciones sobre medio ambiente.

yo no entiendo como alguien puede negar que hay cambio climático, es algo tan evidente que con haber vivido y recordar como eran los inviernos y los veranos cuando eramos pequeños es suficiente, no hace falta ser "cientí­fico" para percibirlo

Joder, tron(a), eso me recuerda a un antiguo anuncio de ING en que salí­a un campechaní­simo jubilado: yo no zé ná de finanza, la que lleva loh dineroh eh mi mujéh. Yo zolo ze que nozotro puzimo un dinero y al cabo del tiempo tení­amo má.

[Oddball]

EL clima está en venta











http://arte-varios.vender-coleccionismo.com/revista-clima-n-1040~x3222893

[Wolfe]

Lo que parece indiscutible viendo a tirios y troyanos es que nadie tiene ni puta idea de lo que estamos haciendo, lo cual no es como para quedarse tan tranquilo.

No estoy de acuerdo, a mí­ me parece normal. Nadie tiene ni puta idea pq con nuestros conocimientos actuales es imposible saberlo. El problema es que reconociendo que no tenemos ni puta idea de porqué cambia el clima y cuáles son los efectos de dicho cambio, un grupo de cientí­ficos polí­ticos ha elaborado una docena de frases catastrofistas fáciles de entender por el "hombre de la calle" o la "opinión pública" y se han convertido en dogma de fe.

Es muy interesante el extracto que hace Crichton de uno de los informes de evaluación del IPCC, la biblia de la nueva religión:



Ellso mismos reconocen que las predicciones a largo plazo no son fiables, pero se ha montado la gran campaña en base a dichas predicciones. Y como a alguien se le ocurra salirse del guión lo acogotan.

Edito para corregir una terrible patada al diccionario. Mis disculpas a los lectores pí­os.

[javi]

Ni idea si hay cambio o no, pero hace frí­o un dí­a, al siguiente calor y el tercero llueve. Y no recuerdo un 24 de octubre con la calefación puesta en casa.

[Wolfe]

Y en el plano meramente polí­tico, lo que sí­ es una verdad incómoda es lo que dice el lí­d ... el lí­de ... el lí­dergrmpffffjuajuajua de la oposición: algunos no firmaron kioto y hoy dan lecciones sobre medio ambiente.

En el Paí­s dicen que el Gobierno Clinton-Gore firmó el protocolo previo pero que fue el de Bush el que se negó a confirmarlo posteriormente. Y supongo que es verdad, no creo que se le pueda criticar a Gore por eso.

[Oddball]

Por cierto, yo he leido el ¿libro? ese del Crichton (la estanterí­a veraniega de la suegra es así­ de letal), y por dios que tienes razón en lo de que es un zurullo tremebundo. Porque a este tio yo le recuerdo cosas minimamente entetenidas...

Y si, al final acabas pasando del libro y ojeando los cien mil pies de página, pero resulta tan apabullante la cosa que mosquea. AL final practicamente te quedas con la idea de que el tio parece decir que no solo el cambio climatico resultará beneficioso no solo para el planeta Tierra, si no que nos va a elongar la polla quince centimetros mas, como mí­nimo.

[Wolfe]

Por cierto, yo he leido el ¿libro? ese del Crichton (la estanterí­a veraniega de la suegra es así­ de letal), y por dios que tienes razón en lo de que es un zurullo tremebundo. Porque a este tio yo le recuerdo cosas minimamente entetenidas...

Y si, al final acabas pasando del libro y ojeando los cien mil pies de página, pero resulta tan apabullante la cosa que mosquea. AL final practicamente te quedas con la idea de que el tio parece decir que no solo el cambio climatico resultará beneficioso no solo para el planeta Tierra, si no que nos va a elongar la polla quince centimetros mas, como mí­nimo.

A mí­ me gusta leer sus libros porque trata temas que me interesan y suele dar una visión fuera del pensamiento único y bastante adelantada a su tiempo. Hay algunos con tramas algo más cuidadas, pero en general su capacidad para narrar es nula.