Science

[olafo]

¿? Usease, que estás con que la religión es revelada. Curioso.

Un saludo

Ahora es cuando yo hago uno de esos comentarios que hacen que la gente no me tome en serio. Pero lo mismo me da, que me da lo mismo y pregunto:

¿A ustedes no les ha pasado que han llegado a una conclusión más rápidamente que el razonamiento consciente?...me explico, es como un flash en el que el razonamiento tiene un camino, pero lo discurre tan rápido que no da tiempo a hacerlo "consciente" por así­ decirlo.
Digo esto porque pensando en una de estas cosas a mi me dio uno de estos flashes en el que "intuí­a" que Dios, si existe, necesariamente tiene que haberse revelado.
No me pregunte ahora por qué, porque estoy en la fase de hacer consciente este flash, de reconstruir el camino.

¿? Si no me da un marco donde establecer la prueba, poco se puede hacer.

Un saludo

Ehteeeeeee.

Olafo, no le entiendo muy bien. De hecho, le entiendo fatal. Eso del marco donde establecer la prueba, puf!, uh!, ah!,mmmmmm.

¿Qué serí­a a sus ojos válido como prueba?

Mas o menos querí­a decir que un cientí­fico sostenga que el hecho religioso sea producto de la evolución humana, no sé. Pero me parece bastante decir. Los antropólogos ¿qué opinan al respecto?.
Y a mi me parece que primero serí­a definir el hecho religioso, para no llamarnos a engaño.

¿? No veo porqué. Lo que conocemos de la evolución humana apoya el hecho de que la religión es un producto de la evolución.

Por cierto y hablando de evolución:
¿Qué opina usted de esa curiosa teorí­a de "La inteligencia creadora"?

PD: Lamentablemente, ahora no estoy residiendo en mi hogar dulce hogar, y no tengo conexión ADSL donde moro. Así­ que no podré más que leer sus respuestas y eventualmente contestarle tan pronto me sea posible. Un Saludo cordial, Don Olafo.

La inteligencia creadora se basa en la complejidad y la probabilidad, sin tener en cuenta que la evolución es un hecho y no una probabilidad.

Un saludo

[Mr.Cicuta]

¿? Usease, que estás con que la religión es revelada. Curioso.

Un saludo

Ahora es cuando yo hago uno de esos comentarios que hacen que la gente no me tome en serio. Pero lo mismo me da, que me da lo mismo y pregunto:

¿A ustedes no les ha pasado que han llegado a una conclusión más rápidamente que el razonamiento consciente?...me explico, es como un flash en el que el razonamiento tiene un camino, pero lo discurre tan rápido que no da tiempo a hacerlo "consciente" por así­ decirlo.
Digo esto porque pensando en una de estas cosas a mi me dio uno de estos flashes en el que "intuí­a" que Dios, si existe, necesariamente tiene que haberse revelado.
No me pregunte ahora por qué, porque estoy en la fase de hacer consciente este flash, de reconstruir el camino.

¿? Si no me da un marco donde establecer la prueba, poco se puede hacer.

Un saludo

Ehteeeeeee.

Olafo, no le entiendo muy bien. De hecho, le entiendo fatal. Eso del marco donde establecer la prueba, puf!, uh!, ah!,mmmmmm.

¿Qué serí­a a sus ojos válido como prueba?

Mas o menos querí­a decir que un cientí­fico sostenga que el hecho religioso sea producto de la evolución humana, no sé. Pero me parece bastante decir. Los antropólogos ¿qué opinan al respecto?.
Y a mi me parece que primero serí­a definir el hecho religioso, para no llamarnos a engaño.

¿? No veo porqué. Lo que conocemos de la evolución humana apoya el hecho de que la religión es un producto de la evolución.

Por cierto y hablando de evolución:
¿Qué opina usted de esa curiosa teorí­a de "La inteligencia creadora"?

PD: Lamentablemente, ahora no estoy residiendo en mi hogar dulce hogar, y no tengo conexión ADSL donde moro. Así­ que no podré más que leer sus respuestas y eventualmente contestarle tan pronto me sea posible. Un Saludo cordial, Don Olafo.

La inteligencia creadora se basa en la complejidad y la probabilidad, sin tener en cuenta que la evolución es un hecho y no una probabilidad.

Un saludo

Bueno Don Olafo, me voy a meter en el charco aun a riesgo de recibir una buena mano de tortas.
Sean ustedes clementes.
Le hablé de definir el hecho religioso porque, como es bien sabido, religión viene de re ligare (ahí­ va la primera y espero que Don P no me desmienta), es decir unir. Y es que el hecho religioso lo podemos contemplar como unión de personas que comparten una creencia, una Fe. En ese sentido es más que razonable suponer que, a medida que la sociedad se va haciendo más compleja, se van modificando sus estructuras sociales entre las cuales se encuentra todo lo relativo a las creencias. Entre otras cosas, la polí­tica fí­jese usted si ha cambiado desde Babilonia hasta ahora.

Pero yo me refiero más bien al hecho religioso de forma individual. Eso que llamamos trascendencia, el tan conocido "quienes somos, de donde venimos, adonde vamos".
En el fondo se podrí­a tratar este asunto como el origen del Universo. Está claro, o puede así­ argumentarse, que el sentido de transcendencia que pueda tener yo o usted ( no lo sé) nos viene dado o transmitido por la cultura. ¿Puede o no, o es real? (eso me pregunto yo muchas veces) pero alguien tuvo que ser el primero en inventarse todo el tinglado ese del más allá. ¿fue alguien, fue un consenso, qué fue?, ¿Está de forma natural en en ser humano?.
Es que esas son las preguntas que la Biologí­a no reponde, quizá porque no puede. No tiene instrumentos, por ahora, para responder a esas preguntas. ¿O sí­ los tiene?
¿Es el sentido de trascendencia algo natural en el ser humano o es inventado y transmitido ví­a cultural?
La antropologí­a, hasta ahora ( ya me meto en otro charco), nos habla de ceremonias funerarias ( que hacen suponer una creencia en el más allá) desde los tiempos más remotos. Desde los primeros vestigios que se conservan del ser humano. ¿Hay razón para suponer que antes no se practicaban esas ceremonias y que, en un momento dado, empezaron a practicarse?, creo que la ciencia no responde muy bien a esa pregunta. Y hay razones para suponer que sí­ ocurrí­a, como las hay para suponer que no. Simplemente no se sabe. Por eso decir que el hecho religioso es un producto de la evolución me parece un poco atrevido. Si la Biologí­a señala algo al respecto le ruego me lo informe.

Lo que me serí­a válido como prueba serí­a lo mismo que le serí­a a usted para demostrar cualquier teorí­a. Sólo que en este caso me da la impresión de que tendrí­amos que tirar tanto para atrás en el tiempo que resulta casi imposible demostrar. Porque por otra parte, y esto enlaza con el tema de la inteligencia creadora, serí­a esta trascendencia una de las caracteristicas principales del ser humano como tal, es decir que se pueda establecer como  primer ser humano al primero que tuvo sentido de la trascendencia.mmmm. ¿Qué pasó para que lo que era un simple mono con apariencia de ser humano empezase a trascender, a pensar en el más allá?.
¿Fue una evolución lógica o fue un producto de la creación de una inteligencia superior?

Esas son preguntas Don Olafo. Y me temo que no tienen respuesta muy váida, ya que ni usted ni yo estábamos allí­.
Lo que sí­ me resulta gracioso es que el paradigma actual en ese sentido es la evolución. Pero Paradigmas en la Historia ha habido miles, y miles han caido. Yo no digo ni que sí­ ni que no ( como dirí­a el interminable chiste de la buena pipa). Lo que sí­ afirmo es que se están silenciando estas posturas que niegan la evolución tal y como la formuló Darwin. Y que es una vergí¼enza que se estén comportando muchos como en el "Caso Galileo" tanto que criticaban. Silenciando y condenando a la " muerte civil" al silencio y la falta de subvención a los que apoyan teorí­as que se salgan del paradigma. Pero eso es la ciencia tb. Polí­tica al fin y al cabo.
Porque además: ¿realmente en todos los años de historia conocida el ser humano ha evolucionado en lo esencial? Eso me pregunto yo muchas veces y no tengo una respuesta clara, pero tiendo a pensar que no. Que tecnologí­a aparte, el ser humano es en esencia el mismo desde el Neolí­tico, al menos.
Entonces, a la luz de los datos conocidos ¿por qué deberí­amos creer en la Teorí­a de La evolución?

Ya, dentro de su campo, la Biologí­a, en una interesante entrevista que tuve el placer de escuchar, uno de los defensores de la "inteligencia creadora" sostení­a ( y aquí­ sí­ que me columpio del todo, quicir que repito lo que este hombre decí­a pero que yo ni flowers, oiga), que "los evolucionistas achacaban los cambios inherentes a la teorí­a de la evolución de las especies a mutaciones genéticas, pero que no se habí­an podido demostrar hasta ahora, o más bien no se conocí­a casos, "mutaciones positivas". Es decir que cualquier mutación conocida, hasta ahora, devení­a en perjuicio del individuo que las sufrí­a, y eventualmente en su muerte. ¿es eso cierto?

[olafo]

Bueno Don Olafo, me voy a meter en el charco aun a riesgo de recibir una buena mano de tortas.
Sean ustedes clementes.
Le hablé de definir el hecho religioso porque, como es bien sabido, religión viene de re ligare (ahí­ va la primera y espero que Don P no me desmienta), es decir unir. Y es que el hecho religioso lo podemos contemplar como unión de personas que comparten una creencia, una Fe. En ese sentido es más que razonable suponer que, a medida que la sociedad se va haciendo más compleja, se van modificando sus estructuras sociales entre las cuales se encuentra todo lo relativo a las creencias. Entre otras cosas, la polí­tica fí­jese usted si ha cambiado desde Babilonia hasta ahora.
Pero yo me refiero más bien al hecho religioso de forma individual. Eso que llamamos trascendencia, el tan conocido "quienes somos, de donde venimos, adonde vamos".
En el fondo se podrí­a tratar este asunto como el origen del Universo. Está claro, o puede así­ argumentarse, que el sentido de transcendencia que pueda tener yo o usted ( no lo sé) nos viene dado o transmitido por la cultura. ¿Puede o no, o es real? (eso me pregunto yo muchas veces) pero alguien tuvo que ser el primero en inventarse todo el tinglado ese del más allá. ¿fue alguien, fue un consenso, qué fue?, ¿Está de forma natural en en ser humano?.

Todo aparece con la conciencia de ser individuo. Ya en especies previas del género Homo aparece la conciencia de la muerte, con lo que se comienza a enterrar a los muertos y se desarrollan ciertas creencias. El transcurso del tiempo hace que sea más complejo el ritual y las cuestiones, pero el inicio de la "pregunta" que plantea perfectamente puede darse en múltiples individuos en distintos lugares de espacio.

Es que esas son las preguntas que la Biologí­a no reponde, quizá porque no puede. No tiene instrumentos, por ahora, para responder a esas preguntas. ¿O sí­ los tiene?

¿? Si una actitud aparece con una especie que no está en una anterior, ¿qué ha ocurrido?

¿Es el sentido de trascendencia algo natural en el ser humano o es inventado y transmitido ví­a cultural?
La antropologí­a, hasta ahora ( ya me meto en otro charco), nos habla de ceremonias funerarias ( que hacen suponer una creencia en el más allá) desde los tiempos más remotos. Desde los primeros vestigios que se conservan del ser humano. ¿Hay razón para suponer que antes no se practicaban esas ceremonias y que, en un momento dado, empezaron a practicarse?, creo que la ciencia no responde muy bien a esa pregunta. Y hay razones para suponer que sí­ ocurrí­a, como las hay para suponer que no. Simplemente no se sabe. Por eso decir que el hecho religioso es un producto de la evolución me parece un poco atrevido. Si la Biologí­a señala algo al respecto le ruego me lo informe.

Si se puede saber, los restos de los que se disponen permiten saber si los enterramientos son casuales o intencionados. El análisis de la edad, la coincidencia en determinadas formas y actitudes, restos sobre los huesos y otros indicios permite interpretar lo que se tiene.

El hecho religioso es un producto de la evolución, por el mero hecho de que un gorila o un oraguntan a dí­a de hoy no tienen una religión identificada mientras que si se ha identificado en el hombre.

Lo que me serí­a válido como prueba serí­a lo mismo que le serí­a a usted para demostrar cualquier teorí­a. Sólo que en este caso me da la impresión de que tendrí­amos que tirar tanto para atrás en el tiempo que resulta casi imposible demostrar. Porque por otra parte, y esto enlaza con el tema de la inteligencia creadora, serí­a esta trascendencia una de las caracteristicas principales del ser humano como tal, es decir que se pueda establecer como  primer ser humano al primero que tuvo sentido de la trascendencia.mmmm. ¿Qué pasó para que lo que era un simple mono con apariencia de ser humano empezase a trascender, a pensar en el más allá?.
¿Fue una evolución lógica o fue un producto de la creación de una inteligencia superior?

Fue un proceso evolutivo. Lo que paso para que un individuo en un momento dado cambie su perspectiva pueden ser varias cosas: desarrollo de nuevas estructuras cerebrales, aparición de una nueva proteí­na, incremento de los niveles de una de ellas, .... No es necesario saber el cómo para apreciar que se ha producido un cambio.

Esas son preguntas Don Olafo. Y me temo que no tienen respuesta muy váida, ya que ni usted ni yo estábamos allí­.
Lo que sí­ me resulta gracioso es que el paradigma actual en ese sentido es la evolución. Pero Paradigmas en la Historia ha habido miles, y miles han caido. Yo no digo ni que sí­ ni que no ( como dirí­a el interminable chiste de la buena pipa). Lo que sí­ afirmo es que se están silenciando estas posturas que niegan la evolución tal y como la formuló Darwin. Y que es una vergí¼enza que se estén comportando muchos como en el "Caso Galileo" tanto que criticaban. Silenciando y condenando a la " muerte civil" al silencio y la falta de subvención a los que apoyan teorí­as que se salgan del paradigma. Pero eso es la ciencia tb. Polí­tica al fin y al cabo.
Porque además: ¿realmente en todos los años de historia conocida el ser humano ha evolucionado en lo esencial? Eso me pregunto yo muchas veces y no tengo una respuesta clara, pero tiendo a pensar que no. Que tecnologí­a aparte, el ser humano es en esencia el mismo desde el Neolí­tico, al menos.
Entonces, a la luz de los datos conocidos ¿por qué deberí­amos creer en la Teorí­a de La evolución?

Un escorpión es distinto de una araña, entre uno y otro hay cambios. ¿Cómo sabemos que son producto de la evolución? Porque existen pasos intermedios en mayor o menor medida que podemos seguir. El hombre ha cambiado desde hace 40000 años, más o menos el momento en que se considera su aparición y expansión, como se puede ver por las diferencias entre los restos de esa edad y los actuales.

Yo no tengo ningún problema a que se enseñe la teorí­a del diseño inteligente, más que nada porque es una manera de demostrar la evolución gracias al ataque que se hace a la misma. La evolución, la teorí­a de la evolución, se demuestra en múltiples niveles. Por ejemplo, el desarrollo de un tumor demuestra que la teorí­a de la evolución es correcta en su definición más básica (la supervivencia del mejor adaptado).

La única diferencia entre el diseño inteligente y la teorí­a de la evolución clásica es en la "motivación" del cambio. El diseño inteligente propone que hay una dirección en ese cambio, la teorí­a de la evolución lo adjudica al azar. Es decir, uno tiene concepción finalista y la otra no. Cada uno puede aceptar el que quiera, es una cuestión personal, pero los mecanismos serí­an igual de válidos en ambos casos.

Ya, dentro de su campo, la Biologí­a, en una interesante entrevista que tuve el placer de escuchar, uno de los defensores de la "inteligencia creadora" sostení­a ( y aquí­ sí­ que me columpio del todo, quicir que repito lo que este hombre decí­a pero que yo ni flowers, oiga), que "los evolucionistas achacaban los cambios inherentes a la teorí­a de la evolución de las especies a mutaciones genéticas, pero que no se habí­an podido demostrar hasta ahora, o más bien no se conocí­a casos, "mutaciones positivas". Es decir que cualquier mutación conocida, hasta ahora, devení­a en perjuicio del individuo que las sufrí­a, y eventualmente en su muerte. ¿es eso cierto?

No. Existen mutaciones positivas, las que permanecen son positivas. El concepto de "positivo" o de "negativo" no es fijo, por lo que no tiene mucho sentido hablar de ello. Una mutación no supone el perjuicio del individuo, pueden ser neutras, pueden favorecer al individuo (base de la evolución) o perjudicarle. Pero ese perjuicio/beneficio puede tornarse beneficio/perjuicio a lo largo de la vida del individuo porque cambie el entorno. Es más sencillo para el defensor de la inteligencia creadora asumir los mecanismos e indicar que la selección se debe a un plan divino que intentar desmontar los mecanismos evolutivos. En realidad, si el plan es llegar a X y no conocemos los designios de la inteligencia creadora, ¿cómo sabemos que los mecanismos que se defienden desde el evolucionismo no son los escogidos por esa inteligencia para realizar su plan?

Un saludo

[olafo]

Science 29 February 2008: Vol. 319. no. 5867, pp. 1238 - 1240

Use of U.S. Croplands for Biofuels Increases Greenhouse Gases Through Emissions from Land-Use Change

Most prior studies have found that substituting biofuels for gasoline will reduce greenhouse gases because biofuels sequester carbon through the growth of the feedstock. These analyses have failed to count the carbon emissions that occur as farmers worldwide respond to higher prices and convert forest and grassland to new cropland to replace the grain (or cropland) diverted to biofuels. By using a worldwide agricultural model to estimate emissions from land-use change, we found that corn-based ethanol, instead of producing a 20% savings, nearly doubles greenhouse emissions over 30 years and increases greenhouse gases for 167 years. Biofuels from switchgrass, if grown on U.S. corn lands, increase emissions by 50%. This result raises concerns about large biofuel mandates and highlights the value of using waste products.


Science 29 February 2008:Vol. 319. no. 5867, pp. 1235 - 1238

Land Clearing and the Biofuel Carbon Debt

Increasing energy use, climate change, and carbon dioxide (CO2) emissions from fossil fuels make switching to low-carbon fuels a high priority. Biofuels are a potential low-carbon energy source, but whether biofuels offer carbon savings depends on how they are produced. Converting rainforests, peatlands, savannas, or grasslands to produce food cropâ€"based biofuels in Brazil, Southeast Asia, and the United States creates a "biofuel carbon debt" by releasing 17 to 420 times more CO2 than the annual greenhouse gas (GHG) reductions that these biofuels would provide by displacing fossil fuels. In contrast, biofuels made from waste biomass or from biomass grown on degraded and abandoned agricultural lands planted with perennials incur little or no carbon debt and can offer immediate and sustained GHG advantages.

Un saludo

[olafo]

Science. 2008 Oct 10;322(5899):275-8.

Environmental genomics reveals a single-species ecosystem deep within Earth.

DNA from low-biodiversity fracture water collected at 2.8-kilometer depth in a South African gold mine was sequenced and assembled into a single, complete genome. This bacterium, Candidatus Desulforudis audaxviator, composes >99.9% of the microorganisms inhabiting the fluid phase of this particular fracture. Its genome indicates a motile, sporulating, sulfate-reducing, chemoautotrophic thermophile that can fix its own nitrogen and carbon by using machinery shared with archaea. Candidatus Desulforudis audaxviator is capable of an independent life-style well suited to long-term isolation from the photosphere deep within Earth's crust and offers an example of a natural ecosystem that appears to have its biological component entirely encoded within a single genome.

Science. 2008 Oct 3;322(5898):63.

Bacterial protection of beetle-fungus mutualism.

Host-microbe symbioses play a critical role in the evolution of biological diversity and complexity. In a notably intricate system, southern pine beetles use symbiotic fungi to help overcome host-tree defenses and to provide nutrition for their larvae. We show that this beetle-fungal mutualism is chemically mediated by a bacterially produced polyunsaturated peroxide. The molecule's selective toxicity toward the beetle's fungal antagonist, combined with the prevalence and localization of its bacterial source, indicates an insect-microbe association that is both mutualistic and coevolved. This unexpected finding in a well-studied system indicates that mutualistic associations between insects and antibiotic-producing bacteria are more common than currently recognized and that identifying their small-molecule mediators can provide a powerful search strategy for therapeutically useful antimicrobial compounds.

Un saludo

[Dan]

¿Queda sitio para la esperanza? ¿O es un pufo con publicidad adelantada?




Un nuevo invento holandés puede hacer crecer un bosque en el desierto

El invento del empresario e inventor holandés Pieter Hoff , el WaterBoxx, ha ganado el prestigioso premio de innovación tecnológica Beta Dragons Award, premiado con 10.000 euros. ¿La razón? Que consigue que los árboles crezcan en condiciones complejas, al proporcionarles agua suficiente que recoge del aire.

WaterBoxx es una especie de cubo de plástico rectangular, con un agujero en el centro que permite plantar un árbol en el suelo. El sofisticado diseño de su parte superior atrapa el agua de la condensación nocturna. Junto al agua de las lluvias ocasionales, el agua se distribuye en pequeñas dosis por el interior del árbol. Además, WaterBoxx evita que el agua de las capas superiores se evapore, protegiendo las raí­ces del sol, viento, maleza y roedores. Después de un año, el árbol es lo suficientemente fuerte como para crecer por sí­ mismo y el WaterBoxx puede retirarse.

"Los árboles pueden crecer en zonas áridas, pero no podrán germinar. WaterBoxx les proporciona un comienzo en el que basarse", explicó Hoff.

¿La solución para el CO2?

Recientemente realizó una prueba con éxito de su invento en el Sahara de Marruecos. El 90% de los árboles plantados con WaterBoxx siguen vivos y verdes tras varios meses bajo las condiciones del calor veraniego. El 90% de los árboles plantados sin WaterBoxx murieron, a pesar de haber recibido agua de forma semanal.

Hoff está convencido de que, si se plantan las especies adecuadas, se podrán reforestar grandes partes del planeta sin sacrificar las tierras agrí­colas. Hoff declaró: "Si podemos reforestar 2.000 millones de hectáreas, los árboles consumirán más CO2 del que produce el hombre, y el problema completo del CO2 se solucionarí­a". Su WaterBoxx estará disponible a partir del 1 de julio de 2009.

[Ariete]

Yo creo que no hay sitio para la esperanza porque para eso tendriamos que estar antes ante un problema.


Los bosques disminuyen el albedo, que es la luz que el planeta refleja al exterior. Cuanto más bosque tenga  --> más oscuro será ---> más luz absorbera ---> mayor calentamiento climático habrá.

[Dan]

¿Hay alguien más que no esté chinao?

[Merrick]

Yo creo que no hay sitio para la esperanza porque para eso tendriamos que estar antes ante un problema.

Los bosques disminuyen el albedo, que es la luz que el planeta refleja al exterior. Cuanto más bosque tenga  --> más oscuro será ---> más luz absorbera ---> mayor calentamiento climático habrá.

Como en estos asuntos ya no sé cuándo vas de neocon en serio y cuándo estás de coña, yo lo digo:

Disminuye el albedo porque consume energí­a procedente de la radiación solar en captar CO2 de la atmósfera.

[patillotes]

Si, baja el albedo. Los bosques tienen pinta de reflejar menos que los desiertos de arena. ¿Y?

[Ariete]

No, Merrick, absorben la luz y la reflejan menos que un bonito desierto de arenas blancas, tal como admite Patillotes. Los árboles además generan calor, como cualquier ser vivo.

Como que ¿Y?, pues que si el planeta absorbe más luz se calienta más. Otra cosa, además, es que plantar árboles a lo loco podrí­a alterar ecosistemas, que porque en un sitio no haya árboles no significa que no haya más vida ahí­.

Además según las fotografí­as de satélite, en las últimas décadas está aumentado la superficie boscosa mundial. Hay que talar árboles, no plantarlos.

Y para más inri, nosotros debemos nuestro origen como humanos a la disminución de árboles allá por Etiopí­a y alrededores hace 3 ó 4 millones de años. Si no, todaví­a estarí­amos colgando de ramas. No sé como podéis tenerle tanto afecto a esos seres vegetales.

[Merrick]

No, Merrick, absorben la luz y la reflejan menos que un bonito desierto de arenas blancas, tal como admite Patillotes. Los árboles además generan calor, como cualquier ser vivo.

Unos fotones y unas moleculas de CO2 entran en un cloroplasto, y se convierten en materia orgánica, no en calor.

[Ariete]

Mira, si empiezas a insultar mejor lo dejamos, que yo vengo aquí­ a debatir.

[patillotes]

Eso de que si cambias un desierto por un bosque la T sube no lo acabo de tener muy claro. A primer orden si, el albedo baja.

A ordenes superiores ni idea. No es cambiar tierra por hielo, es cambiarlo por un bicho vivo que absorbe la luz y la convierte en azucar.

Supongo que pasaria lo evidente, dominara el efecto del albedo y subira T, pero no es tan tan inmediato y tal.

[Ariete]

A ver, los árboles generan y retienen el calor.  Por eso en los desiertos hay tanta variación de temperatura y por las noches hace un frí­o que pela, tal como nos suelen mostrar las pelí­culas.