Science

[Dan]

Y JM.

[patillotes]

Los arboles absorben y emiten calor. Como cualquier cuerpo que no este a 0 Kelvin. Y en promedio sera la misma cantidad en cuanto lleguen al equilibrio termico.

Lo que dice Ariete es "inercia termica". Se vendria a corresponder con capacidad calorifica alta.

[antibalas]

Desde mi vasto conocimiento calimochero y perroflí¼genhorn del asunto medioambiental, me pregunto cuánto sentido tiene fabricar un cubo de plástico destinado a propiciar el crecimiento de árboles que absorban el CO2 emitido en la fabricación de cubos de plástico destinados a propiciar el crecimiento de árboles que absorban el CO2 emitido en la fabricación de bueno ya y eso y tal.

[patillotes]

Depende de cuanto tiempo les lleve absorber el CO2 gastado en fabricar los cubos. Vendria a ser como evaluar el rendimiento de una inversion.

[Merrick]

Desde mi vasto conocimiento calimochero y perroflí¼genhorn del asunto medioambiental, me pregunto cuánto sentido tiene fabricar un cubo de plástico destinado a propiciar el crecimiento de árboles que absorban el CO2 emitido en la fabricación de cubos de plástico destinados a propiciar el crecimiento de árboles que absorban el CO2 emitido en la fabricación de bueno ya y eso y tal.

Balance de ceodoses.

[Dan]

Es Esopo ése.

[JM]

A ver, los árboles generan y retienen el calor.  Por eso en los desiertos hay tanta variación de temperatura y por las noches hace un frí­o que pela, tal como nos suelen mostrar las pelí­culas.

Es posible que los arboles retengan calor, pero al mismo tiempo impiden que la tierra se sobrecaliente. Las variaciones termicas del desierto, son debidas precisamente a eso. Al no haber capa vegetal, la tierra absorbe el calor del sol directamente y por la noche, al desaparecer el sol, no hay nada que retenga esa calor a nivel del suelo. De ahí­, que por las noches, en el desierto, haga un frio que pela, a parte de viento, que es lo mas jodido.

Pero vamos, que mas allá de cuestiones filosóficas, tu vete a pasear por el desierto, y en cuanto encuentres algun pequeño oasis, te metes en el, y luego dime donde se esta mas a gusto.

[antibalas]

Ok, gracias, chicos. O sea, que el CO2 no tiene precisamente la semivida del uranio-238 y al final, tarde o temprano, la historia lo absorberá y el que gana es el árbol?

[Merrick]

Es Esopo ése.

Tú calla, camionerófilo, degenerao.

[patillotes]

Ok, gracias, chicos. O sea, que el CO2 no tiene precisamente la semivida del uranio-238 y al final, tarde o temprano, la historia lo absorberá y el que gana es el árbol?

Si.

Si no hubiese vida vegetal se estableceria un equilibrio entre la atmosfera, el oceano (con CO2 disuelto) y acumulaciones geologicas de carbonatos. El tiempo propio es de algun centenar de años.

Con vida vegetal hay un paso mas, pero viene a ser lo mismo. Si uno no mete mas energia en el sistema este acabara en equilibrio igualmente.

[Merrick]

Ok, gracias, chicos. O sea, que el CO2 no tiene precisamente la semivida del uranio-238 y al final, tarde o temprano, la historia lo absorberá y el que gana es el árbol?

Mola más que el C esté en forma de tejido vegetal que de simpática molécula de CO2.

[Ariete]

Vegetal que luego se quema convirtiéndose en CO2 o se muere y se pudre y vuelve al aire en forma de CO2 y de metano, un gas que no solo huele a pedo sino que es mucho más potente como generador de efecto invernadero. 

[antibalas]

Grato, Pats & Merrick.

Sólo que no está tan claro lo de la absorción del carbono por parte de los vegetales, ¿no? Sigo hablando desde mi approach campanas-dónde, pero tengo entendido que los cientí­ficos no se explican dónde están los millones de toneladas anuales de carbono capturado que no absorben los océanos y supuestamente absorben los bosques del hemisferio norte. Cuando cotejan inventarios forestales y demás, no les salen del todo las cuentas, no?

[patillotes]

Grato, Pats & Merrick.

Sólo que no está tan claro lo de la absorción del carbono por parte de los vegetales, ¿no? Sigo hablando desde mi approach campanas-dónde, pero tengo entendido que los cientí­ficos no se explican dónde están los millones de toneladas anuales de carbono capturado que no absorben los océanos y supuestamente absorben los bosques del hemisferio norte. Cuando cotejan inventarios forestales y demás, no les salen del todo las cuentas, no?

Yo no habia oido hablar de esto. En principio no conozco mas mecanismos que esos dos.

[Merrick]

La cantidad de C del planeta es finita. Está en rocas, tejidos vivos, disuelto en oceanos, en la atmósfera y vete tú a saber dónde más. Lo que pacha es que si se rompe el equilibrio la liamos parda. Que yo también soy algo escéptico con que exista el calentamiento que dicen que existe, y si existe, que tenga causa directa en el CO2 emitido por el hombre. Pero lo que es, es. Y la masa forestal contribuye a disminuir la temperatura global, no a aumentarla. Mejor dicho: contribuye a que la temperatura media de equilibrio sea menor, no mayor.