Democracia contra teocracia

[Dan]

Salman Rushdie y otros intelectuales condenan el totalitarismo islámico

(PD/Agencias).- “Tras haber vencido al fascismo, al nazismo y al estalinismo, el mundo se enfrenta ahora a una nueva amenaza: el islamismo (...). Nosotros -escritores, periodistas e intelectuales- hacemos un llamamiento a la resistencia contra el totalitarismo religioso así­ como al fomento de la libertad, la igualdad de oportunidades y los valores laicos para todos”.

Son palabras firmadas por el novelista Salman Rushdie, por el filósofo francés Bernard Henri-Levy, y por la feminista y cineasta somalo-holandesa, Ayaan Hirsi Ali, entre otros. En el manifiesto, la docena de intelectuales firmantes concluye que

 
 
“no es un choque de civilizaciones ni un antagonismo de Occidente y Oriente lo que estamos presenciando, sino una lucha mundial que enfrenta a demócratas y a teócratas”.

El escrito aparece en el semanario satí­rico francés Charlie Hebdo. El periódico danés Jyllands-Postem también recoge el manifiesto en su página web, Son dos de las publicaciones europeas que habí­an publicado las doce viñetas sobre Mahoma.

Manifiesto de condena contra el islamismo

El manifiesto realiza una condena sin paliativos del “islamismo”, palabra que utiliza sin los adjetivos de matiz generalmente aplicados en ese contexto, como “radical”, “violento” o “terrorista”. Mientras, en las últimas horas continuaban las protestas antioccidentales en varios paí­ses árabes y musulmanes, Pakistán incluido, donde más de 5.000 niños -algunos cuchillo en mano- exigí­an “ahorcar” a los dibujantes de las viñetas sobre Mahoma.

En cuanto se conoció la existencia del manifiesto, su contenido convirtió a Internet en un canal de activismo dentro de los cada vez más amplios y activos sectores online que se agrupan en la desconfianza -cuando no en el rechazo directo- en torno a una denunciada presión islámica sobre Europa.

El manifiesto se difundió como una espectacular novedad en centros de seguimiento de la ‘Yihad sobre Europa'
-éste desde Polonia- así­ como en blogs de 'vigilancia'
de la denominada ‘Eurabia', algunos de ellos españoles.

El manifiesto en los medios de comunicación

[El cartel anuncia que el Islam podrí­a dominar el mundo] En medio de una alta actividad de recomendación de la noticia a través del correo electrónico, la noticia pronto adquirió notoriedad también en los grandes medios de comunicación, desde el diario danés Jyllands-Posten, que publicó í­ntegro el manifiesto en inglés -junto a los últimos desarrollos de la crisis de las ‘viñetas blasfemas’ que él mismo inició-, hasta la propia cadena panárabe Al Jazeera, en moderada versión recogida de las agencias internacionales occidentales.

El manifiesto fue elaborado, suscrito y difundido por una docena de personalidades con experiencia directa de amenazas por parte del islamismo. Casi en su totalidad, los firmantes provienen de paí­ses musulmanes pero se encuentran exiliados en Europa o Estados Unidos.

Por ejemplo, la somalo-holandesa Ayaan Hirsi Ali, que vive escondida entre fuertes medidas de seguridad tras recibir amenazas de muerte por sus denuncias sobre la situación de la mujer en los paí­ses islámicos, amenazas que se tomaron mucho más en serio tras el asesinato del también holandés Theo van Gogh por un marroquí­ con nacionalidad holandesa.

Ayaan Hirsi habí­a aparecido en una pelí­cula de Van Gogh contando cómo habí­a huí­do de Somalia para no caer bajo un matrimonio pactado a su espalda así­ como criticando la situación de las mujeres en el mundo islámico, intervención y afirmaciones que también fueron declaradas "blasfemas"
por el asesino del cineasta holandés.

Otro de los firmantes es Ibn Warraq, profesor estadounidense de origen indio y pakistaní­ que escribió el libro “¿Por qué no soy musulmán?”, tras cuya publicación también tuvo que optar por la protección constante. El único europeo de origen es el francés Philippe Val, director del semanario Charlie Hebdo que publicó las ‘viñetas blasfemas’ en solidaridad con el Jyllands-Posten y que ahora ha difundido el escrito de los otros once escritores.

Condena por ‘toda la eternidad’

Sin embargo, el caso más conocido entre los firmantes es el de Salman Rushdie, condenado a ser “ejecutado” en la fatua dictada por el ayatola Jomeini en 1989 tras la publicación de la novela “Los versos satánicos”.

Aquella fatua fue renovada hace un par de semanas por la denominada Fundación de los Mártires, que, además, ofrece 2,8 millones de dólares por la cabeza (muerta) de Rushdie y que ha sentenciando cómo la condena de Jomeini sobre el “apóstata” escritor de origen indio permanecerá activa y vigente para “toda la eternidad”. Con la fatua de Jomeni reconfirmada, Rushdie continúa rodeado de un fuerte dispositivo de seguridad en sus actos públicos, bajo la atenta y coordinada mirada de las autoridades locales en los lugares que visita.

La “apostasí­a” de Rushdie ha continuado y continúa muy presente en la prensa de los paí­ses árabes y musulmanes, incluyendo la de los más ‘moderados’. Por ejemplo, no es raro encontrar artí­culos sobre el tema en la prensa turca de orientación más proeuropea â€"incluso en la escrita en inglés y, por tanto, con una evidente vocación de lectura internacional-, artí­culos que, sin embargo, advierten sobre la falta de voluntad en las democracias occidentales a la hora de “castigar con severidad” los “insultos a la religión”.

Contra el ‘relativismo cultural’

El manifiesto de la docena de intelectuales añade que

 
 
“Como todos los totalitarismos, el islamismo se nutre de miedos y frustraciones. Los predicadores del odio juegan con esos sentimientos con el fin de formar batallones destinados a imponer un mundo liberticida y carente de igualdad. Pero, con toda firmeza y claridad, declaramos que ni tan siquiera la desesperación justifica la opción del oscurantismo, el totalitarismo y el odio”.

El manifiesto también apunta

 
 
“Rechazamos el ‘relativismo cultural’ que consiste en aceptar que los hombres y las mujeres en la cultura musulmana deberí­an ser privados de su derecho a la igualdad, libertad y valores laicos en nombre del respeto a las culturas y tradiciones. Rechazamos renunciar a nuestro espí­ritu crí­tico por el miedo de ser acusados de ‘islamofobia’, un desafortunado concepto que confunde la crí­tica al Islam como una religión con la estigmatización de sus creyentes. Abogamos por la universalidad de la libertad de expresión, de forma que el sentido crí­tico pueda ser ejercitado en todos los continentes, contra todos los abusos y todos los dogmas”, añade el manifiesto de los doce intelectuales. Y concluye: “Decimos a todos los demócratas y espí­ritus libres de todos los paí­ses que nuestro siglo deberí­a ser un siglo de Ilustración y no de oscurantismo”.

[pescadilla]

Democracia contra Imperio.

Algunas cosas que usted debe saber antes de que se acabe el mundo
William Blum

Cómo utilicé mis quince minutos de fama
El 19 de enero de este año se dio a conocer la última grabación de Osama bin Laden y en ella declaraba: “Si ustedes [los norteamericanos] son sinceros en su deseo de paz y seguridad, ya les hemos respondido. Y si Bush decide continuar con sus mentiras y su opresión, entonces les vendrí­a bien leer el libro Estado villano que plantea en su introducción...” Y seguidamente citaba el inicio de un párrafo que escribí­ (que solo aparece en el Prefacio de la edición británica, la cual fue luego traducida al árabe), el cual dice en su totalidad: “Si yo fuera el presidente, podrí­a detener los ataques terroristas contra Estados Unidos en pocos dí­as. Y en forma permanente. Primero pedirí­a disculpas â€"de manera pública y muy sinceraâ€" a todas las viudas y los huérfanos, los empobrecidos y los torturados, y a todos los otros muchos millones de ví­ctimas del imperialismo norteamericano. Luego anunciarí­a que las intervenciones globales estadounidenses â€"incluidos los espantosos bombardeosâ€" han llegado a su fin. E informarí­a a Israel que ha dejado de ser el estado 51 de la unión para ser â€"por extraño que parezcaâ€" un paí­s extranjero. Más tarde reducirí­a el presupuesto militar en, al menos, un 90 % y usarí­a ese dinero ahorrado en pagar indemnizaciones a las ví­ctimas y reparar los daños causados por los numerosos bombardeos e invasiones norteamericanas. Habrí­a dinero más que suficiente. ¿Sabe usted a qué equivale un año de presupuesto militar estadounidense? Un año. Pues equivale a más de veinte mil dólares por hora por cada hora transcurrida desde el nacimiento de Jesucristo. Eso es lo que harí­a en mis tres primeros dí­as en la Casa Blanca. El cuarto dí­a serí­a asesinado”.

En pocas horas fui asediado por la prensa y pronto fui invitado a muchos de los programas televisivos de mayor audiencia, docenas de programas radiales, y amplias semblanzas sobre mí­ aparecieron en el Washington Post, y en varias páginas web. Durante los diez años precedentes, el Post se negó a publicar una sola de mis cartas, en la mayorí­a de las cuales señalaba errores que habí­an cometido al reportar sucesos en el extranjero. Ahora mi foto figuró en la primera página.

Muchos de los reporteros deseaban que dijera que me irritaba la recomendación de Bin Laden de que leyesen mi libro. No dije tal cosa porque no era cierta. Después de ser entrevistado durante un par de dí­as, logré coordinar bien mi respuesta y era algo parecido a esto:

“Aquí­ hay dos elementos a tener en cuenta: por un lado, yo rechazo por completo cualquier tipo de fundamentalismo religioso y las sociedades basadas en ellos, tales como los talibanes en Afganistán. Por otro lado, formo parte de un movimiento que tiene el ambicioso propósito de dificultar, si no detener, el avance del Imperio Norteamericano por el mundo con su carga de bombardeos, invasiones, derrocamientos de gobiernos y torturas. Para tener algún éxito en ello, necesitamos que nuestro mensaje llegue al pueblo norteamericano. Y para llegar al pueblo norteamericano necesitamos acceso a los medios masivos de comunicación. Lo que acaba de pasar me ha dado la oportunidad de dirigirme a millones de personas que, de otro modo, habrí­an estado fuera de mi alcance. ¿Por qué no habrí­a de sentirme satisfecho? ¿Cómo podrí­a desperdiciar tal oportunidad?”

La celebridad â€"el mayor logro cultural de la civilización modernaâ€" es un fenómeno peculiar. En realidad no sirve de nada, a menos que usted haga uso de ella.

Los oyentes y espectadores que llamaban a los programas a los que fui invitado, y en ocasiones también el animador, además de numerosos correos electrónicos que recibí­, repetí­an dos argumentos principales en mi contra:

1) ¿En qué otro lugar del mundo, aparte de los Estados Unidos, tendrí­a la libertad de decir lo que decí­a en medios nacionales?

Además de su profunda ignorancia al no conocer montones de paí­ses que tienen al menos una libertad de palabra equivalente (en particular desde el 11 de septiembre de 2001), lo que querí­an decir realmente era que yo debí­a estar agradecido por esa libertad de expresión y debí­a mostrar mi gratitud absteniéndome de utilizarla. Si no era eso lo que querí­an decir, ¿qué era entonces?

2) Estados Unidos ha hecho siempre cosas maravillosas en el mundo, desde el Plan Marshall y la derrota del comunismo y el talibán hasta la reconstrucción de paí­ses destruidos y la liberación de Iraq.

Yo habí­a tenido que lidiar desde antes con estos mitos y conceptos erróneos;
como las partí­culas subatómicas, los mismos se comportan de manera diferente cuando son observados. Por ejemplo, en mi informe del mes anterior [Blum circula mensualmente informes que titula “Informe contra el Imperio. Algo que usted debe saber antes de que se acabe el mundo”. El artí­culo actual es su informe de febrero] yo señalaba en detalle que los “paí­ses destruidos” por lo general debí­an su destrucción a los bombardeos norteamericanos, y Estados Unidos no los reconstruí­a. En cuanto a los talibanes, el gobierno estadounidense derrocó un gobierno afgano seglar, que defendí­a los derechos de las mujeres, lo que permitió el ascenso al poder de los talibanes, de modo que mal puede nuestra nación reclamar honores por haberlos expulsado una década más tarde, y reemplazarlos con una ocupación norteamericana, un presidente tí­tere, sus correspondientes señores de la guerra y mujeres encadenadas.

Pero traten de explicar todo esto en el minuto que le conceden a uno en radio o televisión. Creo, no obstante, que me las arreglé para deslizar bastante información e inquietudes nuevas en la psiquis estadounidense.

Algunos de los animadores y muchos de mis interlocutores telefónicos mostraban verdadero dolor al escucharme decir que los terroristas antinorteamericanos estaban tomando represalias por el daño infligido a sus paí­ses por la polí­tica exterior estadounidense, y no eran simples mentes perversas y enloquecidas de otro planeta.1 Muchos de ellos asumí­an, con total seguridad y sin argumento alguno, que yo era partidario del Partido Demócrata y proferí­an ataques contra Bill Clinton. Cuando les aclaraba que no era seguidor ni de Clinton ni de los demócratas, quedaban por lo general confusos y silenciosos por breves momentos, antes de lanzarse por cualquier otra senda disparatada. No tienen idea de que existe todo un mundo de alternativas por encima y más allá de demócratas y republicanos.

En fecha reciente hemos escuchado y leí­do comentarios en los medios estadounidenses sobre las desesperadamente retrógradas y violentas protestas de los musulmanes contra las caricaturas de Mahoma en Dinamarca, y que en ellas se enarbolaron carteles que pedí­an que se decapitara a los que insultaban al Islam. Pero una de las personas que llamó a un programa de radio en el que fui entrevistado dijo que “debí­an hacerse cargo de mí­â€ y uno de los cientos de mensajes electrónicos insultantes que recibí­ comenzaba diciendo: “Muerte a ti y a tu familia”.

Uno de mis momentos favoritos: en un programa de radio en Pennsylvania, donde discutí­amos sobre el conflicto Israel-Palestina, la locutora (con verdadera angustia en su voz) me preguntó: “¿Pero qué daño le ha hecho Israel a los palestinos?”, a lo que respondí­: “¿Por casualidad estuvo usted en estado de coma durante los últimos veinte años?”

Pudiera haber hecho esa misma pregunta a muchos de los que me interrogaron en las últimas semanas. En realidad debí­a haber elevado el plazo a sesenta años.

Las elecciones de las que nunca me habló mi maestro

Los norteamericanos hemos sido enseñados desde la niñez acerca de la significación y santidad de las elecciones libres: No se puede tener lo que llamamos “democracia” sin lo que llamamos “elecciones libres”. Y cuando usted tiene elecciones libres eso es sinónimo virtual de tener democracia. ¿Y quién nos enseñaron que era el mayor campeón de las elecciones libres en todo el mundo? Pues, nuestro propio maestro, el paí­s elegido por Dios, Estados Unidos de América.

Pero ¿qué estaba haciendo en realidad ese paí­s elegido por Dios durante todos esos años en que fuimos adoctrinados y convencidos de esta enseñanza? Interferir en todas las elecciones libres que se llevaban a cabo en cualquier parte del mundo conocido, y con toda seriedad.

El último ejemplo son las elecciones recientes en Palestina, donde la AID derramó unos dos millones de dólares (una cifra respetable en una zona tan pobre) para tratar de impulsar la elección de la Autoridad Palestina y su rama polí­tica: Al Fatah, y evitar que el grupo radical Hamas tomara el poder. El dinero fue invertido en varios programas sociales y eventos para aumentar la popularidad de la Autoridad Palestina;
los proyectos no mostraban evidencias de la participación de Estados Unidos y no podí­an ser considerados dentro de las acciones de desarrollo tradicionales. En adición a esto, EE.UU. financió numerosos anuncios en la prensa divulgando estos proyectos en nombre de la AP, sin mencionar a la AID.

“El acceso al público está integrado en el diseño de cada proyecto para destacar el papel de la AP en la satisfacción de las necesidades ciudadanas”, decí­a un informe sobre el avance de los proyectos. “El plan es tener acciones desarrollándose cada dí­a a partir del 13 de enero, de modo que haya un constante fluir de anuncios publicitarios y mensajes públicos acerca de sucesos positivos en todas las áreas palestinas durante la semana crí­tica antes de las elecciones”.

Bajo las leyes del sistema electoral palestino, las campañas y candidatos tení­an prohibido recibir fondos de fuentes extranjeras.2 La ley estadounidense prohí­be lo mismo de manera explí­cita en las elecciones norteamericanas. Como Hamas ganó las elecciones, Estados Unidos ha expresado claramente que no reconoce la elección como una victoria de la democracia y que no tiene intención alguna de sostener relaciones diplomáticas normales con el gobierno de Hamas. (Israel ha adoptado una actitud similar, pero no debe olvidarse que Israel financió y apoyó el surgimiento de Hamas en Gaza, durante su etapa inicial, con la esperanza de que desestabilizara a la Organización por la Liberación Palestina y a los elementos de izquierda palestinos).

Por mi conteo, Washington ha interferido de manera grosera en más de treinta ocasiones en elecciones foráneas desde el fin de la Segunda Guerra Mundial â€"desde Italia en 1948, pasando por Filipinas y el Lí­bano en los años 50, hasta Nicaragua, Bolivia y Eslovaquia en los 2000â€" y en la mayorí­a de los casos lo hizo de forma todaví­a más abierta que en el ejemplo palestino.3 Algunas de las técnicas empleadas han sido utilizadas en el propio sistema electoral estadounidense, una vez que lo que fue motivo de gran orgullo nacional e internacional, el lema “una persona, un voto” se ha ido transformando de manera inexorable en “un dólar, un voto”.

A punto de suceder en un paí­s (o una ciudad) cercana a usted

El 13 de enero los Estados Unidos de América, en su impactante y asombrosa sabidurí­a, encontraron apropiado enviar una aeronave sobre una aldea remota en la nación soberana de Paquistán y disparar un misil Hellfire (Fuego del infierno) en un complejo residencial con el fin de matar a algunos “tipos malos”. Varias casas fueron incineradas, dieciocho personas murieron, entre ellas un número no precisado de “malos”;
los reportes desde entonces ofrecen indicios de que el número no precisado de los “malos” puede ser tan bajo como cero, y que el segundo al mando de Al Qaeda, Ayman al-Zawahiri, que era el blanco principal, no está entre ellos.

La indignación todaví­a se hace sentir en Paquistán. En Estados Unidos, la reacción en el Senado tipifica la indignación norteamericana:

“Lo lamentamos, pero no puedo decirle que no volverí­amos a hacerlo”, dijo el senador John McCain, de Arizona.

“Es una situación deplorable, pero ¿qué otra cosa podí­amos hacer?”, dijo el senador Evan Bayh, de Indiana.

“Mi información es que el ataque estaba claramente justificado por la información de inteligencia”, dijo

a mí­ relacionar una cosa con otra me parece una grave error y una justificación del horror que supone para millones de personas, los pobres, las mujeres, los gays, los más débiles en suma, vivir bajo regimenes teocráticos, tiranias medievales...

¿que los EEUU son imperialistas? pues sí­ ¿y qué tiene eso que ver con que en iran lapiden a las mujeres, ahorquen a los gays o corten la mano a los ladrones? pues nada, pero parece que hay qente que gusta de relacionar el imperialismo yanqui con dichas injusticias, como si los EEUU ganasen algo cuando cortan la mano a un ladron o ahorcan a un gay en yemen, o si la culpa de ésto fuera del indudable instinto depredador económico occidental

cuando en realidad, no sólo uno no tiene la culpa del otro, sino que uno se alimenta de la existencia del otro

me explico;
los EEUU no tienen la culpa de lo que pasa en esos paí­ses, de la pobreza ni de la injusticia

la culpa la tinen sus gobernantes corruptos y medievales ¿qué eeuu se aprovecha de que dichos gobernantes son corruptos y venden sus riquezas por cuatro perras (aunque el pueblo pase carencias)? pues claro, pero son sus gobernantes los culpables, los que machacan al pueblo economica y socialmente, dejandolo sin bienestar económico y sin libertad polí­tica ni personal, sin derechos de ningún tipo....

lo curioso del caso es que luego consiguen volcar toda la justa ira del pueblo en los occidentales, y ahí­ que se van a matar obreros de vicalbaro, que como todo el mundo sabe son los culpables de lo que ocurre en arabia saudi

hete ahí­ una gran labor de marketing e imagen, digna de campechano I

[pescadilla]

Tiene gracia que hablando de marketing no dirijas el dedo acusador hacia el gobierno estadounidense.

http://zogby.com/news/ReadNews.dbm?ID=1075
(Almost 90% think war is retaliation for Saddam’s role in 9/11, most don’t blame Iraqi public for insurgent attacks)

O hacia ti misma, para que ir más lejos: decir que "en Iran lapidan a las mujeres", es lo mismo que decir que en los USA electrocutan a retrasados mentales o a enfermos terminales. La acusación contra el gobierno de los Estados Unidos va mas allá de lo que hace de acuerdo con su legalidad, y esta relacionado con lo que hace al margen de la ley;
de su ley y de la ley de todos. Desde esa posición no puede erigirse con autoridad frente a nadie. Y es por esto que lo que he colgado tiene relación con lo que ha colgado Dan.

[respecto a los asesinados en vicalvaro, te ruego me dirijas a un enlace donde algun senador o miembro de un gobierno soberano justifique sus muertes del modo que he citado para los asesinados en Paquistan. Mas aún dime que gobierno patrocinó sus muertes]

si es que yo no justifico a EEUU, ese no es mi razonamiento ni argumentación;
EEUU es responsable de lo que hace, y los dirigentes arabes de lo que pasa en sus paí­ses....

una cosa no quita la otra

los árabes/musulmanes deberí­an responsabilizar a sus dirigentes de lo que pasa en sus paí­ses, y a sí­ mismos por el mantenimiento de dichos dirigentes;
está claro que agallas para luchar y matar no les falta ¿por qué no dirigen dichas agallas contra los mullahs, los jeques, los estamentos de sus paí­ses que los explotan y los tiranizan, y no contra obreros de vicalvaro?

[zruspa]

Salman Rushdie y otros intelectuales condenan el totalitarismo islámico

(PD/Agencias).- “Tras haber vencido al fascismo, al nazismo y al estalinismo, el mundo se enfrenta ahora a una nueva amenaza: el islamismo (...). Nosotros -escritores, periodistas e intelectuales- hacemos un llamamiento a la resistencia contra el totalitarismo religioso así­ como al fomento de la libertad, la igualdad de oportunidades y los valores laicos para todos”.

A los cultivadores del odio les parece tibio.


Abundando en lo señalado por el Brussels Journal, se puede afirmar que este manifiesto se mueve en una ambigí¼edad calculada, sin aclarar a qué se refiere exactamente al hablar de "islamismo", ni por qué hay que considerar que el totalitarismo islámico sea nada nuevo, ni por qué unos intelectuales mayoritariamente laicos ponen tanto cuidado en mostrar deferencia a los "creyentes"
(believers) en la doctrina de Mahoma obviando la falta de libertad religiosa que es norma en los paí­ses musulmanes. Precisamente hasta la "crisis de las viñetas"
se nos exhortaba continuamente a no confundir al terrorismo islámico con el "islam moderado"
que teóricamente profesarí­a la mayor parte de los musulmanes. Ahora cabe preguntarse si el "islam moderado"
es el que se ha echado a la calle en tantos lugares del mundo para incendiar, matar y amenazar so pretexto de sentimientos heridos por algo tan nimio como una docena de dibujitos. ¿Es el islamismo el que se ha dedicado a la quema de embajadas, o es el islam tal cual? No nos lo aclara este Manifiesto, que tampoco se presenta abierto a nuevas firmas, pero entre cuyos firmantes hay uno, Irshad Manji, de quien leemos que se declara a favor de la libertad de expresión basándose ¡en el propio Corán! ¿Qué hará Ibn Warraq en semejante compañí­a?

En fin, esperemos que los haya mejores.

En http://martinito.blogspot.com/2006/03/el-manifiesto-contra-el-nuevo.html , acerca del artí­culo "Anti-Jihad Manifesto Misses the Point", en http://www.brusselsjournal.com/node/869

[Oddball]

(E inmediaciones, añado.)

[bocanegra]

Cualquier cosa que diga el Rushdie estará mediatizada por su origen indio. Siempre me recuerda a un Indiro Gandhi peludo poniendo a parir al archienemigo Pakistán.

A ver si también pone convenientemente a parir al totalitarismo hinduista. Aquí­ no lo percibimos, pero en un paí­s con más población que Europa entera empieza a ser bastante asfixiante.

[zruspa]

Shhh, blasfemo. A Rushdie le dicta los manifiestos una diosa.

http://isidoro3.interfree.it/padma.htm

[bocanegra]

No sé vosotros, pero cuando aparecieron los Versos Satánicos, dejando aparte la bestialidad de la fatwa y su persecución, a mí­ me sonó al tí­pico berrido de un hindú contra un musulmán. Como si ahora publicasen en Portugal un libro poniendo a parir a los españoles: tópico y esperado.

Y además el libro era intragable. Con lo emocionantes que son la Divina Comedia y el Paraí­so Perdido...

[Shizuka]

La acusación contra el gobierno de los Estados Unidos va mas allá de lo que hace de acuerdo con su legalidad, y esta relacionado con lo que hace al margen de la ley;
de su ley y de la ley de todos. Desde esa posición no puede erigirse con autoridad frente a nadie.

Esto mismo lo estuve discutiendo en el antiguo foro hace bien poco, Felipe, y a dí­a de hoy sigo sin obtener respuestas a mis dudas más allá del manido "los musulmoros, más".

Quisiera saber por qué la invasión de Kuwait por parte de Saddam Hussein fue rechazada mayoritariamente y no así­ la de Irak por parte de Bush;
así­ mismo, me gustarí­a saber la diferencia que hay entre la matanza de civiles inocentes perpetrada por Bin Laden el 11S y la misma acción de Bush en Agfanistán e Irak. 


Que en Irak o Afganistán se lapida a las adúlteras y se ahorca a los gays ya lo sé, como sé que no es la respuesta que busco.

S.

[El actual Presidente norteamericano presume de tener como libro de cabecera "The Case for Democracy";
esto deberí­a darnos alguna pista sobre la idea que tiene de polí­tica exterior ]

[pescadilla]

La acusación contra el gobierno de los Estados Unidos va mas allá de lo que hace de acuerdo con su legalidad, y esta relacionado con lo que hace al margen de la ley;
de su ley y de la ley de todos. Desde esa posición no puede erigirse con autoridad frente a nadie.

Esto mismo lo estuve discutiendo en el antiguo foro hace bien poco, Felipe, y a dí­a de hoy sigo sin obtener respuestas a mis dudas más allá del manido "los musulmoros, más".

Quisiera saber por qué la invasión de Kuwait por parte de Saddam Hussein fue rechazada mayoritariamente y no así­ la de Irak por parte de Bush;
así­ mismo, me gustarí­a saber la diferencia que hay entre la matanza de civiles inocentes perpetrada por Bin Laden el 11S y la misma acción de Bush en Agfanistán e Irak. 


Que en Irak o Afganistán se lapida a las adúlteras y se ahorca a los gays ya lo sé, como sé que no es la respuesta que busco.

S.

[El actual Presidente norteamericano presume de tener como libro de cabecera "The Case for Democracy";
esto deberí­a darnos alguna pista sobre la idea que tiene de polí­tica exterior ]

lo que no entiendo es que tiene que ver lo que hagan los EEUU para denunciar los totalitarismos islámicos o las horribles violaciones de los DDHH más básicos que ocurren en esos paí­ses


¿quien erige en autoridad a los EEUU? me mostrais el párrafo, felipe, shikuza, por favor....

[Didius]

Quisiera saber por qué la invasión de Kuwait por parte de Saddam Hussein fue rechazada mayoritariamente y no así­ la de Irak por parte de Bush;
así­ mismo, me gustarí­a saber la diferencia que hay entre la matanza de civiles inocentes perpetrada por Bin Laden el 11S y la misma acción de Bush en Agfanistán e Irak. 


Que en Irak o Afganistán se lapida a las adúlteras y se ahorca a los gays ya lo sé, como sé que no es la respuesta que busco.

S.

[El actual Presidente norteamericano presume de tener como libro de cabecera "The Case for Democracy";
esto deberí­a darnos alguna pista sobre la idea que tiene de polí­tica exterior ]

Esto es bastante fácil de explicar Shi. La invasión de Kuwait por parte de Sadam atenta contra los tratados internacionales. Hay voluntad de anexión, cosa que por la fuerza no está permitida por los tratados internacionales, creo.

Irak no es el mismo caso. No hay voluntad de anexión. Simplemente de liberación de población. Eso es legal con declaración de la ONU. Declaración que existe en el caso de Irak, así­ que es perfectamente legal.

Los muertos norteamericanos son ví­ctimas de un ataque terrorista, sin declaración de guerra mediante y con voluntad expresa de atacar a la población civil. Los muertos iraquí­es lo son en una guerra declarada, y no por manifiesta voluntad del ejército norteamericano. Las diferencias a mí­ me parecen evidentes.

Esto, claro está, usando el lenguaje polí­ticamente correcto. Si utilizo la incorrección polí­tica tardo menos.

EEUU tiene a la ONU y a medio mundo comiendo de su mano. En cualquier caso el resultado es el mismo y las opiniones derivadas consecuentes con las diferencias.

Por cierto, me alegra que te hayas mudado por aquí­.

[soho]

Quisiera saber por qué la invasión de Kuwait por parte de Saddam Hussein fue rechazada mayoritariamente y no así­ la de Irak por parte de Bush;
así­ mismo, me gustarí­a saber la diferencia que hay entre la matanza de civiles inocentes perpetrada por Bin Laden el 11S y la misma acción de Bush en Agfanistán e Irak. 

Si me convences de que el ejercito de los EEUU tiene como objetivo la matanza indiscrimanda de civiles hasta te dará la razón.

[Shizuka]

La invasión de Kuwait por parte de Sadam atenta contra los tratados internacionales.

Irak no es el mismo caso. No hay voluntad de anexión. Simplemente de liberación de población. Eso es legal con declaración de la ONU. Declaración que existe en el caso de Irak, así­ que es perfectamente legal.

Voy a empezar con una pregunta, Didius: Esos tratados internacionales de los que hablas y contra los que atentó la invasión de Kuwait, ¿quiénes los firmaron y se comprometieron a cumplirlos y a hacerlos cumplir?

Dices a continuación que la invasión de Irak es legal porque el objetivo de la misma es "liberar a la población", y no contento con esto -que ni tú te lo crees-, añades que la ONU lo apoyó. Corrí­geme si me equivoco, pero tengo entendido que las leyes de la ONU sólo permiten el uso de la fuerza para defensa propia o con el permiso de la agencia internacional, y no se dio ninguno de estos dos supuestos.

Chirac entonces fue lo contundente que Annan no quiso ser: "Nadie puede actuar por sí­ solo en nombre de todos y nadie puede aceptar la anarquí­a de una sociedad sin leyes", dijo. "La guerra, lanzada sin la autorización del Consejo de Seguridad, ha estremecido el sistema multilateral. Las Naciones Unidas acaban de pasar por una de las crisis más graves de su historia".

¿Serí­as tan amable de volverme a explicar ahora la diferencia que hay entre la invasión de Kuwait y la de Irak, por favor?

Los muertos norteamericanos son ví­ctimas de un ataque terrorista, sin declaración de guerra mediante y con voluntad expresa de atacar a la población civil. Los muertos iraquí­es lo son en una guerra declarada, y no por manifiesta voluntad del ejército norteamericano. Las diferencias a mí­ me parecen evidentes.

En el momento que dejes la corrección polí­tica este párrafo se derrumbará como un castillo de naipes, así­ que sólo una duda:

Si la invasión de Irak no fue por manifiesta voluntad del ejército norteamericano como afirmas, ¿por la de quién entonces?

EEUU a partir de la Segunda Guerra Mundial y hasta hoy ha tratado de convencer al resto de que si no domina militarmente y no garantiza la seguridad mediante intervenciones armadas, todo se desmoronará. Ha invadido paí­ses y remodelado sus gobiernos sin una razón de peso -Panamá en 1.989 e Irak en la actualidad-;
ha destituido gobiernos democráticos de paí­ses extranjeros para reemplazarlos por otros menos democráticos pero más amistosos con sus intereses -Irán, Chile y Guatemala.

¿Qué decir de Israel? ¿Es "mejor"
que Irán, Siria o Palestina?

Me parece justo que hables de terrorismo cuando te refieres al 11S, pero permí­teme que hable en los mismos términos para referirme a la polí­tica exterior norteamericana más reciente. Osama Bin Laden sí­ declaró la guerra a EEUU y explicó sus razones, entre las que hablaba del intervencionismo estadounidense en los asuntos del mundo islámico.

Ahora dime, Didius, ¿se te ocurre cómo cuatro talibanes pueden atacar a la primera potencia mundial además de la manera en que lo hicieron en Nueva York? ¿Tení­an alguna posibilidad real plantándoles cara convencionalmente teniendo en cuenta como dices que la ONU y medio mundo comen en su mano?

¿Qué diferencias además de las propias de la enorme desigualdad de medios ves entre una acción y otra?

Me parecen lí­citas las filias y las fobias, pero también creo que se debe condenar todo tipo de terrorismo, aunque eso signifique señalar al que te abastece la caldera cada invierno.

A costa de muchas vidas. Y las que quedan.

S.

[Gracias por el recibimiento]

[Didius]

Primera cuestión.

Esos tratados son los del consejo de seguridad de la ONU, Shi. Todos los miembros de la ONU se comprometen a cumplirlos y hacerlos cumplir. Sólo los paí­ses con voto permanente en el consejo de seguridad pueden escaquearse del cumplimiento de algunos, aunque está mal visto.

El consejo de seguridad precisamente dictó la resolución 1441, de 8 de noviembre de 2002. En la que se especificaba que si el desarme y el acceso de los inspectores a Irak no eran satisfactorios se atuviera a las graves consecuencias. Amparados tras esta resolición EEUU, UK y España (como miembro de turno) decidieron actuar.

Ahí­ tienes el link del informe anual de la ONU en español
http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N03/529/43/PDF/N0352943.pdf?OpenElement

Casualmente esa es la misma situación que se dió en Somalia en 1992. La ONU dictó unas condiciones que no se cumplieron y un miembro del consejo (EEUU) decidió actuar en virtud de esa resolución. Luego aceptada a posteriori por en consejo en 1993. Paradójicamente esta actuación no hizo tambalearse los cimientos de la institución. Será quizás porque el resto de miembros no tení­an intereses petrolí­feros en la zona. Bueno... ni ningún otro interés.

Lamentablemente los informes oficiales de la ONU sólo llegan hasta 1994. Pero en la red econtrarás abundante información a este respecto.

Si quedamos entonces en que la situación humanitaria y la voluntad de las potencias para mejorar la situación es aceptable, no hay ninguna diferencia entre la invasión de Irak y la de Kuwait. Yo no tengo la culpa de que los miembros de ese consejo (y no hablo sólo de EEUU,el propio Chirac sabe mucho de eso aplicado a la Cí´te d'Ivoire) decidan dejar fronteras borrosas y vací­os que hacen legales estas cosas. Porque en el fondo ese es el juego de todos los miembros, dejar la puerta abierta a sus propios intereses.

Segunda cuestión.

Dada la legalidad de la guerra de Irak, uno (o varios) paí­ses miembros se hacen cargo de la acción militar. En este caso EEUU y UK. Que por supuesto que tienen la voluntad manifiesta de invadir el paí­s para derrocar el régimen de Sadam. En ese momento el ejército iraquí­ se convierte en enemigo de las fuerzas multinacionales. Pero no la población civil, como prueba el hecho de que los objetivos de los aliados se circunscriban al ámbito militar. En este clima el ejército iraquí­ se refugia en áreas civiles donde, por mucho que se intente, es imposible evitar bajas civiles. Dado que has hablado de potenciales, EEUU tiene armamento para borrar literalmente Irak del mapa y no lo hace. No ataca a los civiles y afronta las bajas propias. Curiosa manera de hacer terrorismo. Al Qaida, no hace lo propio. Ataca objetivos civiles con el máximo de su potencial. Sospecho que las diferencias 
brillan por sí­ solas.

Enlazando con el terrorismo. Ya lo discutimos en el antiguo foro. El terrorismo no es más que una evolución natural de la guerra, dada la desproporción de fuerzas. A mí­ me parece muy bien que haya gente que quiera hacerla, pero luego deben atenerse a las consecuencias convencionales. Éstas no son otras que un casus belli muy adecuado para fortalecer la intervención. Curiosa manera de ayudar a sus paí­ses la de esta gente.

Sin embargo EEUU no sigue ese patrón. Usa la acción polí­tica, que dado su peso puede ser muy fuerte. En todas las acciones que has nombrado USA no ha intervenido directamente. Puede apoyar, sí­, pero cada uno tiene sus favoritos. Podí­an no haber triunfado los intereses americanos como en el caso de Cuba, pero lo hicieron. No puedes culpar a EEUU de ello. 
El mundo hoy en dí­a es un lugar muy pequeño y hay un montón de intereses cruzados. América al ser el gallo más grande del corral controla muchos. De esta manera favorece sus propios intereses, que no es, ni más ni menos, que lo que hacen el resto de paí­ses. Si consideras eso terrorismo, vale, te lo acepto. Pero en ese caso todos los paí­ses del mundo son terroristas en la medida de sus posibilidades.

[Shizuka]

El consejo de seguridad precisamente dictó la resolución 1441, de 8 de noviembre de 2002. En la que se especificaba que si el desarme y el acceso de los inspectores a Irak no eran satisfactorios se atuviera a las graves consecuencias. Amparados tras esta resolición EEUU, UK y España (como miembro de turno) decidieron actuar.

¿Cómo dices?

El Consejo de Seguridad aprobó una resolución -1441- sobre Irak, pero no incluí­a la autorización del uso de la fuerza que reclamaba Washington;
estableció un riguroso régimen de inspecciones en las que Irak debí­a cooperar. Ni siquiera en el caso de que se incumplieran estos requisitos se autorizaba explí­citamente a usar la fuerza, Didius.

Lo único que consiguió el CS fue contener a EEUU y UK durante ocho semanas y redefinir la crisis de Irak como un problema de desarme, y no de cambio de régimen. Pese a todo, el Sr. Powell ya se encargó de adelantar que "fuese cual fuese el resultado de las negociaciones del CS, habrí­a una resolución que concederí­a a EEUU la autoridad y el derecho de actuar en defensa del pueblo estadounidense y sus vecinos". Vamos, que se reservó el derecho de darle un pase de pecho a la ONU, como finalmente hizo.

Entonces, no quedamos en que "la situación humanitaria y la voluntad de las potencias para mejorar la situación es aceptable".

Más que nada porque es falso. Estos fueron los motivos:

1.-Satisfacer las ansias de venganza de los norteamericanos tras el 11S.

2.-Recuperar el control del Golfo Pérsico â€"petróleo-, lo que significa que la siguiente misión humanitaria se dará en Irán.

3.-Proteger a Israel -armado nuclearmente- frente a un -improbable- ataque iraquí­.

4.-Establecer una democracia de mercado en Irak, donde las elecciones se rigen por la ley de la oferta y la demanda.

Todo esto, automáticamente, anula por completo tu "segunda cuestión".

S.

[Las fronteras borrosas y los vací­os legales han causado centenares de miles de ví­ctimas mortales]