Democracia contra teocracia

Iniciado por Dan, Marzo 02, 2006, 11:21:43 AM

Tema anterior - Siguiente tema

Shizuka

Cita de: bocanegra en Mayo 13, 2006, 12:20:56 PM
En todo caso, las continuas referencias de Ahmadineyad a que el sionismo es un cáncer que debe ser borrado del mapa, invitan a pensar en un bocazas o en alguien con ganas de demostrar que no gallea en vano.

¿Por qué entonces cree que EEUU evita la ví­a diplomática para resolver este asunto? ¿Será que no le conviene resolverlo más que por la fuerza y más que ahora al fin tiene una excusa nuclear?

Dí­game, ¿cuántos paí­ses que tienen la bomba atómica -China, India, Pakistan, Corea del Norte, etc- han amenazado de igual manera a sus vecinos y nadie ha movido un dedo? ¿Por qué Irán?

PETRÓLEO Y GAS NATURAL
S.

[Y además, caricaturizamos a Mahoma. Con dos]

bocanegra

Cita de: Shizuka en Mayo 13, 2006, 12:30:11 PM
¿Por qué entonces cree que EEUU evita la ví­a diplomática para resolver este asunto? ¿Será que no le conviene resolverlo más que por la fuerza y más que ahora al fin tiene una excusa nuclear?

Me temo que aquí­ tengo que inclinarme hacia su postura. Mi objetivo no era discutir las intenciones bélicas de Bush, sino resaltar la torpeza de la estrategia iraní­ de provocación, a la vez que insistir en que no me fí­o un pelo de Mahmud.

Cita de: Shizuka en Mayo 13, 2006, 12:30:11 PM
Dí­game, ¿cuántos paí­ses que tienen la bomba atómica -China, India, Pakistan, Corea del Norte, etc- han amenazado de igual manera a sus vecinos y nadie ha movido un dedo? ¿Por qué Irán?

Pakistán y la India se amenazan entre ellos. USA se mostraba al principio más favorable a Pakistán, debido a la inclinación socialista de Nehru e Indira Gandhi;
el auge del fundamentalismo islámico ha dado la vuelta a la tortilla. Corea del Norte tiene la protección tácita de su vecino chino, a quien no le gustarí­a nada tener a los americanos a tiro de Pekí­n y Shanghai. Las amenazas chinas a Taiwan han exigido la firmeza de USA;
por qué no mueve el puño contra semejante gigante creo que es fácil de comprender.

Cita de: Shizuka en Mayo 13, 2006, 12:30:11 PM
[Y además, caricaturizamos a Mahoma. Con dos]

No desviemos la conversación a un tema ampliamente tratado. Yo, como fiero enemigo de la asimetrí­as, estoy a favor de que se puedan ridiculizar todos los sí­mbolos y figuras religiosas, incluido Mahoma y Alá, o ninguno, incluido Jesucristo y la Virgen.

Shizuka

Cita de: bocanegra en Mayo 13, 2006, 12:42:21 PM
Me temo que aquí­ tengo que inclinarme hacia su postura. Mi objetivo no era discutir las intenciones bélicas de Bush, sino resaltar la torpeza de la estrategia iraní­ de provocación, a la vez que insistir en que no me fí­o un pelo de Mahmud.

¿No le pareció torpe Bush -y la UE- invadiendo Irak con un argumento falso que tarde o temprano saldrí­a a la luz? ¿Se fia de un Bush al que sólo mueven intereses económicos por encima de vidas humanas? ¿Qué diferencia hay entre uno y otro además de la religión que ambos profesan y que el primero tiene la bomba atómica frente a un paí­s que pasa hambre?

Cita de: bocanegra en Mayo 13, 2006, 12:42:21 PM
Las amenazas chinas a Taiwan han exigido la firmeza de USA;
por qué no mueve el puño contra semejante gigante creo que es fácil de comprender.

Lo que es fácil de entender es por qué EEUU no quiere que Irán tenga la bomba atómica.

S.

[Lo de las caricaturas lo nombro de nuevo porque además de invadidos, ridiculizados]


bocanegra

Cita de: Shizuka en Mayo 13, 2006, 12:53:32 PM
¿No le pareció torpe Bush -y la UE- invadiendo Irak con un argumento falso que tarde o temprano saldrí­a a la luz?

Bush ha conseguido su objetivo de dominar Irak. Su pérdida de popularidad (irrelevante, ya que no se vuelve a presentar a la reelección) o la sangrí­a de vidas americanas (muy inferior a la de los iraquí­es) no impiden que haya tenido éxito. Tampoco creo que sirvan de mucho consuelo a un Sadam que ha perdido el poder y la libertad, y ha visto su paí­s destrozado y ocupado. De igual manera, tampoco creo que ayude mucho al ego de Ahmadineyad. Viendo los resultados, ¿quién es más torpe?

Cita de: Shizuka en Mayo 13, 2006, 12:53:32 PM
¿Se fia de un Bush al que sólo mueven intereses económicos por encima de vidas humanas? ¿Qué diferencia hay entre uno y otro además de la religión que ambos profesan y que el primero tiene la bomba atómica frente a un paí­s que pasa hambre?

Detesto a Bush como el que más. En cuanto a por qué pasa hambre un paí­s tan rico como Irán, que ha establecido numerosos acuerdos comerciales con Rusia y otros paí­ses europeos, pregunte a los Guardianes de la Revolución.

Cita de: Shizuka en Mayo 13, 2006, 12:53:32 PM
[Lo de las caricaturas lo nombro de nuevo porque además de invadidos, ridiculizados]

Si quiere hablamos de Leo Bassi en otro hilo. Me temo que a mí­ no me la pone dura el Papagall y su federalismo asimétrico: o todos pueden ser ridiculizados, o ninguno.

Shizuka

Cita de: bocanegra en Mayo 13, 2006, 03:47:00 PM
Bush ha conseguido su objetivo de dominar Irak.

No sigo leyendo, Sr. bocanegra, porque esto que afirma, para mí­, es una boutade.

S.

[A no ser, claro, que me indique una acepción que desconozca del verbo "dominar"]

bocanegra

Shizuka-san, el hecho de que haya atentados, rebeliones, guerrillas, terrorismo contra civiles, suicidas, explosiones de oleoductos, asesinato de policí­as y polí­ticos... no significa que Irak no esté dominado, por el momento.

No considere que esa palabra significa gobernar en paz o con un control absoluto, en el que nada ni nadie se mueve: eso serí­a un dominio totalitario. El dominio puede limitarse a parcelas de territorio, o de poder, cuya importancia estratégica obvie el resto. ¿Quién controla los recursos, a despecho de que pueda haber atentados contra ellos, como también los ha habido en España? ¿Quién controla el ejército y lo está moldeando a su manera? Si las acciones contra los oleoductos se hacen diarios, hasta el punto de que el corte de suministro sea más una constante que una excepción, podremos entonces hablar de pérdida de dominio. Lo mismo podremos decir en caso de que los ataques contra los marines pasen del hostigamiento con goteo de bajas, a los ataques continuados y una sangrí­a incesante. Los coches-bomba contra civiles iraquí­es son poco relevantes para lo que nos ocupa.

[Y el hecho de que se fije en una sola frase, dejando de lado todas las demás, me indica que no sabe por dónde agarrarme e intenta pequeños pellizcos en algún pelo descuidado]

Shizuka

Cita de: bocanegra en Mayo 14, 2006, 11:38:39 AM
Shizuka-san, el hecho de que haya atentados, rebeliones, guerrillas, terrorismo contra civiles, suicidas, explosiones de oleoductos, asesinato de policí­as y polí­ticos... no significa que Irak no esté dominado, por el momento.

Que Irak no está dominado lo demuestra la misma administración Bush cuando lleva semanas planteándose abandonar el paí­s porque se les escapa de las manos, Sr. Bocanegra.

Lo demuestra una democracia impuesta por occidente que está provocando una guerra civil, y lo demuestra el número de ví­ctimas civiles que ha costado el control de lo único que importaba controlar: El petróleo.

S.

[No sabí­a que era usted de los que se depilaban]

bocanegra

Cita de: Shizuka en Mayo 15, 2006, 01:50:48 PM
Que Irak no está dominado lo demuestra la misma administración Bush cuando lleva semanas planteándose abandonar el paí­s porque se les escapa de las manos, Sr. Bocanegra.

Al mismo tiempo está construyendo la mayor embajada del mundo en el centro de Bagdad, donde antes estaban los palacios de Sadam. Allí­ los funcionarios del Gobierno controlan el flujo de los recursos, sin miedo a atentados, viviendo como si estuviesen en pleno Dallas. Ese es el dominio que hace falta;
una vez más, la sangrí­a de civiles iraquí­es y el goteo de marines no altera la situación fundamental.

Cita de: Shizuka en Mayo 15, 2006, 01:50:48 PM
Lo demuestra una democracia impuesta por occidente que está provocando una guerra civil, y lo demuestra el número de ví­ctimas civiles que ha costado el control de lo único que importaba controlar: El petróleo.

La única forma de haber evitado esa guerra civil era mantener a Sadam en el poder, sujetando con mano de hierro a las diversas facciones. Franco también se jactaba de haber pacificado España (y de hecho lo hizo: se acabaron las guerras civiles), así­ que no habrí­a motivo para que Occidente impusiera una democracia en 1945, ya que incluso Benidorm y Sitges quedaron abiertas para el gran público.

Cita de: Shizuka en Mayo 15, 2006, 01:50:48 PM
[No sabí­a que era usted de los que se depilaban]

Y no lo hago. Tengo una suave capa de vello que me confiere no sólo un aspecto varonil, sino incluso de peluche al que abrazar tras un rato de pasión.

soho

Citarmenos los yanquis :-)).

Los yanquis tardaron muchos años en empezar a ayudar a Israel.

CitarYa que estáis puestos en materia, me explicáis también por qué después
de dicha cesión a la fuerza se permiten las sucesivas invasiones de Israel -que no anexiones- dando lugar a un mapa en el que el 70% del territorio les pertenece y es reconocido por la comunidad internacional, y donde el 30% restante -no israelí­- está ocupado provisionalmente por colonos judí­os incumpliendo las normas de la comunidad internacional, de la ONU y la UE.

Ignorando que la mayoria de las guerras, que no invasiones, fueron inciadas por sus pacificos vecinos??
Escrutando hondo en aquella negrura
permanecí­ largo rato, atónito, temeroso,
dudando, soñando sueños que ningún mortal
se haya atrevido jamás a soñar

Shizuka

Cita de: soho en Mayo 17, 2006, 05:39:40 PM
Los yanquis tardaron muchos años en empezar a ayudar a Israel.

Los yankis empezaron a ayudar a Israel cuando consideraron que les era rentable económica y "geopolí­ticamente", soho. Tener una base amiga en el ojo del huracán no tiene precio, y a cambio, los israelí­es no sólo tienen la bomba atómica, sino que hacen terrorismo de Estado mientras la ONU, al UE y el CS miran hacia otro lado.

Cita de: soho en Mayo 17, 2006, 05:39:40 PM
Ignorando que la mayoria de las guerras, que no invasiones, fueron inciadas por sus pacificos vecinos??

Perdona, soho, pero a no ser que leyéramos difierentes libros de Historia, los invasores desde el principio fueron los judí­os, que llegaron a Palestina porque "alguien"
-no palestino, of course- lo decidió así­. Pasaron de ser simples colonos a guerreros e invasores con el beneplácito de la ONU, el CS, la UE y EEUU.

S.

[Abandone el mito]

soho

CitarLos yankis empezaron a ayudar a Israel cuando consideraron que les era rentable económica y "geopolí­ticamente", soho. Tener una base amiga en el ojo del huracán no tiene precio, y a cambio, los israelí­es no sólo tienen la bomba atómica, sino que hacen terrorismo de Estado mientras la ONU, al UE y el CS miran hacia otro lado.

En las 3 primeras guerras no tenian a los EEUU a su lado.

Yo no considero terrorismo de estado a las acciones del ejercito de Israel.

CitarPerdona, soho, pero a no ser que leyéramos difierentes libros de Historia, los invasores desde el principio fueron los judí­os, que llegaron a Palestina porque "alguien"
-no palestino, of course- lo decidió así­. Pasaron de ser simples colonos a guerreros e invasores con el beneplácito de la ONU, el CS, la UE y EEUU.

Pues leemos diferentes libros de historia. Además me sorprende que cuando quieres defiendes las decisiones de la ONU y cuando no las ignoras.

También te recuerdo que en el reparto de Palestina los judios se quedaron con las peores partes, básicamente con el desierto del Neveg enterito.


Escrutando hondo en aquella negrura
permanecí­ largo rato, atónito, temeroso,
dudando, soñando sueños que ningún mortal
se haya atrevido jamás a soñar

Agarkala


Yo no considero terrorismo de estado a las acciones del ejercito de Israel.


Jodó.

Imparable

No se le puede llamar "terrorismo"
son acciones que realiza un instrumento legí­timo del Estado como es el Ejército. Además lo hace de manera pública y legal. Podemos debatir si los métodos son o no justos (pelí­n exagerados los considero yo) pero no se puede decir que haga algo "extraño"
ya que en Israel es legal y normal que el ejército intervenga sobre civiles que tienen considerados como potenciales enemigos.Tampoco podrí­a serlo lo que hací­a el III Reich, porque aunque sus acciones pretendí­an quedar ocultas (es decir, que habí­a algo ahí­ que no les acabarí­a de encajar) lo que hací­an estaba dentro del marco de la legalidad nacional, lo llevaban a cabo agentes del Estado, y eran más unas exageradas acciones policiales (en un Estado en que ser Judí­o era ser criminal) que terrorismo.
Todo esto es como si dijéramos que era "terrorismo de Estado"
lo que hací­a Lenin al "limpiar"
la nueva Rusia.

zruspa

 
 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 



Teocracia de la nada, siempre.




Cita de: zruspa en Marzo 09, 2006, 12:24:10 AM
Shhh, blasfemo. A Rushdie le dicta los manifiestos una diosa.

http://isidoro3.interfree.it/padma.htm




 
 
 
 
 
 
 
 




soho

CitarYo no considero terrorismo de estado a las acciones del ejercito de Israel.

Jodó.

Yo al menos veo cierta diferencia entre reventar autobuses, salas de fiesta y terrazas respecto de atacar a individuos que forman parte de organizaciones armadas. Aunque admito que el ejercito de Israel pdrí­a ser más asésptico y recurrir a metodos más precisos que el misil aire-tierra.
Escrutando hondo en aquella negrura
permanecí­ largo rato, atónito, temeroso,
dudando, soñando sueños que ningún mortal
se haya atrevido jamás a soñar