Parar un Satélite.

[Imparable]

A ver, en un foro de jevis bastante tozudos y con pinta de ser de letras, dicen que el satélite yanki descontrolao este es dificilí­simo de parar, que la sóla idea es peliculera y blablabla. Yo opino que cualquier estudiante de segundo de fí­sicas puede hacer los cálculos para saber cómo ha de ser el chupinazo que de una hostia lo mande a tomar por culo de la órbita terrestre. Me baso para ello en que rollos de giros y fuerzas y vectores los hací­a el año pasado para calcular aceleradas, frenadas, y demás cosas raras, y en que en primero de carrera (Biológicas) tení­a un libro de "Fí­sica para universitarios" con estos temas bastante relativos al asunto:

Tema 6 "gravitación y sí­ntesis de Newton"
Tema 7 "Trabajo y Energí­a"
Tema 8 "Conservación de la energí­a"
Tema 9 "Momentum Lineal y Colisiones"-->incluye un apartado "sistemas de masa variable: propulsión de cohetes"
Tema 10 "Movimeinto rotacional alrededor de un eje fijo"
Tema 11 "Rotación General"
Segundo tomo, Tema 37 "Teorí­a especial de la Relatividad"



¿TAN peliculero es? Ideas y ecuaciones concretas, si podéis por favor.

[ghostdog]

No tiene nada de peliculero. Los chinos lo hicieron hace poco con un satélite suyo, y los americanos y rusos llevan décadas (no muchas, tal vez desde los ochenta) desarrollando misiles asat (antisatélite). Tení­an uno que creo que se lanzaba desde un f-15.

Sobre la dificultad... la trayectoria de un satélite de estos, debe ser absurdamente fácil de calcular y estáblecer, porque no hay elementos como la atmósfera que añadan incertidumbre a su trayectoria.

Ahora bien, establecer su posición con un margen de error de unos metros...  Eso debe ser difí­cil.

MIra, hablando de oí­das, respecto a lo que he asimilado vagamente sobre el tema durante mi vida: en los sistemas antibuques de los barcos, se utiliza un radar de búsqueda para detectar el blanco. Pero ese radar no puede establecer su posición con la suficiente precisión como para derribarlo. De hecho, antes se utilizaba además un height finder radar, un radar de altura, para establecer la posición del blanco en el eje Y, porque el radar de búsqueda era incapaz de hacerlo. Ahora con los radares 3d tipo aegis ya no es necesario (bueno, el aegis es el sistema completo, no el radar de búsqueda, que no recuerdo el nombre).

Para derribar el blanco se utiliza un radar que proyecta un haz de ondas más estrecho (como el de un foco) sobre el blanco, y con mayor definición, supongo (lo siento, no soy capaz de entrar en los detalles técnicos), y el misil sigue el reflejo de su haz sobre el blanco.

Ahora bien, el alcance del radar depende del estado de la atmósfera también, y a determinadas distancias, simplemente el haz de radar concentrado pierde definición (a ver si otro dí­a leo la wiki y puedo poner algo menos tabernario y más coherente). Dado que el satélite está a 250 km de altura, en una órbita más o menos baja, puede que tengan ese problema.

Otro problema grave es que el asat, como casi todos los misiles, modifica su trayectoria aerodinámicamente con aletas, cosa que fuera de la atmósfera no puede hacer. Como los satélites tienen una trayectoria fija, Una vez que el misil se ha apuntado hacia él seguirá una trayectoria estimada hacia el satélite, y chocará con él (creo que son todos kinetic killers, no llevan metralla ni espoleta de proximidad, porque a las velocidades que van los satélites, salvo que contactes con el satélite de frente, este se mueve más rápido que los gases de la explosión, así­ que no lo alcanzarí­as).

Es el problema con el derribo de misiles balí­sticos en la atmósfera utilizando misiles antiaéreos desde tierra o desde buques como el standard 3: suelen entrar en la atmósfera con una velocidad de 3km por segundo, que es la velocidad máxima de lamayorí­a de los explosivos, así­ que entre que la espoleta de proximidad laser detecta el blanco, el circuito manda la orden, y la carga estalla, la ojiva ya ha pasado y va más rápido que ella.

Sobre si utilizarán cohetes para modificar la trayectoria del asat en el vací­o... durante la guerra frí­a, en el proyecto de guerra de las galaxias, uno de los sistemas de armas más factibles en la eópoca, tecnológicamente hablando, era el de los kinetic killers, ojivas guiadas por imágenes térmicas que buscarí­an los icbm rusos en el espacio y chocarí­an con ellos. Pero aún así­, recuerdo que el conseguir que uno de esos vehí­culos chocase con el misil a toda velocidad, presentaba grandes retos tecnológicos. Hay que pensar que sin atmósfera las guias infrarrojas ganan bastante, y además son pasivas, pero también tienen un lí­mite a la definición de imagen que pueden conseguir a largas distancias

a todo esto, en público decí­an: "los usa amenazan la tierra", con dos cojones. Todo el peligro viene de que en el satélite quedó combustible de la última etapa, que lo deberí­a haber llevado a una órbita más alta, y si cae y estalla (no entiendo porque no deberí­a arder en la atmósfera) la explosión equivaldrí­a a la extensión de dos campos de futbol (que parece mucho, pero realmente no lo es.

Por cierto, se está trabajando en la modificación de los misiles tierra aire sm-3 (que son el estandard en las marinas occidentales de misiles antiaéreos de largo alcance, un techo sobre su vertical de 20km de altura y un alcance máximo de 120km, si no recuerdo mal) para que sirvan como misiles antibalí­sticos

http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-satellite_weapon

aquí­ hablan de los asat, corrigen algunas tonterí­as que he dicho (hay un asat ruso que si que lleva metralla, necesita pasar a sólo un km dl blanco). También comentan algo que he recordado ahora: el uso de láseres para cegar los satélites espí­a temporalmente (generalmente, en las inmediaciones de la base del laser, porque debido a la atmósfera, estos no tienen mucha penetración y no pueden cubrir mucho territorio. Necesitan que el satélite esté más o menos encima para que haya poca atmósfera entre el blanco y ellos).



Uno de los kinetic kill vehicles de los que hablé. Ví­ imágenes hace años de ensayos en tierra, con el bicho flotando en medio de una nave, y orientándose hacia blancos infrarrojos simulados

[ghostdog]

que bestia la foto en tamaño, joder. El enlace, que no dice mucho:

http://en.wikipedia.org/wiki/Exoatmospheric_Kill_Vehicle

Hay que tener en cuenta que estos vehí­culos, moviéndose a las velocidades que se mueven (pueden llegar a realizar varias órbitas antes de impactar con el blanco) unos 10km por segundo, no necesitan carga explosiva. EL problema es darle a algo que tiene el tamaño de un microbus

La página del fabricante, por si quieres comprar alguno

http://www.raytheon.com/products/ekv/


EN esta página (es un doc pdf de seis páginas, se lee rápido), explican las dificultades que tendrí­a el sistema de guí­a de este vehí­culo para distinguir entre las mirv de un icbm y los señuelos. ALgo que no sabí­a, explica que las cabezas cónicas van por el espacio oscilando y girando sobre si mismas, con lo que varí­a su imagen infrarroja. Y explica que la resolución del telescopio es muy pequeña. Dice que la resolución del telescopio, aunque secreta, se estima en trescientos metros a los mil km del blanco (es decir, el mí­nimo punto de info que recoge la imagen mide unos trescientos metros cuadrados) y a los diez kilómetros de distancia, la resolución serí­a de 1.5 o tres metros

[FranciscoFrancoBahamonde]

Información complementaria (es un asunto candente en los USA, como demuestra el interés de la SCIAM -o viceversa-):

U.S. Set to Destroy Crippled Satellite Before It Contaminates the Atmosphere

The U.S. military plans to try to blast a malfunctioning satellite out of the sky by the end of the month to prevent the bus-size hunk of metal from leaking highly hazardous fuel into the atmosphere as it falls to Earth. The U.S. Department of Defense says the Navy will use surface-to-air missiles (un Sm-3 como dice Ghost) to knock it out sometime after February 20, when the space shuttle Atlantis is scheduled to return from its mission to the International Space Station.

Space Wars - Coming to the Sky Near You?

...In October 2006 the Bush administration adopted a new, rather vaguely worded National Space Policy that asserts the right of the U.S. to conduct “space control” and rejects “new legal regimes or other restrictions that seek to prohibit or limit U.S. access to or use of space.” Three months later the People’s Republic of China shocked the world by shooting down one of its own aging Fengyun weather satellites, an act that resulted in a hailstorm of dangerous orbital debris and a deluge of international protests, not to mention a good deal of hand-wringing in American military and political circles. The launch was the first test of a dedicated antisatellite weapon in more than two decadesâ€"making China only the third country, after the U.S. and the Russian Federation, to have demonstrated such a technology. Many observers wondered whether the test might be the first shot in an emerging era of space warfare.

[player23]

No tiene nada de peliculero. Los chinos lo hicieron hace poco con un satélite suyo, y los americanos y rusos llevan décadas (no muchas, tal vez desde los ochenta) desarrollando misiles asat (antisatélite). Tení­an uno que creo que se lanzaba desde un f-15.

Sobre la dificultad... la trayectoria de un satélite de estos, debe ser absurdamente fácil de calcular y estáblecer, porque no hay elementos como la atmósfera que añadan incertidumbre a su trayectoria.

Ahora bien, establecer su posición con un margen de error de unos metros...  Eso debe ser difí­cil.

MIra, hablando de oí­das, respecto a lo que he asimilado vagamente sobre el tema durante mi vida: en los sistemas antibuques de los barcos, se utiliza un radar de búsqueda para detectar el blanco. Pero ese radar no puede establecer su posición con la suficiente precisión como para derribarlo. De hecho, antes se utilizaba además un height finder radar, un radar de altura, para establecer la posición del blanco en el eje Y, porque el radar de búsqueda era incapaz de hacerlo. Ahora con los radares 3d tipo aegis ya no es necesario (bueno, el aegis es el sistema completo, no el radar de búsqueda, que no recuerdo el nombre).
Para derribar el blanco se utiliza un radar que proyecta un haz de ondas más estrecho (como el de un foco) sobre el blanco, y con mayor definición, supongo (lo siento, no soy capaz de entrar en los detalles técnicos), y el misil sigue el reflejo de su haz sobre el blanco.

Ahora bien, el alcance del radar depende del estado de la atmósfera también, y a determinadas distancias, simplemente el haz de radar concentrado pierde definición (a ver si otro dí­a leo la wiki y puedo poner algo menos tabernario y más coherente). Dado que el satélite está a 250 km de altura, en una órbita más o menos baja, puede que tengan ese problema.

Otro problema grave es que el asat, como casi todos los misiles, modifica su trayectoria aerodinámicamente con aletas, cosa que fuera de la atmósfera no puede hacer. Como los satélites tienen una trayectoria fija, Una vez que el misil se ha apuntado hacia él seguirá una trayectoria estimada hacia el satélite, y chocará con él (creo que son todos kinetic killers, no llevan metralla ni espoleta de proximidad, porque a las velocidades que van los satélites, salvo que contactes con el satélite de frente, este se mueve más rápido que los gases de la explosión, así­ que no lo alcanzarí­as).

Es el problema con el derribo de misiles balí­sticos en la atmósfera utilizando misiles antiaéreos desde tierra o desde buques como el standard 3: suelen entrar en la atmósfera con una velocidad de 3km por segundo, que es la velocidad máxima de lamayorí­a de los explosivos, así­ que entre que la espoleta de proximidad laser detecta el blanco, el circuito manda la orden, y la carga estalla, la ojiva ya ha pasado y va más rápido que ella.

Sobre si utilizarán cohetes para modificar la trayectoria del asat en el vací­o... durante la guerra frí­a, en el proyecto de guerra de las galaxias, uno de los sistemas de armas más factibles en la eópoca, tecnológicamente hablando, era el de los kinetic killers, ojivas guiadas por imágenes térmicas que buscarí­an los icbm rusos en el espacio y chocarí­an con ellos. Pero aún así­, recuerdo que el conseguir que uno de esos vehí­culos chocase con el misil a toda velocidad, presentaba grandes retos tecnológicos. Hay que pensar que sin atmósfera las guias infrarrojas ganan bastante, y además son pasivas, pero también tienen un lí­mite a la definición de imagen que pueden conseguir a largas distancias

a todo esto, en público decí­an: "los usa amenazan la tierra", con dos cojones. Todo el peligro viene de que en el satélite quedó combustible de la última etapa, que lo deberí­a haber llevado a una órbita más alta, y si cae y estalla (no entiendo porque no deberí­a arder en la atmósfera) la explosión equivaldrí­a a la extensión de dos campos de futbol (que parece mucho, pero realmente no lo es.

Por cierto, se está trabajando en la modificación de los misiles tierra aire sm-3 (que son el estandard en las marinas occidentales de misiles antiaéreos de largo alcance, un techo sobre su vertical de 20km de altura y un alcance máximo de 120km, si no recuerdo mal) para que sirvan como misiles antibalí­sticos

http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-satellite_weapon

aquí­ hablan de los asat, corrigen algunas tonterí­as que he dicho (hay un asat ruso que si que lleva metralla, necesita pasar a sólo un km dl blanco). También comentan algo que he recordado ahora: el uso de láseres para cegar los satélites espí­a temporalmente (generalmente, en las inmediaciones de la base del laser, porque debido a la atmósfera, estos no tienen mucha penetración y no pueden cubrir mucho territorio. Necesitan que el satélite esté más o menos encima para que haya poca atmósfera entre el blanco y ellos).



Uno de los kinetic kill vehicles de los que hablé. Ví­ imágenes hace años de ensayos en tierra, con el bicho flotando en medio de una nave, y orientándose hacia blancos infrarrojos simulados

El Radar creo que es "SPY 1-A"
y la forma de focalizar ese haz creo que se llama "A caballo de haz" pero no estoy seguro y mis apuntes de la Asignatura de Cultura Naval, los tengo en la basura estanteria

solo era aportar eso,, ya se que es poco

[Imparable]

Bueno, ya es información.
Agradecerí­a que alguien con conocimientos de fí­sica me diera un listado de algunas de las fórmulas que harí­an falta, para dar un poco más de credibilidad a los que me tachan de loco...por haber propuesto algo que de hecho se va a hacer esta noche. Joder, la gente piensa que como no tienen ni idea de cómo se calculan esas cosas y no lo vieron en su vida es enormemente complicado echar las cuentas. Pues yo en 2º de bachillerato y en la carrera tení­a que hacer cálculos de órbitas, elí­pticas y todos esos rollos, y esto del satélite es precisamente algo en lo que se puede aplicar.

[FranciscoFrancoBahamonde]

Bueno, ya es información.
Agradecerí­a que alguien con conocimientos de fí­sica me diera un listado de algunas de las fórmulas que harí­an falta, para dar un poco más de credibilidad a los que me tachan de loco...por haber propuesto algo que de hecho se va a hacer esta noche. Joder, la gente piensa que como no tienen ni idea de cómo se calculan esas cosas y no lo vieron en su vida es enormemente complicado echar las cuentas. Pues yo en 2º de bachillerato y en la carrera tení­a que hacer cálculos de órbitas, elí­pticas y todos esos rollos, y esto del satélite es precisamente algo en lo que se puede aplicar.

Me he tomado el currele de bsucar una página resumen de lo que dices:
http://www.elo.utfsm.cl/~ipd465/Info%20compl%20exp%20satelital/SCS2.doc
...

Si te da mucho palo la aparición de diferenciales, ves al últim punto "LAS ECUACIONES DE LA ORBITA GEOESTACIONARIA" que son funciones analí­ticas sin matrices de cambio de ejes ni polladas... supongo que esas ecuaciones, las últimas, son las que has usado alguna vez... ojo que satelites puede haber en orbita geostacionaria oo , lo más común, cayendo "eternamente" en una orbita "pseudoparabólica" hacia la Tierra (para el cálculo de esto último mejor aquí­... además es un compendio de astronomí­a fisica molón:) aquí­: ...http://www.publicacions.ub.es/liberweb/astronomia_esferica/material/version_html/Tomo%201/3.10%20Movimiento%20casi-parabolico.htm

[player23]

uffffffffffffffffff, cada dia me gustais mas, yo quiero una nuera como vosotros pero con un cuerpo como el de la angelie.jajaja

[Imparable]

Joder, es fí­sica de primero de carrera. ¿Por qué cojones se burlaban entonces de que dijera que no es tan complicado hacer los cálculos?

[patillotes]

El satelite quieres pararlo tu, ¿o que se pare el solo?

Para cambiar la orbita de un satelite es lo mismo que para ponerlo en orbita, pero un poco cambiado y arreando. La orbitas de transicion tenian un nombre ruso.

Con fisica de bachillerato va que chuta.

[Oddball]

No tiene nada de peliculero. Los chinos lo hicieron hace poco con un satélite suyo, y los americanos y rusos llevan décadas (no muchas, tal vez desde los ochenta) desarrollando misiles asat (antisatélite). Tení­an uno que creo que se lanzaba desde un f-15.

Esto último lo cuenta Tom Clancy  en su antediluviano Tormenta Roja. Que es de lo poco que tiene bueno, de cuando cada vez que publicaba un libro en Mons se cagaban por la pata abajo.

[player23]

Yo no entiendo mucho de fí­sica, solo un poco de cinematica, y bueno lo que se estudia para entrar en la facultad, ya sabeis de que hablo pero aqui esta el enlace de como los yanquis pararon uno, creo que esta seria la mejor manera y creo que k98k estaria de acuerdo conmigo

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/02/21/internacional/1203596819.html

[Baku]

Joder, es fí­sica de primero de carrera. ¿Por qué cojones se burlaban entonces de que dijera que no es tan complicado hacer los cálculos?

Lo que te ha pasado Icti es para calcular la órbita de un satélite, eso es un problema trivial ( en primera aproximación), lo chungo es calcular la trayectoria del misil.

[Imparable]

No tanto, es aplicar un poco de vectores extra al tí­pico problema del avión y la baterí­a antiaérea.

[Baku]

No tanto, es aplicar un poco de vectores extra al tí­pico problema del avión y la baterí­a antiaérea.

No es ni parecido.

Para empezar un avión no vuela a 3km/s aprox. 11.000 Km/h.
Un avion no vuela a 35.000 Km de altura.
Un proyectil antiaereo sigue, esencialmente, una trayectoria de caida libre, un misil no.
La masa del proyectil es constante, la del misil no luego ya no valen vectores corrientes sino que hay que emplear calculo diferencial.